Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Kuzja 71]

Или все христианские ценности для Вас заключаются лишь в том, чтобы "давить и курощать" за чрезмерную вольность нравов?

Звиняюсь, но да. "Тащить и непущать", "низводить и курощать" - запретами можно проблему лишь усугубить. Но Анни этого понимать не хочет.

[JanJansen]

При том, что, извините, но помочь женщине опровергнуть ложные обвинения отвергнутого мужика - это на государственную измену как-то не тянет

А разве они были ложными? Если женщина дарит поклоннику подарок мужа - она что, невинная жертва и верная жена? Если она встречается с человеком, который собирается развязать войну против ее страны и убивать ее граждан, то это не государственная измена?

В данной ситуации аморально именно поведение кардинала.
Вот представьте, что есть супружеская пара, и вам стало известно, что женщина в этой паре изменяет своему мужу. Вы же не будете ему об этом говорить, верно?
Потому, что это их внутрисемейное дело., а не Ваше. И вообще, пусть они сами между собой разбираются, кто там кому, и сколько раз был верен. А кардинал влез туда, куда его не просили, поэтому, правильно, что его обломали.

[Almi2017]

Или все христианские ценности для Вас заключаются лишь в том, чтобы "давить и курощать" за чрезмерную вольность нравов?

Звиняюсь, но да. "Тащить и непущать", "низводить и курощать" - запретами можно проблему лишь усугубить. Но Анни этого понимать не хочет.

Ну, христианство-то вообще-то совсем не про то ))) Оно скорее вот именно про "простить". И уж во всяком случае про то, чтобы не мстить врагу. Кстати, я мало знаю о кальвинизме, но совершенно не могу поверить, что в рамках какой-либо христианской доктрины одобряется месть, и мститель имеет реальные основания считать себя "орудием Божьим". Это какой-то религиозный изврат, типа как у генерала Сент-Клера в "Сломанной шпаге", который тоже якобы "читал свою Библию" - и каким-то образом дочитался до предательства и намеренного подставления под пули своих солдат ради сокрытия убийства.

[Читатель]

При том, что, извините, но помочь женщине опровергнуть ложные обвинения отвергнутого мужика - это на государственную измену как-то не тянет

А разве они были ложными? Если женщина дарит поклоннику подарок мужа - она что, невинная жертва и верная жена? Если она встречается с человеком, который собирается развязать войну против ее страны и убивать ее граждан, то это не государственная измена?

В данной ситуации аморально именно поведение кардинала.
Вот представьте, что есть супружеская пара, и вам стало известно, что женщина в этой паре изменяет своему мужу. Вы же не будете ему об этом говорить, верно?
Потому, что это их внутрисемейное дело., а не Ваше. И вообще, пусть они сами между собой разбираются, кто там кому, и сколько раз был верен. А кардинал влез туда, куда его не просили, поэтому, правильно, что его обломали.

увы. Женится по любви не может ни один король.... То есть семейная жизнь монархов это не их личное дело!

[Kuzja 71]

Или все христианские ценности для Вас заключаются лишь в том, чтобы "давить и курощать" за чрезмерную вольность нравов?

Звиняюсь, но да. "Тащить и непущать", "низводить и курощать" - запретами можно проблему лишь усугубить. Но Анни этого понимать не хочет.

Ну, христианство-то вообще-то совсем не про то ))) Оно скорее вот именно про "простить". И уж во всяком случае про то, чтобы не мстить врагу.

Ну да, именно про это, но... Вот так же как здесь, на форуме, для кого-то "мораль" - это всяческие запреты.

[JanJansen]

В данной ситуации аморально именно поведение кардинала.
Вот представьте, что есть супружеская пара, и вам стало известно, что женщина в этой паре изменяет своему мужу. Вы же не будете ему об этом говорить, верно?
Потому, что это их внутрисемейное дело., а не Ваше. И вообще, пусть они сами между собой разбираются, кто там кому, и сколько раз был верен. А кардинал влез туда, куда его не просили, поэтому, правильно, что его обломали.

увы. Женится по любви не может ни один король.... То есть семейная жизнь монархов это не их личное дело!

Хоть по любви он женился, хоть нет, а все одно посторонние в чужую семейную жизнь лезть не должны.
Кстати, если брак был вынужденный, то это серьёзное моральное оправдание для измен.

[annyloveSS]

Для начала - обратиться к тому самому королю Возможно, он пересмотрел бы своё решение. Или просто вынудил бы Винтера отдать Джону часть наследства, а ему дал бы другой титул.

Прекрасно. То есть вы знаете, что человек принял решение, лишающее вас прав. Причем принял против закона. И вот завтра вы к нему придете и попросите - и он вас немедленно в правах восстановит. Вам самой не смешно?

Я, кстати, не верю, что Джон жаждал носить имя отца, который ему совершенно безразличен - слова о том, что мать отравила отца, его ничуть не взволновали, так типа папеньке и надо - и дяди, которого он ненавидел.

Про "так и надо" Джон не говорил, не придумывайте. В то, что мать отравила отца, он скорее всего попросту не поверил. Почему не поверил - я написала выше. Ну а что он не жаждал носить имя отца - так с чего вы это взяли? "Я Джон Френсис Винтер". Именно так он и представляется. И так и хочет представляться. Бравирует придуманной кличкой он только тогда, когда хочет скрыть свою личность.

У короля который совершил ошибку. В суде, где есть и другие лорды, не только Винтер.

Король это решение принял ПО ПРОСЬБЕ ВИНТЕРА. С какой стати он станет отменять его по просьбе человека, против которого оно направлено?

Знаете, Анни, когда Кристал с её специфическими взглядами эдак возмущённо повторяет "понять и простить", это вполне естественно. Но когда это повторяет человек, который в иное время вроде как выставляет себя сторонником христианских ценностей, возникает большой вопрос насчёт его истинных взглядов. Или все христианские ценности для Вас заключаются лишь в том, чтобы "давить и курощать" за чрезмерную вольность нравов?

Во-первых я не помню, чтобы Джон когда-либо претендовал на святость. А во-вторых почему тому же Дантесу, про которого здесь упоминали вы, никто не советует понять и простить? Ведь у него-то на то куда больше оснований: он получил фантастическое богатство, с помощью которого может сделать что угодно, он из обыкновенного провинциального простолюдина превратился в человека, с влиянием распространяющимся на половину мира, который "держит в руках" правителей, финансовые каналы, преступные группировки, религиозных и политических деятелей, он приобрел огромное количество знаний, он в конце-концов обрел любовь (неважно, что он ее не видит - факт тот, что она есть). Что бы ему не удовольствоваться всем этим? Не сказать себе, что то, что он приобрел "на выходе" в тысячи раз превышает все то, что у него было до того, как по отношению к нему совершили несправедливость - и какого другого восстановления справедливости он после этого может требовать? Но ведь нет! А Джон? Разве ему достались какие-нибудь подарки от судьбы? Всего, что у него есть он добился вопреки - ценой тяжелых усилий, сам, без чьей-либо помощи или протекции. Напротив - он как бы полностью противоречит тому положению, в которое его поставили. Простолюдины не могут владеть оружием - но он сражается на равных с Д'Артаньяном. Простолюдины обычно остаются невеждами - но он, судя по всему вполне прилично образован и с манерами у него нет проблем. Они не становятся военными - но он им стал. Они должны смотреть на аристократов только сверху вниз и "знать свое место" - но он даже с теми, кто стоит выше его общается без малейшего намека на подобострастие или заискивание. А иногда и вовсе позволяет себе дерзости. Он за несправедливость, жертвой которой стал, не был ничем вознагражден.

[annyloveSS]

В данном случае это не реально.

Ну вы хоть это понимаете - и на том спасибо...

[SeMaria]

Во-первых я не помню, чтобы Джон когда-либо претендовал на святость. А во-вторых почему тому же Дантесу, про которого здесь упоминали вы, никто не советует понять и простить?

Во-первых, причем здесь святость Джона. Речь была про ваши христианские взгляды. Для человека, претендующего не на святость, но хоть на какое-то отношение к христианству, странно такое отчаянное возмущение словом "простить". Во-вторых, кто это тут одобрял действия Дантеса?

[annyloveSS]

Ну, христианство-то вообще-то совсем не про то ))) Оно скорее вот именно про "простить". И уж во всяком случае про то, чтобы не мстить врагу. Кстати, я мало знаю о кальвинизме, но совершенно не могу поверить, что в рамках какой-либо христианской доктрины одобряется месть, и мститель имеет реальные основания считать себя "орудием Божьим". Это какой-то религиозный изврат, типа как у генерала Сент-Клера в "Сломанной шпаге", который тоже якобы "читал свою Библию" - и каким-то образом дочитался до предательства и намеренного подставления под пули своих солдат ради сокрытия убийства.

Но если мушкетеры не святые - то почему святым должен быть Джон?

[annyloveSS]

Во-первых, причем здесь святость Джона. Речь была про ваши христианские взгляды. Для человека, претендующего не на святость, но хоть на какое-то отношение к христианству, странно такое отчаянное возмущение словом "простить". Во-вторых, кто это тут одобрял действия Дантеса?

Я не возмущаюсь словом "простить". Я не понимаю, почему святости и прощения требуют от того, кто стал жертвой несправедливости, но не требуют от тех, кто эту несправедливость совершил? А то он должен понять то, что они убили миледи, потому что она причинила им зло. А почему тогда им не понять его, когда он убил тех, кто причинил зло ему?

[SeMaria]

Я не возмущаюсь словом "простить". Я не понимаю, почему святости и прощения требуют от того, кто стал жертвой несправедливости, но не требуют от тех, кто эту несправедливость совершил?

Что значит "требуют"? "Понять и простить" тут склоняете по-всякому только вы, причем с огромным пафосным возмущением. Ваши оппоненты, насколько я понимаю, вполне жалеют Джона. Просто не одобряют его месть мушкетерам. Мушкетерам, которые причинили Джону зло вынужденно, а вовсе не "несправедливо".

[Jaina]

Во-первых, причем здесь святость Джона. Речь была про ваши христианские взгляды. Для человека, претендующего не на святость, но хоть на какое-то отношение к христианству, странно такое отчаянное возмущение словом "простить". Во-вторых, кто это тут одобрял действия Дантеса?

Я не возмущаюсь словом "простить". Я не понимаю, почему святости и прощения требуют от того, кто стал жертвой несправедливости, но не требуют от тех, кто эту несправедливость совершил?

Вообще-то тут по-моему "святости и прощения требуют" ото всех. Речь о ваших ДС.

А почему тогда им не понять его, когда он убил тех, кто причинил зло ему?

А причём тут мушкетеры?

[Krystal]

Что-то я все равно немного не улавливаю разницу. Т.е. я понимаю, что казнь vs месть в пылу гнева имеет разный эмоциональный настрой. Но не совсем понятно, как это сказывается на конечном результате.

Не обязательно месть "в пылу гнева", ненависть бывает и холодной и при этом сильной, но с "судейством" она принципиально различается. Я ведь уже объясняла разницу.
Ну вот еще, мушкетеры перед тем как убить миледи, каждый говорит: "Прощаю вас" и т.п. Вопрос, зачем же они убивают, если на самом деле уже простили?
Конечный результат конкретно для миледи не отличался бы, но вы ведь вроде спрашивали о моем отношении, и о том, как мог воспринять это и Мордаунт.

Понятно. Ну тогда неудивительно, что Шрам почувствовал себя крайне неуютно в присутствие Уинри Он же вообще убил по сути не тех.

"Крайне неуютно" - это мягко сказано, по сути эта Уинри стала его единственным уязвимым местом. Черта с два его кто победить мог, он в одиночку расшвыривал государственных алхимиков вместе со всеми их боевыми "фишками", военных, химер, когда случится - даже и гомункулов, но как только на поле боя приходила одна "беззащитная" девочка и начинала либо плакать, либо лезть под руку, как тут же для него все начинало лететь к черту, вместе с уверенностью в собственной правоте. А на самом деле, очевидно, что он от слишком высокой требовательности к себе и высокого благородства просто обвинил себя в том, в чем по сути не был виноват (виновники там явно совсем другие), и когда его противники стали неслабо давить на это, ему нечего было противопоставить им в моральном плане. А они на это давят, и при этом так лицемерят, что слов не хватает. Я уже писала об этом.
И обстоятельства гибели Рокбеллов и гибели миледи даже сравнивать нечего, конечно. Мушкетеры имели вполне объективные основания спрашивать с себя за смерть миледи как за продуманный и хладнокровный поступок и оценивать его и его последствия с этой колокольни. (И Мордаунт это так и оценивал). И никто из мушкетеров, кроме книжного Атоса, не чувствовал себя в присутствии Мордаунта хоть мало-мальски неуютно (а в фильме я не уверена, что даже Атос чувствовал, хотя вытянуть его из воды пытался и там).

Так что все его дальнейшие действия более чем понятны.

Это вы про какие именно действия Шрама? Если про Базулл и то, что после, то у меня многое из этого не укладывается в голове (особенно Базулл, где не укладывается всё). И что-то слишком много народу подсуетилось сыграть на его благородстве и самообвинениях, не одна только Уинри. А больше всех старался тот, кому больше всех следовало бы молчать в углу.

Иными словами, план действий такой: обратится в суд и если ничего не вышло, то тогда мстить?

Иногда обращаться в суд заведомо бесполезно или невозможно.
Вы сами представьте, что бы получилось, если бы Шрам вместо своей мести решил подать в суд на фюрера и государственных алхимиков за геноцид и сожжение целого региона.

Мордаунт не в нацистском государстве жил, но и у него, как вы сами признаете, шансов засудить короля и мушкетеров не было.

А с мушкетерами с его стороны я бы вообще не судилась. Я считаю, что они правильно сделали, что убрали Миледи

Но для него это его мать, он любил ее, как он мог сказать, что это было "правильно"?

[annyloveSS]

Не обязательно месть "в пылу гнева", ненависть бывает и холодной и при этом сильной, но с "судейством" она принципиально различается. Я ведь уже объясняла разницу.
Ну вот еще, мушкетеры перед тем как убить миледи, каждый говорит: "Прощаю вас" и т.п. Вопрос, зачем же они убивают, если на самом деле уже простили?
Конечный результат конкретно для миледи не отличался бы, но вы ведь вроде спрашивали о моем отношении, и о том, как мог воспринять это и Мордаунт.

Ну а кстати, почему бы и им тогда ее просто не простить? В конце-концов они ей тоже делали плохое и она имела основания им вредить. Предвидя возражения: если, например, поступок Д'Артаньяна - не то, что заслуживает смерти, так в конце-концов за обман-то ведь тоже не убивают... Я больше скажу: за побег из монастыря, особенно если человека туда заключили против воли, как в тюрьму, тоже едва ли правомерно убить. Да и соблазнение само по себе - не преступление.

Иногда обращаться в суд заведомо бесполезно или невозможно.
Вы сами представьте, что бы получилось, если бы Шрам вместо своей мести решил подать в суд на фюрера и государственных алхимиков за геноцид и сожжение целого региона.

Мордаунт не в нацистском государстве жил, но и у него, как вы сами признаете, шансов засудить короля и мушкетеров не было.

Но для него это его мать, он любил ее, как он мог сказать, что это было "правильно"?

Ну ведь это только некоторым разрешено любить родителей, какими бы они ни были...

[Riggan]

А разве они были ложными? Если женщина дарит поклоннику подарок мужа - она что, невинная жертва и верная жена? Если она встречается с человеком, который собирается развязать войну против ее страны и убивать ее граждан, то это не государственная измена?

Да, королева - верная жена. "Никогда не нарушу своих клятв", она говорит, и исполняет это. Хотя с таким мужем ей было бы немудрено полюбить другого человека. А к государственной измене или к преступлениям миледи тут, в любом случае, приравнивать нечего.
И не развязывал Бекингэм войну, сколько же повторять-то можно? Он во главе английской армии только помогал союзникам - ларошельским протестантам, которым, собственно, объявил войну их же, французский, король и его министр, Ришелье.

[Jaina]

Но для него это его мать, он любил ее, как он мог сказать, что это было "правильно"?

Ну ведь это только некоторым разрешено любить родителей, какими бы они ни были...

[Jaina]

Что-то я все равно немного не улавливаю разницу. Т.е. я понимаю, что казнь vs месть в пылу гнева имеет разный эмоциональный настрой. Но не совсем понятно, как это сказывается на конечном результате.

Не обязательно месть "в пылу гнева", ненависть бывает и холодной и при этом сильной, но с "судейством" она принципиально различается. Я ведь уже объясняла разницу.
Ну вот еще, мушкетеры перед тем как убить миледи, каждый говорит: "Прощаю вас" и т.п. Вопрос, зачем же они убивают, если на самом деле уже простили?

Начну с конца. Для того, чтобы она больше им не вредила? Она ведь вряд ли перестанет им пытаться сделать плохо так или иначе.
Теперь про начало. Хм... Шрам по-моему что-то говорил про покаяние и суд перед тем как пытался убить тех или иных алхимиков (или я что-то не так помню?). Чем это отличается от судейства?
Но похоже вам не нравится, когда расправа над человеком превращают в эдакое шоу: с обвинениями-прощениями + человек не может защищаться. С другой стороны если дать право на месть, т.е. разрешить жертве решать, что делать с агрессором, то такие вещи (как Миледи с мушкетерами) надо оправдывать, не так ли? Жертва выбрала расправу. Ну вот захотела, чтобы агрессор испытал вот такие эмоции перед смертью, понял всю свою беспомощность. Что тут не так? Мне пока не очень понятно. Получается если дать это право, то кому-то (вот как сыну Миледи) может не понравится, как этим правом воспользовались. И он в свою очередь воспользуется правом и тоже получается будет прав. И тд и тп.
Что же эти за право такое, за которое может прилететь от постороннего человека? Ведь жертве не хочется, чтобы её за то, что она прикончила агрессора потом кто-то тоже прикончил. Неужели она должна сидеть и гадать, как расправился с агрессором, чтобы ей (не дай Бог!) не прилетело?

Конечный результат конкретно для миледи не отличался бы, но вы ведь вроде спрашивали о моем отношении, и о том, как мог воспринять это и Мордаунт.

Я скорее в общем спрашивала. Просто для меня разницы нет и поэтому я осуждаю его за то, что он пытался отомстить мушкетёрам.

Так что все его дальнейшие действия более чем понятны.

Это вы про какие именно действия Шрама?

А все его действия, начиная с момента как он узнал о существовании Уинри. Т.е. он явно стал пересматривать свой путь.

А с мушкетерами с его стороны я бы вообще не судилась. Я считаю, что они правильно сделали, что убрали Миледи

Но для него это его мать, он любил ее, как он мог сказать, что это было "правильно"?

Ну он не маленький ребёнок. Надо понимать, что она хоть и его мать, но она не очень хороший человек.

[Варг]

Ну а кстати, почему бы и им тогда ее просто не простить? В конце-концов они ей тоже делали плохое и она имела основания им вредить. Предвидя возражения: если, например, поступок Д'Артаньяна - не то, что заслуживает смерти, так в конце-концов за обман-то ведь тоже не убивают... Я больше скажу: за побег из монастыря, особенно если человека туда заключили против воли, как в тюрьму, тоже едва ли правомерно убить. Да и соблазнение само по себе - не преступление.

Вы это серьезно или потроллить решили? Ее нужно было остановить, вот и остановили. Другое бы ее вряд ли вразумило)))

[JanJansen]

Ну а кстати, почему бы и им тогда ее просто не простить? В конце-концов они ей тоже делали плохое и она имела основания им вредить. Предвидя возражения: если, например, поступок Д'Артаньяна - не то, что заслуживает смерти, так в конце-концов за обман-то ведь тоже не убивают... Я больше скажу: за побег из монастыря, особенно если человека туда заключили против воли, как в тюрьму, тоже едва ли правомерно убить. Да и соблазнение само по себе - не преступление.

Вы это серьезно или потроллить решили? Ее нужно было остановить, вот и остановили. Другое бы ее вряд ли вразумило)))

Тут все зависит от времени, про которое мы говорим.
Если про тот момент, когда Атос впервые увидел клеймо на плече у своей жены, то там простить было можно.
(И я бы на месте Атоса так бы и поступил)
Но на момент казни миледи, после того, как она убила Констанцию, и подсылала убийц к Д" Артаньяну, конфликт с ней уже давно был за пределами "точки невозврата". И ее было необходимо убить. (Ведь если бы ее не убили, она бы продолжила свои попытки убить их. И со временем достигла бы успеха).

[Jaina]

Ну а кстати, почему бы и им тогда ее просто не простить? В конце-концов они ей тоже делали плохое и она имела основания им вредить. Предвидя возражения: если, например, поступок Д'Артаньяна - не то, что заслуживает смерти, так в конце-концов за обман-то ведь тоже не убивают... Я больше скажу: за побег из монастыря, особенно если человека туда заключили против воли, как в тюрьму, тоже едва ли правомерно убить. Да и соблазнение само по себе - не преступление.

Вы это серьезно или потроллить решили? Ее нужно было остановить, вот и остановили. Другое бы ее вряд ли вразумило)))

Мда. Похоже любому агрессору достаточно завести ребёнка и всё: этого агрессора сразу "ни-ни, убивать нельзя".

[Читатель]

Ну а кстати, почему бы и им тогда ее просто не простить? В конце-концов они ей тоже делали плохое и она имела основания им вредить. Предвидя возражения: если, например, поступок Д'Артаньяна - не то, что заслуживает смерти, так в конце-концов за обман-то ведь тоже не убивают... Я больше скажу: за побег из монастыря, особенно если человека туда заключили против воли, как в тюрьму, тоже едва ли правомерно убить. Да и соблазнение само по себе - не преступление.

Вы это серьезно или потроллить решили? Ее нужно было остановить, вот и остановили. Другое бы ее вряд ли вразумило)))

В смысле остановить то? Вот ЧТО Миледи такого делала сверх? Да на фоне некоторых... Другое дело они мстят за Констанцию! Это понятно.

[крокодайла]

Ну а кстати, почему бы и им тогда ее просто не простить?

Такие, как миледя, получив прощение, считают что они всех опять ловко одурачили, и снова идут обманывать и убивать. Смысла тратить на них такие душевные силы нет, бисер перед свиньей кидать.

[marali]

А откуда Мордаунту вообще знать о "политических противниках" по отношению к мушкетерам и миледи? По-моему, подобная тема при нем ни разу не всплывала. Как, собственно, и тема отношения миледи к Атосу (по-моему, тут Дюма ради эффектности не продумал).
А думать, что злодейский дядя ему врет, Мордаунт предположительно мог - как и любой родственник пострадавших от так активно пропагандируемого Кристал самосуда на основании "мститель знает".

Вот вы приходите к человеку и совершенно справедливо обвиняете его в том, что он вас ограбил, присвоил то, что принадлежало вам по закону и убил кого-то из ваших близких. На что он начинает топать ногами и орать, что близкий ваш был гад и сволочь... Не посчитаете ли вы, что он так себя ведет потому что ему попросту "нечем крыть". Он не может отрицать справедливость ваших обвинений и ему нечего на них ответить. Вот он и начинает валить с больной головы на здоровую.

Анни, я так и написала - что Мордаунт, как и любой родственник пострадавших от мстителей, в том числе мстящих справедливо, вполне может считать, что ему врут, и объяснять причины этого вовсе не надо, они очевидны, и я их вполне понимаю. В чем и беда мстителей и самосудов.

Но в книге он озвучивает еще менее симпатичный подход "Ничего не желаю знать, кроме того, что у меня была мать, а вы ее убили".

Правильно ли я понимаю, что вы поверите дурному о том, кого любите, из уст человека, который его (и вас) ненавидит? В таком случае Гарри, наверное, надо было верить и Петунье, и тете Мардж, и Снейпу тоже...

Скорее всего, не поверю. Так и убивать его не стану. А Мордаунт заявляет, что знать ничего не желает, а вот убить желает. О, понять я его понимаю, но мне этот подход не симпатичен. О чем я, опять же, и написала.

[marali]

Да не могла она этого по собственной инициативе сделать! Деньги деньгами, но она же знала, кто он такой. И знала его родственника. И что бы она ему сказала, если б он спросил? Чтобы женщина ее положения, прежде чем такое сделать, не убедилась, что с нее за это не спросят? Да никогда в жизни!

Если ребёнком два года никто не интересуется и денег не платит - где она должна брать деньги на его содержание??? Вы не понимаете, что у женщины, которая вынуждена работать кормилицей, каждый грош на счету? Выгнала бы - и никаким лордам в голову бы не пришло с неё за это спрашивать. Они не настолько обнаглели, чтобы с простых людей требовать кормить барского сынка годами за свой счёт.

О, вполне возможно, что лордам и пришло бы, смотря какие лорды. Например, если бы миледи не убили, а отправили бы в южные колонии, как и хотел Винтер, и она сбежала бы, то запросто могла бы на кормилицу обозлиться. Но это ведь то ли будет, то ли нет, а лишний рот в наличии прямо сейчас. По-моему, тут единого правила для рандомного взятого человека не придумаешь - я вполне могу представить себе и женщину, которая будет пытаться продолжать растить ребенка, невзирая на бедность, потому что к нему привязалась; и женщину, которая будет пытаться продолжать растить ребенка, потому что боится возможного гнева его родни; и женщину, которая и наплюет на дальнейшую судьбу ребенка и таки махнет рукой на возможный гнев его никогда не виденной родни, два года не дававшей о себе знать, потому что этот гнев невесть кого еще под вопросом, а проблемы с лишним ртом уже сейчас. Люди разные.