Иногда стоит начать с себяKrystal писал(а): 16 янв 2021 19:31 Всё лучше, чем ползать, боясь подпрыгнуть (а вдруг еще разобьешься).
ВдМ вот так и не начал. Готов был ползать в виде змеи, в виде ободранного привидения, но лишь бы на знакомой ему земле. Двинуться "дальше" ему смелости не хватало. В отличии от Дамба или Гарри.Только пытался он ее победить за счёт жизней других. И он даже его не изобрел - как создавать крестражи было известно до него. Что ему мешало изучить вопрос бессмертия и попробовать разработать способ, который бы не требовал положить на алтарь жизни других людей?
Не, ну была бы цель действительно великая, можно было бы посочувствовать тому, кто взлетел, не долетел до Солнца и разбился. Икар всё же вызывает сочувствие и симпатию, хотя великий, конечно, не он, а его отец, который сделал крылья и не велел ему лететь к Солнцу. Но Икар собой рисковал, а не другими жертвовал ради себя. и если бы у Волдеморта "получилось", он бы в моих глазах более "великим" не стал. Вот если бы он искал бессмертия, но его путь не был усеян трупами, возможно, стал бы. А так - нет.
Я думаю, что имеется ввиду, что для создания чего-то легче всего срезать углы или идти по головам. А вот создать что-то такое, что действительно не принесет никому боли как в процессе создания так и в последствие - это очень трудно. И если кому-то удается, то это как раз гениально.
Да в каноне тот же Дамблдор потомства вот не оставил - ок, спишем это на [слово под вопросом РКН 12/2022] - но оставил учеников, научные открытия, действительно, спасенных людей. Оставил пример, как достойно прожить жизнь. Тот же Снейп оставил спасенный им от растерзания Хогвартс, сваренные им прекрасные зелья, спасенные жизни, пример самоотверженной любви и подлинного раскаяния. Сириус-пример стойкости, дружбы, самоотверженности, глубокий след в душе Гарри, горячую любовь к себе в его сердце. У всех этих людей не было семьи и детей, они свою жизнь отдали чужим детям. А Волдеморт? Он хоть что-то хорошее после себя оставил? Только множество жертв да разбитые жизни. И это величие?Немо писал(а): 16 янв 2021 18:59 Можно подумать, путь Волдеморта - единственный способ избежать скуки и обывательщины...
Вообще не понимаю этого аргумента. Хочешь оставить после себя что-то помимо "потомства" - пиши книги, совершай открытия, спасай людей. Вот это - вполне достойный путь выдающихся личностей. А натворить кучу дряни - не величие, имхо.
В контексте драмы "Моцарт и Сальери", мне кажется, не имелось в виду, что легче всего срезать углы. Чтобы создать гениальную музыку, вообще-то не надо идти по трупам и причинять боль. И пока Сальери хотел именно этого, он создавал гениальную музыку. Моцарт говорит: "он ведь гений, как ты да я". А вот когда Сальери захотел, чтобы не было никакого Моцарта, который "самим фактом существования" якобы обесценивает всё, что сделал он, когда он захотел быть первым - он стал убийцей.Jaina писал(а): 16 янв 2021 20:52Я думаю, что имеется ввиду, что для создания чего-то легче всего срезать углы или идти по головам. А вот создать что-то такое, что действительно не принесет никому боли как в процессе создания так и в последствие - это очень трудно. И если кому-то удается, то это как раз гениально.
Да. И, честно говоря, все чрезвычайно увлекательные описания Ада в "Божественной Комедии" Данте даже близко не ужасают так, как этот младенец под лавкой.Немо писал(а): 16 янв 2021 19:09Гарри точно видел - куда, и что с ним стало. Не впечатляет, агась.Все видели куда.
Кхм.. Только Сальери то никого не убивал.Almi2017 писал(а): 16 янв 2021 21:04В контексте драмы "Моцарт и Сальери", мне кажется, не имелось в виду, что легче всего срезать углы. Чтобы создать гениальную музыку, вообще-то не надо идти по трупам и причинять боль. И пока Сальери хотел именно этого, он создавал гениальную музыку. Моцарт говорит: "он ведь гений, как ты да я". А вот когда Сальери захотел, чтобы не было никакого Моцарта, который "самим фактом существования" якобы обесценивает всё, что сделал он, когда он захотел быть первым - он стал убийцей.Jaina писал(а): 16 янв 2021 20:52Я думаю, что имеется ввиду, что для создания чего-то легче всего срезать углы или идти по головам. А вот создать что-то такое, что действительно не принесет никому боли как в процессе создания так и в последствие - это очень трудно. И если кому-то удается, то это как раз гениально.
Прекрасный пример. Сказка "Мохнатое сердце чародея" чрезвычайно очаровывает с точки зрения истории главного героя. Несомненно, все мечтают закончить так, как её герой - кровавыми безумцами. А в сказке о трех братьях три главных героя. И по-настоящему красивая история только у третьего.Krystal писал(а): 16 янв 2021 19:15Какой именно "такой"? Могущественный Темный волшебник? Сказка "Мохнатое сердце чародея" и сказка о трех братьях у них включены в сборник барда Бидля, который даже детям волшебников на ночь читают.Almi2017 писал(а): 16 янв 2021 18:45Я не знаю сказок, которые полюбились бы многим, где главным героем был бы такой, как Волдеморт. А вы знаете?
Людям, которые искали Дары, казалось привлекательным вовсе не "победить Смерть". Им казалось привлекательным обладать палочкой, которая даст возможность победить любого другого волшебника, т.е. получить власть, либо казалось привлекательным иметь возможность вернуть к жизни тех, кого потерял. Обратите внимание: Волдеморту нужна только палочка, т.е. власть. Перед соблазном камня не устоял и Дамблдор, и для Гарри это был великий соблазн. Если вы помните, когда Гермиона прочитала вслух эту сказку, каждый из трио назвал самый ценный, по его мнению, артефакт, и Гарри назвал камень. Но суть в том, что выбрать надо мантию. Мантия - синоним жизни. Надо выбрать жизнь, а не власть или стремление вернуть прошлое. Конечно, люди этого не понимают, потому что у каждого свой опыт и свои страсти.Угу, Бидль хотел сказать, что прав младший брат, но вот диво, на основе этой легенды сформировался целый Поиск в погоне именно за Дарами Смерти с целью стать ее повелителем. И почему только людям кажется так привлекательным победить смерть? Загадка.
Идти по трупам других людей - это не "более действенно выраженный протест", и вы это прекрасно понимаете.Или вы о "таком", кто так остро переживал бы трагедию человеческой смертности и обреченности и не хотел с этим смиряться? Тогда это главные герои экзистенциальных драм. Уже говорилось. Только у Волан-де-Морта более действенно выраженный протест.
Потому что всегда будут люди, которым нравятся "темные" персонажи, нравится зло, потому что оно якобы интереснее. На них это и рассчитано. Но великая литература как-то не рвётся удовлетворять эти вкусы, потому что она о другом. О том, для чего действительно стоит жить, и о том, для чего не стоит.И кстати, насчет "Властелина Колец". Насколько мне известно, существует нечто вроде "Темной версии" истории Средиземья. Почему же людям показалось мало или не так, как оно написано у Толкиена? И эта Темная версия даже популярна. Я не читала, но даже в форумских спорах о "ГП" мне ее называли не раз.
Говорилось не раз, по сути ничего сказано не было.По остальному уже не раз говорилось и отвечалось - обычные для темы Лорда заявления, и ваша обычная непоследовательность, и еще кое-что у вас обычное.
В драме Пушкина?
Речь шла о ней, если вы случайно не заметили.Смысл сказки непонятен. Жил волшебник ничего плохого не делал. Особенно если учесть что средние века. Нет невесте понадобилось чтобы он сердце себе вставил.. Зачем?Almi2017 писал(а): 16 янв 2021 21:27 Прекрасный пример. Сказка "Мохнатое сердце чародея" чрезвычайно очаровывает с точки зрения истории главного героя. Несомненно, все мечтают закончить так, как её герой - кровавыми безумцами.
А, вы спрашивали в привязке к произведению. Я его не читала, поэтому не могу ничего сказать.Almi2017 писал(а): 16 янв 2021 21:04 В контексте драмы "Моцарт и Сальери", мне кажется, не имелось в виду, что легче всего срезать углы.
Волд "победил" смерть создавая крестражи, а для этого надо отнять жизнь у человека. Хороша победа: чтобы продлить свою - убить семерых. Это не победа, а торжество смерти.Freyby писал(а): 16 янв 2021 19:03Да ведь Волд в конце концов мог пойти бы путем медицины, исследуя возможности победить смерть и старость. Вполне себе благой способ достичь желаемого. Все таки он был одним из талантливых волшебников и вполне мог найти какие-нибудь способы продлить себе жизнь. И так бы оставил бы о себе память.Немо писал(а): 16 янв 2021 18:59 Можно подумать, путь Волдеморта - единственный способ избежать скуки и обывательщины...
Вообще не понимаю этого аргумента. Хочешь оставить после себя что-то помимо "потомства" - пиши книги, совершай открытия, спасай людей. Вот это - вполне достойный путь выдающихся личностей. А натворить кучу дряни - не величие, имхо.
А я разве говорю что это хорошо? Я и говорю что можно было бы направить свои таланты в более мирное исследовательское русло и приблизиться к разгадке смерти. А то что в каноне - ни разу не благоTili писал(а): 16 янв 2021 22:07 Волд "победил" смерть создавая крестражи, а для этого надо отнять жизнь у человека. Хороша победа: чтобы продлить свою - убить семерых. Это не победа, а торжество смерти.
На самом деле смерть победили Дамблдор, Снейп, Гарри, все те, кто погиб сражаясь с ПС. Потому что благодаря их смерти остались живы множество людей.
Злодейство скорее, обесценивает гениальность. Убьет человека острая палка, шальная пуля или какая-нибудь компьютерная программа - для убитого разницы никакой. И великие цели у убийцы ему не важны.Almi2017 писал(а): 16 янв 2021 20:45Не, ну была бы цель действительно великая, можно было бы посочувствовать тому, кто взлетел, не долетел до Солнца и разбился. Икар всё же вызывает сочувствие и симпатию, хотя великий, конечно, не он, а его отец, который сделал крылья и не велел ему лететь к Солнцу. Но Икар собой рисковал, а не другими жертвовал ради себя. и если бы у Волдеморта "получилось", он бы в моих глазах более "великим" не стал. Вот если бы он искал бессмертия, но его путь не был усеян трупами, возможно, стал бы. А так - нет.
А вообще ...я только сейчас поняла, что имел в виду Пушкин, когда написал: "гений и злодейство - две вещи несовместные". Вроде бы это противоречит очевидности: полно было злодеев, явно гениально одаренных. Но что, если Пушкин имел в виду не сам дар, а его реализацию? И тогда получается, что реализация гениальности путем злодейства не создает ничего действительно гениального, ничего великого. Может быть, Пушкин имел в виду именно это? До меня вот только что дошло. Кто как думает?
Смысл в том, что волшебник потерял способность испытывать ряд чувств. Потерял намеренно, считая слабостью. Он посмеивался над другими, что те не сделали тоже самое. Он стал холодным и надменным, смерть близких не оплакивал (а считал благом) и тд и тп. Он был уверен, что все ему завидуют и сильно разозлился, когда узнал, что часть слуг над ним посмеивается, а часть ему сочувствует (что его никто не любит). В результате он решил жениться, но жениться опять-таки на самой-самой девушке. Девушке же с ним было неуютно - от него веяло холодом, а не теплом. И естественно, она захотела, чтобы тот вернул свое сердце на место. Она думала, что таким образом он вернёт себе человечность. Вот только было уже поздно и чем все закончилось мы знаем.Читатель писал(а): 16 янв 2021 21:41 Смысл сказки непонятен. Жил волшебник ничего плохого не делал. Особенно если учесть что средние века. Нет невесте понадобилось чтобы он сердце себе вставил.. Зачем?
Так я вам не возражаю, а дополняю. А про благо Волд говорит, что Добро и Любовь - это сказки, придуманные слабаками для слабаков.Freyby писал(а): 16 янв 2021 22:20А я разве говорю что это хорошо? Я и говорю что можно было бы направить свои таланты в более мирное исследовательское русло и приблизиться к разгадке смерти. А то что в каноне - ни разу не благоTili писал(а): 16 янв 2021 22:07 Волд "победил" смерть создавая крестражи, а для этого надо отнять жизнь у человека. Хороша победа: чтобы продлить свою - убить семерых. Это не победа, а торжество смерти.
На самом деле смерть победили Дамблдор, Снейп, Гарри, все те, кто погиб сражаясь с ПС. Потому что благодаря их смерти остались живы множество людей.
Ну это Волдеморт решил разделить душу на 7 частей, а вообще достаточно одного крестража, а значит одного убийства. Но в итоге, да, это не победа, а сделка со Смертью - "я тебе жизнь этого человека, а ты меня не забираешь". И то ненадёжная сделка, потому что есть способ уничтожить крестраж.
Проблема в том что Волшебник без сердца вполне человек. ну не может любить. Кстати ГДЕ там про родителей? Слуги это вообще. Ну не хочет человек женится. Так что жалеть? Каждому свое.. И он УХАЖИВАЛ за ней не утащил насильно.Это Средние века..Да по сравнению. Большинство тогдашних людей похуже будет. его ошибка что он сердце себе вернул..Jaina писал(а): 16 янв 2021 22:24Смысл в том, что волшебник потерял способность испытывать ряд чувств. Потерял намеренно, считая слабостью. Он посмеивался над другими, что те не сделали тоже самое. Он стал холодным и надменным, смерть близких не оплакивал (а считал благом) и тд и тп. Он был уверен, что все ему завидуют и сильно разозлился, когда узнал, что часть слуг над ним посмеивается, а часть ему сочувствует (что его никто не любит). В результате он решил жениться, но жениться опять-таки на самой-самой девушке. Девушке же с ним было неуютно - от него веяло холодом, а не теплом. И естественно, она захотела, чтобы тот вернул свое сердце на место. Она думала, что таким образом он вернёт себе человечность. Вот только было уже поздно и чем все закончилось мы знаем.Читатель писал(а): 16 янв 2021 21:41 Смысл сказки непонятен. Жил волшебник ничего плохого не делал. Особенно если учесть что средние века. Нет невесте понадобилось чтобы он сердце себе вставил.. Зачем?
Эта сказка о гордыне и зависти в самом толстом ее проявлении и о том, чтобы действительно испытать жизнь, нужен весь спектр эмоций.
Проблема а том, что человек без сердца - инвалид.
"Пришло время отцу и матери чародея умереть. Сын не оплакивал стариков, наоборот - считал их кончину благом."Кстати ГДЕ там про родителей?
Ну не хочет человек женится.
Он ухаживал, потому что так было принято в маг обществе )) между прочим он ухаживал за очень богатой, красивой и одаренной волшебницей. Считайте за местной аристократкой.И он УХАЖИВАЛ за ней не утащил насильно.
Его ошибкой было, что он сердце вынул, сделав себя инвалидом. Он после этого не жил полноценно. Вы не понимаете, что не полноценная жизнь это не жизнь?его ошибка что он сердце себе вернул..
Это я понимаю. просто в сказке. Я не увидел. Собственно повторю в ТО время были многие и многие которые.. менее люди получается? он не чудовище.Jaina писал(а): 16 янв 2021 22:38 Он после этого не жил полноценно. Вы не понимаете, что не полноценная жизнь это не жизнь?
Судя по вашим постам, мне кажется вы просто уже плохо помните, что там было в сказке. Советую вам ее перечить. Уверена, что вы увидите как раз то, о чем я писала.
А в сказке он и не чудовище. Он инвалид.он не чудовище.
Какая разница что там были другие "менее люди"? Всегда есть кто-то, кто хуже, что от этого плохие поступки сразу станут хорошими? Да, надо отдать должное, что этот волшебник навредил только себе (до финальной сцены). Но как из этого его действия вдруг должны начать вызывать одобрение и восхищение? Тут только посочувствовать можно.Собственно повторю в ТО время были многие и многие которые.. менее люди получается?
Что то утрачивают люди что то получают.. Вот спортсмены тренируются с четырех лет. Детства нет по сути. Оно стоит того? Думаю это решать им.Jaina писал(а): 16 янв 2021 22:46 \Да, надо отдать должное, что этот волшебник навредил только себе (до финальной сцены). Но как из этого его действия вдруг должны начать вызывать одобрение и восхищение? Тут только посочувствовать можно.
Так я и говорю - и цель фиговая, и не достиг ее. Ни там ни там... не придерешьсяAlmi2017 писал(а): 16 янв 2021 20:45Не, ну была бы цель действительно великая, можно было бы посочувствовать тому, кто взлетел, не долетел до Солнца и разбился.Да он даже своей "великой" цели не достиг. Поставить цель - долететь до Солнца, разбежаться, прыгнуть с крыши и разбиться об асфальт - так себе достижение
