HPForum.ru

SeMaria писал(а): 19 дек 2018 10:36

Krystal писал(а): 19 дек 2018 03:11 Вы вернулись на свою излюбленную точку, игнорируя даже собственную предыдущую декларацию

Ну а вы игнорируете свою прошлую декларацию "жертва имеет полное право на месть". Миледи убила Констанцию -> мушкетеры имели полное право убить ее в порядке мести. Она ведь гнусный агрессор, не так ли? Так почему теперь вдруг кто-то имеет право преследовать мушкетеров за абсолютно правомерный и справедливый поступок?

В этом случае нет правой и виноватой стороны. мушкетеры и Мордаунт враги. У каждого своя правда есть. и каждый имеет право убить другую сторону

Jaina писал(а): 19 дек 2018 05:06Вы считаете, что мушкетеры были неправды, убив Миледи?

Мне подобные "казни" не нравятся. Если бы, скажем, ее кто-то сгоряча проткнул шпагой после того же убийства Констанции, выглядело бы по-другому. И я вполне понимаю, почему Мордаунта приводило в такой гнев не только само по себе убийство его матери, но и его обстоятельства, и последствия. Тем более что, в отличие от меня, он еще и субъективно был на стороне миледи, которую любил как преданный сын. И не имел даже причин верить тому, что рассказывают о ней ее враги. Его дядя Винтер ее обвиняет? Зная по опыту, как сам Винтер обошелся с ни в чем не повинным племянником, Мордаунт скорее мог бы заключить, что миледи вызвала дядюшкино неудовольствие, просто перейдя ему дорогу.

Кстати, это хороший пример тех самых цепей ненавистей Миледи насолила мушкетерам и те ей отомстили (убив её). Но они не знали, что таким образом оставили ребёнка без матери.

Они знали, что у миледи был сын. Но в книге думал о нем (абстрактно, не пытаясь выяснить его судьбу) только Атос, а в фильме, по-моему, вообще никто - только д'Артаньян начал задумываться, когда начали происходить всякие зловещие события.
Что же касается тех "цепей ненависти", которые ишвариты-"пацифисты" советовали разорвать, - вот как раз там все это настолько неуместно, что меня поражает, неужели такие вещи могли утверждаться всерьез. Там был вообще геноцид, целый регион уничтожили, людей заживо жгли - а мстителю говорят (причем другие пострадавшие): "Да, государственные алхимики уничтожили нашу страну, нооо.... смирись с прошлым!" Это типа, да ладно тебе, плюнь на это. Надо смириться с кровавой несправедливостью как с данностью? И это когда, между прочим, прошлым" ничего не стало даже в прямом смысле: нацистское государство, которое все это сделало, существует до сих пор благополучно и затевает всякие новые дела, а выжившие при геноциде живут по разным трущобам и углам, бесправные и всеми позабытые, и единственный, кто нарушает эту "идиллическую" картину, - это как раз мститель, который в одиночку перебил многих государственных алхимиков, добрался до оккультно-военных тайн и в итоге поставил всех на уши. Если бы всякие "добрые советчики" не говорили ему под руку такие вещи, а попытались бы чем помочь, они бы этим увеличили шансы изменить положение дел в государстве и вернуть себе права и свою землю - то, что от нее осталось. Впрочем, он и один действовал очень эффективно. Особенно если учесть, куда в итоге завело его расследование истинных причин ишварской войны и чем это закончилось.

Ни в коем случае невозможно оставлять такие вещи "в стороне", "в прошлом" и т.п. Они там никогда и не остаются. Время не впитывает пролитую кровь, как песок.

А что касается Мордаунта, то человеку жизнь перекалечили и даже под суд не попали, а он должен махнуть рукой и сказать - "ладно, зато я цепи ненависти разорвал" - так не выйдет.

Krystal писал(а): 19 дек 2018 11:07 А что касается Мордаунта, то человеку жизнь перекалечили и даже под суд не попали, а он должен махнуть рукой и сказать - "ладно, зато я цепи ненависти разорвал" - так не выйдет.

Миледи нескольким людям жизнь перекалечила и даже под суд не попала, а мушкетеры должны махнуть рукой и сказать "ладно, пусть калечит дальше"?

Моя любимая часть Трех мушкетеров - это когда там Снейп зелья варил. Стоял и варил зелья, а вокруг него бегает Мордаунт и миледя. Лучшая часть.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 00:33

Ласковая миледи - это опять фанфик.

А почему вам кажется столь невероятным, что она играла с собственным ребенком? Что могла его целовать, носить на руках, петь ему - и именно это он запомнил?

Потому, что если бы он запомнил именно это, Дюма именно это и написал бы. Наш дорогой Читатель любезно нам сообщает, что возиться с детьми в те времена вообще было не принято. Так с какого это будет делать жестокая, эгоистичная, злая женщина, которая ни разу за книгу о сыне не подумала? Даже в тот раз, когда о нем заходит речь, про сына говорит Кэтти. Миледи - только про деньги.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 02:53

Если бы он не мстил мушкетерам, если бы понял бы, почему Миледи была убита, то тогда был бы хорош (для меня; про мушкетеров не знаю).

Чудно. То есть ему надо было согласиться, что все, что с ним произошло - нормально и правильно.

Зачем смешивать "все, что с ним произошло" в одну кучу? Дядя поступил несправедливо - вот с дядей и разбирайся. Почему другие-то виноваты, что твоя мать была такой сволочью, что ее пришлось убить? Нет, серьезно, ответьте наконец, что должны были сделать мушкетеры с миледи? Не с точки зрения Джона, а с вашей собственной.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 03:22 Но Атос был для миледи мужем, а не посторонним человеком. И организовал всю историю с казнью все же он, а не д'Артаньян. Последний, кстати, даже после Констанции пытался защищать миледи, когда она обратилась к нему с мольбой - но именно Атос пригрозил ему скрестить с ним шпаги, если он сделает еще хоть шаг. Может быть именно поэтому в шлюпке теперь уже именно он выступает в той же роли, что д'Артаньян тогда.

Это, кстати, интересная аналогия. Миледи взывает к лучшим чувствам Дарта, то есть она знает, что ее враги - не мерзавцы. И Мордаунт взывает к лучшим чувствам Атоса, то есть он ЗНАЕТ, что Атос - не мерзавец. И предает его. Что-то в этом есть очень мамочкино. Мда Только Атос подумал: "Может, зря я тогда Дарта остановил..?" А нет, не зря.

SeMaria писал(а): 19 дек 2018 10:36 Ну а вы игнорируете свою прошлую декларацию "жертва имеет полное право на месть". Миледи убила Констанцию -> мушкетеры имели полное право убить ее в порядке мести. Она ведь гнусный агрессор, не так ли? Так почему теперь вдруг кто-то имеет право преследовать мушкетеров за абсолютно правомерный и справедливый поступок?

Я ничего не игнорирую. Я, по-моему, энное количество раз писала и разъясняла об этом, еще когда речь шла о Делфи. Не вижу смысла то же заново о Мордаунте.

крокодайла писал(а): 19 дек 2018 11:19 Моя любимая часть Трех мушкетеров - это когда там Снейп зелья варил. Стоял и варил зелья, а вокруг него бегает Мордаунт и миледя. Лучшая часть.

Как интересно. А зачем они вокруг бегают? Это для них какое-то зелье? Яд для врагов? Или средство от диареи? Не просто так же они бегают

annyloveSS писал(а): 14 дек 2018 22:23

Almi2017 писал(а): 14 дек 2018 17:13 Вы сами себе противоречите. То вашего Мордаунта любят и уважают подчинённые. То в нём никто не видит человека. Как можно любить и уважать - и одновременно не видеть человека? А священник, который его вырастил, тоже не видел в нём человека? А растил тогда зачем - чужого нищего сироту?

Я говорю про мушкетеров. Про невозможность диалога с ними именно потому что они в нем человека не видят. Если бы увидели - могли бы поговорить нормально.

Эмммм,Атос то как раз таки протянул ему руку помощи. По вашему бы он стал разъяренной тигру и животному протягивать?

Krystal писал(а): 19 дек 2018 11:07

Jaina писал(а): 19 дек 2018 05:06Вы считаете, что мушкетеры были неправды, убив Миледи?

Мне подобные "казни" не нравятся. Если бы, скажем, ее кто-то сгоряча проткнул шпагой после того же убийства Констанции, выглядело бы по-другому.

Но ведь вы писали, что именно жертва должна выбирать, как расправиться с агрессором, так ведь? Мушкетеры выбрали именно такой способ. Что в нем не так? Они были не в своём праве? А как тогда выяснить, что можно, а что нельзя?

И не имел даже причин верить тому, что рассказывают о ней ее враги.

А это одно из последствий самосуда одной из сторон.

Кстати, это хороший пример тех самых цепей ненавистей Миледи насолила мушкетерам и те ей отомстили (убив её). Но они не знали, что таким образом оставили ребёнка без матери.

Они знали, что у миледи был сын.

Да? На момент казни Миледи они это знали? Но ок. Странно тогда, что они не поинтересовалась его судьбой.

А что касается Мордаунта, то человеку жизнь перекалечили и даже под суд не попали, а он должен махнуть рукой и сказать - "ладно, зато я цепи ненависти разорвал" - так не выйдет.

Нет, он должен был понять, пучему мушкетеры убили Миледи и не трогать их по этому поводу.

крокодайла писал(а): 19 дек 2018 11:19 Моя любимая часть Трех мушкетеров - это когда там Снейп зелья варил. Стоял и варил зелья, а вокруг него бегает Мордаунт и миледя. Лучшая часть.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 00:02

Almi2017 писал(а): 18 дек 2018 11:29 А что, кто-то требует от Мордаунта, чтобы для него миледи стала плохой? Но почему он от других требует считать её таковой? От тех, у кого она погубила близких людей, чью жизнь разбила? Почему их он не желает понять и считает жестокими убийцами, а не людьми, которым миледи причинила страшное зло? Потому что кроме "я" так ничего и не научился видеть в этом мире?

Да, требует. Если считает, что рассказ о ее дурных делах должен заставить его отказаться от своих намерений. Ну типа сказали ему, что мама была сволочью - должен проникнуться, извиниться и свалить в закат, так?

Он должен понять, что у других людей, в отличие от него, есть основания её ненавидеть и были основания её убить. И мстить им ему не за что - они не обязаны были безропотно переносить злодеяния миледи.

А что ему жизнь разбили - причем совершенно незаслуженно - это фигня?

А мушкетёры здесь причём? Они о нём даже не знали. А миледи достаточно сделала для того, чтобы с ней поступили так, как поступили. Волдеморта тоже не надо было трогать, потому что это разбило жизнь Дельфи, да? Ну конечно, злодеи и их отпрыски - сверхценные личности, а прочие так, мусор под ногами.

И почему он должен пытаться понять ее убийц?

Потому что именно от его решения мстить или не мстить зависели его взаимоотношения с мушкетёрами. Если бы он не стал мстить, он мог бы претендовать на сочувствие с их стороны. А так - нет.

Они его понять пытаются? Кто в конце концов кого старше в два раза и кто перед кем объективно виноват? Кто должен быть мудрее, кому следует первым проявлять эмпатию, стараться понять и искать пути к диалогу?

О-о, это Вы только на мушкетёров и Мордаунта распространяете? А то вот эти фразы "Кто в конце концов кого старше в два раза и кто перед кем объективно виноват? Кто должен быть мудрее, кому следует первым проявлять эмпатию, стараться понять и искать пути к диалогу?" - звучат прямо как обвинения в адрес Снейпа по поводу его отношений с Гарри Снейп тоже перед Гарри "объективно виноват" и старше его даже не в два, а почти в три раза. И должен быть мудрее, проявлять эмпатию и искать пути к диалогу. Причём Гарри-то Снейпа убить не пытался, в отличие от Мордаунта - так что Снейпу было бы куда проще с эмпатией и диалогом, если бы только он этого захотел. Но его Вы понимаете, не так ли? А мушкетёров обвиняете. Какие потрясающие двойные стандарты!

annyloveSS писал(а): 18 дек 2018 23:53 Не было? А как же "благородный рыцарь"? Низвергнутого правителя, значит, надо спасать и поддерживать - а беззащитного ребенка можно обречь на смерть?

Ну, это Вы склонны чрезвычайно романтизировать "благородных рыцарей" - а они себя до такой степени не романтизировали ))) Рыцарство отнюдь не предполагает отсутствие у человека предубеждений. И, кстати, а Винтер вообще знал, где находится Джон? Почему он не мог предполагать, что тот у родственников или друзей миледи, которые о нём позаботятся, тогда как он не имел ни малейшего желания заботиться о сыне убийцы брата?

на верную смерть

С чего Вы вообще взяли, что Винтер считал, будто Джон в результате лишения наследства непременно окажется на улице? Кстати, а куда делась та "вдовья доля", то бишь треть состояния, о которой Вы писали? Она же была собственностью миледи? Её в любом случае должен был унаследовать Джон - если, конечно, миледи её не растратила.

Человек любящий на самом деле, а не на словах не поступит так никогда. Человек порядочный и справедливый - тоже. Следовательно мотив для такого жестокого поступка может быть только одним: материальная заинтересованность в этом поступке.

Где и когда Винтер делал вид, что любит миледи и её сына? А мотив, помимо материальной заинтересованности, очевиден - предубеждённое отношение к Джону как к сыну миледи. Он не хотел, чтобы миледи получила выгоду от смерти его брата - и не хотел, чтобы этой выгодой смог воспользоваться её сын. Хотя переносить на ребёнка ненависть к его матери действительно несправедливо.

Ну а в сознании Винтера Джон никак не связан с его братом, только с миледи. Миледи он ненавидит - поэтому так поступает с Джоном. Почему не связан - не знаю. Возможно, он действительно сомневался в отцовстве брата. Возможно, нет. Как бы то ни было, он не видит в Джоне сына своего брата.

Если он сомневался - то почему ни разу не предъявил миледи это обвинение?

Да если и не сомневался - всё равно не видел в Джоне сына своего брата, потому что его рождение - результат совершённого миледи обмана. А сознание, что ребёнок не должен страдать за грехи матери - это уже из другой эпохи с другим мировоззрением.

А вопрос законности брака и вопрос о том, кто отец ребенка - разные вещи.

Разумеется. Тем не менее, я не думаю, что Карл мог бы принять решение о лишении Джона наследства, не будь для этого хоть каких-то юридических зацепок. К вопросам наследования монархи подходили крайне осторожно, дабы не создавать ненужные прецеденты.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 00:16 Поступок Тома-старшего отвратителен безотносительно к поступку Меропы.

Безусловно. И лишение Джона наследства отвратительно безотносительно к поступкам миледи. Вопрос в другом - есть за что мстить Тому и Джону или нет?

И Том-младший выжил не случайно. Во-первых Меропа была волшебницей - то есть если бы не ее нежелание жить, она смогла бы выжить сама и сделать так, чтобы выжил ребенок. А во-вторых 20-й век - не 17-й. Меропе все же было куда пойти и именно туда она и пошла. Приют - это плохо, но все-таки лучше смерти. И Меропа это знала. Том-младший выжил не случайно - она сделала для этого все, что было в ее силах. В случае же с Джоном - спаситель в виде кальвинистского священника - действительно чудо чистой воды. На лондонском "дне" погибали тысячами и дети и взрослые, так что ему повезло как мало кому.

Ещё раз - с чего Вы взяли, будто Винтер знал, что Джон в результате лишения наследства окажется на улице? Он вообще знал, у кого он, как именно миледи обеспечивает его проживание и пропитание? У миледи были собственные средства - это Ваши слова. Куда они делись и почему Джон их не получил? Нищая истерзанная Меропа будущее своего сына хоть как-то обеспечила. Вполне состоятельная миледи об этом даже не подумала. Но виноват больше всего, конечно, Винтер, а не мать, которая о сыне не позаботилась, ага

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 00:37 Я уже говорила, что как и в случае Снейпа, здесь по сути для решения проблемы могло при определенных условиях хватить признания факта несправедливости. Потому что на самом деле самый сильный гнев и возмущение вызывает даже не сама несправедливость, а то, что все вокруг делают вид, будто никакой несправедливости не было и так и надо.

Признать факт несправедливости - и вернуть причитающуюся Джону долю наследства - должен был Винтер. Мушкетёры здесь при чём? Что они должны были признать несправедливым - убийство миледи? Оно не было несправедливым. А лишение Джона наследства - это семейные дела Винтеров, которые мушкетёры в принципе не обязаны обсуждать.

JanJansen писал(а): 19 дек 2018 00:06 А побежденные слизеринцы, вероятно, предпочтут покинуть Хогвартс (Я бы на их месте так и сделал), и перевестись в другую школу магии.

Не думаю. Факультет сохранился - значит, на нём было кому учиться.

А сам Снейп Хогвартс любил, а вот преподавать не очень. И детей тоже не очень.

Любовь - это не одни положительные эмоции. Чаще это забота и сильное неравнодушие к объекту - чего у Снейпа в избытке. И учить ему нравилось, несмотря на то, что ученики раздражали. Он даже когда из Хогвартса убегает после убийства Дамблдора, всё равно продолжает учить Гарьку, который в него заклинаниями кидается : "Опять отбито и будет отбиваться снова и снова, пока Вы не научитесь держать рот и мысли на замке!" Прямо хочется сказать "ну Вы нашли время и место, дорогой профессор"

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 02:45

Так мстить это была его работа?

Нет. Его работой, как дипломатического посланника было склонить Мазарини к сотрудничеству с Кромвелем, а не с Карлом. Его работой, как шпиона было пробраться по Франции инкогнито, в маскировке (вот тут он, правда, прокололся). Его работой как переговорщика было попробовать договориться с враждебной стороной (то есть шотландской армией) без военных потерь. Его работой как офицера революционной армии было сражаться с роялистами на поле боя. Его работой как капитана кирасиров было обеспечивать охрану пленных - в первую очередь Карла, и соответственно, пресекать все их попытки сбежать. И так далее... Мушкетерам работа, которой он занимается, не нравится категорически. Спрашивается: какой же работой он должен был заниматься, чтобы она им нравилась? Также им не нравится его внешность, им не нравится его религия, им не нравятся его политические взгляды, им не нравится его манера обращения. Тут он что делать должен?

И что они ему делают из-за того, что он им "не нравится"? Наверное, пытаются взорвать спящего, как он их? Кто-нибудь вообще считает, что он должен "нравиться" мушкетёрам? Между " нравиться" и "не мстить" - дистанция огромного размера. Нравиться Джон никому и не обязан - и вряд ли ему есть дело до того, нравится ли он мушкетёрам. А мстить им ему не за что, сто раз Вам уже повторили. И с чего мушкетёрам должно нравиться то, что он делает? Они политические противники. А его не должно волновать, нравится ли им то, что он делает. Но это не касается вопросов личной мести.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 02:53

Если бы он не мстил мушкетерам, если бы понял бы, почему Миледи была убита, то тогда был бы хорош (для меня; про мушкетеров не знаю).

Чудно. То есть ему надо было согласиться, что все, что с ним произошло - нормально и правильно.

Не надо смешивать то, что произошло с миледи, и то, что произошло с ним. То, что миледи казнили - нормально и правильно. То, что его лишили наследства - ненормально и неправильно.

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 03:14

Krystal писал(а): 19 дек 2018 03:02 Мордаунт так говорил? Похоже, тоже из чересчур требовательных к себе людей.

Такие люди всегда чересчур требовательны к себе.

Люди, которые, говоря о своих недостатках и преувеличивая их, в то же время винят в них других, требовательны отнюдь не к себе - они просто требовательны.

крокодайла писал(а): 19 дек 2018 11:19 Моя любимая часть Трех мушкетеров - это когда там Снейп зелья варил. Стоял и варил зелья, а вокруг него бегает Мордаунт и миледя. Лучшая часть.

Та часть, в которой Снейп, всегда лучшая и любимая, независимо от того, чего именно это часть

Almi2017 писал(а): 19 дек 2018 20:04 И, кстати, а Винтер вообще знал, где находится Джон? Почему он не мог предполагать, что тот у родственников или друзей миледи, которые о нём позаботятся, тогда как он не имел ни малейшего желания заботиться о сыне убийцы брата?

Конечно знал. Поведение кормилицы - тому свидетельство. Чтобы простолюдинка просто взяла и выставила на улицу маленького лорда? В 17-м веке? Это немыслимо! После того, как закончились деньги, оставленные миледи она должна была обратиться к другим родственникам мальчика - а именно к Винтеру. Имя его она знала - Джон говорил, что миледи его называла. То есть она получила бы указания о том, что делать с ребенком дальше и поступала бы в соответствии с ними, никак иначе. И выбросить воспитанника на улицу она могла бы только в одном-единственном случае: если ей приказали это сделать - или заплатили за это. Кстати, ведь Джон не включил ее в число тех, кому хотел отомстить. Хотя это было бы куда проще, нежели отомстить Карлу, Винтеру или мушкетерам. А почему? Не по двум ли простым причинам: во-первых потому что она женщина, а что для него убийство женщины - можно представить, а во-вторых потому что понимал, что она только выполняла указания другого человека.

С чего Вы вообще взяли, что Винтер считал, будто Джон в результате лишения наследства непременно окажется на улице?

Я написала уже выше с чего.

Кстати, а куда делась та "вдовья доля", то бишь треть состояния, о которой Вы писали? Она же была собственностью миледи? Её в любом случае должен был унаследовать Джон - если, конечно, миледи её не растратила.

И как же он должен был что-либо унаследовать, если долгое время даже не знал, что именно произошло? А деньги миледи делись ровно туда же, куда и деньги Джона. Они "вернулись в семью". То есть к Винтеру.

Да если и не сомневался - всё равно не видел в Джоне сына своего брата, потому что его рождение - результат совершённого миледи обмана. А сознание, что ребёнок не должен страдать за грехи матери - это уже из другой эпохи с другим мировоззрением.

Видеть или не видеть он мог все, что угодно. Даже несовершенному закону того времени до его зрения не было никакого дела. Он же этот закон откровенно и грубо попрал.

Разумеется. Тем не менее, я не думаю, что Карл мог бы принять решение о лишении Джона наследства, не будь для этого хоть каких-то юридических зацепок. К вопросам наследования монархи подходили крайне осторожно, дабы не создавать ненужные прецеденты.

Нет. Законы того времени на этот счет были предельно ясны. И Винтер сам признавался, что сделано это было против закона по прямому личному указу Карла, которого он, Винтер, об этом попросил. То есть попросил издать незаконный указ. Монарх в 17-м столетии был в состоянии делать такие вещи. И в книге есть ремарки, по которым можно понять, что "в благодарность" за исполнение своей просьбы Винтер поделился с королем частью наследства Джона.

Almi2017 писал(а): 19 дек 2018 20:18 Признать факт несправедливости - и вернуть причитающуюся Джону долю наследства - должен был Винтер. Мушкетёры здесь при чём? Что они должны были признать несправедливым - убийство миледи? Оно не было несправедливым. А лишение Джона наследства - это семейные дела Винтеров, которые мушкетёры в принципе не обязаны обсуждать.

Но они их обсуждали. И считали, что Винтер поступил совершенно правильно.

Almi2017 писал(а): 19 дек 2018 19:40 Потому что именно от его решения мстить или не мстить зависели его взаимоотношения с мушкетёрами. Если бы он не стал мстить, он мог бы претендовать на сочувствие с их стороны. А так - нет.

Вообще-то говоря, они ему не сочувствовали даже тогда, когда он ничего не успел им сделать. Еще до того, как они его вообще впервые увидели и даже про него услышали, они считают, что было бы правильно, если бы он тоже умер. Так о каком сочувствии вы говорите?

annyloveSS писал(а): 19 дек 2018 22:40

Almi2017 писал(а): 19 дек 2018 19:40 Потому что именно от его решения мстить или не мстить зависели его взаимоотношения с мушкетёрами. Если бы он не стал мстить, он мог бы претендовать на сочувствие с их стороны. А так - нет.

Вообще-то говоря, они ему не сочувствовали даже тогда, когда он ничего не успел им сделать. Еще до того, как они его вообще впервые увидели и даже про него услышали, они считают, что было бы правильно, если бы он тоже умер. Так о каком сочувствии вы говорите?

Ваш Снейп, впервые увидев Гарри посчитал, что он мелкий заносчивый зас...ец. Так что признайте свои дс, размером со слона.

И я вполне понимаю, почему Мордаунта приводило в такой гнев не только само по себе убийство его матери, но и его обстоятельства, и последствия. Тем более что, в отличие от меня, он еще и субъективно был на стороне миледи, которую любил как преданный сын. И не имел даже причин верить тому, что рассказывают о ней ее враги. Его дядя Винтер ее обвиняет? Зная по опыту, как сам Винтер обошелся с ни в чем не повинным племянником, Мордаунт скорее мог бы заключить, что миледи вызвала дядюшкино неудовольствие, просто перейдя ему дорогу.

Совершенно верно, кстати. Почему, собственно, он должен верить словам Винтера? Человека, который с ним поступил столь ужасным образом? Вот просто подумать: этот человек, совершивший по отношению к нему такую мерзость говорит ему, что женщина, которую он убил была плохой и заслуживала того, чтобы ее убили... И он должен считать, что это - истина, а не наглый поклеп или попытки оправдать себя?