И я тоже. Не сомневалась. Весь канон шел к тому, что в живых остается Гарри.Severia писал(а): Мне тогда эти форумы были до лампочки, потому что у меня не было интернета. Но я не сомневалась, что Поттер останется жив.
А я, так еще раньше )Severia писал(а): Да будет вам известно, что я фанатка ГП с 11 мая 2002 года.
De gustibus non est disputandum (о вкусах не спорят). А если бы да кабы... короче, как написано, так и будет. А время покажет, будет ли в будущем ГП считаться шедевром. По крайней мере уже 10 лет как является и сдаваться не собирается. Давайте поспорим об этом лет через 40Severia писал(а):почему вы так кровожадны, что вам нужно, чтобы погиб именно Поттер?
- полвека будет хорошей выдержкой. 
И я того же мненияAjax писал(а): По крайней мере уже 10 лет как является и сдаваться не собирается.
Она идеально это сделала оставив главную мишень целой и невредимой, аж противно))Severia писал(а):Ну а автор хотел сделать произведение более приближенным к реальности. Что в этом плохого-то?
Ну дак да-"а мне захотелось" идеальная отмаза к которой прикопаться невозможно, типа автор всегда прав)))Severia писал(а):Я же говорю: не можете понять. Вот ей захотелось так сделать, а не логически всё объяснять.
Это очевидно, да и ни одного меня, многих, чуть-ли не половину фанатов.Severia писал(а):просто вас её объяснение не устраивает
Ну я же сказал, сейчас эти слова не дают ничего, треп не более, увы как бы вы не хотели сказать, но сейчас именно так это и выглядит, ибо реально поверить/проверить возможности нет, говорить можно, что хочешь, и многие мнение именно так и меняли говоря "я всегда верил, всегла знал")Severia писал(а):Но я не сомневалась, что Поттер останется жив.Marlen писал(а): И я тоже. Не сомневалась. Весь канон шел к тому, что в живых остается Гарри.
Аякс писал(а):А время покажет, будет ли в будущем ГП считаться шедевром.
Ну о чем я тут на предыдущих страницах и рассказывал, увы никто так и не понял.Аякс писал(а):Давайте поспорим об этом лет через 40
Не надо путать моду, популярность и бестселлеры и говорить о них в едином смысле сравнивая с шедеврами мировой литературы. Популярность-да есть, это пока тенденция пока ГП популярен, мода-безсомненно он моден пока, бестселлер-да модный, раскрученый популярный. А шедевром книги становятся с временем когда (как уже в который раз я говорил) его признают поколения, тем самым показывая, что книга популярна в разные времена и разными поколениями а не благодаря раскрученности бренда и популярности в виду с актуальностью.Аякс писал(а): По крайней мере уже 10 лет как является и сдаваться не собирается.
Да с Вами уже давно все ясно. Сказать то вы можете, благо руки длинные)Иринка-Картинка писал(а):Grindevald, очень жаль, если вы не увидели философии
Severia писал(а):просто вас её объяснение не устраивает
Простите, что вмешиваюсь, но объяснение того, почему Гарри остался жив ?Grindevald писал(а):Это очевидно, да и ни одного меня, многих, чуть-ли не половину фанатов.
Ну опросы на форумах до 2007 года говорили именно это)Hondra писал(а):Если это, то мне хочется спросить, неужели так уж много, "чуть ли не половину фанатов" Гарри Поттера, хотели , что бы Гарри Поттер пал
смертью храбрых ?
Ну простите, не надо говорить о том, что если люди видят логичной может даже хотят смерти Гарри это же не значит, что они не любят книгу. просто видят такую развязку.hondra писал(а):Если так, то остается только восхититься такой любви
раздел не популярен тема тоже как видно. да и форум может быть даже.Hondra писал(а):то хотя бы несколько, кто всецело разделял бы Ваше мнение ?
скорее оба. где логика чтобы остался Волдеморт?Типа, чтобы воскресить Гарри и настрочить ещё сто книг о ихней агонии?Hondra писал(а):ПС-- А какой конец эпопеи Вы видите идеальным ? Что бы Вольдеморт остался жив ? Или чтобы погибли они оба ?
безусловно. Популярность, модность, актуальность-да, но шедевр это другое, уже упомянул, что это пока как эпидемия и за такой промежуток времени судить невозможно, нужно пройти времени, потеряться эта мода, популярность и актуальность да и вообще поколения другие оценить должны. Всему свое время-гласит пословица, прислушайтесь к ней.Linch писал(а):Шедевроим, не шедевром, но одной из наиболее популярных книг точно.
А мне-- нет. Ноборот радуюсь.Grindevald писал(а): аж противно))
Хоть Поттер как персонаж мне не очень нравится.
Вот и не "прикапывайтесь".Grindevald писал(а):Ну дак да-"а мне захотелось" идеальная отмаза к которой прикопаться невозможно, типа автор всегда прав)))
Я не понимаю, почему вам кажется таким нереальным, что кто-то мог предвидеть, что Поттер останется жив. Я же говорю, что я не ходила по форумам, поэтому мой взгляд не был затуманен чужими идеями. И я не могла менять свои мнения, потому что просто ни с кем не обсуждала эти книги. И ещё, я никогда никому не вру (ну, разве только в случае крайней жизненной необходимости). А врать по таким мелочам вообще не вижу смысла. Например, я могу вам честно признаться в том, что после шестой книги начала считать Снейпа отрицательным персонажам и не видела никакого способа хоть как-то его оправдать. Насчёт того, что Поттер останется жив, оказалась права, насчёт Снейпа – нет. Ну и что? Я же теперь не кричу, что это не я была не права, а автор всё нелогично сделала. Можете не верить этому. Я уже привыкла, что вы ничему не верите и ни с чем не согласны.Grindevald писал(а):Ну я же сказал, сейчас эти слова не дают ничего, треп не более, увы как бы вы не хотели сказать, но сейчас именно так это и выглядит, ибо реально поверить/проверить возможности нет, говорить можно, что хочешь, и многие мнение именно так и меняли говоря "я всегда верил, всегла знал")
Все всё поняли, но вы стали прикапываться ко всякой ерунде, искать некие причины, по которым ГП якобы не может стать шедевром, поэтому те, кого это задело, вмешались.Grindevald писал(а):Ну о чем я тут на предыдущих страницах и рассказывал, увы никто так и не понял.
Во-первых, философично прежде всего всё, что связано с Дамблдором. Да вы хотя бы одни его рассуждения почитайте! Философия в каждом слове! Ф илософия любви проявляется в истории Снейпа прежде всего и в рассуждениях Дамблдора, но у других персонажей тоже немного. Философия смерти и бессмертия чётко видна в рассуждениях Волдеморта и того же Дамблдора. Философия дружбы и человеческих взаимоотношений там вообще везде. Достаточно посмотреть, как герои общаются друг с другом, какие у них возникают сложности, и как они это преодолевают. И много ещё чего, так сразу всё не вспомнить. Вообще с философией тесно связана мораль, поэтому рекомендую вам прочитать все страницы темы "Какова мораль ГП". Но конечно вас ничто не убедит. Раз вы решили, что философии там нет-- значит нет. Ничего, может быть когда-нибудь, лет через двадцать всё-таки увидите. По крайней мере, я вам желаю этого. Хотя вряд ли вы вспомните о ГП через двадцать лет, вы и сейчас не слишком большой фэн.Grindevald писал(а):А вот когда я например попрошу открыть мне глаза и все-ж таки показать где тут философия или привести пример вы моментально сольете тему и продинамите вопрос переведя его в другую сферу, ведь да?(
И не собираюсь, ни к чему хорошему это не приведет.Severia писал(а):Вот и не "прикапывайтесь".
Severia писал(а):Все всё поняли
Grindevald писал(а):Популярность, модность, актуальность-да, но шедевр это другое, уже упомянул, что это пока как эпидемия и за такой промежуток времени судить невозможно, нужно пройти времени, потеряться эта мода, популярность и актуальность да и вообще поколения другие оценить должны. Всему свое время-гласит пословица, прислушайтесь к ней.
Grindevald писал(а):А шедевром книги становятся с временем когда (как уже в который раз я говорил) его признают поколения, тем самым показывая, что книга популярна в разные времена и разными поколениями а не благодаря раскрученности бренда и популярности в виду с актуальностью.
И ещё как минимум 3-4 подобные цитаты из предыдущих страницАякс писал(а):Давайте поспорим об этом лет через 40
Гриндвевальд писал(а):Ну о чем я тут на предыдущих страницах и рассказывал, увы никто так и не понял.
А мне даже кажется - уже стал, но только не фатастики, а, скорее, фэнтези 
А что осталось от какой-нибудь "Алисы в стране чудес"? Серьёзные философские идеи? Нет, ведь, но всё равно это шедевр. Так в чём шедевральность?mldoc писал(а):Но как у Кэрролла/Высоцкого - "что остается от книги потом - после того, как ее прочитали"?
Что остается от Гарри Поттера?
mldoc писал(а):Возьмем, к примеру, "Властелина Колец" - книгу, на которую уже можно взглянуть с высоты времени... Разве можно сказать,
что это книга "о Фродо и Кольце Всевластья"? О том, как "Гэндальф мочил орков"?
mldoc писал(а):Да, в поттериане, конечно, ТОЖЕ есть и любовь, и дружба, и долг... Только вот лично у меня в "ассоциативном ряду" ничего этого не
остается - уходит на второй план.
Это лишь сейчас. Здесь действует эффект новизны. Вот выйдут все оставшиеся фильмы, игры и энциклопедия Роулинг и через пару лет после этого этот эффект спадёт и останется то, что осталось от ВК и от других хороших книг и никому уже не придёт в голову бросаться словом "раскрученность" в ГП.mldoc писал(а):Какие ассоциации вызывает, когда произносят "Гарри Поттер"? "мода", "раскрученность", "мальчик в очках",
"мальчик-волшебник", и еще почему-то лично у меня - "инфантильность"...
Согласен, отсебятины много - но все же, "задним числом" - мне фильм очень понравился.Hondra писал(а):Недавно перечитала ВК в новой версии, "Полная история Средиземья", здесь в сборник уже входят "Сильмариллион"и "Акаллабет".
Все же ВК, хорошая штука! Фильм второй кстати, тоже испортили, весь сюжет перевернули. По видимому, не один Йетс грешит этим)
А я не называл "Алису" шедевром. И не говорил, что там есть философия. Но вообще-то - от "Алисы" остается достаточно много -Severia писал(а):А что осталось от какой-нибудь "Алисы в стране чудес"? Серьёзные философские идеи? Нет, ведь, но всё равно это шедевр. Так в чём шедевральность?
Эта книга никогда не была "об этом". Если Вы хотите сказать - что читателей интересовал сюжет - разумеется, интересовал.Severia писал(а):Кстати, когда-то эта книга была именно об этом. Насколько мне известно, в то время тоже многие ждали этих книг и мечтали узнать дойдёт ли Фродо до этой горы, уничтожит ли он кольцо и так далее...
Ну это ваше мнение, которое оспорить невозможно в принципе - если кто-то в какой-то книге что-то видит для себя - даже если все остальныеSeveria писал(а):Пустые книги такими возможностями не обладают. И ещё... Может быть, я просто не понимаю ВК, но, честное слово, в ГП я вижу гораздо больше идей, чем там.
Я не очень согласен с тем, что уйдет слово "раскрученность" - но не суть. "Матрица", к примеру, лично для меня так и осталасьSeveria писал(а):Это лишь сейчас. Здесь действует эффект новизны. Вот выйдут все оставшиеся фильмы, игры и энциклопедия Роулинг и через пару лет после этого этот эффект спадёт и останется то, что осталось от ВК и от других хороших книг и никому уже не придёт в голову бросаться словом "раскрученность" в ГП.
Ну, если кто-то недооценивает - значит, у них, возможно, есть на то основания?Severia писал(а):Всё-таки слишком многие недооценивают значение ГП для современной литературы. Он, можно сказать, породил целый жанр
Да я не говорю, что не понравился, и вполне в духе книги, и слишком свободный от книги) Просто первая часть, мне все же больше понравилась.mldoc писал(а): Согласен, отсебятины много - но все же, "задним числом" - мне фильм очень понравился.
Просто когда смотришь, и сюжет начинает "вести" - то не знаешь, чего и ждать от дальнейшего - куда там режиссера фантазия занесет?
Но в итоге все вышло неплохо, и ИМХО - вполне в духе книги.
Ну, это сожаление легко поправимо,) не помню где точно,Хотя все же, мы тут обсуждаем не LOTR. К сожалению
А мне понравились все три, просто жанрово это три разных фильма. Но в каждом из трех были моменты, когда реально стоял комок в горле.Hondra писал(а):Да я не говорю, что не понравился, и вполне в духе книги, и слишком свободный от книги) Просто первая часть, мне все же больше понравилась.
Спасибо, Hondra, на это у меня сил уже не хватитHondra писал(а):Ну, это сожаление легко поправимо,) не помню где точно,
но есть тема ВК, то ли в фан-клубах, то ли в общем форуме)
))) Если только в личке с Вами mldoc писал(а): В частности - мнение о степени "плагиатичности" поттерианы по отношению к ВК
mldoc писал(а): ЯПод "раскрученностью" я понимал
не теперешнюю раскрученность - а то, что она вообще была.
Не знаю как на Западе, но в СНГ ВК раскручивали только так! До выхода фильмов мало кто о нём знал. Я знаю, что он раньше издавался, но в то время его считали такой же детской сказкой, как сейчас ГП и большой популярности он снискал. Но вышел фильм, который забросали оскарами и тогда все ринулись в магазины искать книги. Потом для большего эффекта раскручивания стали выходить игры и всякая прочая шелуха. Так что конкретно здесь, на постсоветском пространстве, ВК был раскручен ничуть не меньше, чем ГП, а на Западе благодаря всему этому получил новую волну популярности.А вот это уже новость для меня. Вы в одиночку определили жанр ГП? Сотни литературоведов никак не могут прийти к единому мнению относительно жанра ГП (что как раз может быть свидетельством зарождения нового жанра), а вы опредилили его в одиночку! Гениально!mldoc писал(а): Жанр ГП - наполовину сказка, наполовину - бытовое фэнтези, и в этом плане, ИМХО, как раз тут ничего нового нет.
Ну я просто даже пытаться это делать не буду - что можно считать плагиатом, а что нет - вообще вопрос открытый.Severia писал(а):Буквально 2-3 относительно сходных ситуации вряд ли можно считать плагиатом. А большее количество таких ситуаций вы вряд ли приведёте.
Видимо, мы с Вами жили в разных "СНГ". Я читал ВК на рубеже 80-90 годов - тогда и СНГ никакого не было. ВК была бешено популярнойSeveria писал(а):Вы ещё скажите, что ВК никто не раскручивал.
Да, я в одиночку опредЕлил свое мнение относительно жанра ГП. Споры "сотни литературоведов" - для меня такая же новость,Severia писал(а):А вот это уже новость для меня. Вы в одиночку определили жанр ГП? Сотни литературоведов никак не могут прийти к единому мнению относительно жанра ГП (что как раз может быть свидетельством зарождения нового жанра), а вы опредилили его в одиночку! Гениально!
mldoc писал(а):хотя считать, что Профессор писал ВК, держа в уме
коммерческий успех и вопросы маркетинга - также смешно и даже дико.
Если мы говорим о Поттериане, а не о 1 книге - то еще как держала, и напрямую в этом участвовала своими "интервью".Severia писал(а):Если на то пошло, Роулинг тоже вопросы маркетинга в уме не держала.
