HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 23 мар 2021 22:49

Немо писал(а): 23 мар 2021 22:35 Иешуа, вроде как, есть, но "себя не кажет", его, вроде как, и нет, остаётся убогий бродяга с завиральными идеями.

Вот совершенно согласна с этой характеристикой. Именно с завиральными и очень глупыми. Помните, как Воланд задирает Левия Матвея? "Ты глуп" . Вот Иешуа у Булгакова ощущается как человек весьма глупый.

Кстати, интересна перекличка с поэмой Ивана Бездомного, где Иисус предстал живой, но совершенно не привлекающей к себе личностью. А ещё более интересно - это то, что редактора Берлиоза такая трактовка совершенно не устроила. И оговорка Булгакова насчёт таланта Ивана (который он почему-то в конце растерял). Вот, думаю над этим.

Почему-то мне кажется, что даже в откровенно враждебной поэме Бездомного Иисус мог получиться более живым и настоящим, чем в романе Мастера

А мне кажется, фишка тут ещё и вот в чём. О ком вообще роман? О Пилате. Почему? Потому что тот - богоубийца, человек, совершивший страшное преступление из-за страха перед властью (по роману). Страх власти имеется и в той действительности, а веру в Бога действительно тогда убивали, что, с точки зрения Булгакова, является страшным преступлением. Так что роман не только отражает отношения к власти и Мастера, и Булгакова, но и вообще тогдашнюю действительность.
Так вот, поскольку свет уничтожен, его в том мире нет, точнее, его не в состоянии увидеть. Ни герои романа (он, по сути, о Пилате, глазами Пилата), ни, собственно, москвичи. И всё, что может узреть художник - это "живую, но совершенно не привлекающую к себе персону". Что, собственно, и видят и Иванушка, как талантливый поэт, и Мастер. И именно поэтому Иешуа в романе как бы нет. Его просто невозможно увидеть. И именно поэтому, кстати, в Москве Левий Матвей появляется в виде героя книги. Не он появляется - его иначе увидеть не могут. Не могут разглядеть свет.

Windinwillow писал(а): 23 мар 2021 23:01 что приняли за чистую монету, я не очень поняла? Иерусалимские главы?

И их, и Воланда.

Роман не для того писался, чтобы поражать умы "гомо советикусов" ложным образом Христа. С этим чудненько справлялась тогдашняя атеистическая пропаганда. Причем справлялась в реальности - раз люди через несколько десятков лет принимали ершалаимские главы за чистую монету.

Атеистическая пропаганда была создана не для того, чтобы искажать образы, а чтобы доказать, что "Иисус никогда не существовал".

Персонажи, созданные Мастером, появляются в конце книги, и не только как образы в головах прочитавших. Что это значит?

Что именно так их видели современные Булгакову москвичи - этакие добренькие, всепрощающие дурачки. И иначе увидеть не могут - им, как и Мастеру, не дано увидеть свет.

Читатель писал(а): 23 мар 2021 22:44

Немо писал(а): 23 мар 2021 22:39
Что - что? Идеи Берлиоза - это не буддизм. По-вашему, может, и лучше превратиться в чашу с вином, а в мире МиМ - как-то не очень.
Но суть, опять-таки, в том, что Воланд, вежливо выражаясь, не шибко могущественным показан.

это да не буддизм точно. Не в асу с вином это тело. А душа просто исчезла. не самая хорошая судьба но и не самая плохая. Лучше исчезнуть чем попасть в ад не так ли?

Ада в мире Булгакова нам не кажут. И не думаю, что Михаил Афанасьевич был бы согласен.

Немо писал(а): 24 мар 2021 06:17 А мне кажется, фишка тут ещё и вот в чём. О ком вообще роман? О Пилате. Почему? Потому что тот - богоубийца, человек, совершивший страшное преступление из-за страха перед властью (по роману).

Роман действительно о Пилате, все остальные, включая Мастера и Маргариту, только фон для его драмы. Но Пилат - все-таки раскаивающийся богоубийца. Раскаивающийся, но не раскаявшийся, вот такой интересный парадокс. И в этом смысле тут есть "закольцованность", потому что Мастер в некотором смысле тоже богоубийца, он этой своей ложью, ложным образом Христа, тоже убивает Его. Убивает - и одновременно самим же романом как бы оправдывается в этом. Вообще, Булгаков ставит очень интересный вопрос: можно ли получить прощение без раскаяния? И прощение ли это - то, что получил Пилат? Ну, ведь это ложь, что той казни не было, такая же ложь, как "покой" Мастера. Это утешение, а не прощение. Но Булгаков словно говорит своим романом Богу, как Мастер своим: мы, Твои убийцы, не можем раскаяться, но мы страшно мучаемся от того, что делаем, не смотри на нас, мы не можем этого вынести, просто пожалей нас и дай нам утешение. Тот самый "покой". Вот эта печальная фраза "он не заслужил света, он заслужил покой" - она об этом. Пойми нас, пожалей и дай утешение, пусть даже из рук Твоего врага. И Бог дал и Пилату, и Мастеру то, о чем они просили: утешение. Покой. Но не свет и не прощение, конечно.

Страх власти имеется и в той действительности, а веру в Бога действительно тогда убивали, что, с точки зрения Булгакова, является страшным преступлением. Так что роман не только отражает отношения к власти и Мастера, и Булгакова, но и вообще тогдашнюю действительность.

Это так, только Пилат и сам власть. Он не бессилен, как Мастер. Хотя ... Мастер все же творец, и в этом смысле тоже не бессилен, конечно. Но ... они оба в некотором смысле соглашаются вести себя как бессильные, из страха.

Так вот, поскольку свет уничтожен, его в том мире нет, точнее, его не в состоянии увидеть. Ни герои романа (он, по сути, о Пилате, глазами Пилата), ни, собственно, москвичи. И всё, что может узреть художник - это "живую, но совершенно не привлекающую к себе персону". Что, собственно, и видят и Иванушка, как талантливый поэт, и Мастер. И именно поэтому Иешуа в романе как бы нет. Его просто невозможно увидеть. И именно поэтому, кстати, в Москве Левий Матвей появляется в виде героя книги. Не он появляется - его иначе увидеть не могут. Не могут разглядеть свет.

Не могут разглядеть, потому что на самом деле не хотят его видеть. Никто не хочет, и Мастер тоже. И Пилат не хочет. Все боятся. Булгаков не мог не знать, что в те же годы десятки тысяч людей шли за Христа на смерть, в тюрьмы и лагеря. Но он же писал не об этих людях, он писал о тех, кто со страху убил Бога. И это актуально, да, если понимать роман таким образом.

Немо писал(а): 24 мар 2021 06:23

Читатель писал(а): 23 мар 2021 22:44

Немо писал(а): 23 мар 2021 22:39
Что - что? Идеи Берлиоза - это не буддизм. По-вашему, может, и лучше превратиться в чашу с вином, а в мире МиМ - как-то не очень.
Но суть, опять-таки, в том, что Воланд, вежливо выражаясь, не шибко могущественным показан.

это да не буддизм точно. Не в асу с вином это тело. А душа просто исчезла. не самая хорошая судьба но и не самая плохая. Лучше исчезнуть чем попасть в ад не так ли?

Ада в мире Булгакова нам не кажут. И не думаю, что Михаил Афанасьевич был бы согласен.

Я встречала версию, что пресловутый "покой" - вариант ада, его "первый круг", как у Данте, который туда определил великих язычников, в довольно приличные условия, по сравнению с остальными . Понимаете, ад - это не то место, где нам плохо, как мы привыкли думать. Это место, где нет Бога, соответственно, нет и света. А как человек там себя чувствует - отдельный вопрос.

Almi2017 писал(а): 23 мар 2021 21:58

Kuzja 71 писал(а): 23 мар 2021 08:21 Ну уж явно не дьявол. Не Воланд. Роман, может, и не "великий". Да и не о Иисусе он, а о Пилате. Так что не "типа Евангелие ", а о человеке, стоящем перед трудным выбором.

Я согласна с Вами. Теорию, что роман внушен Мастеру Воландом, я раньше встречала, кажется, у Кураева и еще у кого-то. Но ... роман ведь действительно о Пилате. Но то, что Иисуса как такового там нет, сам масштаб истории Пилата очень сильно принижает. Мне кажется, в сущности, это исповедь самого Мастера, исповедь человека, который, как и Пилат, не смог сделать правильный выбор, и это его сломало. Он нуждался в утешении, и он его получил. По решению "второй стороны", как написала Немо, но из рук Воланда. Но ...если бы в его истории был Иисус (я сейчас и про Мастера, и про Пилата), такой мелкий масштаб был бы просто невозможен.

Но Мастер и не претендовал на написание Евангелия,ему был интересен Пилат -он и написал о Пилате.

Almi2017 писал(а): 23 мар 2021 22:19

Windinwillow писал(а): 23 мар 2021 21:32

SeMaria писал(а): 23 мар 2021 21:19
Хм... а в чем цель такого коварства, по-вашему?

Если отбросить сугубо материалистический взгляд, то можно сказать, что герои книги обрели свою собственную жизнь. Реальность книги как бы существует независимо от голов читателей. Отсюда и "рукописи не горят". Воланд использовал чужую творческую силу себе для забавы. А поплатился за это Мастер - страдал отдал все, что было, за неправду. А "отцу лжи" только то и надо.

Но вообще - трактовка интересная. Тогда аналогия "Мастер - Фауст" действительно становится полной. И всё-таки ... мне кажется очень важным, что роман все же о Пилате. Это попытка оправдаться. Очень неубедительная - но Бог её принял. Забавно, роман Мастера одновременно и "убийство Бога", и попытка оправдаться в этом убийстве.

Попытка оправдаться - это да. Я себя вижу в Пилате -"ну этого же не было?"

Немо писал(а): 24 мар 2021 06:17

Almi2017 писал(а): 23 мар 2021 22:49

Немо писал(а): 23 мар 2021 22:35 Иешуа, вроде как, есть, но "себя не кажет", его, вроде как, и нет, остаётся убогий бродяга с завиральными идеями.

Вот совершенно согласна с этой характеристикой. Именно с завиральными и очень глупыми. Помните, как Воланд задирает Левия Матвея? "Ты глуп" . Вот Иешуа у Булгакова ощущается как человек весьма глупый.

Кстати, интересна перекличка с поэмой Ивана Бездомного, где Иисус предстал живой, но совершенно не привлекающей к себе личностью. А ещё более интересно - это то, что редактора Берлиоза такая трактовка совершенно не устроила. И оговорка Булгакова насчёт таланта Ивана (который он почему-то в конце растерял). Вот, думаю над этим.

Почему-то мне кажется, что даже в откровенно враждебной поэме Бездомного Иисус мог получиться более живым и настоящим, чем в романе Мастера

А мне кажется, фишка тут ещё и вот в чём. О ком вообще роман? О Пилате. Почему? Потому что тот - богоубийца, человек, совершивший страшное преступление из-за страха перед властью (по роману). Страх власти имеется и в той действительности, а веру в Бога действительно тогда убивали, что, с точки зрения Булгакова, является страшным преступлением. Так что роман не только отражает отношения к власти и Мастера, и Булгакова, но и вообще тогдашнюю действительность.
Так вот, поскольку свет уничтожен, его в том мире нет, точнее, его не в состоянии увидеть. Ни герои романа (он, по сути, о Пилате, глазами Пилата), ни, собственно, москвичи. И всё, что может узреть художник - это "живую, но совершенно не привлекающую к себе персону". Что, собственно, и видят и Иванушка, как талантливый поэт, и Мастер. И именно поэтому Иешуа в романе как бы нет. Его просто невозможно увидеть. И именно поэтому, кстати, в Москве Левий Матвей появляется в виде героя книги. Не он появляется - его иначе увидеть не могут. Не могут разглядеть свет.

Очень интересно, я с этой точки никогда не смотрела,спасибо!

Пилат вообще интересно с ним. В эфиопской церкви он и вовсе святой

Немо писал(а): 24 мар 2021 06:21

Windinwillow писал(а): 23 мар 2021 23:01 что приняли за чистую монету, я не очень поняла? Иерусалимские главы?

И их, и Воланда.

Роман не для того писался, чтобы поражать умы "гомо советикусов" ложным образом Христа. С этим чудненько справлялась тогдашняя атеистическая пропаганда. Причем справлялась в реальности - раз люди через несколько десятков лет принимали ершалаимские главы за чистую монету.

Атеистическая пропаганда была создана не для того, чтобы искажать образы, а чтобы доказать, что "Иисус никогда не существовал".

попадались мне материалы атеистической пропаганды - и они носили довольно-таки глумливый характер (за минусом демонстрации "ужасов" религиозной жизни у буржуев и просветительских материалов по типу "если заболел к шаману не ходи, в поликлинику ходи"). Чуть ли не на уровне комментариев в разных пабличках

Персонажи, созданные Мастером, появляются в конце книги, и не только как образы в головах прочитавших. Что это значит?

Что именно так их видели современные Булгакову москвичи - этакие добренькие, всепрощающие дурачки. И иначе увидеть не могут - им, как и Мастеру, не дано увидеть свет.

[/quote] Видели точно так, как они описаны в романе?

Windinwillow писал(а): 24 мар 2021 17:25 попадались мне материалы атеистической пропаганды - и они носили довольно-таки глумливый характер (за минусом демонстрации "ужасов" религиозной жизни у буржуев и просветительских материалов по типу "если заболел к шаману не ходи, в поликлинику ходи"). Чуть ли не на уровне комментариев в разных пабличках

Ну, это уже шло как дополнение. Основное, всё же, - привить атеизм, на то пропаганда и атеистическая.

Видели точно так, как они описаны в романе?

Конечно, это же всё-таки вИдение. Просто глазами людей, неспособных увидеть свет. А потому и видят "глазами" той самой пропаганды - беззубых гуманистов, периодически закидывающихся "опиумом для народа". Потому что больше ничего увидеть неспособны.

Almi2017 писал(а): 24 мар 2021 06:57 Роман действительно о Пилате, все остальные, включая Мастера и Маргариту, только фон для его драмы. Но Пилат - все-таки раскаивающийся богоубийца. Раскаивающийся, но не раскаявшийся, вот такой интересный парадокс. И в этом смысле тут есть "закольцованность", потому что Мастер в некотором смысле тоже богоубийца, он этой своей ложью, ложным образом Христа, тоже убивает Его. Убивает - и одновременно самим же романом как бы оправдывается в этом. Вообще, Булгаков ставит очень интересный вопрос: можно ли получить прощение без раскаяния? И прощение ли это - то, что получил Пилат? Ну, ведь это ложь, что той казни не было, такая же ложь, как "покой" Мастера. Это утешение, а не прощение. Но Булгаков словно говорит своим романом Богу, как Мастер своим: мы, Твои убийцы, не можем раскаяться, но мы страшно мучаемся от того, что делаем, не смотри на нас, мы не можем этого вынести, просто пожалей нас и дай нам утешение. Тот самый "покой". Вот эта печальная фраза "он не заслужил света, он заслужил покой" - она об этом. Пойми нас, пожалей и дай утешение, пусть даже из рук Твоего врага. И Бог дал и Пилату, и Мастеру то, о чем они просили: утешение. Покой. Но не свет и не прощение, конечно.

И это один пласт. Причём, помните, что и Иванушку, в первую очередь заинтересовал Понтий Пилат? Понятно, почему так этот роман отзывался - и они "убивали бога", и сам Иван, и критики, писавшие о романе.
Но я, собственно, рассуждала, почему Иешуа такой...Иешуа. А потому, что чтобы создать яркий, цельный образ (и Левия, и прочих) - нужно было видеть свет. На это ни Мастер, ни Иванушка, ни Пилат неспособны. Поэтому они видят и Бога, и религию глазами той самой "убивающей Бога" пропаганды. А атеистическая пропаганда тех лет Его тогда таким и видела.

Немо писал(а): 24 мар 2021 19:13

Almi2017 писал(а): 24 мар 2021 06:57 Роман действительно о Пилате, все остальные, включая Мастера и Маргариту, только фон для его драмы. Но Пилат - все-таки раскаивающийся богоубийца. Раскаивающийся, но не раскаявшийся, вот такой интересный парадокс. И в этом смысле тут есть "закольцованность", потому что Мастер в некотором смысле тоже богоубийца, он этой своей ложью, ложным образом Христа, тоже убивает Его. Убивает - и одновременно самим же романом как бы оправдывается в этом. Вообще, Булгаков ставит очень интересный вопрос: можно ли получить прощение без раскаяния? И прощение ли это - то, что получил Пилат? Ну, ведь это ложь, что той казни не было, такая же ложь, как "покой" Мастера. Это утешение, а не прощение. Но Булгаков словно говорит своим романом Богу, как Мастер своим: мы, Твои убийцы, не можем раскаяться, но мы страшно мучаемся от того, что делаем, не смотри на нас, мы не можем этого вынести, просто пожалей нас и дай нам утешение. Тот самый "покой". Вот эта печальная фраза "он не заслужил света, он заслужил покой" - она об этом. Пойми нас, пожалей и дай утешение, пусть даже из рук Твоего врага. И Бог дал и Пилату, и Мастеру то, о чем они просили: утешение. Покой. Но не свет и не прощение, конечно.

И это один пласт. Причём, помните, что и Иванушку, в первую очередь заинтересовал Понтий Пилат? Понятно, почему так этот роман отзывался - и они "убивали бога", и сам Иван, и критики, писавшие о романе.
Но я, собственно, рассуждала, почему Иешуа такой...Иешуа. А потому, что чтобы создать яркий, цельный образ (и Левия, и прочих) - нужно было видеть свет. На это ни Мастер, ни Иванушка, ни Пилат неспособны. Поэтому они видят и Бога, и религию глазами той самой "убивающей Бога" пропаганды. А атеистическая пропаганда тех лет Его тогда таким и видела.

Эм. А все таки что плохого в Иешуа? Не понимаю.

Kuzja 71 писал(а): 24 мар 2021 07:57 Но Мастер и не претендовал на написание Евангелия,ему был интересен Пилат -он и написал о Пилате.

Но Пилат-то ему интересен, да и в принципе интересен, именно в рамках евангельских событий.

Kuzja 71 писал(а): 24 мар 2021 07:59 Попытка оправдаться - это да. Я себя вижу в Пилате -"ну этого же не было?"

Мне кажется, большинство из нас, когда имеет дело с чувством вины, видит себя в Пилате и мыслит как он. Мало кто готов по-настоящему раскаяться, как вот Снейп, например. Или, если мы говорим о Евангелии, как Закхей. Как Савл.

Читатель писал(а): 24 мар 2021 19:49

Немо писал(а): 24 мар 2021 19:13

Almi2017 писал(а): 24 мар 2021 06:57 Роман действительно о Пилате, все остальные, включая Мастера и Маргариту, только фон для его драмы. Но Пилат - все-таки раскаивающийся богоубийца. Раскаивающийся, но не раскаявшийся, вот такой интересный парадокс. И в этом смысле тут есть "закольцованность", потому что Мастер в некотором смысле тоже богоубийца, он этой своей ложью, ложным образом Христа, тоже убивает Его. Убивает - и одновременно самим же романом как бы оправдывается в этом. Вообще, Булгаков ставит очень интересный вопрос: можно ли получить прощение без раскаяния? И прощение ли это - то, что получил Пилат? Ну, ведь это ложь, что той казни не было, такая же ложь, как "покой" Мастера. Это утешение, а не прощение. Но Булгаков словно говорит своим романом Богу, как Мастер своим: мы, Твои убийцы, не можем раскаяться, но мы страшно мучаемся от того, что делаем, не смотри на нас, мы не можем этого вынести, просто пожалей нас и дай нам утешение. Тот самый "покой". Вот эта печальная фраза "он не заслужил света, он заслужил покой" - она об этом. Пойми нас, пожалей и дай утешение, пусть даже из рук Твоего врага. И Бог дал и Пилату, и Мастеру то, о чем они просили: утешение. Покой. Но не свет и не прощение, конечно.

И это один пласт. Причём, помните, что и Иванушку, в первую очередь заинтересовал Понтий Пилат? Понятно, почему так этот роман отзывался - и они "убивали бога", и сам Иван, и критики, писавшие о романе.
Но я, собственно, рассуждала, почему Иешуа такой...Иешуа. А потому, что чтобы создать яркий, цельный образ (и Левия, и прочих) - нужно было видеть свет. На это ни Мастер, ни Иванушка, ни Пилат неспособны. Поэтому они видят и Бога, и религию глазами той самой "убивающей Бога" пропаганды. А атеистическая пропаганда тех лет Его тогда таким и видела.

Эм. А все таки что плохого в Иешуа? Не понимаю.

Да я, вроде, уже писала. Неинтересный он, как и ершалаимские главы, в целом. Бродяга с глупыми идеями.

Читатель писал(а): 24 мар 2021 19:49 Эм. А все таки что плохого в Иешуа? Не понимаю.

Что думал сам Булгаков о своем произведении и своих героях, неизвестно, он интервью не раздавал, как Роулинг. А что видят литературные критики и простые читатели... каждый свое, как обычно.

Книга неплохая, но такое чувство, что переоценена, осталось ощущение, что роман недороботан. Не раскрыта как следует деятельность «темной стороны», остается много вопросов почему всё происходит именно так, а не иначе, каков смысл этих традиций, есть ли у Воланда и его свиты своя воля или они рабы своего предназначения? Персонажи тоже не раскрыты, мотивация Воланда, его отношение к роли Сатаны осталось неясным, здесь он кажется равнодушным обывателем, который непонятно зачем выполняет свою работу, изредка делясь философскими и будто вырванными из контекста фразами. Характер Маргариты кажется вообще противоречивым, то она жалеет детоубийцу Фриду, то на убийство женщины с ребенком Абадонной реагирует равнодушным «не хотела бы я быть его противником», а на убийство Майгеля вообще никак не реагирует. Не могу ее понять. За ее отношения с Мастером не переживаешь из-за того, что они, опять же, недостаточно раскрыты.
Понятно, что роман является сатирой на советское общество, не способное видеть ничего дальше своего носа. Власть сказала «бога нет» и люди сразу поверили, как стадо баранов, и разувериться не могут даже если сверхъестественное у них на глазах творится. Сегодня власть твердит «бог есть» и люди снова верят. Только какая разница, атеисты эти люди или верующие, если своей головой не думают? Такая сатира, конечно, актуальна во все времена.

Не знаю, может, где-то здесь уже размещал (ну, форум велик, уже не отыщешь...). Но если и так - чего ж не повторить?
Читал М&М, первый раз, между 9 и 10 классами.
На уроках вспоминал...

Старый ронин писал(а): 26 авг 2025 05:48
Не знаю, может, где-то здесь уже размещал (ну, форум велик, уже не отыщешь...). Но если и так - чего ж не повторить?
Читал М&М, первый раз, между 9 и 10 классами.
На уроках вспоминал...

Spoiler

Показать

Класс!
А как вам новая экранизация романа? Вы смотрели?

Немо писал(а): 04 сен 2025 21:20

Старый ронин писал(а): 26 авг 2025 05:48
Не знаю, может, где-то здесь уже размещал (ну, форум велик, уже не отыщешь...). Но если и так - чего ж не повторить?
Читал М&М, первый раз, между 9 и 10 классами.
На уроках вспоминал...

Spoiler

Показать

Класс!
А как вам новая экранизация романа? Вы смотрели?

Не смотрел. И, начитавшись в интернете рецензий, и желания не испытываю.
Кстати, и от сериала работы Бортко я - как бы это сказать вежливо? - много менее, чем в восторге.
Вообще этому роману в кино не везёт. Но почему - может быть (для желающих) темой для предлиииииинннной перебранки. Ой, дискуссии.

Старый ронин писал(а): 05 сен 2025 05:57
Не смотрел. И, начитавшись в интернете рецензий, и желания не испытываю.
Кстати, и от сериала работы Бортко я - как бы это сказать вежливо? - много менее, чем в восторге.
Вообще этому роману в кино не везёт. Но почему - может быть (для желающих) темой для предлиииииинннной перебранки. Ой, дискуссии.

Фильм Кары рекомендую

Старый ронин писал(а): 05 сен 2025 05:57 Не смотрел. И, начитавшись в интернете рецензий, и желания не испытываю.
Кстати, и от сериала работы Бортко я - как бы это сказать вежливо? - много менее, чем в восторге.
Вообще этому роману в кино не везёт. Но почему - может быть (для желающих) темой для предлиииииинннной перебранки. Ой, дискуссии.

Сложновата книжка для экранизации. А я вот посмотрела и впечатления...противоречивые. Но в любом случае, это не Булгаков. Если интересно, могу потом написать, что думаю.

Немо писал(а): 05 сен 2025 10:34

Старый ронин писал(а): 05 сен 2025 05:57 Не смотрел. И, начитавшись в интернете рецензий, и желания не испытываю.
Кстати, и от сериала работы Бортко я - как бы это сказать вежливо? - много менее, чем в восторге.
Вообще этому роману в кино не везёт. Но почему - может быть (для желающих) темой для предлиииииинннной перебранки. Ой, дискуссии.

Сложновата книжка для экранизации. А я вот посмотрела и впечатления...противоречивые. Но в любом случае, это не Булгаков. Если интересно, могу потом написать, что думаю.

Давайте, пишите!
А по поводу сложноватости для экранизации (ох, тянет на длинное бла-бла-бла), так тут дело - кажется мне - вот в чём:
Ну, мало того, что роман, вообще-то, не закончен. А в том, что он построен на двух вещах, или двух мирах (уж не знаю, как сказать), о которых автор явно имел своё мнение, о которых среди тех, кто брался за критику и/или экранизацию романа, тоже есть мнение, причём мнение... как бы это сказать? В общем и целом заданное, и заданное иначе, чем у автора (наверняка).
Один "мир" - мир Ершалаимских глав и мир Воланда. Он выстроен на христианстве, но - своебразно. Хотя бы - наполнен отсылками не к канону, а к "вокругхристианским легендам". Разного плана. Начиная от апокрифов Пилате ("сыне короля-звездочёта и дочери мельника") и кончая популярными в европейской культуре рубежа 18-19 веков (не только Гёте!) "мефистофельскими сюжетами". При этом сам автор - сын профессора-богослова, религиозного философа... А у нас, вдобавок, христианство сейчас не только "в уважении", но в духе сочетания довольно примитивного представления "как оно должно выглядеть" и "для меня христианство - это..." А все эти богословские и философские тонкости вряд ли знакомы нынешним киношникам...
Второй "мир" - построен вокруг Москвы 30-х годов. Построен автором, который видел и предысторию этого мира (от Первой Мировой через Гражданскую войну), и - становление этого мира. Но для тех, кто делал экранизации, не только этот мир либо в значительной части, либо целиком уже "лично не виденный", но известно, чем он завершился, и - самое главное - "культурно заданы" его оценки.