Я серьёзно надеюсь, что Кристал наконец хотя бы заметит противоречия в своих взглядах и попытается их осмыслить.. А к чему это приведёт - другой вопрос.Миротворец писал(а): 23 авг 2019 01:23 Вы серьезно думаете переубедить Альми? (пр вашим словам которая редкостная редиска)
Или Альми серьезно думает переубедить вас? (все эпитеты не читал))
От это вы оптимистка)))Almi2017 писал(а): 23 авг 2019 19:58Я серьёзно надеюсь, что Кристал наконец хотя бы заметит противоречия в своих взглядах и попытается их осмыслить.. А к чему это приведёт - другой вопрос.Миротворец писал(а): 23 авг 2019 01:23 Вы серьезно думаете переубедить Альми? (пр вашим словам которая редкостная редиска)
Или Альми серьезно думает переубедить вас? (все эпитеты не читал))
Как это "зачем"? А зачем вообще искусство? Это одна из самых лучших вещей в этом мире. Одна из тех, что оправдывают его существование. А Снейп - это замечательный образ. Для меня он просто родная душа. Долго и не нужно объяснять, почему.
Я ни от кого здесь не слышала, что кто-то пересмотрел свои прошлые слова, ужаснулся им и пожалел, что сказал так. Если кто-то хочет сделать подобное заявление - охотно послушаю. Пока что я слышу абсолютно иное: "Ничего такого не было" (я помню), "Вы ничего не поняли" (все было сказано совершенно однозначно и повторено не раз), и вот как сейчас попытки сравнить меня со следователем, который что-то пытается повесить на невиновных и якобы "выставить людей подонками" (якобы это не они свои взгляды заявили совершенно четко).Almi2017 писал(а): 23 авг 2019 19:36 А почему, собственно, не отказываться? Человек может считать, что его неправильно поняли. Что он неверно выразился и хочет уточнить свою позицию.Наконец, его подход может измениться в каких--то существенных деталях.
Ничего подобного. Сейчас вы по сути пытаетесь утвердить и оправдать "необходимость" зла в мире. [вырезано]Но именно жертвенность и доброта определяют судьбу мира в ГП. А вы вечно недооцениваете их значимость и обращаете внимание лишь на плохое. Да покажи вам книгу, где всё сплошь благостно, вас бы первую от неё затошнило. И правильно. Добро раскрывает себя как таковое в борьбе со злом.
Ха-ха. Да это у них из серии умильных воспоминаний о том, "какими глупыми мы все были в детстве". Я так тоже могу сказать - "ой какая глупая была однажды в детском саду, раздувая ссору с близкой подругой из ничего". У Люпина и Сириуса даже лица от воспоминаний светлеют, они в упор не понимают Гарри, а Гарри не понимает их. Разве это признание в преступлении, в непростительной мерзости, не имеющей никакого возраста? И что они даже будучи взрослыми этого так и не поняли, уже одно это опровергает любые ваши ссылки на "деток".Нет. Негативная оценка "мы все были идиотами".
Даа? ну что на это скажешь.Мародёры в целом обычные дети, даже кое в чём очень хорошие.
С жертвой все так.Даже если с жертвой много чего не так,
Идолизация предполагает признание превосходства детей над взрослыми. Но это и близко нет.
У вас что ни сравнение, то показательнее.Озеро - проявление сугубо подростковой жестокости. У большинства людей такое с возрастом проходит, как прыщи.
Нет, он не защищается. Лорд не может причинить ему вреда, и всем вокруг это уже очевидно, включая и Гарри, и самого Лорда. И то, что у него формально оружие в руках, ничего не меняет ни в раскладе, ни в том факте, что само это оружие работает против него.Нет, её нельзя так истолковать. Гарри до последнего защищается, если вы не заметили.
Это отдельные люди, а не Гаррина собственность, и я не понимаю ваших упорных попыток изобразить их какими-то статуэтками для Поттера.Другими? Это ЕГО отец и мать.
Не старайтесь, это я давно уже читала у Чехова. В иронической зарисовке, созвучной с названием этой темы. Правда, Чехов явно писал не серьезно. "Радуйся, что ты не лошадь конножелезки и не медведь, которого цыгане водят по ярмарке... Радуйся, если тебя секут березой, а не крапивой. Радуйся, если жена изменила тебе, а не отечеству". Сплошное ликование.Знаете, когда-то мой отец сказал мне, что худшее качество, по его мнению - неблагодарность. Не уточняя, что имеет в виду. Я удивилась - по моему тогдашнему мнению, хуже всего была жестокость (я же говорю, я во многом мыслила, как вы). Так вот, сейчас я наконец поняла, что он имел в виду. За хорошее, за его существование стоит быть благодарными.
Да вообще-то я как раз много пишу о том, что само мироустройство предполагает рвать друг другу глотки или погибнуть, во многих случаях. Первобытно рвать, как тигры - антилопам, или "культурно-цивилизованно", как в человеческом обществе, итог один. Это раз. два - люди умеют и любят рвать друг другу глотки отнюдь не только когда альтернативой является смерть от голода, и получают от этого еще и удовольствие. А другие одобряют и хлопают. А третьим пофиг просто, пока в них самих чьи-то клыки не вцепятся. Мир должен получить абсолютно иную основу, чтобы стать свободным от зла и тупого порочного круга. И многим местным такое ой как не понравилось бы. (то-то и сама мысль про "идеальный мир" вызывает у многих желание и готовность убивать, чтобы его не допустить). Это как опять же у Чехова, один ресторанный прислужник так привык пить всякую бурду, которой его смеха ради поили посетители, что нормальное чистое вино уже не мог бы выпить.Нет. Хищнику безразлично, будет его жертва испытывать страдания или нет - он хочет есть. Если бы умирать для антилопы было безболезненно или даже приятно, тигр не перестал бы из-за этого на неё нападать. Та же история в человеческом обществе. Если бы любой мог получить то, что хочет, не причиняя боль другим, большинство было бы довольно - и делало бы то же самое. Тех, кому чьи-либо страдания действительно нужны, для кого они - цель, очень мало. Большинство просто стремится к собственному благу - и мир, где это благо достижимо без ущерба для кого-либо, их бы весьма устроил. Тотальный садизм окружающих - это ваша фантазия.
А мне они и не мерещатся.Нормальным людям палачи не мерещатся чуть ли не в каждом встречном.
Разумеется, именно так. Чувство справедливости, если помните. И еще много чувств как реакция на злодеяние. Более того, если жертва окажется слишком доброй или слишком требовательной к себе, чтобы "простить" то, что простить невозможным кажется, тем сильнее ярость это вызовет "со стороны". Опять же из-за несправедливости.Кто вам предлагает прощать? Вам предлагают не судить. Или прощать посторонний не может, а осуждать может?
Он говорил там о тех, кто клялся ему в верности, а потом предал. О тех, кого он, надо же, называл "своей настоящей семьей". А не о тех, кого он пытал и убивал. Что вы тут равнять пытаетесь?Ну, ваш Волдеморт, будучи палачом, считал, что имеет право "прощать" своих слуг, которые его не искали. И я не припомню, чтобы вы возмущались его наглостью.
Я немного другое имела в виду. В произведении он нужен, несомненно. Это вообще один из моих любимых персонажей.Almi2017 писал(а): 23 авг 2019 20:10Как это "зачем"? А зачем вообще искусство? Это одна из самых лучших вещей в этом мире. Одна из тех, что оправдывают его существование. А Снейп - это замечательный образ. Для меня он просто родная душа. Долго и не нужно объяснять, почему.
Ну, зачем вообще нужен тот, кто сильно нравится? Мы ведь этого не знаем. Мы не знаем, что из этого выйдет: любовь, дружба, брак, или мы будет просто любоваться издалека и радоваться, что этот человек есть на свете. Чувства такого рода самоценны, а не практичны.Экспеллиармус писал(а): 23 авг 2019 20:42 Я имею в виду, что нужно выяснить, зачем он так нужен _в этой реальности_ тем людям, о которых говорила Кристал. Как собеседник, как друг, как приятель и т. д. И из этого уже исходить, если это не просто лёгкое желание, а прямо потребность.
Знаете, в чём ваша проблема? Вы считаете, что люди должны себя вести по придуманной вами модели. А они ничего такого не должны. Человек вовсе не должен прыгать через обруч или чему-то ужасаться по вашей указке. Люди пытаются выразить свои мысли и чувства. И вам бы стоило отнестись к этому со стремлением понять и разобраться, а не выступать постоянно с попытками предъявлять обвинения и судить. Это утомительно и ужасно надоело.Krystal писал(а): 23 авг 2019 20:34 Я ни от кого здесь не слышала, что кто-то пересмотрел свои прошлые слова, ужаснулся им и пожалел, что сказал так.
Да вы и не пытались разобраться, что именно люди хотели сказать. Вас это не интересует совершенно. Вас интересует именно возможность обвинять. Ну и чего вы пытаетесь этим добиться? Вы действительно не понимаете, как люди на такое реагируют? И считаете себя правой? Очень напрасно. Что в ваших взглядах полно противоречий, вам неоднократно указывали. То, что вы сами постоянно делаете то, в чём обвиняете других, тоже. А попытки сказать "я лучше вас знаю, что вы думаете на самом деле", выглядят просто смешно. Разумеется, вы не лучше знаете, потому что и не хотите знать.Если кто-то хочет сделать подобное заявление - охотно послушаю. Пока что я слышу абсолютно иное: "Ничего такого не было" (я помню), "Вы ничего не поняли" (все было сказано совершенно однозначно и повторено не раз), и вот как сейчас попытки сравнить меня со следователем, который что-то пытается повесить на невиновных и якобы "выставить людей подонками" (якобы это не они свои взгляды заявили совершенно четко).
Вы не имеете ни малейшего представления о правде и не хотите его иметь.И вот такое пытаться проделывать бессмысленно. Правды это не изменит.
Нет. Негативная оценка "мы все были идиотами".
У них лица светлеют, потому что они вспоминают своего погибшего друга. В их глазах его жизнь и личность полностью искупают его грехи - однако грехи не перестают от этого быть грехами и признаются таковыми.Ха-ха. Да это у них из серии умильных воспоминаний о том, "какими глупыми мы все были в детстве". Я так тоже могу сказать - "ой какая глупая была однажды в детском саду, раздувая ссору с близкой подругой из ничего". У Люпина и Сириуса даже лица от воспоминаний светлеют, они в упор не понимают Гарри, а Гарри не понимает их. Разве это признание в преступлении, в непростительной мерзости, не имеющей никакого возраста? И что они даже будучи взрослыми этого так и не поняли, уже одно это опровергает любые ваши ссылки на "деток".
Мародёры -это подростки, способные быть прекрасными друзьями и сострадать изгою. Подростки, из которых выросли хорошие люди. Но при этом жестокие, как подростки, к тем, кто им не нравится. А вовсе не отмороженные, как вы пытаетесь их изобразить.Мародеры - это "калька" с тех магловских уродов, про которых я не столь давно цитировала новости.
Да вот представьте себе, и у хороших людей бывают серьёзные недостатки. Снейп вообще служил негодяю и дал ему повод для убийства беспомощного ребёнка - но он очень хороший человек. И он тоже нигде не говорит о том, как сожалеет об этом. Сожаление мы видим в его поступках. Ну так и Люпин явно сожалеет о том, как они все относились к Снейпу. А Сириусу, возможно, немножко мешает сожалеть тот факт, что Снейп не так давно его едва дементорам не "скормил" - вам это в голову не приходило? И Снейп тоже особо не раскаивался в том, что всячески способствовал казни Сириуса. Его можно понять. И Сириуса тоже - если, конечно, захотеть.И это тоже много говорит о мире - что в нем можно делать такое, как Озеро и Ива, ни капли не раскаяться в этом, и быть на все лады оправдываемыми и даже называться "хорошими и положительными". Не говоря уж о мерзкой виктимологии.
Даже если с жертвой много чего не так,
Это не имеет абсолютно никакого значения. Даже если БЫ с жертвой было что-то не так, ничего бы не изменилось.С жертвой все так.
Ну, это уже фантазии."За это" Мародеры его и ненавидели.
Идолизация предполагает признание превосходства детей над взрослыми. Но это и близко нет.
Нет. Просто они слабее, беззащитнее и совсем ещё не жили. А относительно ценности их жизни нет. Скажем, никто не считает, что Драко ценнее Дамблдора. Или Том Риддл-младший ценнее Тома Риддла-старшего и его родителей. Никто не считает, что эти юные субъекты вправе убить тех немолодых людей.Именно что есть. В плане, как вы выражаетесь, экзистенциальной ценности. Априорной.
Правильное сравнение. Подростковая жестокость - постыдное и уродливое явление. Прыщи тоже не слишком красивы, хотя и гораздо лучше. Но и то, и другое обычно проходит.У вас что ни сравнение, то показательнее
Нет, её нельзя так истолковать. Гарри до последнего защищается, если вы не заметили.
Лорд нападает. Гарри его не трогал - Лорд проявил агрессию. Гарри не мог точно знать, не причинит ли ему вреда эта агрессия - его последние слова "всё зависит от того, знает ли Палочка, кто её настоящий хозяин", и то, что выкрикнул в небо "надежду" говорит об отсутствии у него той уверенности, о которой здесь пишете вы. Так что Гарри именно защищался. И вообще человек вправе защищаться от нападения независимо от того, может оно причинить вред или нет.Нет, он не защищается. Лорд не может причинить ему вреда
Это не храбрость. Это гордыня.А эти Гаррины высказывания в духе "Покайся перед смертью" никакой иной реакции у храброго человека и вызвать не могли.
Другими? Это ЕГО отец и мать.
Эти "отдельные люди" сделали однажды свой выбор - отдали жизнь за Гарри. В результате он выжил и победил. И выбрать ЗА них, спасти им жизнь, понимая, чем это может закончиться - это как раз значит не признавать их отдельными людьми с собственной волей. Они бы не захотели рисковать жизнью и свободой сына и многих других ради спасения собственной жизни. Вы обо всех судите по Лорду. Кстати, Снейп в АУ-2 сделал тот же выбор, что и в основной реальности - отдал жизнь за то, чтобы Гарри и его дети, внуки Лили, были живы.Это отдельные люди, а не Гаррина собственность, и я не понимаю ваших упорных попыток изобразить их какими-то статуэтками для Поттера.
Вот вмешательство в прошлое, попытки его изменить, как раз и привели к выбору, при котором приходится кем-то жертвовать. Надо было пожертвовать не этими, а другими? Не Панжу, а Розой и Хьюго? Не Седриком, а Невиллом и всеми, кто мёртв в АУ-2, включая Гарри? Нет, не надо. Не надо было вообще лезть в прошлое менять его - тогда не пришлось бы никем жертвовать. Вот к чему ведут непродуманные благие намерения, между прочим.И другими в пьесе жертвовали "положительные" - Седрик, тот же Панжу, много кто.
Нет. Это у Снейпа любовь к Лили, а у Гарри к родителям. А у Дельфи потребность в отце. Она об этом и говорит - о своём сиротстве, а не о том, что Волдеморт ей дорог.А Делфи любила Лорда больше чем весь остальной мир. Больше, чем все миры. Больше, чем себя. Вообще-то это и называется настоящая любовь.
Какие "издёвки"? Он говорил о своём опыте. И, сорри, смерть и страдания большого количества людей, как это показано в АУ-2 слишком высокая цена за то, чтобы Дельфи было хорошо. И чтобы Гарри было хорошо - тоже, только Гарри, в отличие от Дельфи, это понимает. Вообще "дайте мне то, что мне нужно, и пусть весь мир хоть провалится ради этого, мне наплевать" - это отвратительная позиция. Человеку, который так считает, другие люди вправе ответить: ну, если тебе наплевать, что будет с нами, то нам наплевать, что будет с тобой.И никакого права говорить ей издевки про сиротство Гарри не имел. Если для него родители далеко не главное, то для Делфи не так.
Нет, это совсем не то. Радоваться надо отнюдь не тому, что тебе (якобы) не так уж плохо - это ещё лучше, чем Чехов, высмеял Высоцкий:Не старайтесь, это я давно уже читала у Чехова. В иронической зарисовке, созвучной с названием этой темы.
"Этому миру" кровь жертвы совершенно НЕ нужна. Вы, по ходу перепутали мир со своими любимыми тёмными магами, которые творят "ритуалы на крови". Так что кровь жертвы никак не "оплачивает" существование этого мира. Эта кровь либо вообще не имеет никакого смысла - если бы её не было, мир бы стоял точно так же - либо оплачивает как раз будущий рай. Выбирайте сами, какой вариант вам больше по душе - но этому миру совершенно не нужны жертвы и их страдания.И никто, ни одна жертва не обязана своей кровью "оплачивать" существование этого мира, вместе с эпизодическим добром в нем.
Для людей это совершенно не так. И люди веками к этому шли, причём целенаправленно. Поведение в стиле "рвать друг другу глотки" как раз ненормальное исключение в нынешнем социуме.Да вообще-то я как раз много пишу о том, что само мироустройство предполагает рвать друг другу глотки или погибнуть, во многих случаях.
Да неужели? А я вижу, что ситуации, когда люди "рвут друг другу глотки" - исключение. Большинство людей стремится прожить так, что поменьше конфликтовать. Более того, и общественная мораль к этому склоняет- к солидарности, к уступчивости, а не тому, чтобы вцепиться другому в глотку. Такое чувство, будто вы начитались "Рабиновича", фальшиво "напевающего" НицшеПервобытно рвать, как тигры - антилопам, или "культурно-цивилизованно", как в человеческом обществе, итог один.
Применительно к взрослым людям это редкие нездоровые исключения.люди умеют и любят рвать друг другу глотки отнюдь не только когда альтернативой является смерть от голода, и получают от этого еще и удовольствие.
Да это вообще не "основа мира". Основа мира не агрессия, а солидарность. Благодаря ей люди живы. И не только люди.Мир должен получить абсолютно иную основу
Чего не понравилось бы? Если бы каким-то чудом прекратились все страдания? Да всем бы местным это очень понравилось.И многим местным такое ой как не понравилось бы.
У вас неверное понятие о справедливости. Она вовсе не состоит в том, чтобы осуждать. Справедливость прежде всего в защите невинных, в том, чтобы их не осудили без оснований. Далее, в строгой соразмерности кары вине. И только в последнюю очередь в неотвратимости наказания. Причём справедливость - лишь частичная ценность, а не тотальная, какой она предстаёт у вас. Справедливость жестока, если она не уравновешена милосердием. Да вы и не любите справедливость. Что по справедливости полагается Волдеморту? То-то же.Разумеется, именно так. Чувство справедливости, если помните.
Может быть, "со стороны" стоит придавать поменьше значения собственным чувствам и не считать их критерием справедливости?И еще много чувств как реакция на злодеяние. Более того, если жертва окажется слишком доброй или слишком требовательной к себе, чтобы "простить" то, что простить невозможным кажется, тем сильнее ярость это вызовет "со стороны". Опять же из-за несправедливости.
Он и своих слуг пытал, то-то они его так боятся. И разве палач имеет право на чью-либо преданность? Куда вдруг девается ваша яростная ненависть к палачам, когда вдруг один из них обретает привлекающее вас лицо?Он говорил там о тех, кто клялся ему в верности, а потом предал. О тех, кого он, надо же, называл "своей настоящей семьей". А не о тех, кого он пытал и убивал. Что вы тут равнять пытаетесь?
Часть вашего ответа была перенесена в тему viewtopic.php?f=29&t=1461&start=1100#p1820210. Тему религии просьба продолжить там.
Это вы пишете явную неправду. Причем даже слишком явную, чтобы на нее еще дополнительно комментарии писать. Тигры вымрут, если не смогут есть антилоп. Что касается людей, то они убивают и мучают других даже просто ради собственного удобства. И по множеству мотивов, которые находятся во все века во всех мирах, константой остается только кровь и боль. Вот это и есть сущность мира.Almi2017 писал(а): 23 авг 2019 19:56Вы пишете явную неправду. Этот мир вполне мог бы существовать без всякого кровопролития. Да, он был бы другим. Но главное в нём осталось бы. И это главное - отнюдь не кровь.
В очередной раз пишете о том, чего не понимаете.А рассуждения о переделывании мира в корне - это просто отмазка, чтобы ничего не делать. Очень удобно вместо того, чтобы бороться с конкретным злом теми средствами, которые имеются в распоряжении, мечтать о переделывании мира - это не требует никаких усилий.
Ключевые слова.Я всерьёз пытаюсь доказать, что Франкл, в отличие от вас, не занимался мечтаниями об уничтожении концлагеря, а помогал выжить людям в концлагере здесь и сейчас. Это не значит, что концлагерь не должен быть уничтожен.
Нет, что унылое, так это песнопения "если сидишь в концлагере, то радуйся хоть цветочкам на клумбах. Давайте сохраним концлагерь ради этих цветочков".Это значит, что даже в концлагере бесконечные унылые ламентации на тему "как ужасен концлагерь" - это самое худшее занятие, какое только можно придумать.
"Понимать" одобрения и оправдания палачеств и вообще злодейств, а также обвинения жертв и прочее в этом духе я не собираюсь и близко. Вы сказали, что кто-то, может, что-то пересмотрел в своих ужасных заявлениях. Охотно послушаю. Если же никто ничего не пересмотрел, то что изменилось? От ваших попыток отрицать, что это было сказано, те слова не перепишутся.Almi2017 писал(а): 23 авг 2019 22:53Знаете, в чём ваша проблема? Вы считаете, что люди должны себя вести по придуманной вами модели. А они ничего такого не должны. Человек вовсе не должен прыгать через обруч или чему-то ужасаться по вашей указке. Люди пытаются выразить свои мысли и чувства. И вам бы стоило отнестись к этому со стремлением понять и разобраться,
Безусловно. Это совершенно однозначная ситуация.И считаете себя правой?
А вот этой клевете на меня я уже спрашивала подтверждения. До сих пор жду моих цитат с этими же мерзкими словами относительно пыток. С этими же словами, Альми.Очень напрасно. Что в ваших взглядах полно противоречий, вам неоднократно указывали. То, что вы сами постоянно делаете то, в чём обвиняете других, тоже.
Те, о ком шла речь, тоже "дружили" - одна гадина подавала другой предметы для истязания девочки и помогала удерживать жертву. Один в один.Мародёры -это подростки, способные быть прекрасными друзьями и сострадать изгою.
Вы никак не поймете простую вещь: никакой флаг еще не делает никого хорошим. Но при этом почему-то спорили с Янсеном, когда он утверждал, что "мораль" целиком определяется стороной, то есть что тем, кто на "нужной" стороне, как-то и вообще без морали можно. Что ж вам тогда не нравится, когда вы сами такой же критерий норовите подвести?Подростки, из которых выросли хорошие люди.
У хороших не бывает таких недостатков, как бескрайняя подлость и садизм.Да вот представьте себе, и у хороших людей бывают серьёзные недостатки.
"Он это заслужил" Сириус произносит еще до того, как вообще увидел Снегга поблизости. Что еще придумаете в оправдание откровенного мерзавца?А Сириусу, возможно, немножко мешает сожалеть тот факт, что Снейп не так давно его едва дементорам не "скормил"
Ну, это уже фантазии.
Это что-то. Так нападением называется то, что может причинить вред.И вообще человек вправе защищаться от нападения независимо от того, может оно причинить вред или нет.
Это не храбрость. Это гордыня.А эти Гаррины высказывания в духе "Покайся перед смертью" никакой иной реакции у храброго человека и вызвать не могли.
Чем храбрее человек, тем больше гадостей о нем придумают, ну да. Характерненько. Никто не вел себя так храбро на грани своего "самого худшего", но надо же порисовать из Лорда трусливую тряпку, чем вы с Янсеном и занимаетесь на пару который пост. (заодно унижая до невозможности противоположную сторону). Вы понимаете, что если их спасти, им вообще не придется делать такой выбор?Эти "отдельные люди" сделали однажды свой выбор - отдали жизнь за Гарри.
Нет. Именно Делфи не думает о себе. Она думает в первую очередь о Лорде. И то, что он для нее дороже любого мира, это и есть любовь. А Гарри и Ко стараются сделать как им удобней. Они же победили. Они все более-менее живы. И у них уже свои семьи и дети. Какое им теперь по большому счету дело до загибающегося в доме престарелых безутешного Диггори, и даже до Лили и Джеймса, которые все равно давно мертвы, ну туда им и дорога. И тем более до Делфи, которой официально даже не существует.Нет. Это у Снейпа любовь к Лили, а у Гарри к родителям. А у Дельфи потребность в отце. Она об этом и говорит - о своём сиротстве, а не о том, что Волдеморт ей дорог.
Позиция "Я спасу любимого от самого худшего для него, и пусть хоть все миры провалятся" - это и есть любовь. Беззаветная и самоотверженная. Сильнее смерти, да? Королева Мария у Ионеско, своеобразный "прототип" Делфи, тоже когда-то хотела надеяться. Мораль семикнижия в пьесе разрушена до основания.Вообще "дайте мне то, что мне нужно, и пусть весь мир хоть провалится ради этого, мне наплевать" - это отвратительная позиция.
"Этому миру" кровь жертвы совершенно НЕ нужна. Вы, по ходу перепутали мир со своими любимыми тёмными магами, которые творят "ритуалы на крови". Так что кровь жертвы никак не "оплачивает" существование этого мира. Эта кровь либо вообще не имеет никакого смысла - если бы её не было, мир бы стоял точно так же - либо оплачивает как раз будущий рай.
Я уже слышала, что местным нравится на самом деле.Чего не понравилось бы? Если бы каким-то чудом прекратились все страдания? Да всем бы местным это очень понравилось.
Не вам говорить за меня, да и за справедливость тем более.Да вы и не любите справедливость. Что по справедливости полагается Волдеморту? То-то же.
Я не знаю, пытал он или нет в Первую войну, но совершенно очевидно, что бросили его не из-за этого. Он совершенно правильно понял, что подавляющему большинству был нужен только пока силен и что все их клятвы в верности ничего не стоили. Сам-то он своих из Азкабана вытянул. Еще и в разум как-то привел. Даже ненужных ему Малфоев вытянул.Он и своих слуг пытал, то-то они его так боятся.
Ну и что? Даже если в мире вымрут ВСЕ хищники и останутся лишь травоядные животные - что, мир от этого развалится? Ну, растительность пострадает, потому что травоядные сильно расплодятся - но потом болезни, распространяющиеся от скученности, отрегулируют их численность. Если мы завтра придумаем качественный заменитель мяса - что, мир развалится? Нет, конечно. Миру НЕ нужны кровь, страдания и убийства, он прекрасно может существовать и без них.Krystal писал(а): 24 авг 2019 00:20 Это вы пишете явную неправду. Причем даже слишком явную, чтобы на нее еще дополнительно комментарии писать. Тигры вымрут, если не смогут есть антилоп.
Люди, которые так делают, называются "преступники", если вы не в курсе. Ну или "нарушители моральных норм", если мучают способами, не запрещёнными законом. Нигде и никогда такое поведение НЕ одобряется, если говорить о социуме как таковом. Есть микросоциумы, где это рассматривается как норма - тюрьма, армия, иногда школа, бывает, что и семья. Но это лишь до тех пор, пока в дела этого ненормального микросоциума не вмешается макросоциум и не наведёт там порядок.Что касается людей, то они убивают и мучают других даже просто ради собственного удобства
По множеству мотивов, которые находятся во все века во всех мирах, константой остаются солидарность и взаимопомощь. Покажите мне мир, где их нет. Такой мир не смог бы существовать - населяющие его просто истребили б друг друга в ходе "войны всех против всех". Вот они и есть сущность мира. Солидарность и взаимопомощь.И по множеству мотивов, которые находятся во все века во всех мирах, константой остается только кровь и боль. Вот это и есть сущность мира.
Здесь, на форуме, в большинстве своём очень добрые и терпимые люди, доброту и терпимость которых постоянно подвергают жестоким испытаниям. Многие не выдерживают, да. Не надо вводить людей во искушение.И даже здесь по форуму это видно. В современности немалая часть жизни сдвинулась в виртуал, а сущность осталась та же.
О нет, как раз прекрасно понимаю.В очередной раз пишете о том, чего не понимаете
Я всерьёз пытаюсь доказать, что Франкл, в отличие от вас, не занимался мечтаниями об уничтожении концлагеря, а помогал выжить людям в концлагере здесь и сейчас. Это не значит, что концлагерь не должен быть уничтожен.
Следующая фраза: мир не концлагерь. Страдания не являются его основой, сколько бы вы это ни утверждали. Страдания в мире осознаются как сигнал того, что нечто идёт неправильно. Если у человека что-то настойчиво болит, это повод пойти к врачу - возможно, это симптом серьёзной болезни. Если человеку его повседневная жизнь причиняет боль - это повод что-то в ней изменить. Если боль причиняют конкретные лица или конкретная обстановка - это повод убрать из своей жизни этих людей или эту обстановку. Или заставить этих людей изменить поведение, или изменить обстановку. Сорри, я знаю, о чём говорю. В моей жизни были и есть вещи, причиняющие боль. И я именно так с ними и поступаю. И другие люди так же поступают. Вот в этом разница - в концлагере человек не может этого сделать. Он не может избавиться от барака, надзирателей и т.п. В мире возможности гораздо шире. Не безграничны, да. Но с концлагерем несопоставимы. Если вы приравнивает е одно к другому, вы просто не понимаете, что такое концлагерь. Поэтому концлагерь должен быть уничтожен. А мир - нет.Ключевые слова.
См. выше. Мы не сидим в концлагере. И добро в нём - отнюдь не "цветочки", оно как минимум равная сторона в борьбе. А вообще-то именно оно пока "держит дискурс".Нет, что унылое, так это песнопения "если сидишь в концлагере, то радуйся хоть цветочкам на клумбах. Давайте сохраним концлагерь ради этих цветочков".
Ага а болезни это хорошо? Какая разница болезнь или хищник? Для даже неидеального. но просто лучшего мира.нужна биоблокада как у Стругацких например. Источник еды дешевой и вкусной. И ПРОСТРАНСТВО не ограниченное нашей планетой..Almi2017 писал(а): 24 авг 2019 10:16 Ну и что? Даже если в мире вымрут ВСЕ хищники и останутся лишь травоядные животные - что, мир от этого развалится? Ну, растительность пострадает, потому что травоядные сильно расплодятся - но потом болезни, распространяющиеся от скученности, отрегулируют их численность. Если мы завтра придумаем качественный заменитель мяса - что, мир развалится? Нет, конечно. Миру НЕ нужны кровь, страдания и убийства, он прекрасно может существовать и без них.
Вот абсолютно точно. В Космосе есть участки, где на сотни миллионов световых лет - сплошная пустота. Сравните с Землей, где все друг у друга на головах сидят. Естественный напрашивающийся вопрос: почему и для чего в этом мире именно так?
Almi2017 писал(а): 24 авг 2019 10:16и что? Даже если в мире вымрут ВСЕ хищники и останутся лишь травоядные животные - что, мир от этого развалится? Ну, растительность пострадает, потому что травоядные сильно расплодятся - но потом болезни, распространяющиеся от скученности, отрегулируют их численность.
Супер-биология. Оказывается, все хищники вовсе ни к чему не нужны в природных системах, но почему-то до сих пор не вымерли естественным образом. А как быть с милыми кошками и собаками? А "болезни, распространяющиеся от скученности", чем-то лучше? Вымрут все, и сначала вымрет ваше хваленое человечество, которое самым банальным образом сожрут полчища расплодившихся насекомых, которых тоже некому станет есть. Правда, кровососущие сами раньше вымрут.Нет, они частенько называются няшками, которых на все лады одобряют, защищают и оправдывают.Люди, которые так делают, называются "преступники", если вы не в курсе. Ну или "нарушители моральных норм", если мучают способами, не запрещёнными законом.
А там не люди, что ли? Такие же. Это показывает их сущность, когда они чувствуют безнаказанность. А многие безнаказанность чувствуют всегда.Нигде и никогда такое поведение НЕ одобряется, если говорить о социуме как таковом. Есть микросоциумы, где это рассматривается как норма - тюрьма, армия, иногда школа, бывает, что и семья.
Хм. Да хоть вокруг оглянитесь. Только эпизодически. Недаром история с котенком попала в СМИ.По множеству мотивов, которые находятся во все века во всех мирах, константой остаются солидарность и взаимопомощь. Покажите мне мир, где их нет.
[вырезано]Здесь, на форуме, в большинстве своём очень добрые и терпимые люди, доброту и терпимость которых постоянно подвергают жестоким испытаниям. Многие не выдерживают, да. Не надо вводить людей во искушение.
То, что "правильно" для этого мира, является просто дикостью при нормальном восприятии, а страдание ощущает именно жертва, которая вообще ни при чем, а вовсе не хищник, который ее загрызает. А почему не он? Если бы все агрессоры ощущали такие же мучения, как их жертвы, вот как раз тогда все очень быстренько прекратилось бы.Следующая фраза: мир не концлагерь. Страдания не являются его основой, сколько бы вы это ни утверждали. Страдания в мире осознаются как сигнал того, что нечто идёт неправильно.
Сорри, я знаю, о чём говорю.
Мерлин, ну вы же одобряете Волдеморта вместе с его палачествами и злодействами! Почему вы к другим-то столь нетерпимы, сами делая это?
Каких жертв? Вы приносили реальные истории с мальчиком-инвалидом, который вытерся чужим полотенцем, и с тем, как другого мальчика под угрозой оружия поставили на колени и заставили извиняться. Кто-то хоть одно плохое слово сказал о жертвах? Все писали о том, что надо сделать с агрессорами. Соответственно, вы пишете неправду. Никто не обвинял жертв. Если вы имеете в виду Снейпа, то это анализ литературного произведения. И то никто Снейпа не обвинял, просто искали мотивы поведения Мародёров.а также обвинения жертв
Скажите, а вы сами что-нибудь пересмотрели в своих ужасных заявлениях? Например, о пытках Гарри на кладбище: "он после этого резво бегал"? О Невилле: "всего лишь царапины". Это про тех, кого пытали. Ах да, вы ещё и обвиняли жертву пыток, Невилла, в том, что он якобы спровоцировал Кэрроу, упомянув об их маггловской крови. У меня тоже хорошая память. Ещё раз хочу спросить: почему вы столь нетерпимы к другим людям за то, что сами делаете?кто-то, может, что-то пересмотрел в своих ужасных заявлениях
Выше яркий пример, как вы исказили мои слова. Сказано было одно, а вы утверждаете, что совсем другое. И это очень существенно.От ваших попыток отрицать, что это было сказано, те слова не перепишутся.
И считаете себя правой?
Нет. По двум причинам: 1) вы искажаете высказывания других людей таким образом, что они выглядят гораздо хуже - см. пример выше; 2) вы сами делаете то же, в чём обвиняете других - см. примеры выше. В этой ситуации человек не может быть прав.Безусловно. Это совершенно однозначная ситуация.
См. выше - Гарри и Невилл. А относительно пыток здесь все писали, что пытки - зло. Абсолютно все. Но в отдельных случаях писали о том, что жертва не вызывает сочувствия, "самавиновата". А у вас Невилл "самвиноват", спровоцировал Кэрроу. Вот вам пример.А вот этой клевете на меня я уже спрашивала подтверждения. До сих пор жду моих цитат с этими же мерзкими словами относительно пыток.
Зачем? Важна суть, а не используемые слова. И суть та же. Вы осуждаете пытки вообще - но в конкретных случаях, вот хотя бы с Невиллом и другими учениками Хогвартса, пишете "да подумаешь, ничего такого". Абсолютно то же самое писали и те, кого вы обвиняете.С этими же словами, Альми.
Мародёры -это подростки, способные быть прекрасными друзьями и сострадать изгою.
Да? Одна из этих "гадин" была неизлечимо больна тем, что превращало её в изгоя среди людей, а другая с ней дружила, несмотря на это, и что-то делала ради того, чтобы та не была одинокой в своей болезни? Ничего такого я о них не знаю. А о Мародёрах знаю. Поэтому они для меня не сводятся к их издевательствам над Снейпом. Издевательства мерзкие. А Мародёры - нет, поскольку этим не исчерпываются. И вот что интересно: в жизни Волдеморта удельный вес жестокостей, пыток и убийств несопоставимо больше, чем удельный вес издевательств в жизни Мародёров. Но его вы почему-то не сводите к его убийствам и пыткам. Хотя в его жизни этого столько, что можно бы и свести. Это правило в его жизни - убивать и пытать, он очень часто так делал. А в жизни Мародёров Озеро и вообще мерзкое отношение к Снейпу всё-таки исключение. Опять двойные стандарты.Те, о ком шла речь, тоже "дружили" - одна гадина подавала другой предметы для истязания девочки и помогала удерживать жертву. Один в один.
Ничего подобного он не "хотел", он мозги забыл включить в той ситуации и подумать, что может произойти. Ну не он один порой мозги забывал включать, ага.Прекрасные друзья - это вы о том, кто хотел сделать своего друга покойником, а сначала еще каннибалом просто "ради смеха"?
Подростки, из которых выросли хорошие люди.
Хорошим делает не флаг. Хорошим делает борьба с большим риском для жизни за доброе дело. Пойти в ОФ, где велик шанс погибнуть, не ради себя (Джеймс и Сириус чистокровные), а ради того, чтобы защищать тех же магглов, которых убивали (хотя какое им, казалось бы, дело до магглов?) - это смело и благородно. Это характеризует их как хороших людей. И с лихвой искупает в моих глазах то, как они поступали со Снейпом. Вот так, да. При всей моей любви к Снейпу. При этом само их поведение с ним не перестаёт быть мерзким и постыдным, не перестаёт быть тем, за что они, по-хорошему, должны были бы извиняться перед Снейпом и глубоко сожалеть. Но то, что они этого не сделали в силу ряда причин, не делает их в целом плохими людьми. Они "хорошие люди с большими недостатками" (с). Как и Снейп. Как и Дамблдор.Вы никак не поймете простую вещь: никакой флаг еще не делает никого хорошим.
Янсен утверждал, что если ты на хорошей стороне, то тебе ради победы этой стороны "всё позволено". Это совсем другое дело. Если бы Джеймс или Сириус, будучи в ОФ, творили жестокости, применяли пытки, убивали безоружных, я бы не сказала, что они хорошие люди - как не скажу этого про Крауча-старшего. Но они этого не делали. А школьные издевательства - это то, что действительно искупается смелыми и благородными поступками, если судить о человеческой личности. Но, повторяю, сами эти поступки не перестают быть мерзкими и не "стираются".Но при этом почему-то спорили с Янсеном, когда он утверждал, что "мораль" целиком определяется стороной, то есть что тем, кто на "нужной" стороне, как-то и вообще без морали можно. Что ж вам тогда не нравится, когда вы сами такой же критерий норовите подвести?
Да вот представьте себе, и у хороших людей бывают серьёзные недостатки.
У Мародёров нет бескрайней подлости и садизма. Есть подростковая жестокость и противная самовлюблённость.У хороших не бывает таких недостатков, как бескрайняя подлость и садизм.
А Сириусу, возможно, немножко мешает сожалеть тот факт, что Снейп не так давно его едва дементорам не "скормил"
Сириус невиновный провёл 13 лет в тюрьме с дементорами. Из-за этого он просто на тот момент не успел повзрослеть и осознать, что они творили. Позднее осознал. И никакой он не "мерзавец". Он просто ещё мыслит о той ситуации в рамках детской вражды."Он это заслужил" Сириус произносит еще до того, как вообще увидел Снегга поблизости. Что еще придумаете в оправдание откровенного мерзавца?
Из "взаимная ненависть" - это неприязнь, которая возникла с первой встречи. Причём у обоих. Снейп тоже невзлюбил Джеймса с первой встречи, когда тот ему ещё ничего не сделал. Они возненавидели друг друга не за что-то, а за то, каким был другой. Поэтому Снейп и говорит не о том, что Джеймс ему сделал, а о том, каким был Джеймс, о его самовлюблённости и высокомерии. Вот за это Снейп ненавидел Джеймса, ему были отвратительны эти качества. А Джеймс Снейпа невзлюбил за то, о чём говорит Сириус - странный малый с чуждыми Джеймсу "слизеринскими" ценностями. И оба видели другого только с одной, неприятной стороны.Фантазии - утверждать, что они считали его "второсортной игрушкой", когда везде говорится о взаимной ненависти.
И вообще человек вправе защищаться от нападения независимо от того, может оно причинить вред или нет.
Да-а? То есть жертва, когда на неё нападают, вместо того, чтобы защищаться, ещё должна подумать "а причинит ли это мне вред? или, может, обойдётся?". Вот где виктимология -то рулит! "Вы сами делаете то, в чём обвиняете других" - 100500Это что-то. Так нападением называется то, что может причинить вред.
Это не про Лорда. Храбрец дал бы Избранному вырасти и тогда бы вызвал на поединок, а не пошёл убивать младенца, пользуясь услугами предателя. Он бы рискнул - храбрецы готовы рисковать ради того, чтобы поступать благородно, а не подло и мерзко. Это острожная и бессовестная хитрость, а не храбрость.Чем храбрее человек, тем больше гадостей о нем придумают, ну да.
Никто не был настолько слаб духом, чтобы считать смерть своим "самым худшим". А так перед лицом смерти Гарри вёл себя куда более храбро в Запретном Лесу. И Снейп в Хижине. И Лили с Джеймсом в Годриковой Лощине. И Дамблдор на Башне, окружённый врагами, готовыми его растерзать: он стоял и шутил с ними, испытывая сильнейшую боль и страх, и только близкому человеку, Снейпу, на мгновение показал, как ему плохо, умоляя его об эвтаназии. Все они приняли свою смертность, смогли это сделать. А Лорд продолжал цепляться за то, во что всю жизнь верил - за убийство, высшее деяние зла. И думал, что оно его убережёт от смерти. А оно его добило.Никто не вел себя так храбро на грани своего "самого худшего"
Трусливая тряпка - это крайность. Лорд храбр ровно настолько, насколько убеждён в том, что сильнее. И в последнем сражении с Гарри он продолжает верить в то, что сильнее его. Он просто не может поверить, что все его ухищрения не сработали. И до конца не верит.но надо же порисовать из Лорда трусливую тряпку
Вот спасибо! Сами же мне и доставили цитату, в которой обвиняете жертву. И что теперь скажете? Что вам можно, а другим нельзя? Или всё-таки попробуете осознать, что сами небезупречны, и будете терпимее к другим?Ну тогда скажем, что у Гарри не храбрость, а просто тряпичность. А у Невилла вообще скандальность на ровном месте. Кой черт он цеплял Кэрроу по поводу их происхождения? Они его не цепляли.
Эти "отдельные люди" сделали однажды свой выбор - отдали жизнь за Гарри.
Я понимаю, что если их спасти, Гарри, вероятнее всего, будет мёртв, как в АУ-2, потому что у него не будет жертвенной защиты. И они будут мертвы, потому что были врагами Волдеморта, а Волдеморт победит и почти всех уничтожит. То есть их спасение не имеет смысла, это чисто эмоциональный порыв.Вы понимаете, что если их спасти, им вообще не придется делать такой выбор?
Нет. Дельфи кричит "мне больно, лучше убейте меня!" вовсе не потому, что думает о Лорде. А потому что ей самой очень плохо без родителей.Нет. Именно Делфи не думает о себе. Она думает в первую очередь о Лорде.
А Гарри и Ко стараются сделать так, чтобы от их решений пострадало как можно меньше людей. И ради этого готовы терпеть собственную боль. Гарри очень больно, когда он видит, что Волдеморт сейчас убьёт его родителей - а он ничего не должен делать, иначе пострадают многие невинные люди.А Гарри и Ко стараются сделать как им удобней. Они же победили. Они все более-менее живы. И у них уже свои семьи и дети. Какое им теперь по большому счету дело до загибающегося в доме престарелых безутешного Диггори, и даже до Лили и Джеймса, которые все равно давно мертвы, ну туда им и дорога. И тем более до Делфи, которой официально даже не существует.
Нет. Это эгоизм, причём разрушительный. А в случае Гарри это ещё и то, чего любимые люди никогда бы не приняли - потому что сами не эгоисты. Волдеморт принял бы, да. Но он чудовище, пожирающее чужие жизни. И любовью к нему, заключающейся в том, чтобы дать ему бесконечно жрать людей столько, сколько ему влезет, я не намерена восхищаться. Что-то вы не восхищались, когда я писала, что вашему мстителю, который уничтожит агрессора, будут мстить те, кто очень сильно любит этого агрессора. Вы считали, что те, кто так любит агрессора и не любит справедливость, сами плохие люди. Потому что агрессор был абстрактным, да? А теперь вдруг появилась "любовь сильнее смерти". И куда же девалась справедливость? По справедливости Волдеморт заслужил пережить "самое худшее" ровно столько раз, сколько сам убивал. Это было бы "око за око", равное воздаяние. Но вы считаете, что он должен быть избавлен даже от однократного "самого худшего", не то что другие агрессоры, по отношению к которым вы об этом страстно мечтаете. Какие гуттаперчевые взгляды, однако ... Предельно эластичные.Позиция "Я спасу любимого от самого худшего для него, и пусть хоть все миры провалятся" - это и есть любовь.
[вырезано]Если бы кровь была необходима для существования мира, убийства и прочие жестокости были бы разрешены как всеобщее правило и даже поощрялись бы.Нелепо, что вы, заявив о Темных ритуалах на крови, тут же сказали, что "кровь оплачивает рай"
Оглядываюсь. Везде и всюду проливать кровь - чудовищное зло и преступление, которое большинство людей глубоко возмущает, а по закону влечёт самые суровые кары. И почему же это мир карает за то, без чего не может существовать? Он должен за это награждать - во всех случаях, а не в исключительных. Убил или замучил кого - сразу тебе орден, ведь мир никак не может без крови. А тут почему-то в тюрьму сажают. А нацистских лидеров вообще казнили, а не наградили - а ведь они столько крови пролили, что мир, наоборот, должен был их всячески поощрить. Вы сами хоть немного подумайте, какой абсурд следует их ваших утверждений. Люди осуждают кровопролитие (опять-таки, за редкими исключениями), наказывают за кровопролитие, стараются предотвратить или пресечь кровопролитие - то есть относятся так к тому, что поддерживает существование мира? Прямо повальное безумие. Наверное, тоже мечтают вместе с вами, чтобы мир крякнул ))) Или всё-таки воспринимают кровопролитие не как основу мира, а как то, что его разрушает. Между прочим, вы и сами об этом писали. Очередное противоречие - но когда вас это останавливало, верно?По поводу абсурда, якобы этот мир может существовать без крови, уже ответила. Да вы бы хоть вокруг оглянулись.
Чего не понравилось бы? Если бы каким-то чудом прекратились все страдания? Да всем бы местным это очень понравилось.
Нет, вы не слышали, а сами выдумывали, что якобы нравится. Никому здесь не нравятся ни пытки, ни насилие, ни жестокости. Не больше, чем вам.Я уже слышала, что местным нравится на самом деле
Да вы и не любите справедливость. Что по справедливости полагается Волдеморту? То-то же.
Тогда, пожалуйста, ответтьте прямо на мой вопрос. Что по справедливости полагается Волдеморту?Не вам говорить за меня, да и за справедливость тем более.
Правильно, клятвы в верности палачу ничего не стоят. Палач не имеет права ожидать любви к себе, он её не заслуживает. Потому что палач. А своих он вытянул из Азкабана, потому что были нужны. И Малфой тоже, ага. В чьём доме он жил-то?Я не знаю, пытал он или нет в Первую войну, но совершенно очевидно, что бросили его не из-за этого. Он совершенно правильно понял, что подавляющему большинству был нужен только пока силен и что все их клятвы в верности ничего не стоили. Сам-то он своих из Азкабана вытянул. Еще и в разум как-то привел. Даже ненужных ему Малфоев вытянул.
Нет, он всего лишь пытал беспомощного старика, ни в чём перед ним не виновного и умолявшего по пощаде. Продолжал мучить, несмотря на крики и мольбы. Но он же не садист, разумеется, да? Это же совершенно нормально - истязать орущего о боли и умоляющего и пощаде человека.А вот Олливандеру Лорд не предлагал "прощение".
Almi2017 писал(а): 24 авг 2019 12:13Каких жертв? Вы приносили реальные истории с мальчиком-инвалидом, который вытерся чужим полотенцем, и с тем, как другого мальчика под угрозой оружия поставили на колени и заставили извиняться. Кто-то хоть одно плохое слово сказал о жертвах? Все писали о том, что надо сделать с агрессорами. Соответственно, вы пишете неправду. Никто не обвинял жертв.а также обвинения жертв
Мне не нужно даже ничего отвечать, только приводить цитаты одного и того же "оппонента" из одного и того же поста.Но в отдельных случаях писали о том, что жертва не вызывает сочувствия, "самавиновата".
Им и нет никакого дела до маглов, кроме как разве что до объекта своих развлечений. Нигде никакого дела, только в мародероманских фанфиках.Пойти в ОФ, где велик шанс погибнуть, не ради себя (Джеймс и Сириус чистокровные), а ради того, чтобы защищать тех же магглов, которых убивали (хотя какое им, казалось бы, дело до магглов?)
Трусливая тряпка - это крайность. Лорд храбр ровно настолько, насколько убеждён в том, что сильнее.
[вырезано]А вы раскаялись? Вот с себя и начните.
Просто потрясающе. Вы только что повторили ту же самую фразу о том, как Невилл якобы "провоцировал" Кэрроу - и вы ещё чего-то "ждёте"? Сами подтвердили мои слова, без всякой моей инициативы. И после этого утверждаете, что на вас клевещут ?
Да, много чего, и особенно меня интересует цитата со словом "оправданно". Хотя с массой других слов меня тоже интересуют цитаты.
Пока не смотрела, но собираюсь.
Я не могу назвать себя большим любителем сериалов, а тут заинтересовалась.
https://www.kinopoisk.ru/film/tma-2017-1032606/ этот сериал?Римма писал(а): 25 авг 2019 20:59 Для любителей временных парадоксов, вариаций на тему, что происходит, если вмешиваться во время, путешествовать во времени, понимания суть причинно-следственных связей, неоднозначных персонажей могу посоветовать сериал "Тьма".
Может, кто-то смотрел? интересно было бы обсудить.