Ну, например, Молли убивает Бэллу, явно убивает, не случайно. Но все равно не Авадой. Почему?Man'ari писал(а): 24 авг 2019 12:53 Ну все-таки охотник не приравнивается к убийце. Как человек, разжигающий огонь в печи, не приравнивается к поджигателю.
И у Роулинг нет никакого "убить по делу", не являющееся, якобы, ТИ. И Снейп использовал ТИ, когда убивал Дамблдора.
А кстати почему не авадой? Нам известно что ли чем?Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:09Ну, например, Молли убивает Бэллу, явно убивает, не случайно. Но все равно не Авадой. Почему?Man'ari писал(а): 24 авг 2019 12:53 Ну все-таки охотник не приравнивается к убийце. Как человек, разжигающий огонь в печи, не приравнивается к поджигателю.
И у Роулинг нет никакого "убить по делу", не являющееся, якобы, ТИ. И Снейп использовал ТИ, когда убивал Дамблдора.
Молли не столько убивала, сколько защищала свою дочь.Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:09Ну, например, Молли убивает Бэллу, явно убивает, не случайно. Но все равно не Авадой. Почему?Man'ari писал(а): 24 авг 2019 12:53 Ну все-таки охотник не приравнивается к убийце. Как человек, разжигающий огонь в печи, не приравнивается к поджигателю.
И у Роулинг нет никакого "убить по делу", не являющееся, якобы, ТИ. И Снейп использовал ТИ, когда убивал Дамблдора.
А Волдеморт не столько убивал, сколько защищал свой
А где написано что это была НЕ авада?Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:44А Волдеморт не столько убивал, сколько защищал свойзадвеликий темный путь. Это все причины. Они могут быть более уважительные, могут быть менее, да. Но смерть остается смертью. Почему Молли не могла защитить свою дочь Авадой? Она несомненно ненавидела Бэллу в этот момент и запустила в нее убивающее заклятие.
Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:44А Волдеморт не столько убивал, сколько защищал свойзадвеликий темный путь. Это все причины. Они могут быть более уважительные, могут быть менее. Но смерть остается смертью. Почему Молли не могла защитить свою дочь Авадой? Она несомненно ненавидела Бэллу в этот момент и запустила в нее убивающее заклятие.
Я не думаю, что им можно только поцарапать (даже если глубоко поцарапать). Вот примеры из канона.Tortuga писал(а): 25 авг 2019 01:06 ИМХО, диффиндо режет неглубоко. Как перочинный ножик примерно. То есть насквозь человека не прошибешь. И кисть не отрежешь. Поцарапаешь - да, возможно глубоко. Ну то есть не эффективно в бою.
Ну срезать медальон и порезать сумку точно можно. Да и лед можно пробить. Он же хрупкий (т.е. не пластичный), хоть и твердый. Достаточно в одной точке, дальше трещины пойдут. Ну ок, не перочиный, кухонный. Но им тоже сложно тяжёлые повреждения нанести - кость повредить сложнее чем лед. Даже куриные прям сложно кромсать, а лед норм - это из личного опыта)Jaina писал(а): 25 авг 2019 02:27Я не думаю, что им можно только поцарапать (даже если глубоко поцарапать). Вот примеры из канона.Tortuga писал(а): 25 авг 2019 01:06 ИМХО, диффиндо режет неглубоко. Как перочинный ножик примерно. То есть насквозь человека не прошибешь. И кисть не отрежешь. Поцарапаешь - да, возможно глубоко. Ну то есть не эффективно в бою.
Гермиона "вырезала" медальон из груди Гарри:
"It was stuck, stuck to your chest. You’ve got a mark; I’m sorry, I had to use a Severing Charm to get it away."
Применение его на озере в ДС.
‘Diffindo.’
It cracked with a sound like a bullet in the silence: the surface of the pool broke and chunks of dark ice rocked ...
Гарри в КО применил его к сумке Седрика
‘Diffindo!’
Cedric’s bag split. Parchment, quills and books spilled out of it onto the floor. Several bottles of ink smashed.
Мне кажется вряд ли перочинным ножом можно пробить лёд.
Аналог ТИ в реальном мире яды и прочие токсические вещества, их можно использовать, чтобы убить врага, от них можно пострадать при не аккуратном использовании ими можно лечить, если правильно рассчитать дозу, их надо знать от сих до сих, чтобы понимать какое противоядие применить для нейтрализации того или иного яда или группы ядовSeMaria писал(а): 18 авг 2019 01:42 Понимаю, что не скажу ровным счетом ничего нового, но ИМХО Ро очень невнятно описала, что же такое ТИ и чем они отличаются от неТИ. В реальном мире аналога ТИ нет.
А что если на существо разной природы заклинания действуют по разному. То есть существуют заклинания с помощью которых можно перерезать горло оленю или свернуть шею курице, но они никак, причём абсолютно никак не способны повлиять на человека (эльфа, гоблина или того же кентавра)SeMaria писал(а): 23 авг 2019 10:32Да не об этом речь. При желании можно придумать сотню чисто технических способов убить животное без Авады. Вопрос - зачем? Я этот пример про животных привожу как аргумент того, что само по себе оружие, придуманное с целью убийства, нельзя отнести к чему-то "темному". Темным может быть только конкретное его применение. В реальном мире. А Ро попыталась изобразить "темным" само оружие и получилось, ИМХО, неубедительно.
Тем не менее - это канон:Анастасия2019 писал(а): 23 авг 2019 23:22 Не уверена. Как тогда Лорд убил Лили - неужели действительно желал ей смерти?
Анастасия2019 писал(а): 23 авг 2019 23:22 Не уверена. Как тогда Лорд убил Лили - неужели действительно желал ей смерти?
А какая связь между моей цитатой и той цитатой из канона, которую вы привели?Тем не менее - это канон:
Заклятье Авада Кедавра требует могущественной волшебной силы. Если вы, все вместе, сейчас вытащите свои волшебные палочки, направите их на меня и хором скажете эти слова, я сомневаюсь, что вы сможете вызвать у меня даже небольшое кровотечение.
ГП и КО гл. "Непростительные заклинания"
Не очень поняла, как это может следовать из моих словMan'ari писал(а): 24 авг 2019 19:52Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:44А Волдеморт не столько убивал, сколько защищал свойзадвеликий темный путь. Это все причины. Они могут быть более уважительные, могут быть менее. Но смерть остается смертью. Почему Молли не могла защитить свою дочь Авадой? Она несомненно ненавидела Бэллу в этот момент и запустила в нее убивающее заклятие.
Вы считаете, что разницы между защитой себя, могущественного волшебника, от менее сильных противников, таких как младенец, безоружная женщина, маггл, учительница, школьник и пр., и защитой своего ребенка нет разницы? Моральной, никакой?
Я как раз считаю, что разница именно моральная. И только моральная. Темной может быть причина, но не орудие. Причем с одной стороны Ро и сама об этом пишет - Авада в Дамблдора не нанесла вреда Севиной душе. Так Мерлин, почему она тогда "темная"-то? Почему Молли не может защитить ребенка Авадой, если магия способна сама определять темноту причины, по которой она используется? Вот в этом явный косяк 
Тогда я уточню вопрос - вы, когда пишете "желал смерти", имеете в виду определённый эмоциональный настрой или что-то другое?Jaina писал(а): 24 авг 2019 00:42А чего он желал?Анастасия2019 писал(а): 23 авг 2019 23:22 Не уверена. Как тогда Лорд убил Лили - неужели действительно желал ей смерти?
Почему нет? Он очень спокойно убивает тех, кто встаёт у него на пути. Поэтому не вижу ничего странного в том, что он тут хотел всех поубивать.И как он стал авады кастовать, когда про похищение чаши узнал - он в этот момент желал им всем смерти? Ну, не похоже.
Скажем, у магглов есть огнестрел. Его точно создали с целью убийства.
Тогда как вам газовый баллончик в качестве примера?Я не считаю, что правильно проводить параллель с магловским оружием. У маглов почти нет других возможностей остановить кого-то, кроме как ранить или убить.
Но обратите внимание - пожизненный Азкабан грозит за Аваду, а не за убийство. За Круциатус, но не за пытки.У волшебников есть - все эти Петрификусы и связывающие заклинания. Также популяция волшебников в разы меньше популяции обычных людей, что наводит на мысль, что у волшебников должно быть более строгое отношение к лишению кого-то жизни.
Есть одна мысль на этот счёт, постараюсь чуть позже её изложить.Хм, в таком случае я думаю смысл в том, что от нее не спрятаться и не спастись. От той же пули может защитить бронежилет или же пуля может повредить что-то не жизненно важное и тогда человек имеет шанс выжить. Если же попали Авадой, то тут однозначно смерть (если только ты не Гарри Поттер
От Авады падают замертво сразу. Бэлла же выпучила глаза, прочувствовала момент, и потом упала. Не похожеЧитатель писал(а): 24 авг 2019 19:51А где написано что это была НЕ авада?Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:44А Волдеморт не столько убивал, сколько защищал свойзадвеликий темный путь. Это все причины. Они могут быть более уважительные, могут быть менее, да. Но смерть остается смертью. Почему Молли не могла защитить свою дочь Авадой? Она несомненно ненавидела Бэллу в этот момент и запустила в нее убивающее заклятие.
Снейп убивал не со зла, а из милосердия.Sticker писал(а): 25 авг 2019 14:57Не очень поняла, как это может следовать из моих словMan'ari писал(а): 24 авг 2019 19:52Sticker писал(а): 24 авг 2019 19:44
А Волдеморт не столько убивал, сколько защищал свойзадвеликий темный путь. Это все причины. Они могут быть более уважительные, могут быть менее. Но смерть остается смертью. Почему Молли не могла защитить свою дочь Авадой? Она несомненно ненавидела Бэллу в этот момент и запустила в нее убивающее заклятие.
Вы считаете, что разницы между защитой себя, могущественного волшебника, от менее сильных противников, таких как младенец, безоружная женщина, маггл, учительница, школьник и пр., и защитой своего ребенка нет разницы? Моральной, никакой?
Лили была для Лорда препятствием для окончательной победой над тем, кто должен победить его самого. Естественно он жаждал её убрать, а использовать для этого простой Петрификус Тоталус или вообще что-то кроме Авады ему "религия" не позволяет. Так что связь самая что ни на есть прямаяАнастасия2019 писал(а): 25 авг 2019 14:55 А какая связь между моей цитатой и той цитатой из канона, которую вы привели?
В своих первых интервью, после выхода седьмой книги, Роулинг говорила, что Молли использовала против Беллы парализующее заклятие. Дальше в принципе понятно, пылая праведным гневом, Молли настолько усилила это заклинание, что Беллу не просто заморозило, как Невилла в первой книге, а парализовало наглухо, сердце остановилось и всё.Sticker писал(а): 25 авг 2019 15:10 От Авады падают замертво сразу. Бэлла же выпучила глаза, прочувствовала момент, и потом упала. Не похоже
Я не спорю вообще с этой версией, но как ее подтверждает приведённая вами цитата из книги, не понимаю в упор. Извините.Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 25 авг 2019 17:14Лили была для Лорда препятствием для окончательной победой над тем, кто должен победить его самого. Естественно он жаждал её убрать, а использовать для этого простой Петрификус Тоталус или вообще что-то кроме Авады ему "религия" не позволяет. Так что связь самая что ни на есть прямая.Анастасия2019 писал(а): 25 авг 2019 14:55 А какая связь между моей цитатой и той цитатой из канона, которую вы привели?
Но лёд же толстый, иначе Гарри по нему ходить бы не смог.Tortuga писал(а): 25 авг 2019 13:58 Да и лед можно пробить. Он же хрупкий (т.е. не пластичный), хоть и твердый.
Надо хотеть убить и (возможно) наслаждаться смертью человека. Примерно как с Круцио.Анастасия2019 писал(а): 25 авг 2019 15:05 Тогда я уточню вопрос - вы, когда пишете "желал смерти", имеете в виду определённый эмоциональный настрой или что-то другое?
Или по-простому можно сформулировать вопрос так - как вы думаете, в каком случае Авада не сработает?
А где сказано, что за убийство Азкабан не грозит?Но обратите внимание - пожизненный Азкабан грозит за Аваду, а не за убийство. За Круциатус, но не за пытки.
Хорошо.Есть одна мысль на этот счёт, постараюсь чуть позже её изложить.
Ну если представить, что "нож" не по касательной прошёл, а хоть чуть-чуть воткнулся, то лед треснет. С костью такое не прокатит, даже если прям усиленно втыкать. Более пластичная же. Со льдом намного проще
Хорошо, в таком случае вот вам определение с поттермор - "Severing Charm, which can be used to cut absolutely anything"Tortuga писал(а): 25 авг 2019 18:36Ну если представить, что "нож" не по касательной прошёл, а хоть чуть-чуть воткнулся, то лед треснет. С костью такое не прокатит, даже если прям усиленно втыкать. Более пластичная же. Со льдом намного проще
В принципе вам уже ответили. Чтобы пользоваться авадой надо прокачать свой скилл пользования магией вообще и тёмными искусствами в частности иначе от такой авады (как и написано в оригинале) нельзя будет и крови из носа добиться. Поэтому то Лорду надо было ХОТЕТЬ убить Лили (ну и иметь прокачку, которая у него естественно была)Анастасия2019 писал(а): 25 авг 2019 18:02 Я не спорю вообще с этой версией, но как ее подтверждает приведённая вами цитата из книги, не понимаю в упор. Извините.
И опять я не понимаю, как связаны "хотеть убить" и "прокачка магии/скилла". В вашей цитате про "хотеть убить" ни одного слова.Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 25 авг 2019 19:41В принципе вам уже ответили. Чтобы пользоваться авадой надо прокачать свой скилл пользования магией вообще и тёмными искусствами в частности иначе от такой авады (как и написано в оригинале) нельзя будет и крови из носа добиться. Поэтому то Лорду надо было ХОТЕТЬ убить Лили (ну и иметь прокачку, которая у него естественно была)Анастасия2019 писал(а): 25 авг 2019 18:02 Я не спорю вообще с этой версией, но как ее подтверждает приведённая вами цитата из книги, не понимаю в упор. Извините.
Я думаю, что нет, там не так как с Круцио.Jaina писал(а): 25 авг 2019 18:20Надо хотеть убить и (возможно) наслаждаться смертью человека. Примерно как с Круцио.Анастасия2019 писал(а): 25 авг 2019 15:05 Тогда я уточню вопрос - вы, когда пишете "желал смерти", имеете в виду определённый эмоциональный настрой или что-то другое?
Или по-простому можно сформулировать вопрос так - как вы думаете, в каком случае Авада не сработает?
Но обратите внимание - пожизненный Азкабан грозит за Аваду, а не за убийство. За Круциатус, но не за пытки.
Не Азкабан, а пожизненный Азкабан.А где сказано, что за убийство Азкабан не грозит?
Ну и что? Авада от этого не становится единственным способом преднамеренного убийства, но карается так строго именно она, а не убийство в целом.А вообще дело в том, что убить можно по неосторожности. А в случае Авады по неосторожности не получится.
То есть получается, что "темнота" Авады определяется тем, что она по-любому убивает? Но ведь хотеть убить наверняка можно тоже по разным причинам. А заклинание все равно плохое само по себеМаньяк Чёрная Звезда писал(а): 25 авг 2019 17:14 В своих первых интервью, после выхода седьмой книги, Роулинг говорила, что Молли использовала против Беллы парализующее заклятие. Дальше в принципе понятно, пылая праведным гневом, Молли настолько усилила это заклинание, что Беллу не просто заморозило, как Невилла в первой книге, а парализовало наглухо, сердце остановилось и всё.