HPForum.ru

millvi писал(а):Если и можно что-то сказать в оправдание блендной игры Дэниела, то только то, что он неплохо играл Гарри опьяненного Жидкой удачей.

Еще бы. Выжравшего весь пузырек, которого по книге хватило на весь ОД для выброшенного из фильма сражения в Хогвартсе...

Еще бы. Выжравшего весь пузырек, которого по книге хватило на весь ОД для выброшенного из фильма сражения в Хогвартсе...

Ага, че там Слагхорн про побочные эыыекты говорил?

Sara писал(а): Tom Vonzet писал(а):Согласен только с тем, что её не стоило совсем выкидывать. А в ОФ намёк был. Во-первых там она "предала" (хоть и под сывороткой правды) ОД и потом как-то Гарри мимо неё прошёл, когда она его звала.



Ну так зрители намёков не понимают Режиссёру надо всё разжевать. Эт такое главное режиссёрское правило (Йетс о нём не знает) Помоему в конце ОФ они вместе шли или я подзабыла? Короче говоря линия эта заброшена как-то совсем не умело

Я не согласна с этим. В ОФ дали ясно понять, что Гарри возненавидел Чжоу за то, что она предала его. И в конце они вместе никуда не ходили. Уж поверь мне: я посмотрела пятый фильм около 16 раз.

И вообще, что вы так накидываетесь на Йетса? Не нравится - сами идите и снимайте! Сомневаюсь, что у вас получится. Лично мне нравится его режиссерская работа!

Фильм – полная х..я. И как экранизация, и как самостоятельное произведение. Вот уж не думал, что можно снять хуже Ньюэлла, но Йетсу это удалось: и сами идеи книги загубил (ни подставы с принцем-полукровкой, ни уроков Дамблдора со всеми вытекающими последствиями в виде раскрытия личности и главной тайны Волдеморта и противопоставления выбора Гарри тупому следованию Волдеморта услышанному пророчеству, ни ужаса от потери Дамблдора и грандиозности поставленной цели), и своего ничего достойного взамен не дал. Единственный светлый момент – это Journey To The Cave от Nicholas Hooper. В остальном непонятно, зачем было композитора менять.
Кто-то уже успел назвать фильм секс-комедией, хотелось бы узнать, а что собственно в фильме сошло за секс – поцелуи с Лавандой и Джинни что ли? Секс-комедия – это что-то типа «Американского пирога» (вот образец хорошей режиссуры, сценария, актерских работ). Секс-комедией скорее был «Гарри Поттер и Кубок Огня», а потом герои резко ударились в детство и к 17 годам стали сопли пережевывать. В книге Роулинг не особо была заметна некоторая упрощённость любовных переживаний героев, потому что это был фон. Причём очень остроумно, изящно и с чувством прописанный (одна сцена с Молли, Флер и Люпином в книге уделывает весь любовный кретинизм фильма). У Йетса же это вышло на первое место и герои стали выглядеть 17-летними дебилами.
Уж не знаю, что поняли из увиденного те, кто книгу не читал (особенно убил момент, когда Тонкс говорит что-то вроде: «Начало цикла – самое тяжелое время». И что должны думать те, кто не читал книг?), но высидеть три часа откровенного бреда (зачем было убирать важные детали, меняя их на просто дурь, которая ни к селу, ни к городу?), с не то что никакой, а просто отвратной актёрской игрой (все-таки Коламбус не по-детски лоханулся с выбором актеров на роли Гарри и Джинни) лично для меня было мукой. Брать на диске это убожество желания нет, если только «Божья Искра» не переведет. На «Дары Смерти» идти тоже желания нет.
По итогам просмотра фильма имею адское желание отсектусемприть всех причастных к изготовлению этого г..на, а также тех, кто принимал решение отдать человеку без хоть капли таланта, вкуса, ума (это же надо было так «блеснуть остроумием», делая реверансы Рэдклиффу, – «Гарри, дай я тебе шнурки завяжу». Страшно подумать, чтобы Йетс придумал, если бы Рэдклифф не диспраксией, а недержанием или глистами страдал) ещё и последнюю часть поттерианы. В общем, как было сказано в упрощенном сценарии (http://revan3000.livejournal.com/11000.html - правда, по поводу другого фильма Йетса):
"ДАМБЛДОР: "То, на что ушло в книге куча страниц, я скажу тебе за несколько секунд. Всё будет хорошо".
СТУДИЯ (пересчитывая деньги): "Еще как!"
КОНЕЦ".

IAmMaria писал(а):И вообще, что вы так накидываетесь на Йетса? Не нравится - сами идите и снимайте!

Неправильный ответ .
Правильный ответ: "не нравится - смотрите фильмы Коламбуса" (или Куарона - кому как). Что, собсно, большинство нелюбителей и делает.

Евгения Малфой писал(а):Очень жду последней части, интересно что с Малфоем будет. А по книге с ним что? Можете сказать?

Если вкратце - остался "ни нашим, ни вашим".

Еще про один ляп никто почему-то до сих пор не написал: ну как Слагхорн мог перепить Хагрида?

Добавлено спустя 1 час 20 минут 8 секунд:

Ushwood писал(а):

Евгения Малфой писал(а):Очень жду последней части, интересно что с Малфоем будет. А по книге с ним что? Можете сказать?

Если вкратце - остался "ни нашим, ни вашим".

Если Йетс его вообще не выкинет из 7-го фильма, за малозначительностью роли.

dmart писал(а):Если Йетс его вообще не выкинет из 7-го фильма, за малозначительностью роли.

Ну, как минимум, у него Гарри должен отобрать палочку . Ведь в 6 фильме Малфой разоружил-таки Дамблдора.

А ведь прав-то господин CoshbacK, написавший следующее: "Секс-комедией скорее был «Гарри Поттер и Кубок Огня», а потом герои резко ударились в детство и... стали выглядеть 17-летними дебилами".

Увлекшись несоответствием фильма книге, жуткой режиссурой, нелогичными рваными кусками Полукровки, мы мало обратили внимания на реалистичность отношений между героями! Я и сейчас ставлю четвертый фильм на более высокую ступень, чем например, Философский камень, - только благодаря слезам Гермионы, которую Рон пошло оскорбил, только благодаря фразе одной из Патил: "Руку, ногу... я вся ваша!" Вот там герои, пусть и волшебники, жили по-настоящему. Страдали. Радовались. Чувствовали. Игра чувств - на лице, в виде слез, слов, поступков - приоритет Ньюэлла. Клоунада - приоритет Йетса! Еще одно веское доказательство того, что Йетс - режиссер ДЕРЬМОВЫЙ с очень большой буквы! Спасибо, CoshbacK, что обратил на это внимание! Как говорят, респект!

Евгения Малфой писал(а):А с чего вдруг Рон с Лавандой целоваться стал? С какого перпеугу?

А с кем еще он дожен был целоваться? Так было задумано у Ро.
Ну правильно, Йетс же не нашел нужным объяснить зрителю, не читавшему книгу, почему Рон с Лав-Лав обнимался на каждом углу. Получилось все само собой, без ревности, без зависти и ссоры.

IAmMaria писал(а): И вообще, что вы так накидываетесь на Йетса? Не нравится - сами идите и снимайте!

Накидываемся, потому что это ЕГО работа. И он должен (см.обязан) делать ее хорошо...А мы зрители, которые ожидают фильмов о любимом мире. Это нормально, ведь каждый должен выполнять СВОЮ роль...Без отговорок в стиле "не нравится - делай сам или не смотри".
А так как мнения насчет "хорошо" у всех разные, то...недовольным действительно ничего больше не остается как смотреть другие фильмы. В моем случае, Куарона - ГП и УА. И еще громко ворчать и требовать режиссера "на мыло"

Это б было весьма нефигово: каждый снял свой фильм... вот тут возня бы завязалась! Мы бы, например, с Ms Jane экранизировали бы вплоть до запятой, серий эдак на 12. Кто-то бы создал секс-ликбез пособие, где, к примеру, Рон и Невилл "в кустах на сухих местах предаются друг с другом постыдной страсти"... Кто-то - детектив или шпионский роман на тему крестражей. А в принципе, ГП - это Книга, потому экранизировать будут еще неоднократно... И вполне вероятно, что, глядя на фильм следующего поколения, мы в креслах-качалках и мягких тапках будем сердито скрипеть: эти дети,,, ни лешего не поняли... хто так сымает?.. вот тот, первый полукровка, то была фильма!

CoshbacK
блин, если у меня когда-то и было желание тебе перечить, оно тут же пропало, сменившись восторгом.
Согласен по всем пунктам.
Огромный плюс за то, что точно описал дебилизм, с позволения сказать, "любовных отношений".
А тем, кто пишет, что мол "снимайте сами", могу ответить, что мы, в отличие от, с позволения сказать, "режиссеров" на эту проффесию Не учились и за нее деньги НЕ требуем.
Получаешь деньги за работу - ну так делай ее хорошо.

Ривский, про деньги достал. В каждом посте, буквально. А ты хорошо выполняешь свою работу?
Вдруг кто то тоже недоволен, вот, дескать палец о палец не ударит,(только на форуме штаны просиживает) а денег хочет
Ты наверное ужасная жадина, и девушки с тобой не дружат,) потому как у тебя на уме одни бабки, и как, кому и сколько, нужно их платить
Сделай милое одолжение, не упоминай так часто о деньгах, ну что тебе стоит быть хорошим мальчиком, а ?

Геральт Ривский писал(а):CoshbacK
блин, если у меня когда-то и было желание тебе перечить, оно тут же пропало, сменившись восторгом.

Это ты про впечатления от седьмой книги? В той теме спор ушел в никуда, потому что с одной стороны - человек взрослый (взрослый здесь скорее употреблено в противовес инфантильным, чем как мнение о возрасте) и адекватный (это я не себя имею в виду), не считающий зазорным анализировать свои чувства, с другой стороны - молодые и горячие. Мне такой спор неинтересен и я бросил его читать, потому что подросткам свойственно искать предмет обожания и бросаться на его защиту со всей горячностью. Бесполезно посягать на их веру, доводов у них, кроме своих чувств, собственно-то и нет. Это и по этой теме видно: какие только глупости не написаны в защиту не фильма даже, а коммерческого продукта, тупо качающего деньги из фанатов Гарри Поттера без претензии на собственные художественные достоинства (скорблю по Альфонсо Куарону).

CoshbacK писал(а):скорблю по Альфонсо Куарону

Тоже...
barbra, согласна) боюсь, что поттериана от следующего поколения меня добьет окончательно

Да уж... Куарон в этом сброде - как глоток свежего воздуха! Хотя и у других режиссеров были свои жемчужины. Даже у Йетса в пятой части Амбридж - просто фантастическая тетка! Плюс сумасшедшее увлечение деталями, крупными планами, как то кошечки на блюдцах или забивание костылей в стену. В Полукровке же - полный вакуум. Не могу припомнить ни одного эпизода, который бы въелся в мозг и заставил воскликнуть: Вау, здорово снято! Или: Вау, офигенно сыграно!

Ну сколько можно уже! Вы себе не представляете как мне становится плохо и больно от ваших комментариев в адрес Девида Йетса и ПП. ДА, я согласна что-то в фильме было не нужно, что-то было упущено, что-то не получилось. Поймите! идеального кино не бывает. Каждый фильм - это индивидуальность. Каждый новый режиссер не просто привносит что-то новое в картину, он вкладывает всю душу в нее. Это его взгляд на мир. Он читает сценарий и реализует образы, возникшие в его воображении. Получается вы ругаете Девида только за то, что у него такая точка зрения, он так видит этот фильм. У каждого из нас есть право выразить свою мысль. (Это отступление.) Теперь главное, что я хотела до вас донести. Я посмотрела три 7-минутных ролика о том, как снимали некоторые сцены из фильма. Вы и представить себе не можете, как тяжело перенести на экран какой-либо эпизод из книги. Все начинается с установки декораций. Открою вам небольшой секрет, на что потратили 250-миллионный бюджет(да, правильно не на спецэффекты). Их потратили на покупку всех деталей и декораций, практически повторяющих книжные. Начиная с Косого переулка(который реально строили, а не рисовали на компьютере) и заканчивая всякими мелкими деталями (например, предметы в кабинете Дамблдора). Но не на одних декорациях все держится. Актеры. Они не просто играют, они живут своими ролями. Я видела, как они проигрывают каждый эпизод. Например, Бонни Райт (Джинни) постоянно спрашивала Девида, как ей лучше повести себя в той или иной ситуации. В сцене тренировки по квиддичу бедные дети стояли под настоящим дождем, не боясь простудиться. (это ли ни готовность к работе в любых ситуациях, это ли не любовь к тому, что они делают). Просто посмотрев эти кадры, я поняла, сколько труда было вложено в эту картину, насколько живые эмоции проявляли актеры.

И еще я хотела бы поделится своими эмоциями по поводу сцены поцелуя Гарри и Джинни. Я не знаю почему, но я по-настоящему разрыдалась и не могла отойти от этого состояния еще пять минут. Я помню, как я читала немного о другом поцелуе в книге, и мне казалось, что может быть идеальнее? А сцена расставания растрогала до слез. Но в фильме режиссеру удалось сделать гораздо большее: он совместил это. Поцелуй был настолько трогательным, коротким, что сразу понятно, что он больше не повторится. А слова Джинни: "Это тоже может остаться в этой комнате." лишь подтверждают это.

Напоследок я хочу сказать, что не все, что хочет передать режиссер, лежит на поверхности. До чего-то нужно дойти самим, дорасти в духовном плане. Можете ругать мое сообщение, можете игнорировать. Но я уверена, что до кого-нибудь дойдут мои слова и он сто раз подумает, чем писать гадости о каком-либо фильме.

stasyuta писал(а):Да уж... Куарон в этом сброде - как глоток свежего воздуха! Хотя и у других режиссеров были свои жемчужины. Даже у Йетса в пятой части Амбридж - просто фантастическая тетка! Плюс сумасшедшее увлечение деталями, крупными планами, как то кошечки на блюдцах или забивание костылей в стену. В Полукровке же - полный вакуум. Не могу припомнить ни одного эпизода, который бы въелся в мозг и заставил воскликнуть: Вау, здорово снято! Или: Вау, офигенно сыграно!

То, что Йетс не ошибся с выбором Имельды (тётка и правда на роль подошла идеально) на роль Амбридж, не искупает отсутствие таланта у него самого. Потому что все остальное оказалось никаким (за небольшим исключением), идеи книги не реализованы, сам фильм вообще непонятно о чём - о борьбе мальчика со шрамом за власть в Хогвартсе, а Воландеморт просто под руку попал? А крупные планы у Йетса лишь усугубляют впечатление от никакойности его режиссуры по следующим причинам:
- тормозят действо, лучше бы Йетс развивал интригу не за счет придания многозначительности тому или иному эпизоду бестолковыми паузами и крупными планами, а проработанностью сюжетной линии и толковым монтажом
- большинство молодых актеров играть не умеют (особенно катастрофично дело с Рэдклиффом) и на крупных планах это заметно как нигде, что опять же убивает эффект сопереживания
- построение фильма на показе отдельных моментов из книги, притом что остальные детали (не важно откуда они - из книги или от сценариста) не проработаны, лишь подчеркивает несамостоятельность и ущербность фильма. Вот, например, у Куарона "живым" был каждый кадр, нет ни одной непродуманной мелочи и, как итог, в такой волшебный мир веришь, потому что он непохож на наш мир, в который просто взяли и запустили людей с мантиями и палочками в руках, он действительно другой, он "дышит", у него есть своя жизнь, своя логика.

IAmMaria, деточка, только не воспринимй серьезно но приземлись на землю, у тебя все так мило получается что аж мурашки по коже, почему получился такой аццтойный фильм?

Ну посмотри что ты пишешь.

IAmMaria писал(а):И вообще, что вы так накидываетесь на Йетса? Не нравится - сами идите и снимайте! Сомневаюсь, что у вас получится. Лично мне нравится его режиссерская работа!

с таким же успехом можно сказать, Вам не нравится как управляет наш президент? Идите и поуправляйте сами.

IAmMaria писал(а):Поймите! идеального кино не бывает.

да есть только нормальные фильмы и есть дерьмовые

IAmMaria писал(а):Я посмотрела три 7-минутных ролика о том, как снимали некоторые сцены из фильма. Вы и представить себе не можете, как тяжело перенести на экран какой-либо эпизод из книги.

наверное задача оказалась неподъемной для команды Яйтса.
А ты думала что съемки фильма это как в школьном театре сценки к новому году делать? Да властелин Колец когда снимался уехал в Новую Зеландию и просидели ребята там несколько месяце вобще без цивилизации! А ты тут про дождик начинаешь...

IAmMaria писал(а):Открою вам небольшой секрет, на что потратили 250-миллионный бюджет

200. И это не секрет уже несколько лет. Трансформеры нынче тоже столько денег оприходовали, но тот фильм получился атмосферный чем ГП. Да и вобще за те деньги которые платят актерам я бы наверное все сьемки под грозой стоял)

IAmMaria писал(а):Например, Бонни Райт (Джинни) постоянно спрашивала Девида, как ей лучше повести себя в той или иной ситуации.

врядли это свидетельствует о профессионализме ее как актрисы.

Уважаемая IAmMaria!

Я уважаю Ваше мнение и не собираюсь спорить. Прекрасно понимаю, что Вы прониклись сказкой, интересно написанной книгой и замечательным фильмом о Гарри Поттере. Привыкли к актерам, которые за 9 лет уже шестой раз отрабатывают для зрителей волшебный, ни с чем не сравнимый мир. Полюбили их. Возможно, я и сам испытываю подобные чувства (к фильму, а не книге), хотя уже давно не ребенок. Просто потому, что интересное полноценное и необычное кино появляется очень редко.

Однако, есть факты, перед которыми не устоять. На произведения Роулинг обратила внимание кинокомпания с большим капиталом, которая смогла позволить себе нанять дорогих и качественных актеров, художников, режиссеров, композиторов и т.д. Пригласила очень известного и неплохого постановщика Криса Коламбуса. Он создал два фильма, которые, пускай и попахивают детскостью, кое-где наивные, где-то лишенные смелости (опять же в угоду аудитории до 13 лет), но здорово, профессионально, красиво сняты. Продуманны детали, выдержана логика, из детей-актеров выжали тот максимум, на который они способны, а взрослые актеры - и так гениальны все до одного. Этим Коламбус поставил ПЛАНКУ для этого фильма. Благодаря этой планке в мире и воцарила Поттеромания. Фильм заработал большие деньги и стал считаться жемчужиной мирового кинематографа.

Альфонсо Куарон поднял эту планку еще выше. Я в этом полностью согласен с автором по имени CoshbacK. У Куарона была сложнейшая задача. Его актеры повзрослели. Их смазливые детские личики превратились в лица актеров, которыми уже нельзя умиляться. На них теперь нужно одевать маски - в каждую минуту разные, чтобы они играли всю ту бешенную гамму чувств, которые должны переживать юные волшебники. Эти маски и надевает на актеров режиссер. И пусть Куарону подсунули непроофессионалов, но он выжал из них максимум. В ансамбле с грандами - Олдменом, Тьюлисом, Шоу - они смотрелись целостно и гармонично.
Добавить сюда сценарий. Любой режиссер принимает участие в его подготовке. Если ему подсунут сырой, лишенный логики, непрописанный текст, он вправе отказаться его снимать, либо заставить авторов переписать - чтобы удобно было режиссеру. "Узник Азкабана" вышел идеальным с точки зрения логики, переплетения эпизодов, мелких и важных деталей. Фильм вышел законченным, полноценным, ярким и чувствительным. И уже ВЗРОСЛЫМ, а не детским. В фильме - бесконечное количество находок - а-ля Автобус-рыцарь или Карта Мародера! Придуманных Роулинг, но потрясающе реализованных Куароном. Заметили, что Карта Мародера даже стала квинтэссенцией для конечных титров? Может, Вы припомните, как Вам не хотелось уходить из кинозала и бесконечно досматривать эти шаги на карте? Это и есть магия захватывающего кино!

Эту же фишку - с использованием лейтмотива картины в конечных титрах перехватил у Куарона Ньюэлл. Тоже удачно. Нюэллу уже не пришлось выдумывать велосипед - актеров для него "вырастил" предшественник. Но он пошел дальше - снабдил их характерами! Помните Риту Скиттер? Помните ревность Рона к Гермионе? И пусть "Кубок огня" выглядит несколько рванным по сравнению с предыдущими тремя фильмами. Но одна сцена с драконом, который атакует Поттера, снята сочнее, искрометнее и более захватывающе, чем вся кульминация и развязка принца-полукровки!

"Орден Феникса" по большому счету - фильм неплохой. Он целостен. В нем выдержан творческий постулат: завязка-кульминация-развязка. В нем острое начало (еще бы - дементоры среди магглов) и яркий конец - великолепно снятая битва Дамблдора с Волдемортом. Провальная игра молодых актеров была удачно спрятана Йетсом среди мизансцен, в которых блистали Рикман, Стаунтон и Олдмен. О детализации я уже сказал.

И куда все девалось в Принце-полукровке? Йетс вытащил на поверхность все самое бездарное, что Куарон и Ньюэлл умело скрывали в Рэдклиффе и его молодых партнерах! Йетс успешно задвинул на задний план всех, кто имеет понятие о том, как себя вести на съемочной площадке - Снейпа, Макгонегл, Хагрида, Волдеморта! Остался, как уже сказали, "Американский пирог"! Один Бродбент был не в силах вытащить на себе эту жалкую картину. Йетс забыл, что снимает фильм о волшебстве - где оно? Йетс не придумал ни одной, как модно говорить, фишки. Вы что-то запомнили из его креатива? Добавить сюда испоганенный сценарий, о котором уже сто раз упоминали, десятки нестыковок и непоняток, блеклое начало и несуразный конец и мы имеем то, что имеем. Йетс РАЗРУШИЛ все, что сделали до него другие режиссеры!

Да, в США много снимается фильмов категории "Б". Процентов 90. Мелкие режиссерики на мелких киностудиях снимают студенток в бикини за тысячу долларов, называют это "молодежной комедией", зарабатывают себе на кусок хлебушка с маслом, а потом нигде не показывают (Кроме разве что стран СНГ)) Но они ведь не претендуют на титул "самый ожидаемый фильм года"! Не считают себя пупом земли, который может себе позволить задержать картину для мирового показа почти на год! А Йетс снял именно эту категорию "Б".
И не нужно защищать "бедненьких" Рэдклиффа и Гринта, мол, как они трудились и плакали на счемочной площадке! Сколько сил и души вложили в картину! Ага, за гонорар 10 миллионов! Поверьте, бабулька, которая вечером жарит семечки, а потом просыпается в 5 утра и топает на базар, чтобы занять место получше и продать их подороже, тоже вкладывает в свою работу много сил и души! И результат у нее не хуже, чем у Йетса получается!

dmart писал(а):

Мик писал(а):есть возможность подискутировать, кто есть кто среди подростков-слизеринцев во главе с Томом Реддлом в кабинете Слизнорта Как мы знаем из книги, двух из присутствующих профессор зельеварения идентифицировал. Это были Лейстренж и Эйвери. Ни у кого не возникло идей, кто из них на экране есть кто? Лейстренж, вероятно, это родственник будущего супруга Беллатрисы, возможно отец или дядя. А Эйвери – родственник будущего Пожирателя смерти Эйвери, который помогает уже возродившимуся Вольдеморту.

Зачем родственник? Они оба собственной персоной и есть.

Насчет Эйвери - не спорю. Прикинем.Вечеринка слизеринцев у Слизнорта - это, вероятно, тот же год, в который перенесся спустя 50 лет Гарри посредстовом дневника Т.Реддла. Если предположить, что Эйвери, как и Реддлу, было тогда 16, то плюс 50 это уже 66 лет. И плюс еще 4 - получается что на момент действия седьмой книги Эйвери было уже хороших 70 лет. Что ж, возможно. Как мы знаем, 70 лет для ряда волшебников - еще далеко не старый возраст.
Сложнее с Лейстренжем. Допустим, что именно он - будущий супруг Беллатрисы.Последняя по возрасту где-то близко к Сириусу, значит в Хогвартс они поступили примерно в одно и то же время, то есть приблизительно через 25 лет после того, как окнчили ее Водеморт И Эвери.з. Добавляем 7 лет учебы и выходит, что если Беллатриса вышла замуж за Лейстренжа сразу после окончания школы, то ему было к тому времени уже около 50. 18-летняя девушка за 50-летнего? В принципе, тоже возможно. Сведения о муже Беллатрисы очень и очень скудны. Так, в «Кубке Огня» в сцене суда в Министерстве магии на скамье подсудимых, кроме нее и Крауча-младшего, было еще двое мужчин. – «плотный» и «худощавый».Можно предположить, что один из них – и есть Лейстренж. В таком случае более вероятной мне кажется версия, что муж Беллатрисы был в одном возрасте с ней, иначе Д.Роулинг, скорее всего, обозначила бы солидный возраст Лейстренжа -«в летах», «пожилой» или просто назвала бы цифру, ведь если это действительно был тот самый Лейстренж, то ему на тот момент было уже хорошо за 50. Честно говоря, я даже точно не помню о дальнейшей судьбе мужа Беллатрисы, умер ли он в Азкабане или дожил до возрождения Волан де Морта. И вообще упоминается ли хоть раз в книгах его имя?
Подытоживая: мне кажется, что Лейстренж на вечеринке у Слизнорта – скорее, все-таки, отец, дядя или старший брат супруга Беллатрисы. Хотя, конечно, возможна и версия с браком, где присутствовала значительная разница в возрасте. Но мне этот вариант представляется менее вероятным.

каждом посте, буквально. А ты хорошо выполняешь свою работу?

Покорнейше смею заверить, что еще никто не жаловался. А про то, что я тут в форумах сижу, я могу сказать лишь следуещее:"А вы ходите на работу с температурой 39? Лично я- нет. Мне это видите ли работодатель(гад такой ) запрещает. Вот я и сижу уже неделю дома. От нечего делать еще и не на такие форумы полезешь." Замечу, что деньги рулят миром. На халяву даже в мышеловке сыра не бывает.

девушки с тобой не дружат

Хахахаха...тааак, вот что у вас на уме то. Кто-то мне про теорию Фрейда писал. Это к вам. И еще раз, а вы разве психолог? Психоаналитик? Психотерапевт? Ой как я сомневаюсь. А раз нет, значит не пытайтесь читать мои мысли.(плохо получается).
Coshback

Бесполезно посягать на их веру, доводов у них, кроме своих чувств, собственно-то и нет. Это и по этой теме видно: какие только глупости не написаны в защиту не фильма даже, а коммерческого продукта, тупо качающего деньги из фанатов Гарри Поттера без претензии на собственные художественные достоинства (скорблю по Альфонсо Куарону).

Спасибо. СПАСИБО. Блин, от людей, которые умнее меня, так приятно читать комментарии.(На полном серьезе). И я то не самый умный, но большенство постом утомляет даже меня. Спасибо.

stasyuta, спасибо за яркую и точную аргументацию! разделяю Ваше праведное негодование.
Спасибо также за внимательно-вежливое отношение к мнению оппонента.
Друзья, хочу обратить общее внимание на явную нехватку подобного уважения друг к другу. давайте не будем забывать, что здесь присутствуют и высказываются лица допаспортного возраста, которым свойственно превалирование эмоционального над логическим, поэтому поливать их соусом:"дураки все!" нам, особям постарше и пограмотнее, как-то не кавай. Равнение на stasyuta!

barbra

Ой, я аж покраснел!

stasyuta, простите за навязчивую рекламу, но на самом деле считаю, что подобное внимание к точке зрения собеседника заслуживает уважения и должно всячески поощряться. К слову, я не могу сказать, что разделяю абсолютно ВСЕ Ваши утверждения - например, Рон в ПП мне наконец-то понравился, исчезли ненатурально выпученные глаза и наигранность эмоций, просто умилял и радовал, его считаю одним из немногих плюсов фильма, - но Ваши разумные доводы и спокойный тон даже у яро несогласного не вызовут негатива, а побудят задуматься хотя бы над такой же взвешенной и вежливой формой ответа. Респект!