Сначала офф-топ: очень приятно, что на рецензию была реакция))) 2 дня потрачены не впустую
Теперь по теме: мне не очень понятно, почему некоторые обращают внимание только на соответствие/несоответствие книге (это я о старостах, квиддиче, уроках и прочей чепухе, которая и в книгах-то только в качестве фона). Сюжетная линия, конечно, важный элемент экранизации, но лично мне гораздо обиднее за искажение основной идеи книги (не буду говорить о персонажах). Пятая книга была о смерти (самое главное), о подростковых психах, о напряженном ожидании, о вынужденном бездействии и т.д. И основной головной болью Гарри была отнюдь не Амбридж с ее методами обучения, а затаившийся Волдеморт, непонятная Дверь, за которой могут скрываться все ответы на вопросы, и Дамблдор с прочим большинством взрослых из Ордена, которые упорно что-то скрывают и никак не желают понять, что он (Гарик) пережил и умеет уже достаточно для того, чтобы бегали вместе с ним, а не вокруг него.
В фильме этого нет. Как я уже говорила, "получилась добрая сказочка про трудности жизни юного волшебника Гарри Поттера, неизменно учащая нас дружбе, любви, справедливости и, как следствие, правильному выбору." Скорее всего, именно это и требовалось режиссеру. И не надо говорить, что он в точности перенес смысл книги. ИМХО, в точности перенести смысл именно конкретного "Гарри Поттера" смог только Коламбус. Куарон, насколько я поняла из интервью, выбрал из книги какую-то одну основную идею (хотелось бы узнать, где он там ее выкопал, эту идею, и в чем, собсно, она заключалась) и подгонял под нее все кино. А Ньюэлл снимал бред, абсолютно несоответствующий книге даже с точки зрения здравого смысла (вот к примеру: разве ПС согласились бы напялить на себя эти идиотские колпаки?). Йетс... он придерживался буквы книги, а не ее духа. А также, видимо, последовал принципу Куарона. Жаль. Снимать надо было на самое короткое кино в серии, а самое правильное и адекватное, без отсебятины, тем более в самой основе.
Напоследок хочу запоздало ответить:
leh
а как тебе момент, с "безмолвным криком"? разве не сильно.. люпин держит гарри, всё замедляется...
Я в рецензии говорила, что мне этот ход не понравился. Чересчур банально и неинтересно. Профессионалы могли бы и что-нибудь другое придумать. А то, что это Люпин держит Гарика, только мы, читавшие, знаем.
знаете, люпин стал одним из моих любимфх персонаже й КНИГИ благодаря люпину их Узника азкабана, дэвид тюльис прекрасно его играет!
Везет же тебе! Я вот после УА долго сокрушалась по поводу искажения именно образа профессора Люпина...
Witty
Дамблдор не выглядел сумасшедшим!!!Наоборот,в этой части он показал себя не просто стариком-директором с уставшими глазами,а настоящим волшебником,с которым ВдМ всегда не хотел увидиться один на один Правда я не поняла фамильярности Волдика к Дамблдору.Он всё-таки учитель как никак,а тот его на ты нехорошо.Люпин хорошо сыграл.Честно говоря,в третьем фильме он был похож на алкоголика с таким помятым лицом
А по-моему киношный Дамблдор - полный псих
Никакого чувства величия, волшебства, вежливости, великодушия,.. Одна истерия. Костюмчик у него прикольный, кстати.
Волдя тоже тот еще истерик. Они, видите ли, хотели показать резкую смену настроений Волдеморта! Плевать на искажение образа, главное - впечатления!
А вот насчет "Люпин хорошо сыграл"... Ты неисправимая оптимистка! Сколько секунд из всего фильма Девид Тьюлис попадает в кадр? А в скольких из них он выглядит нормально? ИМХО, Люпина нагло испортили еще похлеще Дамблдора. Тот хотя бы на фотках и постерах в принципе может смотреться нормально. А Тьюлис в образе Люпина (хотя я бы сказала: в образе кого-то, очень-очень отдаленно смахивающего на Люпина) что в третьем, что в пятом фильме вообще внушает лично мне ужас.
Мне кажется,он уже начинает подражать мимике Рона.Ну да, яблочко от яблоньки...
