Странности в книгах о ГП (архив)

[mldoc]

Дело в том, что у каждого нелогичного и глупого закона, который есть "в нашем мире" - есть своя причина.
Например, это кому-то очень выгодно.

В бывшем СССР это может и так, а как же, например, Америка с их законами, типа: нельзя приводить льва в кинотеатр. Кому это выгодно?

Я повторю еще раз - глупые законы не живут.
Их можно принять, их можно даже попытаться выполнять - но они не проживут долго.
В Америке действительно полно дурацких законов, и я не знаю причин, по которой принимали каждый из них.
Но эти причины - изначально - были.
А если глупый закон продолжает жить - то это значит, что он просто никому не мешает - таких случаев нет -
никто не приводит в кинотеатр львов.
Но если бы там было распространено ходить со львами в кинотеатр - то закон сразу перестал бы казаться Вам глупым.

Если уж вспоминать глупости юриспруденции - то надо вспоминать Британское прецедентное право.
Хотя я не юрист, если Вы - юрист, то Вы в этом значительно более компетентны, я не возьмусь с Вами спорить.
Речь не о том, что вот есть такой глупый закон - это понятно.
Странность в другом - почему он был сформулирован именно таким - ведь это не "львы в кинотеатре" - это вполне
себе жизненнный закон. И почему за долгие сотни лет он не был изменен.

Законы магического мира не обязаны функционировать так же как обычные законы.

Это почему? Закон - это свод правил, вырабатываемых людьми в целях блага, справедливости и возмездия для всего сообщества.
И это так в любом сообществе.
Или в магическом мире законы сочиняют для того, чтобы нести вред и несправедливость?

Освобождение эльфов— это, возможно, не простой закон, не из тех, которые в магическом мире принимает министр магии, а один из настоящих магических законов, которые действуют наподобие законов природы(то есть независимо от нашего желания).

В природе нет одежды, поэтому "дать одежду" не может быть законом, сформулированным самой природой.
Ясно, что это закон - результат сознательного соглашения. Возможно, этот закон был придуман людьми и навязан эльфам,
а возможно - это результат какого-то давнего соглашения между людьми и эльфами.

То, что всё это кажется таким странным не удивительно, мы в этом мире не живём и то, что естественно для волшебников, для нас кажется странным. А почему должно быть иначе? Конечно, Вы, наверняка, думаете, что самым логичным освобождением эльфа было бы разорвать с ним контракт, предварительно подписанный при приёме на работу, а также неплохо было бы привести в книге текст контракта.

Не надо передергивать, то, что я думаю - я выскажу сам, если моя точка зрения отличается от Вашей - это не повод
приписывать мне любую чепуху, с которой Вы не согласны.

А что Гарри и Гермиона должны делать? Рон пригласил их в гости, а они скажут: «Извини, дружище, мы не можем объедать тебя и твою семью», и не пойдут? Кроме того, я уже говорила, что что-что, а еда у Уизли, скорее всего, всегда в наличии и на неё-то как раз и разводят они большую часть своих денег. К тому же, Поттер, впоследствии их неплохо отблагодарил—отдал близнецам тысячу галеонов на магазин, который, открывшись, стал приносить большой доход.

Ну, вообще-то, я понимаю, что Поттеру трудно быть вежливым и тактичным - но именно что-то подобное они и могли бы сделать.
Не нужно говорить в лоб - "вы нищие, я к вам не поеду" - но предлогов, чтобы отказаться, или по крайней мере - не болтаться там половину лета,
можно найти предостаточно. Тем более Гермионе - ее вроде дома не морят голодом и не третируют.
Или по крайней мере, как-то оговорить свое пребывание - помогать по дому, подарить Рону учебники, подарить Молли новый котел - и так далее...

Вы сами прекрасно понимаете, что тысяча галлеонов за Турнир не имеют никакого отношения к теме.
Во-первых - Поттер отдал их именно Фреду и Джорджу, а не семье Уизли, и отдал тайно - при чем тут Молли и Артур?
Во-вторых - эта тысяча попала к нему случайно, это не осознанный жест "за то, что они для него сделали".
Это было так - попала шальная тысяча, ну, Поттер в деньгах не нуждается, тут случайно подвернулись братья - он деньги и отдал.
Думаю, если бы не было речи о том, что они хотят открыть магазин и им нужны для этого средства - они бы ничего не получили.
Ну, и в-третьих - Поттер отдавал деньги "в состоянии аффекта", в шоке от гибели Диггори. Ему было на все наплевать, а эти деньги
мозолили ему глаза как напоминание - и он от них избавился. Если бы Турнир прошел гладко - еще неизвестна была бы судьба этих денег.

Вообще, тут дело не столько в том, что это должно как-то говорить о бедности Уизли, и возникают какие-то странности...
Дело в другом. Книга рассказывается от лица Поттера. И когда ты ее читаешь - а тем более, читают молодые люди - скажем, дети или подростки -
у них складывается ощущение, что вот есть главный герой, и как поступает он - так и надо поступать.
Если он поступает благородно, честно, хорошо - он молодец, и читатель думает - я бы хотел быть на его месте, и значит - мне тоже надо стремиться
быть благородным и честным...
Если герой смалодушничал, нахамил, совершил что-то дурное - это должно иметь какие-то последствия. Может, он попал из-за этого в неприятности,
может, его мучает совесть, может, что-то плохое произошло в результате... И читатель думает - ага, вот это - дурной поступок.

В этом плане отношение Поттера к Уизли - оно никакое... Дело не в том, что мне жаль Уизли, но когда я читал об этом - мне самому было
как-то неловко за Поттера... Все думалось - ну предложи ему что-нибудь, сделай для него что-то... А все сводилось примерно к следующему -
"О, Рон, мне дорогущую Молнию на халяву подарили... Круто, правда? Что? Тебе нечего носить, и не на что купить новую сову? Как жаль... Ну,
пойду-ка я полетаю на своей новой крутой молнии..." Друг, блин.

Одно дело искать работу в городе, где она поджидает за каждым углом, и совсем другое дело искать домовику работу среди волшебных семей, которые, между прочим, разбросаны по всему Соединённому Королевству, а общее их количество не так уж велико. Получается, что он должен был попасть в какой-нибудь город, для того, чтобы найти там от силы две-три семьи. И ведь нужно ещё потратить определённое время, чтобы их найти. А если бы ему действительно нечего было есть, то он мог бы и отказаться от своей идеи получать зарплату, значит дело было в принципе и лишь бы куда он не пошёл бы.

А в чем проблема попасть в какой-нибудь город, я не понимаю? Трансгрессию отменили?
Думаю, что две семьи на один город - это, ну... Как бы Вам помягче... Преувеличение Вернее, преуменьшение )

Дети могут драться против Пожирателей, но эти дети-- волшебники и у них есть волшебные палочки. Скорее всего, с помощью палочки можно осуществлять более мощную магию, чем без неё. А эти удары об стену не сильно помогут. Не успеет эльф этого сделать, как его тут же прикончит какой-нибудь другой Пожиратель.

Что-то Люциусу волшебная палочка не помогла. И более того - он ею не воспользовался даже ПОСЛЕ того, как его приложили.
Он проглотил это и ушел.

Так и вижу картинку - на одного Пожирателя набрасывается сразу десяток эльфийских заклинаний... Не считая еще людских.
Действительно, он тут же всех прикончит. Чего там - Экспеллиармус, как Поттер - и все вокруг косятся с эффектом BFG...

Я ни секунды не сомневаюсь в том, что замена одних деталей другими не сильно бы помогла. Всегда найдутся те, кто будет стараться с помощью деталей добавить свою ложку дёгтя в бочку мёда. Так может теперь вообще не описывать детали? Ведь в книге, в которой нет деталей и придраться-то не к чему, кроме того, что там нет деталей. А вот в книге с мелкими деталями, всегда есть к чему придраться, и из-за этих самых деталей повествование рушится как карточный домик и, в итоге, объявляется нелогичным…

А я ни секунды не сомневаюсь, что когда ты описываешь мир - то деталям надо придавать внимание, прорабатывать их, а не городить их
так, как тебе заблагорассудится, рассуждая - "ай, какая разница - все равно кто-нибудь придерется, так что все равно, что писать"...

Я не поленилась снять с полки пятую книгу и найти в ней момент с этими Патронусами. Так вот, там ничего не сказано о том, что Патронус получился хоть у кого-то, кроме Чжоу Чанг и Гермионы . Так Гермиона там самая умная—ничего удивительного, а Чжоу… Чжоу, наверное, тоже умная. Это не значит, что все остальные тупицы, просто кому-то удалось научится относительно быстро, а другим—нет.

Я лезть в 5 книгу поленюсь, тем более, что я до нее еще не дошел, не хочу лезть вперед.
Но у меня в памяти почему-то отложилось, что получилось у всех.
Возможно, это ошибка фильма - там, вроде, эти Патронусы толпами бегали...
Если так, прошу прощения.

Младшие Уизли, может, и учатся по учебникам старших братьев, но есть такие учебники, по которым учатся несколько лет («Тысяча магических трав и грибов», например), так что у каждого должен быть свой экземпляр. Преподаватели по Защите постоянно меняются, каждый раз поэтому нужны другие учебники. На учебники Уизли вряд ли тратят много денег. Скорее, готовя детей к школе, они покупают ингредиенты для зелий, свитки пергамента, перья и всё, что там ещё нужно. Купить всё это каждому—недёшево.

Вроде бы два брата уже окончили школу, и их учебники им не нужны. Как минимум - два полных набора уже есть.

С защитой понятно, хотя не очень. У меня сложилось ощущение, что все же есть какая-то "школьная программа",
а следовательно - и учебники должны быть более или менее стандартными. Ну понятно, что Локонс попросил всех купить свое собрание сочинений,
понятно, что когда появляется новый преподаватель - его рекомендации могут немного меняться, понятно - что со временем вообще
многое может происходить с учебным планом...
Но все же - мне почему-то показалось, что каждый год Уизли покупали всем "по списку".
А в 6 книге Поттер так и вовсе учился по книге Бог знает какой давности - значит, с тех пор учебник не поменялся?

О продуктах. Из продуктов Уизли кое-что выращивают у себя в огороде. А то, что о продуктовых магазинах ничего не сказано не значит, что их нет.
Блэк еду не тырит из нежелания объедать бедных несчастных хогсмидцев.

А несчастных крыс ему не жалко Равно как и объедать детей ))))
Вроде где-то говорили, что еду нельзя наколдовать, но можно "перемещать из одного места в другое" (на мой взгляд, глупое объяснение,
но пусть будет такое) - и в частности - возможно, поэтому у Уизли нет проблем с едой - они ее "пионерят у маглов".
Блэк мог бы делать что-то подобное, если бы у него была палочка.

Никакой палочки у Блэка вначале не было, в «ГП и ОФ» появилась,возможно, кто-то купил её для него.

А вот это уже по-настоящему удивительно.
Если покупку Молнии КОТОМ я еще мог как-то пережить (хотя и с изрядным культурным шоком, ну да ладно - может, в волшебном мире
коты бегают для хозяев за покупками, и на метлах летают) - а может, я просто неправильно понимаю покупку - может, Сириус
заказал метлу по Интернету ) - но покупка волшебной палочки - а как же "палочка сама выбирает волшебника"?

Банки волшебников не обязаны быть точной копией магловских банков. У гоблинов могут быть свои способы выяснять, кто хочет стащить деньги, а кто хочет отдать их хозяину. И потом, может, он выдавал доверенность пять лет назад ещё. Ну чтоб в случае зааваживания Гарри Волдом они могли забрать его деньги.

Это называется не доверенность, а завещание. И я не думаю, что Поттер его писал.
А тем более - что по завещанию можно получить деньги при его жизни )

Знаете, я чем дальше, тем больше коллекционирую чудесные формулы ответов, которые подходят абсолютно к любому вопросу )
Вот в моей копилке еще один, достаточно необычный по сравнению с предыдущими - "банки не должны быть точной копией, законы не должны быть
точной копией"... А еще небо у них находится внизу, а земля наверху - не обязана же планета Земля быть точной копией того, что у Роулинг,
а еще у них листья падают вверх, а еще у них притягиваются одинаковые заряды магнита, а противоположные отталкиваются...
Очень удобно

Речь же не о функционировании банков, а о здравом смысле. Который, конечно, у них тоже "не обязан быть таким, как у нас" - но тогда
вообще эту ветку форума надо прикрыть нафиг...
Опять же - лень лезть в первую книгу, но насколько я помню - Хагрид показывал гоблину записку от Дамблдора. Значит, все же доверенность нужна.

[Cute Shark]

Ясно, что это закон - результат сознательного соглашения. Возможно, этот закон был придуман людьми и навязан эльфам,
а возможно - это результат какого-то давнего соглашения между людьми и эльфами.

Пусть и так, но тогда это давняя традиция и её просто не стали менять. А давние традиции не обязаны быть очень логичными.

Во-первых - Поттер отдал их именно Фреду и Джорджу, а не семье Уизли, и отдал тайно - при чем тут Молли и Артур?

Он отдал их тайно только потому, что был уверен, что если бы Молли и Артур узнали о них, то заставили бы близнецов вернуть ему деньги.

В этом плане отношение Поттера к Уизли - оно никакое... Дело не в том, что мне жаль Уизли, но когда я читал об этом - мне самому было
как-то неловко за Поттера... Все думалось - ну предложи ему что-нибудь, сделай для него что-то... А все сводилось примерно к следующему -
"О, Рон, мне дорогущую Молнию на халяву подарили... Круто, правда? Что? Тебе нечего носить, и не на что купить новую сову? Как жаль... Ну,
пойду-ка я полетаю на своей новой крутой молнии..." Друг, блин.

Ну, Поттер, например, купил Рону омнинокль в четвёртой книге, так тот сразу стал порываться вернуть деньги. Я не верю, что Рон позволил бы Поттеру делать ему дорогие подарки просто так.

А в чем проблема попасть в какой-нибудь город, я не понимаю? Трансгрессию отменили?
Думаю, что две семьи на один город - это, ну... Как бы Вам помягче... Преувеличение Вернее, преуменьшение )

Попасть в город, действительно, не проблема. А вот что касается населения… В больших городах, может, и больше, чем три семьи, но Роулинг в каком-то интервью говорила, что в Британии всего живёт три тысячи волшебников, а это по моим расчётам не более 800 семей. Так что вряд ли в одном городе можно найти очень много волшебников.

Что-то Люциусу волшебная палочка не помогла. И более того - он ею не воспользовался даже ПОСЛЕ того, как его приложили.
Он проглотил это и ушел.

Так и вижу картинку - на одного Пожирателя набрасывается сразу десяток эльфийских заклинаний... Не считая еще людских.
Действительно, он тут же всех прикончит. Чего там - Экспеллиармус, как Поттер - и все вокруг косятся с эффектом BFG...

Зачем Люциусу затевать сражение с эльфом в центре Хогвартса? Из этого всё равно ничего хорошего бы не вышло.
Если эльфы будут набрасываться на одного вдесятером, то их точно половину перебьёт какой-нибудь Пожиратель выскочивший из-за угла. А вообще, по-моему, нигде не говорится о том, использовали эльфы заклинания в той битве или нет. Ножи они могли захватить на всякий случай. Вряд ли Поттер отказался бы от автомата в нагрузку к волшебной палочке. А эльфы с кухни пришли, у них там куча ножей, почему бы не захватить?

А я ни секунды не сомневаюсь, что когда ты описываешь мир - то деталям надо придавать внимание, прорабатывать их, а не городить их
так, как тебе заблагорассудится, рассуждая - "ай, какая разница - все равно кто-нибудь придерется, так что все равно, что писать"...

Роулинг ко многим деталям весьма внимательна. А многие, так называемые, странности могли возникнуть просто от того, что ей самой в каких-то моментах ничего не казалось странным, то есть она не ожидала, что там возникнет какое-то непонимание. Можно, конечно, сказать, что надо всё-всё продумывать и любой хороший писатель так и делает, но это не так-то просто. Например, я где-то читала, что Толстой описывая глаза Наташи Ростовой, в одной главе назвал их серыми, а в другой какого-то другого цвета. Так что не стоит судить Роулинг строго. Серьёзные ляпы допускают даже великие.

Но все же - мне почему-то показалось, что каждый год Уизли покупали всем "по списку".
А в 6 книге Поттер так и вовсе учился по книге Бог знает какой давности - значит, с тех пор учебник не поменялся?

О том, что они каждый год всё покупали «по списку» нигде ничего не сказано. Список фигурирует только во втором томе, и в нём были указаны, в основном книги Локонса, поэтому Уизли в тот год были вынуждены покупать всё «по списку»
Братья Рона могли и не проходить зельеварение на 6-ом курсе (предметы, ведь, по выбору), поэтому у него не было этого учебника.

а как же "палочка сама выбирает волшебника"?

Но, ведь волшебники могут колдовать и чужой палочкой, так что это не так уж важно. Например, Рон ехал в Хогвартс впервые с волшебной палочкой Чарли.

Знаете, я чем дальше, тем больше коллекционирую чудесные формулы ответов, которые подходят абсолютно к любому вопросу )
Вот в моей копилке еще один, достаточно необычный по сравнению с предыдущими - "банки не должны быть точной копией, законы не должны бытьточной копией"...

Что ж, спасибо за высокую оценку моей изобретательности.
Ну, с банками у Роулинг, пожалуй, действительно, вышел прокол. Признаю. Хотя сама она, наверняка, смогла бы дать этому какое-то более- менее логичное объяснение, если бы её спросили.

[mldoc]

Пусть и так, но тогда это давняя традиция и её просто не стали менять. А давние традиции не обязаны быть очень логичными.

Мы с Вами пошли по второму кругу, я на это уже отвечал.
Остаемся при своем - я считаю такой способ освобождения эльфов странным, вы считаете это естественным.
Дело вкуса.

Он отдал их тайно только потому, что был уверен, что если бы Молли и Артур узнали о них, то заставили бы близнецов вернуть ему деньги.

Это не меняет сути вопроса. Это не помощь от Поттера семье Уизли, а междусобойчик на троих.

Ну, Поттер, например, купил Рону омнинокль в четвёртой книге, так тот сразу стал порываться вернуть деньги. Я не верю, что Рон позволил бы Поттеру делать ему дорогие подарки просто так.

Получается, что Рон гораздо порядочнее Поттера.
Поттер, например, не отказывается ни от подарков Уизли, ни от злоупотребления их гостеприимством.
А насчет дорогих подарков - знаете, у меня есть некоторый опыт. Наверное, все имеет свои пределы,
и до абсурда доводить не нужно - не нужно осыпать их золотом и драгоценнстями, например,
но при желании хоть как-то отблагодарить семью Уизли Поттер нашел бы способ.
Или хотя бы попытался бы.
Рон порывался вернуть деньги - в конце концов сошлись на том, что Рон не получит ничего на Рождество.
На Рождество можно было бы договориться еще о каком-то подобном условии - и так далее.
Ясно, что порядочные люди будут отказываться - но всегда можно найти компромисс между их совестью и их
потребностями... Если искать. А Поттер не ищет - он просто принимает это как данность, и все.

Попасть в город, действительно, не проблема. А вот что касается населения…
В больших городах, может, и больше, чем три семьи, но Роулинг в каком-то интервью говорила,
что в Британии всего живёт три тысячи волшебников, а это по моим расчётам не более 800 семей.
Так что вряд ли в одном городе можно найти очень много волшебников.

А Вы ей не верьте.
Мало ли что тетенька, не подумав, сморозит.
Это она так пошутила.

Зачем Люциусу затевать сражение с эльфом в центре Хогвартса?
Из этого всё равно ничего хорошего бы не вышло.

А что бы такого плохого вышло?
Эльфу, значит, можно затевать сражение с волшебником в Хогвартсе, а ему и ответить нельзя?
Представляете, подходит этак эльф к какому-нибудь волшебнику, и - тьфу ему на ботинки...
А тот - поморщился, но... Зачем затевать сражение с эльфом в Хогвартсе?
А ботинки - что ж - засохнет - отвалится...
Смешно, право слово.

Если эльфы будут набрасываться на одного вдесятером, то их точно половину перебьёт какой-нибудь
Пожиратель выскочивший из-за угла. А вообще, по-моему, нигде не говорится о том,
использовали эльфы заклинания в той битве или нет. Ножи они могли захватить на
всякий случай. Вряд ли Поттер отказался бы от автомата в нагрузку к волшебной палочке. А
эльфы с кухни пришли, у них там куча ножей, почему бы не захватить?

Я вообще перестал понимать, что Вы пишете.
Начиная с выскочившего из-за угла Пожирателя - по-вашему, чем меньшее количество эльфов нападет
на Пожирателей - тем эффективнее будет атака? Сидели бы тогда на кухне. А то вдруг половину перебьют.
И заканчивая картинкой, как Поттер держит наперевес обеими руками автомат, а третьей рукой - волшебную палочку.
В нагрузку.

Ну вообще, на самом-то деле, с появлением эльфов дела Пожирателей плохи.
Во-первых - они маленькие, в них фиг попадешь - они в людей-то своими заклинаниями не попадают.
Во-вторых - им еще в Хогвартсе и трансгрессировать можно.
Так что битву на этом можно считать законченной - каждому Пожирателю на плечи трансгрессирует эльф и перерезает глотку
Даже при том, что по каким-то ведомым только Вам причинам колдовство повышает риск проигрыша.

Роулинг ко многим деталям весьма внимательна. А многие, так называемые,
странности могли возникнуть просто от того, что ей самой в каких-то моментах ничего не казалось
странным, то есть она не ожидала, что там возникнет какое-то непонимание. Можно, конечно, сказать, что
надо всё-всё продумывать и любой хороший писатель так и делает, но это не так-то просто.
Например, я где-то читала, что Толстой описывая глаза Наташи Ростовой, в одной
главе назвал их серыми, а в другой какого-то другого цвета. Так что не стоит судить Роулинг
строго. Серьёзные ляпы допускают даже великие.

Во-первых, вроде бы, никто строго и не судит, просто обсуждаем.
Во-вторых - ляп с цветом глаз как раз никакого значения не имеет - это ляп чисто технический.
В-третьих - я уже когда-то упоминал об этом - ну не надо тогда претендовать на то, на что она претендует.
Скажи ты просто - "ну да, ляпы, ну и что, меня это вообще мало заботит, я не книжку по математике с доказательствами
пишу, а получаю удовольствие от того, что делюсь придуманным мной миром"...
Вместо этого она устраивает "интервью" с "объяснениями", которые считаются уже чуть ли не обязательным
приложением к основному тексту, и эти объяснения она высасывает из пальца, откровенно надумывает
или просто говорит то, что противоречит книге. А вот это - уже вызывает определенное отношение.

Лично для меня тема "странности" представляет интерес лишь потому, что после прочтения книги у меня
тот волшебный мир-дом, в котором я очутился, показался мне неуютным - каким-то картонным, с торчащей
отовсюду "арматурой" и раскачивающимся на ветру.
Вот я и стараюсь обсуждением подкрепить хоть какие-то стенки хоть какими-то опорами - с Вашей же,
дорогие оппоненты, помощью. Но как-то не очень получается, кроме криков "не троньте грязными руками святое"

О том, что они каждый год всё покупали «по списку» нигде ничего не сказано.
Список фигурирует только во втором томе, и в нём были указаны, в основном книги Локонса,
поэтому Уизли в тот год были вынуждены покупать всё «по списку»

Эх, лень мне лезть в книги. У меня ощущение, что список был каждый год. Возможно - он приведен не в каждой книге.
Так что - будем считать, что Вы правы, но тогда учебники из списка затрат Уизли нужно вычеркнуть.

Братья Рона могли и не проходить зельеварение на 6-ом курсе (предметы, ведь, по выбору), поэтому у него не было этого учебника.

Я говорил не о том, почему у Рона не было этого учебника - а о том, что в принципе, один и тот же учебник
по одному и тому же курсу может использоваться очень долго - десятилетиями.
Так что в принципе, можно стараться на этом экономить.
Но лично мне тема достатка Уизли уже надоела, думаю, остальным тоже Оставим это.

Но, ведь волшебники могут колдовать и чужой палочкой, так что это не так уж важно. Например, Рон ехал в Хогвартс впервые с волшебной палочкой Чарли.

Это не так важно?!! ЭТО НЕ ТАК ВАЖНО???!!!
Скажите это Снеггу, который умер из-за этого, и скажите это Великому и Ужасному Темному Лорду - который так облажался с "чужой" палочкой...
Скажите это Локонсу, который, взяв чужую палочку, навсегда потерял рассудок - считайте, что умер.
Речь идет о палочке Блэка - фениксовца, разыскиваемого всеми за массовое убийство...
Это не ученик, который едет первый раз в первый класс...

Хотя я лично считаю, что Роулинг с этими палочками перемудрила.
Уж либо палочка безлична - и тогда все равно, кто ее использует, она работает одинаково. С поправкой на умения самого владельца, конечно.
Либо палочка "привязана" к своему хозяину - и в чужих руках становится бесполезно.
А то - "тут работаю, тут не работаю" - ромашка получается...

Что ж, спасибо за высокую оценку моей изобретательности.

Ну что Вы, леди, это для меня честь

Ну, с банками у Роулинг, пожалуй, действительно, вышел прокол. Признаю. Хотя сама она, наверняка, смогла
бы дать этому какое-то более- менее логичное объяснение, если бы её спросили.

А я, заметьте, не говорил, что у нее с банками есть какой-то прокол.
Я просто поинтересовался. Возможно, где-то в другом месте книги описана такая ситуация, а я просто не обратил внимания.

А она когда-нибудь давала логичные объяснения?
Возможно, я просто, значит, не обратил внимания...
Куда вероятнее, что логичное объяснение - в том редком случае, когда его вообще можно найти так, чтобы не впасть
в противоречие с написанным - могут дать сами поклонники Роулинг...
Одни только три тысячи волшебников чего стоят...

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

Да, и потом, у Молли в Гринготтсе работал её сын, Билл. У него, как у работника банка мог быть доступ к различным сейфам, в том числе и к сейфу Гарри.

Господь с Вами.
Это называется должностным преступлением, воровством, совершенным с использованием служебного положения.

[Ajax]

Значит, вы по собственному опыту должны знать, что прокормить лишних двух человек - ощутимо для кошелька.

Прокормить - не проблема, на фоне большой семьи несколько дополнительных порций почти не заметны, если только гость в еде не требует исполнения каких-нить причуд (а этого ни у Гарри, ни у Гермионы не наблюдается); обеспечить (одеть, обуть, купить учебники), сводить/свозить куда-нибудь - проблема из проблем.
Заметим - Гарри и Гермиона "экипируются" самостоятельно.

Из продуктов Уизли кое-что выращивают у себя в огороде.

Не просто кое-что, они, похоже, огородом и живут...

Кстати, вот это "сочувствование" Поттера - когда он с горой золота ни разу даже не попытался Рону в чем-то помочь, отделываясь "Я бы рад, но Рон никогда ничего не возьмет" - меня всегда удивляло.

Может, здесь речь идёт о менталитете британцев? К примеру, если мы идём куда то компанией, то все продукты складываются в кучу и все пользуются ими на равных. Эти же американцы или немцы едят то, что каждый взял себе, если предварительно не было оговорено, что чего-то закупают на всех. Поэтому они сперва несколько неловко чувствуют себя среди русских, пока не привыкнут;)
Кстати, Гарри, когда мог, всегда материально помогал: так, каждый год в поезде он покупал еды и себе, и Рону; отдал Джинни комплект учебников от Локонса...

[mldoc]

Может, здесь речь идёт о менталитете британцев? К примеру, если мы идём куда то компанией, то все продукты складываются в кучу и все пользуются ими на равных. Эти же американцы или немцы едят то, что каждый взял себе, если предварительно не было оговорено, что чего-то закупают на всех. Поэтому они сперва несколько неловко чувствуют себя среди русских, пока не привыкнут;)

Ну скорее, не британцев, а вообще западных стран.
Хотя я сам лично сталкивался с этим только у американцев, с другими как-то не довелось по магазинам ходить.
Такое объяснение вполне возможно, другое дело, что с моей (русской ) точки зрения - это все равно их не красит

Кстати, Гарри, когда мог, всегда материально помогал: так, каждый год в поезде он покупал еды и себе, и Рону; отдал Джинни комплект учебников от Локонса...

Это правда.
Но все же Поттер у меня вызывает периодически достаточно сильное отторжение.
Вообще, не повезло бедняге - с гриффиндорской стороны - гены заносчивого самовлюбленного папаши,
со слизеринской - крестраж тоже не слишком добродушного Тома Реддла.
На характере сказывается

Кстати, часто замечал, что практически все "нападки" Снегга на Поттера - на самом деле правда
(как и предсказания Трелони, кстати). Разве что, когда Снегг говорит, что Поттер всегда старается
выпендриться перед другими - это кажется не соответствующим действительности, но
каким-то странным образом все же каждый раз такое ощущение, что у него и правда отношение
к себе как к пупу земли... Подсознательное такое отношение, неосознанное, неявное, но все же...

[Старый ронин]

Я не об хитроумных условиях освобождения эльфов - о рабской психологии; это здесь - вроде бы - главное...

Нет, с рабской психологией мне как раз все более или менее понятно, знакомо
Кстати - и после освобождения рабов в Америке были проблемы с тем, что они просто не умели жить иначе.

Меня как раз заинтересовали перечисленные странности про эльфов.
Не то, чтобы это имело большое значение во всей поттериане - просто интересно, как у Роулинг в этой теме концы с
концами сходятся (как вариант - никак).

Имею Мнение - Хрен Оспоришь

Всё нижеследующее - сущее ИМХО.
Какие ассоциации могли крутиться в голове у Роулинг (для уточнения - у неё самой спросите ), когда она сочиняла эльфов-домовиков?
Ну, одну уже разбирали на разных форумах - есть в европейском фольклоре какие-то мелкие твари, которые - если вы им нравитесь - будут вам помогать по дому. Вы должны их кормить (молочко в мисочке ставить). Если вы попробуете им заплатить - обидятся и слиняют. Нечто общее есть, но - как практически со всеми волшебными тварями - у Роулинг всё наоборот тому.
Теперь о рабах (ИМХО!!!):
Рабы в чистом виде (в кандалах ) в Британии непопулярны с конца 18-го века. Следовательно, они (как собственность британцев) могут попадаться в беллетристике всякого уровня (от высокого до низкого-пренизкого) только как что-то "из прошлого" и как что-то экзотичное-преэкзотичное (где они были? Разве в Вест-Индии?).
А вот с Индией Британия рассталась в середине 20-го века, "жемчужина в имперской короне" - наверняка - занимало положенное место в беллетристике всякого уровня и "попкорновом" кино, и некоторые образы оттуда должны быть просто привычны. Один из образов - верный-преверный слуга при белом сагибе.
Сразу вспоминается (мне ) одно место из автобиографических записок Киплинга: Когда юный Редьярд вернулся в Индию из Англии (и его мама первым делом сбрила его бакенбарды, которые он по 17-му году пытался отращивать), то на следующий день личный слуга его отца представил ему своего сына, как личного слугу Редьярда. "И это была церемония не менее торжественная, чем возведение в должность лондонского Лорд-Мэра" (цитата по памяти, натурально).
Представим эльфов-домовиков в рамках таких ассоциаций, как "волшебных тварей" с психологией индийской касты, поставляющей слуг белым сагибам.
Преданность сагибу и т.д. - очевидна. Но эта преданность - не по принуждению и не за плату, это - образ жизни и высокий долг. В некотором виде - это дар сагибам от слуг.
Слуги живут своей жизнью (где и плодятся), и приводят своих детей на службу.
Естественно - в "приличные" дома. А о степени приличности судят... - да со слов господ и судят! Поэтому, в частности, у Висли эльфов и нету.
"Вручение одежды" - не магический акт, а - как бы это выразиться - культурно-знаковый и юридический. Поэтому случайное касание одежды ничего не значит (на чём обломилась Эрмиона, раскладывая свои вязаные изделия).
Возможно, применение магии к людям без приказа господина - кастовое табу. Поэтому Кричер мог (очевидно, магически) повязать Мундунгуса, чтобы доставить к Гарри (был приказ, который без магии не выполнить), но бил его сковородой вручную. И в Хогвартсе эльфы полезли воевать по своей воле - никто их не звал.

Детали:
Добби и носок (книга 2).
Добби - нестандартный эльф (способный взбунтоваться). В напряжённой сцене конца 2-ой книги он мог разрешить себе вообразить, что Люциус дал ему носок. А Люциусу как раз тогда было не с руки поднимать скандал.
Винки-безработная:
Винки была ну очень предана своим ну совсем бла-ародным господам. Только в аналогичные дома она бы и сунулась. А кому нужна вышвырнутая за профнепригодность прислуга?

Такое вот ИМХО...

[Марлен]

Скажите это Локонсу, который, взяв чужую палочку, навсегда потерял рассудок - считайте, что умер.

Локонс пострадал прежде всего из за сломанной палочки Рона. Как мы помним, после столкновения с Гремучей Ивой, она работала наоборот, не от себя к противнику, а от противника к себе. А до этого случая с Локонсом, некоторым временем раньше, Драко оскорбил Гермиону, и Рон решил его проучить, помните? И что вышло? Увечная палочка Рона ударила по нему самому, и слизняками не Малфою пришлось давится, а бедному Рону. У Локонса все получилось бы , если бы палочка Рона была в добром здравии. А новую ему купили позднее, в третьей книге.
Предыдущая была палочкой Чарли, с которой у Рона не было никаких проблем, и не было бы их и дальше, если бы она не сломалась.
А у Невила была палочка его папы, как мы помним, её постигла тоже печальная участь после битвы с Пожирателями: - "...бабушка меня убьет, это была старая палочка отца..."
Это я к тому, что не суть как важно, это желательно, что бы палочка выбрала волшебника, и следовательно, что бы человек, который хочет купить себе палочку, сам тащил свою задницу в магазин, где продаются эти самые палки, и произошло обоюдное чудо выбора и обмена любезностями между будущим хозяином и палочкой, выбор которой падет на покупавшего. Желательно что бы так происходило? Да, но не обязательно. Это не принципиально!

Это называется должностным преступлением, воровством, совершенным с использованием служебного положения.

А вот и нет. Билл поставил Гарри в известность, что возьмет деньги для него, объяснив это тем, что в банке ажиотаж в связи с переворотом, и так будет удобнее и быстрее, и Гарри поблагодарил его. К тому же в волшебном мире с бюрократизмом полегче наверное, на то он и волшебный, что бы формальностей поменьше было.
Да и вообще, я не считаю Гарри не благодарным, заносчивым. Ну, есть немного, так у кого нет? Нормальный парень, не хуже других, а ты mldoc, чересчур бочку на него катишь, что он уже чуть ли не чудовище у тебя. ( ах сэр, постойте! у меня отказали тормоза! ) это я о бочке. (шутка)

[Старый ронин]

О "чужих" палочках:
Приведу свое старое (еще с "Кристмасса") рассуждение:
"Сродство" волшебника с палочкой - сродни "сродству" музыканта с инструментом. Недаром существуют скрипачи, пианисты, и т.д.
Скрипач - в принципе - сыграет на балалайке. Но - хуже.

[Марлен]

Хуже- да, но фатальности в этом никакой не будет.

[mldoc]

Какие ассоциации могли крутиться в голове у Роулинг (для уточнения - у неё самой спросите ), когда она сочиняла эльфов-домовиков?

Ну, это уж свободный полет творчества )
Я лично не думаю, что имеет большой смысл в этом плане привязываться к английским традициям -
наверное, отпечаток есть, но сегодня нам известны многие культуры, образы могут браться откуда угодно.
В России не было рабства (если не считать таковым крепостничество), это же не значит, что российский писатель
не может писать о рабах. Многие, наоборот, воспитывались на западной литературе... Вопрос темный. Ваша трактовка
ничуть не хуже любой другой, хотя замечу - что все же, слуги - не рабы. За убийство слуги по английским законам
можно было отправиться на каторгу или на виселицу. А волшебники своим эльфам головы режут - и еще неизвестно,
после смерти или до... Жизнь раба - во власти Хозяина.

Возможно, применение магии к людям без приказа господина - кастовое табу. Поэтому Кричер мог (очевидно, магически) повязать Мундунгуса, чтобы доставить к Гарри (был приказ, который без магии не выполнить), но бил его сковородой вручную. И в Хогвартсе эльфы полезли воевать по своей воле - никто их не звал.

Возможно, конечно.
Ну, Добби шарахнул Малфоя без всяких кастовых табу. Можно, конечно, сослаться на его "необычность", и на то, что у него не было
в тот момент Хозяина - хотя на мой взгляд, это не слишком сильные отговорки, но допустим.

Кстати - а ломание костей зачарованным бладжером - считается за "применение магии к человеку"? ))))
Я это не для обсуждения - просто у меня тоже есть теория, как Роулинг пишет.
Точно такое же ИМХО.
К сожалению, чем дальше я читал книги, тем больше утверждался в мысли (и чем больше перечитывал - тем сильнее уверялся),
что Роулинг - я так считаю, многие вещи пишет "от балды", для красного словца.
Не то чтобы она совсем не думает, что пишет - но особо не вникает.
У нее есть то, что она по сюжету должна отразить - это важно.
А детали... Ну, вот давайте во 2 книге используем домовиков. Ясно, надо чуть-чуть продумать, кто они - ну, рабы, ну,
слуги, ну, живут все такие несчастные (всю 2 книгу мы уверены, что все эльфы такие несчастные рабы, а когда именно
Роулинг решила, что это один Добби такой - это еще большой вопрос).
Ну, в конце Поттер должен его освободить. Значит, Люциус должен случайно что-то сделать. Что?
Ну, пусть будет носок в дневнике. Ну а что еще можно было вложить в дневник?
И дневник - это, пожалуй, единственное, что связывало Поттера и Малфоя, то, что Поттер мог Малфою отдать насовсем,
чтобы тот дал это "понести" эльфу.
Вот и придумалось правило - одежда.
А уж как там волшебники и эльфы столетиями сосуществуют по таким правилам - кому какое дело...

Я, конечно, все это только что от балды придумал, для примера, но лично мне кажется - очень многие вещи
в книгах появились каким-то похожим образом.

Винки-безработная:
Винки была ну очень предана своим ну совсем бла-ародным господам. Только в аналогичные дома она бы и сунулась. А кому нужна вышвырнутая за профнепригодность прислуга?

Насчет Винки у меня как раз вопросов нет - полагаю, она не очень-то и искала работу, она вся была в расстроенных чувствах...
Да и не так много времени прошло, в отличие от случая с Добби.

Добавлено спустя 24 минуты 7 секунд:

Локонс пострадал прежде всего из за сломанной палочки Рона.

Это Вы с чего так решили?
Хагрид колдует направо-налево своей сломанной палочкой и не страдает.
Согласен, что на момент 2 книги никаких оснований думать иначе нет.
Но, раз уж Роулинг затеяла всю эту возню с палочками в 7 книге - то можно считать,
что при попадании в чужие руки палочка может себя повести как угодно.

Как мы помним, после столкновения с Гремучей Ивой, она работала наоборот, не от себя к противнику, а от противника к себе. А до этого случая с Локонсом, некоторым временем раньше, Драко оскорбил Гермиону, и Рон решил его проучить, помните? И что вышло? Увечная палочка Рона ударила по нему самому, и слизняками не Малфою пришлось давится, а бедному Рону. У Локонса все получилось бы , если бы палочка Рона была в добром здравии. А новую ему купили позднее, в третьей книге.

Помню, а кстати - во 2 книге у Рона была собственная палочка? Или кого-то из братьев?
Если собственная - то как раз я бы счел странным, что она ударила в Хозяина - повторю, у Хагрида таких проблем нет.
Ну, а если чужая - то вот вам и ответ, почему ему пришлось давиться слизняками.

Это я к тому, что не суть как важно, это желательно, что бы палочка выбрала волшебника, и следовательно, что бы человек, который хочет купить себе палочку, сам тащил свою задницу в магазин, где продаются эти самые палки, и произошло обоюдное чудо выбора и обмена любезностями между будущим хозяином и палочкой, выбор которой падет на покупавшего. Желательно что бы так происходило? Да, но не обязательно. Это не принципиально!

Все, что мы видим в книгах - говорит об обратном.
Может, для обучения это и не принципиально.
А может - многие просто не знают о том, что палочка должна выбрать волшебника.
Если помним - в первой книге, Поттер берет палочку, взмахивает, и Олливандер тут же вырывает ее из рук, и говорит - нет, не то...
У меня осталось ощущение, что палочки, которые пробовал Поттер - они вели себя по-разному...
Не просто - вот все никак, а некоторые - лучше... А так, что - какие-то лучше, но какие-то и хуже. То есть - какие-то палочки
совершенно откровенно данному человеку не подходят. И могут натворить черт знает что.
Вы, находясь в трезвом уме - рискнете так "вслепую" покупать палочку, не зная, чего от нее ожидать?
Если вы с помощью палочки воду кипятите - может, это и не принципиально.
А если вы собираетесь вступить с ней в смертельный бой - я думаю, такие мелочи становятся очень принципиальными.
Если у вас на охоте заклинит охотничье ружье - не страшно, одним зайцем в природе больше будет.
А если заклинит автомат в бою - это может стоить вам жизни.

А вот и нет. Билл поставил Гарри в известность, что возьмет деньги для него, объяснив это тем, что в банке ажиотаж в связи с переворотом, и так будет удобнее и быстрее, и Гарри поблагодарил его. К тому же в волшебном мире с бюрократизмом полегче наверное, на то он и волшебный, что бы формальностей поменьше было.

В таком случае Поттер должен не "поблагодарить", а заблаговременно передать Уизли свое согласие в некоторой материальной
проверяемой форме.
При чем тут бюрократизм? Вы мне тут пишете, что банковский работник по своему собственному хотению может залезть в любой сейф
без ведома хозяина - и это нормально? Ну давайте выберем кого-нибудь побогаче - да того же Поттера - и начнем по монетке таскать -
он все равно не заметит?

И я не заметил, чтобы в волшебном мире было меньше формальностей.
Тем более, что в данном случае это не формальность - а защита вашей собственности.
Которая неприкосновенна без вашего согласия.

Да и вообще, я не считаю Гарри не благодарным, заносчивым. Ну, есть немного, так у кого нет? Нормальный парень, не хуже других, а ты mldoc, чересчур бочку на него катишь, что он уже чуть ли не чудовище у тебя. ( ах сэр, постойте! у меня отказали тормоза! ) это я о бочке. (шутка)

Ну вообще, я знаю очень много вполне себе благодарных и не заносчивых людей.
Если Вы имеете в виду, что недостатки есть у всех - безусловно, так.
Но про нас с Вами не пишут книги, и мы с Вами - не герои, и на нашем примере не будут расти дети по всему миру - только наши собственные.
Роулинг описывает не "нормального парня, не хуже других" - а литературного героя.
И так или иначе, хочет она или не хочет - но глядя на эту всю историю - каждый будет ее трактовать, каждый в ней будет
что-то видеть - и каждый будет в большей или меньшей степени на этом воспитываться.
Я думаю, если бы Вы знали, что Вы - пример для подражания, то во многом Вы в жизни вели бы себя по-другому.
Почему бы, например, Поттеру не плевать в Хогвартсе на пол и не материться? Не курить хабарики тайком от учителей
и не тискать третьекурсниц? Нормально же - многие так делают, что тут такого?

Про чудовище я ничего не говорил - это Вы сказали.
Я отмечаю те качества, которые я в нем вижу. И кстати - одно из самых действительно неприятных качеств Поттера - с моей точки
зрения - это как раз то, что сам в себе он искренне не видит никаких отрицательных качеств.
Я не говорил о его положительных - опять же, с моей точки зрения, качеств - ну, так разговор об этом не зашел.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Хуже- да, но фатальности в этом никакой не будет.

Значит, отсутствие воздействия Круциатуса и Авады Кедавры на Поттера, а также отражение заклинания
обратно в кастовавшего никакой фатальности для Темного Лорда не имело. Всего лишь умер.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

О "чужих" палочках:
Приведу свое старое (еще с "Кристмасса") рассуждение:
"Сродство" волшебника с палочкой - сродни "сродству" музыканта с инструментом. Недаром существуют скрипачи, пианисты, и т.д.
Скрипач - в принципе - сыграет на балалайке. Но - хуже.

Я бы - как чуть выше в этом посте - сравнивал палочки не с музыкальным инструментом, а с оружием.
В первую очередь потому, что именно как оружие они перед нами, в основном, предстают - хотя
наверное, их можно использовать и для творчества, и в этом случае, наверное, все действительно
ограничится разной - как бы сказать - "выразительностью"...

Если сравнить с оружием - то осечка оружия в самый неподходящий момент, или вообще - отказ стрелять по врагу -
наверное, не так безобидно.

[Старый ронин]

"От балды", как известно, и чирей не вскочит
"Балда" неизбежно связана с - не знаю, как сказать - "культурными привычками".
Например, где-то в начале Гласности и Перестройки (помните, было такое время? ) в каком-то журнале (кажется, в "Огоньке", давно было, не упомню) какой-то "ихний" (кажется, японский) кинодеятель удивлялся, как мы (в СССР тогда ещё) можем смотреть наши "удивительно злые" кинофильмы, "где все друг на друга орут". А мы этого - не замечаем...
Или вот (это - в общем-то как-то касается ГП ) никто не удивляется, что Дамблдор непрерывно подчёркивает свой ум.
Я в разных там Англиях не живал , ссылаюсь на книги, в частности, на (рекомендую, интересная) книгу некоей госпожи Фокс "Наблюдая за англичанами". (Автор - профессиональный этнограф (и, кстати, англичанка) - проводила изучение англичан методом "погружения", как обычно изучают каких-нибудь туземцев; получилось очень своеобразно.) Так вот, там утверждается (обоснования сами прочтите, если захочется), что англичане хвастаться не умеют, у них это не принято, неприлично... словом, принято нарываться, чтобы тебя похвалили .
Но Дамблдор хвалит сам себя - повторяю - непрерывно. Не зря же?
Я думаю, что - не случайно. А нас - в принципе не удивляет.

[mldoc]

"От балды", как известно, и чирей не вскочит
"Балда" неизбежно связана с - не знаю, как сказать - "культурными привычками".

Верно, просто у каждого они свои.
И связаны не только - и не столько - со страной проживания - а с социумом, в котором ты живешь.
С теми, кто тебя окружает.
Для меня, питерца, поездка в маршрутке в Нижнем Новгороде - это тоже культурный шок.
Я уж не говорю о Москве.
Поэтому делать выводы на основании этого - что вилами на воде писать...

Но Дамблдор хвалит сам себя - повторяю - непрерывно. Не зря же?
Я думаю, что - не случайно. А нас - в принципе не удивляет.

Да люди везде разные есть.
Кстати, Дамблдор себя не хвалит, я думаю, он в этом плане ведет себя примерно как Шерлок Холмс
(кто-то усомнится в английской сущности Великого Сыщика?), который говорил - "недооценивание себя -
такое же отклонение от истины, как и переоценивание"... И никогда не отличался скромностью.

[Марлен]

Вместо этого она устраивает "интервью" с "объяснениями", которые считаются уже чуть ли не обязательным
приложением к основному тексту, и эти объяснения она высасывает из пальца, откровенно надумывает
или просто говорит то, что противоречит книге.

А знаете что mldoc ? Я считаю иначе, несмотря на то, что я люблю некоторые Ваши аргументы и доводы, но и в то же время могу сказать, что Вы тоже высасываете из пальца многие обвинения в адрес Ро.

Значит, отсутствие воздействия Круциатуса и Авады Кедавры на Поттера, а также отражение заклинания
обратно в кастовавшего никакой фатальности для Темного Лорда не имело. Всего лишь умер.

Имело. Но не об этом разговор. Речь шла об использовании палочек в быту. Могут ли волшебники использовать палочки, не купленные персонально? Могут, и еще как! И как правильно заметил Мистер Браунлоу; - "Сродство" волшебника с палочкой- сродни "сродству"
музыканта с инструментом. .."
И еще, хоть убейте, но не пойму, что же плохого сделал Билл, когда взял для Гарри деньги, человек хотел как лучше. К счастью не нам с Вами решать, что лучше для Гарри, он то был этому рад услуге Билла, и благодарен.
Проходясь по этой теме я замечаю, что никогда бы не обратила внимание на те, или иные нюансы в книгах Роулинг. А тут целая революция! Нужно определенно сматывать с этой темки, нужно просто читать "Гарри.." под настроение, и не захламлять голову всяким сумненьем! Каюсь, каюсь что посетила столь как и престижное, так и сомнительное заведение, прощайте, товаричи, лихом не поминайте

[AnaSSya]

mldoc, Я думаю, где угодно можно найти кучу подобных нестыковок, если искать так пристально
И дело совсем не в том, что мне нравится "Гарри Поттер".
Просто, если вдуматься, то логика начинает хромать практически в любой книге. Я вот, например, считаю Библию противоречащей самой себе. А миллионы людей просто верят ей, не вникая во всякие дебри.

P.S. Я не сравниваю "Поттера" с Библией (если вдруг оскорбила чьи-то религиозные взгляды...)
Я лишь хотела сказать, что, если ты хочешь найти где-то недостатки, то ты их найдешь. Только вот зачем их искать в легкой развлекательной книге?

[mldoc]

А знаете что mldoc ? Я считаю иначе, несмотря на то, что я люблю некоторые Ваши аргументы и доводы, но и в то же время могу сказать, что Вы тоже высасываете из пальца многие обвинения в адрес Ро.

Если бы Вы, а также все остальные считали так же, как я, вернее - если бы я считал так, как вы - то и предмета для обсуждения не было бы
Я думаю, многое встанет на свои места, если в очередной раз я замечу, что я ни в чем Роулинг не обвиняю.
Я задаю вопросы. Не из придирчивости - а из любопытства.
Мне интересно, может, кто знает больше меня, а может, кто имеет аргументированное мнение, которое покажется мне любопытным.
Разве тема "Странности" подразумевает обвинения? Книжку мы с Вами переписать не в силах, а обсудить - почему нет?

Значит, отсутствие воздействия Круциатуса и Авады Кедавры на Поттера, а также отражение заклинания
обратно в кастовавшего никакой фатальности для Темного Лорда не имело. Всего лишь умер.

Имело. Но не об этом разговор. Речь шла об использовании палочек в быту. Могут ли волшебники использовать палочки, не купленные персонально? Могут, и еще как! И как правильно заметил Мистер Браунлоу; - "Сродство" волшебника с палочкой- сродни "сродству"
музыканта с инструментом. .."

Именно об этом и был разговор. О конкретной палочке Блэка. Это как он ее использует в быту, мне интересно? Суп варит?
По-моему, он ее и использовал именно что в бою. Замечу - для себя последнем.

И еще, хоть убейте, но не пойму, что же плохого сделал Билл, когда взял для Гарри деньги, человек хотел как лучше.

Речь шла о возможности банковскому работнику без ведома клиента залезть в его сейф и взять деньги.
Билл, конечно, ничего плохого не имел в виду - но сама возможность это сделать странна.
Вы придите без доверенности в банк и попросите "взять деньги для друга"...

Проходясь по этой теме я замечаю, что никогда бы не обратила внимание на те, или иные нюансы в книгах Роулинг. А тут целая революция!

Не нужно преувеличивать, тема себе и тема. С первого раза, может, и не обращаешь (хотя в случае книг про Поттера - и первого
раза достаточно для кучи вопросов), а с n-дцатого...

Нужно определенно сматывать с этой темки, нужно просто читать "Гарри.." под настроение, и не захламлять голову всяким сумненьем! Каюсь, каюсь что посетила столь как и престижное, так и сомнительное заведение, прощайте, товаричи, лихом не поминайте

Голову захламлять вообще вредно К этому привыкают
Удачи Вам

Добавлено спустя 12 минут 59 секунд:

mldoc, Я думаю, где угодно можно найти кучу подобных нестыковок, если искать так пристально
И дело совсем не в том, что мне нравится "Гарри Поттер".
Просто, если вдуматься, то логика начинает хромать практически в любой книге. Я вот, например, считаю Библию противоречащей самой себе. А миллионы людей просто верят ей, не вникая во всякие дебри.

Лично моя цель - не найти как можно больше нестыковок, и сказать - фу какая гадость...
Мне просто понять хочется, как то или иное могло быть... Хочется вжиться в это.
И большинство вопросов формулируются не "О, я нашел противоречие!", а "Интересно, как..."

С Библией все ясно, это же не художественное произведение, а фактически сборник притч, многажды переведенный с разных языков...
Что вы после этого хотите?
Но если миллионы людей просто верят - это же их право, а не наша обязанность, верно?
И есть множество верующих людей - которые именно что вникают в дебри. Есть даже такая "наука" - богословие.

P.S. Я не сравниваю "Поттера" с Библией (если вдруг оскорбила чьи-то религиозные взгляды...)
Я лишь хотела сказать, что, если ты хочешь найти где-то недостатки, то ты их найдешь. Только вот зачем их искать в легкой развлекательной книге?

Не переживайте, умных людей вы не оскорбили, а другим все равно не угодишь.
Наверное, дело в том, что не воспринимается эта книга как легкая развлекательная.
И помимо всего прочего - не только не воспринимается читателями, но и не позиционируется так самим автором.

Знаете, как при докладе научных результатов задают вопрос - вне зависимости от содержания доклада -
"а на что вы, собственно, претендуете"? И это во многом определяет последующие вопросы. Не в зависимости от того,
что рассказывалось, а в зависимости от того, на что претензия...
Ну, если Роулинг претендует на некоторую "логическую детективность", "шарадность", а устами некоторых поклонников - еще и на
"самый продуманный в истории фэнтези мир" - ну, тогда за "базар" надо отвечать...

[mldoc]

Прочитал главу про лабиринт в 4 книге...
Не могу удержаться от вопросов...
По-моему, описание этого тура можно читать только - образно выражаясь - с закрытыми
глазами, заткнутыми ушами и закрытым ртом... И отключенной головой.

1. Ну, уже говорили о том, что непонятно, что делают зрители.
Ответа так и не придумали, ну ладно.
2. Что делает Хагрид в патрульных? Считается, что он не может колдовать, и палочки у него нет.
Он там присутствует, потому что в лабиринте есть паук и соплохвост? Ну, и что он с ними будет делать
в случае форс-мажора?
3. Опять же - патрульные - вроде как они должны ходить снаружи лабиринта. Какой в них толк?
Как они окажутся рядом с теми, кто попал в беду? Поломятся через стены напролом?
4. Вроде бы, в начале книги говорилось, что "сделано все, чтобы свести риск для жизни к минимуму"...
Прошу прощения - боггарта можно действительно отнести к "страшным, но не опасным для жизни"
испытаниям... Но паук, от которого отскакивают заклинания (кстати, с чего бы вдруг?), бронированный
соплохвост и сфинкс - какие, нафиг, патрульные из учителей, и какой там сноп искр?
Это реальная и быстрая угроза для жизни, никакой учитель не успеет, да и сноп подать легко можно не успеть.
Странно, что никто в лабиринте не погиб.
5. Поттер выстрелил соплохвосту в незащищенное броней брюхо... Это как? По моим представлениям,
соплохвост - это что-то вроде скорпиона. КАК попасть ему в брюхо, пусть даже лежа на земле - если только
он не сидит на вас верхом?
6. Перед нападением Крама Седрик кричит "Что ты делаешь? Ты что, гад, делаешь?"
А что, собственно, он делает? Крам, увидев Седрика, сразу наложил бы Круциатус -
он не раздумывает, у него такой приказ, и времени кричать "что ты делаешь", а тем более -
понять, что Крам делает что-то не то - у Седрика нет...
Ну ладно, допустим, что по какой-то причине Крам сначала минуту корчил Седрику страшные рожи,
и Диггори испугался.
7. Поттер на перекрестках постоянно определяет направление палочкой-компасом. В лабиринте?
Это Поттер такой тупой, или слово "лабиринт" здесь написано случайно? Какой смысл здесь имеют
стороны света, если коридоры могут петлять, поворачивать назад и заводить в тупики?
8. Выигравшим считается тот, кто первым дотронется до Кубка.
Но ни у кого из участников не хватило ума спросить - а как понять, кто первым дотронулся до Кубка?
И что с ним потом делать? Взять подмышку, и искать выход из лабиринта? Обратно, снова по тем же
самым препятствиям?
9. Ну, и наконец. Итак, Диггори и Поттер добрались до Кубка. Дальше - по сюжету - считается,
что Грюм подстроил, чтобы Поттер пришел первым, и убирал конкурентов.
Но ведь первым-то оказался Диггори. Где страховка Грюма на этот случай? Если бы они не начали
пререкания - весь план, который год задумывался и нетривиально исполнялся - насмарку? Ведь портал
не будет разбирать, кто там его коснулся...


И еще один вопрос - не совсем напрямую к лабиринту, скорее косвенно - о боггартах.
Вернее, вопросов даже не один, а два.
1. Люпин объясняет, что боггарт превращается в то, чего вы больше всего боитесь.
Это "превращается" мы всегда видим практически буквально - дементор, мертвые тела, Снегг, паук...
Вроде бы, в натуральную величину, и вполне правдоподобно - "кажется, что взаправду", иначе какой
же тут испуг...
Но у самого Люпина - боггарт почему-то превращается не в Луну (с катастрофическими, видимо,
последствиями для планеты Земля), а в некое крошечное подобие. Почему? Ведь Снегг не превратился в крошечное
подобие себя, а паук Рона был громадным, а не маленьким паучком.
Но мало того - эта Луна не просто маленькая - она настолько "схематично" изображает Луну,
что никто, кроме Гермионы - и то не сразу - не узнает Луну, а видят некий
"хрустальный шар"... Ну я не могу себе представить, чтобы более или менее точное трехмерное
изображение Луны можно было принять за хрустальный шар - с ее морями, кратерами, и общей формой.
С чего вдруг такая "стилизация", и неужели она может Люпина напугать? Если она даже не ассоциируется с Луной?

2. Далее - когда боггарт у Поттера становится дементором - он не только ПРИНИМАЕТ ВИД дементора,
но и перенимает МАГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА данного существа - свет гаснет, Поттер падает в обморок и слышит
голос матери... Но если боггарт не просто ИЗОБРАЖАЕТ, а действительно СТАНОВИТСЯ таким существом -
то во-первых, как он мог запутаться в полах мантии, когда настоящий дементор этого, как считается,
никогда не сделает?
А во-вторых - в таком случае, и Луна Люпина должна была обладать на него тем же магическим
воздействием, что и настоящая Луна. А следовательно - Люпин тут же на уроке должен был
обернуться оборотнем...

[Ajax]

Да, с турниром - явный перебор... Если Барти Крауч был настолько болен на всю голову, чтобы сделать портал из самого охраняемого на тот момент объекта в Хогвартсе - кубка, как же он умудрялся так мастерски выдавать себя за Грюма?

когда боггарт у Поттера становится дементором - он не только ПРИНИМАЕТ ВИД дементора,
но и перенимает МАГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА данного существа - свет гаснет, Поттер падает в обморок и слышит
голос матери...

У Гарри на боггарта скорее всего банальная рефлекторная реакция. Т.е. боггарт не воспроизводит дементора функционально, зато Гарри его боится до потери пульса. Пока не преодолевает себя и не осваивает заклинание патронуса.

[mldoc]

Да, с турниром - явный перебор... Если Барти Крауч был настолько болен на всю голову, чтобы сделать портал из самого охраняемого на тот момент объекта в Хогвартсе - кубка, как же он умудрялся так мастерски выдавать себя за Грюма?

Ну здесь лишь можно предположить, что устанавливать Кубок доверили самому Грюму,
и тот воспользовался моментом и его заколдовал.
Ну да, Дамблдор опять прошляпил. Не в первый раз.

Другое дело - как можно было еще за год до этого планировать, что Грюм обязательно сможет
заколдовать Кубок - вряд ли сильно заранее обсуждались такие детали, как кто его будет
устанавливать на последнем туре...

Хотя вообще-то...
Кубок был кем-то околдован. Считается, что кто-то хочет Поттеру смерти на Турнире.
На последнем туре чемпионы уходят в лабиринт, где остаются предоставленными самим себе.
Если кто-то хотел причинить Поттеру вред, то это - последняя возможность, связанная
с Турниром. Значит, последняя попытка атаки, которую можно предпринять - в лабиринте.
И что? И ничего. Дамблдор спокойно прохлопывает ушами, и происходит то, что происходит.
Это означает, что либо: он АБСОЛЮТНО доверяет Грюму, возлагая именно на него охрану
последнего тура - то есть не допускает даже мысли, что Грюм может быть агентом -
при том, что на свете существует Империус, Оборотное зелье...
Либо - возвращаемся к теории БИ - Дамблдор планировал, что Поттер должен помочь
возродиться Волан-де-Морту, но тогда он, так же, как и Грюм, прошляпил появление там Диггори.
И НИКАК не предусмотрел страховку на случай, если до Кубка первым доберется НЕ Поттер.

когда боггарт у Поттера становится дементором - он не только ПРИНИМАЕТ ВИД дементора,
но и перенимает МАГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА данного существа - свет гаснет, Поттер падает в обморок и слышит
голос матери...

У Гарри на боггарта скорее всего банальная рефлекторная реакция. Т.е. боггарт не воспроизводит дементора функционально, зато Гарри его боится до потери пульса. Пока не преодолевает себя и не осваивает заклинание патронуса.

У меня на это есть возражения.
Во-первых, я так понимаю, что реакция Поттера - это не реакция на страх, а реакция
именно на магическое действие дементора - высасывание радости, и пробуждение худших воспоминаний.
Ведь в поезде Поттер еще не знает, кто такой дементор - и как он на него подействует -
и то, что он переживает при этом - скорее всего, не результат панического ужаса перед дементором -
ведь все его видят, и никто ТАК не пугается, - а результат того, что сам дементор влияет на то,
что вокруг него, и вот это воздействие уже сильнее всех сказалось на Поттере, потому что
худшие его воспоминания гораздо сильнее, чем у остальных.
Малоправдоподобно, что можно "вспомнить" события, произошедшие с тобой в возрасте 1 года
просто из-за сильного страха - скорее это результат внешнего воздействия.

Но допустим, что Поттер просто так падает в обморок при всем, что напоминает дементора
(этого не произошло, кстати, когда в дементора нарядился Малфой).

Но насколько я помню (нет третьей книги под рукой) при превращении боггарта в дементора
в комнате погас свет. То есть - произошло некое объективное физическое воздействие,
которое обычно оказывает настоящий дементор. Вряд ли свечи в Хогвартсе гаснут от страха Поттера.

[Ajax]

Да, если бы не лампы (в фильме были свечи, в книге - лампы), всё можно было бы объяснить с точки зрения физиологии ВНД... А тут - странность.

[mldoc]

Да, если бы не лампы (в фильме были свечи, в книге - лампы), всё можно было бы объяснить с точки зрения физиологии ВНД... А тут - странность.

Я все же не поленился и залез в книжку...

Итак, после проигранного матча.

Поттер - "ну почему, почему я падаю в обморок?"
Люпин - "Нет, ты не трус. Просто ты пережил такое..."

Значит, воспоминания, которые посещают Поттера, и его обморок -
это не следствие страха, а именно - результат действия самого дементора.
И далее -

Люпин - "Когда ты рядом с дементором, в тебе исчезают все добрые чувства
и счастливые воспоминания. Это их пища. ... Так что нет ничего удивительного,
Гарри, что ты при их виде падаешь в обморок."

Дальше - уже после матча, когда Малфой переодевается в дементора -

Люпин - "Это был настоящий Патронус"
Поттер - "Я нисколько не испугался. Просто вообще ничего не почувствовал"
Люпин - "Скорее всего, наверное, потому, что они... они были ненастоящие"

Значит, ощущения Поттера - тьма, холод, обморок, и воспоминания - причем каждый
раз все новые, все более глубокие - это не результат страха, а именно результат
действия дементора. Поддельный дементор так не действует.

А теперь - обучение Патронусу. Первая попытка.

"Лампы замигали и погасли. И на Гарри накатилась волна леденящего холода"...
И воспоминания о голосе Волан-де-Морта - "Отойди, девчонка"

После этого Люпин дает Поттеру шоколадку.
Мне казалось, что шоколад - это лекарство от действия настоящего дементора,
а не просто от страха.

Вторая попытка.
"В комнате снова воцарились темнота и ледяной холод"
И воспоминания о голосе Поттера-старшего.

Третья попытка -
"Комната наполнилась темнотой и холодом"...

Можно, конечно, предположить, что темнота и холод только кажутся Поттеру...
Но по-моему, это будет уже слишком притянуто за уши.

Описание боггарта-дементора в 4 книге слишком общее, чтобы за это зацепиться.
Упоминания о темноте нет - но ведь и так было темно.
О холоде - тоже. Только у Поттера "на лице проступил холодный пот" - но это
не совсем то же самое, что "ледяной холод"...

Ну, пусть все это - просто излишне красочные описания, "для красного словца".
Пусть реакция Поттера на боггарта - это именно что страх, а все объяснения Люпина -
так, для отвода глаз. Пусть Поттера достаточно хорошенько напугать, и он падает в обморок
и вспоминает детство, при этом неважно, что именно его напугает.

Но даже при всем при этом - боггарт, превращающийся в такую игрушечную Луну...
Ну как-то это жалко и наивно со стороны боггарта. Интересно, как Люпин в первый раз
сам догадался, что это Луна, а не ходил в задумчивости - с чего бы мне бояться этого шарика?

И еще - не то чтобы это важно, но все же, мне это показалось странным...
Представляешь себя на месте героев, пытаешься почувствовать, как они...

А сами вы знаете, чего вы больше всего боитесь?
Или может быть, знаете, какое воспоминание - самое счастливое?
Я вот подумал - не смог ответить.

Нет, то есть можно сказать "да, я знаю", но нет никакой гарантии,
что именно это для вас - самое страшное... Страх человека кроется в подсознании.

Но боггарт у всех превращался именно в то, что они называли.
Получается, у всех есть вполне осознанная страшилка.
Но ведь это не страшно. Когда ты осознаешь свой страх - ты подсознательно ждешь его,
ты готов к нему. Это неприятно, да, встретить такой страх...
"ужас - но не ужас-же ужас..."
Страшно - это когда перед тобой во плоти предстает то, что ты ПОДСОЗНАТЕЛЬНО боишься.
Это, конечно, может совпасть с тем, что ты ДУМАЕШЬ о своем страхе - но может и не совпасть.

Ну ладно, будем считать, что подсознания у волшебников нет, и они всегда точно знают,
чего именно боятся больше всего, и ничего другого.

[Старый ронин]

Так, маленькое замечание: Люпин вряд ли боится Луны. Как таковой.
Ему страшно полнолуние. И - видимо - всё, полнолуние напоминающее.

[mldoc]

Так, маленькое замечание: Люпин вряд ли боится Луны. Как таковой.
Ему страшно полнолуние. И - видимо - всё, полнолуние напоминающее.

Гермиона в Визжащей Хижине говорит о Луне.
В любом случае - на мой взгляд - у боггарта с Люпиным какой-то прокол.
Никто из класса даже не догадался, что это - Луна, полнолуние...
Вряд ли Люпин шарахается от всего круглого. Так, если подумать - то ему полнолуние
могут напоминать чашки, тарелки, бладжер, часы... Все круглое.

[Ajax]

Мне казалось, что шоколад - это лекарство от действия настоящего дементора,
а не просто от страха.

С шоколадом всё объяснимо: наличие большого количества глюкозы как самая действенная подпитка для пострадавшего мозга + эндорфиноподобные вещества, а также антиоксиданты, характерные именно для чёрного шоколада (заметьте, шоколад был чёрный, т.к. везде упоминалось, что он ломкий (молочный плавится сильнее), а мисс Помфри вообще давала кусковой, в таком виде молочный не делают).

[mldoc]

Мне казалось, что шоколад - это лекарство от действия настоящего дементора,
а не просто от страха.

С шоколадом всё объяснимо: наличие большого количества глюкозы как самая действенная подпитка для пострадавшего мозга + эндорфиноподобные вещества, а также антиоксиданты, характерные именно для чёрного шоколада (заметьте, шоколад был чёрный, т.к. везде упоминалось, что он ломкий (молочный плавится сильнее), а мисс Помфри вообще давала кусковой, в таком виде молочный не делают).

Я так и не понял, что именно объяснимо )
Что шоколад полезен? Я не знаю, я не врач, не диетолог и тем более не специалист по дементорам
Речь о том, что Люпин и мисс Помфри рекомендовали его всегда после действия дементора.
Но Люпин его дает Гарри и после боггарта. Получается, Поттер вообще должен есть его
килограммами, если это просто средство от стресса, а не от дементоров.
Но я не вижу, чтобы кто-то вталкивал в пострадавших шоколад - за иключением
попавших под воздействие дементора.

А вот еще одна странность - так, мелкая придирка, конечно, но все же.
Во всей книге дементоры все делают очень медленно. Медленно передвигаются,
медленно нападают... Когда к Поттеру и Блэку применяли поцелуй - была
чуть ли не процедура. Величаво подлететь, откинуть капюшон, склониться...
И главное - так и не успели, за это время прибежал второй Поттер.

Но в сцене с Барти Краучем дементор "набросился и применил поцелуй"...
Да так, что два рядом находившихся волшебника ничего не успели сделать.
Ну, допустим, Фадж и не пытался, предположим, он действительно клинический идиот.
Но МакГонагалл, которой приказали охранять Крауча?
Не успела направить палочку - а поцелуй-то уже и применен?
Довольно странная скорость дементора и тормознутость Минервы, и некоторая
неадекватность - а с чего он вдруг так набросился на Крауча?

[Cute Shark]

1. Ну, уже говорили о том, что непонятно, что делают зрители.

Возможно, зрители просто сидят и ждут пока кто-нибудь не появится из лабиринта

2. Что делает Хагрид в патрульных? Считается, что он не может колдовать, и палочки у него нет.Он там присутствует, потому что в лабиринте есть паук и соплохвост? Ну, и что он с ними будет делать в случае форс-мажора?

Этих существ Хагрид вырастил сам и уж конечно никто лучше него не знает, как с ними правильно обходиться. Он к ним и без волшебной палочки найдёт подход.

3. Опять же - патрульные - вроде как они должны ходить снаружи лабиринта. Какой в них толк?Как они окажутся рядом с теми, кто попал в беду? Поломятся через стены напролом?

Тогда можно ещё задать такой вопрос: что бы они делали находясь непосредственно в самом лабиринте, если попавший в беду находится на другом его конце. Я думаю, что патрульные нужны были, чтобы просто сделать что-то по мере сил. Они должны были по искрам определить, где находится пострадавший, и оказаться там как можно быстрее. Больше они там, на мой взгляд, ничего не могли сделать.

4. Вроде бы, в начале книги говорилось, что "сделано все, чтобы свести риск для жизни к минимуму"...Прошу прощения - боггарта можно действительно отнести к "страшным, но не опасным для жизни"испытаниям... Но паук, от которого отскакивают заклинания (кстати, с чего бы вдруг?), бронированныйсоплохвост и сфинкс - какие, нафиг, патрульные из учителей, и какой там сноп искр?

Вот именно, там говорилось «свести к минимуму», а не «свести на нет». Соплохвостов они проходили(кто не учил—тот сам виноват), сфинксы просто так не нападают(только после неправильного ответа, а за язык никто не тянет), а паук… Ну, почему бы не побороться? Кстати этот паук мог быть там поставлен с тем расчётом, чтобы соперники сообразили объединиться для победы над ним, ведь после совместного наложения заклинаний, паук всё-таки был повержен.

5. Поттер выстрелил соплохвосту в незащищенное броней брюхо... Это как? По моим представлениям,соплохвост - это что-то вроде скорпиона. КАК попасть ему в брюхо, пусть даже лежа на земле - если толькоон не сидит на вас верхом?

Соплохвост похож на скорпиона внешне, но не по размеру. В книге сказано, что соплохвост несколько метров в длину, но и в вышину он тогда никак не меньше средней собаки. Поэтому если бы Поттер направил палочку вниз, то вполне мог бы попасть в брюхо соплохвосту.

7. Поттер на перекрестках постоянно определяет направление палочкой-компасом. В лабиринте?Это Поттер такой тупой, или слово "лабиринт" здесь написано случайно? Какой смысл здесь имеютстороны света, если коридоры могут петлять, поворачивать назад и заводить в тупики?

Поттер точно знает, что кубок стоит ровно в центре лабиринта. Он с помощью заклятия -компаса определяет не то, куда идти, а то в какую приблизительно сторону нужно повернуть на развилке, если там будет куда идти. Например, если он вошёл в лабиринт с южной стороны и знает, что кубок дальше к северу (в центре), то ему не нужно слишком далеко идти на восток. Если же он отклоняется на восток, потому что нет подходящего хода на север, то тогда он знает, что, когда представится возможность, он должен повернуть налево, чтобы оказаться на верном пути.

8. Выигравшим считается тот, кто первым дотронется до Кубка.Но ни у кого из участников не хватило ума спросить - а как понять, кто первым дотронулся до Кубка?И что с ним потом делать? Взять подмышку, и искать выход из лабиринта? Обратно, снова по тем жесамым препятствиям?

Возможно, кубок изначально должен был быть порталом и выносить первого, кто его коснётся, к зрителям, а Лжегрюм переколдовал кубок. Вот и всё.

9. Ну, и наконец. Итак, Диггори и Поттер добрались до Кубка. Дальше - по сюжету - считается,что Грюм подстроил, чтобы Поттер пришел первым, и убирал конкурентов.Но ведь первым-то оказался Диггори. Где страховка Грюма на этот случай? Если бы они не началипререкания - весь план, который год задумывался и нетривиально исполнялся - насмарку?

По плану Лжегрюма, Диггори должен был быть нейтрализован с помощью Крама. Просто план дал осечку, а такого Лжегрюм не предполагал. Что он, опытный Пожиратель,с детьми не справится?

Но у самого Люпина - боггарт почему-то превращается не в Луну (с катастрофическими, видимо, последствиями для планеты Земля), а в некое крошечное подобие. Почему?

Потому что именно такого размера Луну Люпин видит с Земли, а паук Рона большой, потому что больших пауков он боится больше, чем маленьких.

Но мало того - эта Луна не просто маленькая - она настолько "схематично" изображает Луну,что никто, кроме Гермионы - и то не сразу - не узнает Луну, а видят некий"хрустальный шар"... Ну я не могу себе представить, чтобы более или менее точное трехмерноеизображение Луны можно было принять за хрустальный шар - с ее морями, кратерами, и общей формой.

Просто эта Луна появилась при свете дня. Это ночью мы видим её жёлтой. Днём она всегда выглядит достаточно призрачно. Скорее всего она появилась приблизительно а таком виде, в каком её можно видеть летним вечером на закате солнца, и тогда она действительно может напоминать кому-нибудь хрустальный шар. Почему бы и нет? Каждый сравнивает так, как позволяет ему фантазия. А никто не узнал Луну, потому что она была маленькая и призрачная, да и висела там только считанные секунды.

Во всей книге дементоры все делают очень медленно. Медленно передвигаются,
медленно нападают...Но в сцене с Барти Краучем дементор "набросился и применил поцелуй"...
Да так, что два рядом находившихся волшебника ничего не успели сделать.

Знаете, здесь возможно ошибка не Роулинг, а переводчика. В английском есть слова, которые на русский можно переводить десятками других слов. И, могло такое быть, что из всех синонимов был выбран не самый подходящий. Может, попробую найти этот момент в оригинальном тексте…