Странности в книгах о ГП (архив)

[mldoc]

Итак: Драко признаёт, что брался за прямые покушения на Дамблдора, когда ему казалось, что ничего не выйдет со Шкафом. То есть его главное задание - провести УпСов в Хогвартс.

Эта цель как вариант уже высказывалась. Осталось непонятным - зачем?

Второе: Столкновение с ОФ было для него неожиданностью.

Для него - это для кого? Для Драко? Ну, это проблема самого Драко.
А если этого еще и в своих каких-то планах не ожидал Темный Лорд - значит, это камень и в его огород.
Не помню точно шестую книгу - было ли известно, что школа охраняется.
Но даже если нет - легко можно было ожидать, что из ОФ Дамблдор не сидит там один.

Затем - похоже - УпСы должны были выставить Знак Мрака и сесть в засаду.

И против кого засада?

[Старый ронин]

Засада - конечно же, на Дамблдора (который предполагается или в "Трёх мётлах", или в "Кабаньей башке" - о чём должен сообщить Драко, получив послание на монетке от Розмерты), и который - как логично ожидать - тут же рванёт во вверенную ему школу, ну и кто если попутно появится из Дамблдоровых сторонников.
Неожиданность появления ОФ? Очевидно, ожидалось, что "фениксовцы" именно что "патрулируют школу", и можно будет их - например - обойти, или напасть на них сзади. Недаром Драко идёт впереди, вооружившись Мёртвой Рукой и порошком Мгновенной Темноты.
Проникновение УпСов в Хогвартс - ну понятно: неожиданная (в самом неожиданном месте) атака на Дамблдора, очевидно - похищение Гарри Поттера (которого Волдеморт - как мы знаем - опасается и хочет лично прикончить). Возможно (ИМХО) демонстрация могущества Тёмного Лорда (подкреплённая заложниками), могущая дать ему ныне колеблющихся сторонников.

Добавлено спустя 4 минуты 24 секунды:
Вообще если попытаться взглянуть на происходящее с точки зрения Волдеморта - зачем ему в Хогвартс?
Во-первых, там сидит его самый опасный враг - и достать его где-то вне трудновато.
Во-вторых, там сидит Волдемортова непонятная угроза - Поттер.

[mldoc]

Засада - конечно же, на Дамблдора (который предполагается или в "Трёх мётлах", или в "Кабаньей башке" - о чём должен сообщить Драко, получив послание на монетке от Розмерты), и который - как логично ожидать - тут же рванёт во вверенную ему школу, ну и кто если попутно появится из Дамблдоровых сторонников.

Ну то есть конечная цель все же - Дамблдор.

Вообще если попытаться взглянуть на происходящее с точки зрения Волдеморта - зачем ему в Хогвартс?
Во-первых, там сидит его самый опасный враг - и достать его где-то вне трудновато.
Во-вторых, там сидит Волдемортова непонятная угроза - Поттер.

Другими словами, Том Реддл опять нарывается. В Министерстве ему показалось мало, и вместо себя убивать Дамблдора
он послал не обремененного умом и знаниями мальчишку и Пожирателей - которые не то что с Дамблдором - с детьми типа
Невилла справиться не могли.

Повторю, на мой взгляд, если уж доставать Дамблдора - то хитростью, предательством и коварством.
А не лобовой атакой.
Такая засада - как ни суди, а все равно - прямое лобовое боестолкновение. Против Дамблдора с его Старшей палочкой - без шансов.
Кстати, а Волан-де-Морт уже позже узнал про эту палочку?
Мне просто особенно странно, что Волан-де-Морт мог всерьез замышлять убийство Дамблдора Пожирателями после того,
как сам в Министерстве облажался. Не значит ли это, что он тем самым ставит себя в их же глазах ниже их?
Я не смог - поэтому давайте вы. А если они смогут? И смогли же.

Нет, понятно, что похоже, Роулинг не заморачивалась причинами. Драко плохой? Плохой. Пусть плетет целый год интриги,
как бы врагов в свою школу провести. Пожиратели плохие? Плохие. Пусть атакуют школу, нападают на детей, гадкие.
А насколько это все является хорошо продуманным и организованным планом с четкими целями - не суть важно.

Добавлено спустя 4 часа 50 минут 41 секунду:
Доброго вечера всем
Прошу прощения всех за баламучение воды, но у меня на очереди очередная тема для вопросов...
Может, кто-то умный уже обсуждал, и знает хорошие ответы.
Как говорил один мой уважаемый оппонент здесь - "побуквоедствуем"...

Итак, домовые эльфы.

1. Что за странная традиция - "эльф свободен, если он получит одежду"? Кому такое в голову могло придти?
Вроде как - эльф-домовик прислуживает по дому, вариантов случайно передать ему одежду - масса.
А если, к примеру, Хозяин кинул мантию на пол, а домовик подобрал - это значит - получил одежду? Или нет?
А если Хозяин пришел злой, швырнул мантию в угол - а там вдруг попался под нее домовик?
И что, в обязанности домовиков не входит стирка? Потому что трудно представить себе этот процесс - как аккуратно
нужно организовывать складирование одежды, чтобы эльф, не дай Бог, не счел, что это дали ему.
И наконец - а если эльф, как это обычно и бывает, и не желает покидать Хозяина? Но - случайно Хозяин кинул ему одежду - то что?
Не судьба? Или это как бы "не считается"? Но тогда получается - что определяющим как раз является не факт передачи одежды -
а желание Хозяина выгнать. Тот, кто составлял "правила" - почему бы просто не внести пункт о добровольной выдаче "вольной"?
Чтобы исключить случайное срабатывание "освобождения" против воли и Хозяина, и эльфа.

2. Вроде бы, домовики в Хогвартсе были в одежде с гербом Хогвартса - им ее кто-то дал? Это не считается - выдал одежду?

3. Кажется, Рон говорил, что их семья хотела бы домовика, но они не могут себе этого позволить - почему?
Что, домовик требует какого-то содержания? Нет. Возможно, стартовая цена такая запредельная, что им нужно всю жизнь копить?
Но тогда домовик должен быть чем-то крайне ценным - а чем он ценен? Молли Уизли с помощью волшебства и так прекрасно убирается по дому.

4. По сцене в конце 2 книги складывается такое ощущение, что домовик магически сильнее волшебника - Добби от души приложил
Люциуса - минуту назад бывшим его Хозяином - и тот не посмел ничем ответить. Тогда как вообще домовики попали в рабство к волшебникам?
Получается - исключительно добровольно?
И кстати - не помню - а в финальной битве за Хогвартс эльфы использовали заклятия? Кажется, они выскочили с кухонными ножами?

5. В продолжение предыдущего пункта - через два года Добби ляпнул про Люциуса, что он был плохой темный маг - и тут же ринулся
себя за это наказывать, "по привычке". Но это не помешало ему в конце той же 2 книги ударить его заклинанием - и ничего, совесть не мучила.

6. Почему Добби, когда искал работу, не пришел к Уизли? Кажется, он просил не такие бешеные деньги за свой труд.
Почему другие семьи ему отказывали - ведь домовик стоит так дорого - это такая роскошь - а тут - всего за какие-то копейки
получаешь домовика - можно же и не рассказывать всем, что ты ему платишь?
Вдогонку - почему к тем же Уизли не пришла Винки? Кажется, она тоже маялась с нахождением нового места работы и не могла найти?

7. Если домовики - рабы, и домовика можно завести - значит, где-то есть рынок этих рабов?
Роулинг не изображает нам его - бережет нервы?
Откуда берутся на этом рынке домовики? Кто-то продает своих? Не отпускает на свободу, не выгоняет - а именно продает?

Пока вроде все Буду благодарен за тыкание меня носом в объяснения этих вещей, которые я у Роулинг пропустил...

[Cute Shark]

Проникновение УпСов в Хогвартс - ну понятно: неожиданная (в самом неожиданном месте) атака на Дамблдора, очевидно - похищение Гарри Поттера (которого Волдеморт - как мы знаем - опасается и хочет лично прикончить).

 Если целью Пожирателей было ещё и похищение Поттера, то почему тогда его не похитили? Он же всю дорогу бежал за пожирателями.А, Снейп кричал Пожирателям: «Поттер принадлежит Тёмному Лорду! Мы должны оставить его», и судя по тому, что Пожиратели не возражали, плана о похищении Поттера уж точно не было.

Другими словами, Том Реддл опять нарывается. В Министерстве ему показалось мало, и вместо себя убивать Дамблдораон послал не обремененного умом и знаниями мальчишку и Пожирателей - которые не то что с Дамблдором - с детьми типаНевилла справиться не могли.Повторю, на мой взгляд, если уж доставать Дамблдора - то хитростью, предательством и коварством.А не лобовой атакой.

Если перечитать главу «Паучий тупик» можно увидеть, что Волд, как бы глупо это ни звучало, дал Малфою задание по убийству Дамблдора просто так, рассуждая примерно так: «Если у него каким-то чудом это получится—хорошо, если не получится—тоже хорошо, тогда Люциус получит возмездие за пророчество».Скорее всего ему не нужно было торопиться с убийством Дамблдора, возможно он был занят, на тот момент, какими-то более серьёзными вещами. А вот хитростью и коварством он собирался убить Дамблдора немного позже, поручив это Снейпу, которому Дамблдор доверяет и от которого не ожидает ножа в спину. По плану Волдеморта Снейп, очевидно, и должен был подстроить что-нибудь предательское. А вот Пожиратели в школу, возможно, пришли даже без ведома Лорда—их мог позвать Малфой по собственной инициативе, типа: «Ребята, придите помочь мне Дамба завалить, вознаграждение поровну поделим».

2. Вроде бы, домовики в Хогвартсе были в одежде с гербом Хогвартса - им ее кто-то дал? Это не считается - выдал одежду?

Домовики были не в одежде, а в полотенцах с гербом Хогвартса, а полотенца за одежду не считаются, или вы думаете иначе?

3. Кажется, Рон говорил, что их семья хотела бы домовика, но они не могут себе этого позволить - почему?Что, домовик требует какого-то содержания? Нет. Возможно, стартовая цена такая запредельная, что им нужно всю жизнь копить?Но тогда домовик должен быть чем-то крайне ценным - а чем он ценен? Молли Уизли с помощью волшебства и так прекрасно убирается по дому.

Рон говорит, что в их доме эльф не заведётся, потому что они заводятся только в старинных особняках и замках, а дом Рона не особняк и не замок. Как они заводятся—это уже другой вопрос. Возможно, когда у домовика и домовихи появляются домовята, одного оставляют, а других отправляют счастья искать. А в дом, который внешне плохо выглядит никто не хочет идти—вдруг, там плохо кормят?

4. По сцене в конце 2 книги складывается такое ощущение, что домовик магически сильнее волшебника - Добби от души приложил Люциуса - минуту назад бывшим его Хозяином - и тот не посмел ничем ответить. Тогда как вообще домовики попали в рабство к волшебникам?Получается - исключительно добровольно? И кстати - не помню - а в финальной битве за Хогвартс эльфы использовали заклятия? Кажется, они выскочили с кухонными ножами?

Да, в рабство домовики попали добровольно, трудиться на благо хозяина—это у них в крови, если хотите.Но они хотят получвать благодарность за свой труд(не денежную, а… моральную, что ли). Колдовать они могут, но обычно не смеют без разрешения хозяина. Хозяин домовых эльфов Хогвартса—директор школы, а у них не было времени спросить у него разрешение на колдовство, поэтому они дрались ножами.

5. В продолжение предыдущего пункта - через два года Добби ляпнул про Люциуса, что он был плохой темный маг - и тут же ринулсясебя за это наказывать, "по привычке". Но это не помешало ему в конце той же 2 книги ударить его заклинанием - и ничего, совесть не мучила.

Добби защищал Поттера, к которому испытывал благодарность, поскольку считал своим спасителем. В тот момент он отбросил свои старые привычки, а в четвёртой книге просто забыл о том, что Малфой не его хозяин.

6. Почему Добби, когда искал работу, не пришел к Уизли? Кажется, он просил не такие бешеные деньги за свой труд.Почему другие семьи ему отказывали - ведь домовик стоит так дорого - это такая роскошь - а тут - всего за какие-то копейкиполучаешь домовика - можно же и не рассказывать всем, что ты ему платишь?Вдогонку - почему к тем же Уизли не пришла Винки? Кажется, она тоже маялась с нахождением нового места работы и не могла найти?

Ни Винки, ни Добби тогда ещё ничего не знали об Уизли. Почему никто не хотел брать Добби? Да потому, что он наверняка расхаживал по замкам и особнякам, предлагая свои услуги, а не по нищенским  домикам. А зачем кому-то платить, если то же самое можно получить бесплатно, ведь у этих богачей наверняка были эльфы, которые трудились бесплатно. Впрочем, Добби может и нашёл бы какую-нибудь семью согласную ему платить, просто ему не везло.

7. Если домовики - рабы, и домовика можно завести - значит, где-то есть рынок этих рабов?Роулинг не изображает нам его - бережет нервы?Откуда берутся на этом рынке домовики? Кто-то продает своих? Не отпускает на свободу, не выгоняет - а именно продает?

Никакого рынка рабов, скорее всего, не существует. Домовики размножаются естественным образом, а затем лишние отправляются на поиски особняков, как я уже написала в ответе на третий вопрос.

[mldoc]

Если перечитать главу «Паучий тупик» можно увидеть, что Волд, как бы глупо это ни звучало, дал Малфою задание по убийству Дамблдора просто так, рассуждая примерно так: «Если у него каким-то чудом это получится—хорошо, если не получится—тоже хорошо, тогда Люциус получит возмездие за пророчество».

Похоже, что так и было. Что по большому счету, ему было все равно, что там делает Драко, и планов на Хогвартс и Дамблдора особых не было.
Правда, тогда непонятно, чем он весь год занимался
И вообще, сам "формат" книг Роулинг сразу задает много неестественных моментов. События должны "укладываться" в год,
весь этот год как-то тянуться, причем развязка должна наступать в конце книги, то есть в мае-июне.
В результате в активности героев есть "сезонность", и часто им приходится целый год ничего не делать, просто чтобы дотянуть
повествование до весны )

2. Вроде бы, домовики в Хогвартсе были в одежде с гербом Хогвартса - им ее кто-то дал? Это не считается - выдал одежду?

Домовики были не в одежде, а в полотенцах с гербом Хогвартса, а полотенца за одежду не считаются, или вы думаете иначе?

Вообще-то, я думаю иначе. Продолжая рассуждение - шляпа - это не одежда, а шляпа, трусы, простите - это трусы, а не одежда,
пальто - это пальто, а не одежда. А халат - это одежда? Я халат использую так же, как полотенце - могу в него завернуться после душа.
Если они в этом полотенце ходят постоянно, носят его - то значит, это одежда.
А если я это полотенце назову тогой? В какой момент простыня перестает быть простыней, и становится накидкой?
Когда ее используют не для того, чтобы на ней спать - а для того, чтобы в ней ходить.
Функциональность предмета и определяет, что он по сути есть.
А носки, кстати, это одежда? Если порассуждать - то это можно считать видом обуви.
Это еще раз подтверждает странность использования термина "одежда" в связи с освобождением эльфов.
А ботинок, к примеру - это одежда? Или очки?

Рон говорит, что в их доме эльф не заведётся, потому что они заводятся только в старинных особняках и замках, а дом Рона не особняк и не замок.

Что значит не заведется? Эльф не может работать в таком доме? Странно, но допустим.

А в дом, который внешне плохо выглядит никто не хочет идти—вдруг, там плохо кормят?

Я не думал, что Нора внешне плохо выглядит. Это во-первых. А во-вторых - когда эльфа выгоняют - и он теряет смысл жизни -
воротить нос от дома на том основании, что это не особняк - как-то нелепо.

[quote="SeveriaДа, в рабство домовики попали добровольно, трудиться на благо хозяина—это у них в крови, если хотите.Но они хотят получвать благодарность за свой труд(не денежную, а… моральную, что ли). [/quote]

Что значит хотят? Ну, вот Добби не получает благодарности - и что с того, что он хочет? Это же не нарушает его "контракта" с Хозяином.
Насколько я понял, Хозяева как раз ровно ничего эльфам не должны.

Колдовать они могут, но обычно не смеют без разрешения хозяина. Хозяин домовых эльфов Хогвартса—директор школы, а у них не было времени спросить у него разрешение на колдовство, поэтому они дрались ножами.

Так, а трансгрессия у нас уже за колдовство не считается? Или Добби каждый раз бегал спрашивал разрешения у Дамблдора?
А готовить на кухне? Без волшебства?
А когда Добби применял заклинание Левитации у Поттера дома - вроде бы, это не помешало ему. А заколдованный бладжер?
Или он спросил разрешения у Малфоя - "можно, я сбегаю в Хогвартс прибью Поттера?"
И вообще, у Добби, как минимум, была определенная "свобода" - он мог делать очень многое - просто потом должен был себя наказывать
за это. Кстати - не так уж и сильно наказывать, во всяком случае - не быть выгнанным, как Винки.
Если эльф считает нужным что-то сделать - то он вполне может это делать. Кикимер тоже лгал Поттеру, хотя Блэк ему этого не разрешал.
(И кстати - довольно странное рабство, если фразу "пошел вон" разрешается трактовать как "пойду-ка я к врагам Хозяина и предам его".
И мне даже за это ничего не будет).
Так почему эльфы Хогвартса не использовали заклинания в битве? Если что - наказали бы себя потом. Тупые? Не поняли, что это
эффективнее?

5. В продолжение предыдущего пункта - через два года Добби ляпнул про Люциуса, что он был плохой темный маг - и тут же ринулсясебя за это наказывать, "по привычке". Но это не помешало ему в конце той же 2 книги ударить его заклинанием - и ничего, совесть не мучила.

Добби защищал Поттера, к которому испытывал благодарность, поскольку считал своим спасителем. В тот момент он отбросил свои старые привычки, а в четвёртой книге просто забыл о том, что Малфой не его хозяин.

Ну это единственное объяснения, но оно довольно "странное", Вы не находите?
Старые привычки настолько сильны, что через два года вызывают автоматическую реакцию биться головой о стену...
Но еще ДО того, как прошли эти два года - они не так сильны, чтобы помешать при случае размазать бывшего Хозяина по стенке.

6. Почему Добби, когда искал работу, не пришел к Уизли? Кажется, он просил не такие бешеные деньги за свой труд.Почему другие семьи ему отказывали - ведь домовик стоит так дорого - это такая роскошь - а тут - всего за какие-то копейкиполучаешь домовика - можно же и не рассказывать всем, что ты ему платишь?Вдогонку - почему к тем же Уизли не пришла Винки? Кажется, она тоже маялась с нахождением нового места работы и не могла найти?

Ни Винки, ни Добби тогда ещё ничего не знали об Уизли.

Ну допустим - но смысл моего вопроса сводился не в самих Уизли - таких семей должно быть много, более того - их должно быть большинство.
Так называемый "средний класс", домовиков нет, но не прочь бы и завести, при случае. Ну, проводя аналогию - некоторые могут позволить
себе новый Мерседес, а некоторые покупают и 10-летние старенькие машинки... И чуть побитые, и чуть помятые, и не очень надежные -
но все же - покупают, и это в том числе - и повышает твой статус - есть у тебя машина или нет. А то, что это не новый БМВ, а подержанный
фордик - это уже десятый вопрос.

Почему никто не хотел брать Добби? Да потому, что он наверняка расхаживал по замкам и особнякам, предлагая свои услуги, а не по нищенским  домикам.

Уизли, вроде бы, не нищие.
Но если Добби пошел по богачам - то это немного... Неадекватно, вам не кажется
Ну представьте - с той же машиной. У меня есть десять друзей, которым я хочу загнать свой трехлетний БМВ. Но им не надо - у них новые
машины, им не нужна чужая подержанная. Так что мне - поставить ее на два года в гараж, вместо того, чтобы дать объявление в газету,
и продать ее - возможно, чуть дешевле - но не своим друзьям-богачам, а кому-то, у кого денег поменьше? Не надо отдавать даром -
просто назвать цену, реальную для большинства людей. Или по крайней мере - для многих людей.

Домовики размножаются естественным образом, а затем лишние отправляются на поиски особняков, как я уже написала в ответе на третий вопрос.

А если домовик в доме один... Он тоже размножается "естественным образом"?
Или бегает "на сторону", но тогда - должен ли он себя за это наказывать?
Или Хозяева водят их на "случку" - но это открывает перспективы для выделения "чистокровных эльфов", "породистых", "полукровок"
Да нет, понятно, что это уже придирки - просто ведь на самом деле в книгах про это ни слова нет.
Возражения насчет "если бы все было - то книга была бы с Эйфелеву башню толщиной" - не принимаются
Такие детали описываются несколькими мазками, в двух-трех предложениях.

[Старый ронин]

"Такие детали описываются несколькими мазками, в двух-трех предложениях."

А можно и вообще не описывать: у читателя должны быть нужные ассоциации (это я об эльфах).
Например, чернокожие рабы. Где-нибудь в "Унесённых ветром"

[mldoc]

"Такие детали описываются несколькими мазками, в двух-трех предложениях."

А можно и вообще не описывать: у читателя должны быть нужные ассоциации (это я об эльфах).
Например, чернокожие рабы. Где-нибудь в "Унесённых ветром"

В том-то и дело, что я не помню, чтобы чернокожие рабы могли получить свободу, если в них
случайно кинут огрызком банана.

Можно, конечно, и не описывать.
Можно и вообще ничего не писать и не читать. А лучше - вдобавок и не думать )

[Старый ронин]

"Такие детали описываются несколькими мазками, в двух-трех предложениях."

А можно и вообще не описывать: у читателя должны быть нужные ассоциации (это я об эльфах).
Например, чернокожие рабы. Где-нибудь в "Унесённых ветром"

В том-то и дело, что я не помню, чтобы чернокожие рабы могли получить свободу, если в них
случайно кинут огрызком банана.

Можно, конечно, и не описывать.
Можно и вообще ничего не писать и не читать. А лучше - вдобавок и не думать )

Я не об хитроумных условиях освобождения эльфов - о рабской психологии; это здесь - вроде бы - главное...

[mldoc]

Я не об хитроумных условиях освобождения эльфов - о рабской психологии; это здесь - вроде бы - главное...

Нет, с рабской психологией мне как раз все более или менее понятно, знакомо
Кстати - и после освобождения рабов в Америке были проблемы с тем, что они просто не умели жить иначе.

Меня как раз заинтересовали перечисленные странности про эльфов.
Не то, чтобы это имело большое значение во всей поттериане - просто интересно, как у Роулинг в этой теме концы с
концами сходятся (как вариант - никак).

[mldoc]

У меня, как всегда, дурная голова другим форумчанам покоя не дает
Посему высказываю свои очередные "непонятки".

1. Вроде бы, задания для Турнира Трех Волшебников должны были быть составлены "строго по школьной программе" -
так, кажется, говорил Дамблдор. Почему тогда Поттер, копаясь в библиотеке, не смог ничего найти ни про драконов,
ни про нахождение под водой? Ведь вроде бы - по школьной программе есть стандартные учебники - типа "Заклинания. 4 курс".
Их и надо было смотреть - другое дело, сможешь ты этому научиться или нет. Значит - либо Поттер не смотрел учебников,
либо в них этого нет - как же тогда быть с "соответствием школьной программе"?

2. Вроде бы, считается, что Патронус - это такая ужасно сложная магия... Она под силу только очень сильным и взрослым
волшебникам. Об этом говорит Люпин, об этом говорят в Визенгамоте, когда судят Поттера. Все поражаются, как подросток
смог овладеть столь мощными чарами... Но при этом - видим ли мы примеры того, чтобы эти чары были кому-то недоступны?
Кажется, все члены ОФ ими спокойно владеют. Ну допустим, они "сильные маги". Но на 5 курсе Поттер обучил этому вообще всех кому
не лень - и кажется, у всех в итоге получилось? Ну, или почти у всех - боюсь наврать - но вроде бы, никаких особых непреодолимых
проблем не возникло. Странно...
Не думаю, что этому есть нормальное объяснение - обычный логический ляп, но все же.

И кстати - вдогонку. Люпин для обучения использовал боггарта в виде дементора, а члены ОД учились "просто так".
Опять же странно - получается, что боггарт-то был и не нужен - только лишний раз заставлять Поттера падать в обморок.
Впрочем, можно это попробовать объяснить тем, что Люпин пытался научить быстро... Но вроде бы, быстро так и не получилось.

[Cute Shark]

Домовики были не в одежде, а в полотенцах с гербом Хогвартса, а полотенца за одежду не считаются, или вы думаете иначе?

Вообще-то, я думаю иначе. Продолжая рассуждение - шляпа - это не одежда, а шляпа, трусы, простите - это трусы, а не одежда,пальто - это пальто, а не одежда. А халат - это одежда? Я халат использую так же, как полотенце - могу в него завернуться после душа.Если они в этом полотенце ходят постоянно, носят его - то значит, это одежда.А если я это полотенце назову тогой? В какой момент простыня перестает быть простыней, и становится накидкой? Когда ее используют не для того, чтобы на ней спать - а для того, чтобы в ней ходить.Функциональность предмета и определяет, что он по сути есть.А носки, кстати, это одежда? Если порассуждать - то это можно считать видом обуви.Это еще раз подтверждает странность использования термина "одежда" в связи с освобождением эльфов.А ботинок, к примеру - это одежда? Или очки?

Хоть это уже отклонение от темы, всё же вкратце скажу, что я считаю одеждой только то, что изначально предназначено для того, чтобы это носить.Поэтому за одежду я считаю и пальто, и халат, и трусы, и носки. В свою очередь ни полотенце, ни простыня изначально не предназначены для использования их в качестве одежды, поэтому у меня за одежду не считаются, и у Роулинг, судя по всему тоже.

А в дом, который внешне плохо выглядит никто не хочет идти—вдруг, там плохо кормят?

Я не думал, что Нора внешне плохо выглядит. Это во-первых. А во-вторых - когда эльфа выгоняют - и он теряет смысл жизни -воротить нос от дома на том основании, что это не особняк - как-то нелепо.

Вот Вам описание Норы из второй книги: «Похоже, изначально это был небольшой кирпичный свинарник, но потом к нему время от времени пристраивали и сверху и с боков всё новые комнаты, дом подрос на несколько этажей, но выглядел так неустойчиво, будто держался единственно силой волшебства».Я не думаю, что дом описанный таким образом, можно назвать красивым, роскошным и т.д., скорее он выглядит, как дом очень бедных людей.А теперь  о трудностях положения изгнанного эльфа. Хорошо, предположим, что сам Добби согласен был пойти в любой дом, куда бы его взяли, но не стоит забывать, что он хотел получать зарплату. Не знаю, как другие семьи, а, Уизли, например, не могли обеспечить ему зарплату даже мизерную, а уж о четырёх галеонах в месяц (зарплата, которую он получал в Хогвартсе) и речи нет. Для большей убедительности привожу цитату о содержимом сейфа Уизли из той же второй книги: «Внутри стального ящика была жалкая горстка серебряных сиклей и всего один золотой галеон». И кроме того, даже если бы нашлась семья способная ему платить, то ещё не факт, что они тут же обрадовались и сразу пустили бы его к себе. Ведь вряд ли кому-то нужен такой «неправильный» эльф, почти революционер. Сегодня он требует зарплату, а завтра что? Заставит хозяев приносить ему тапочки?

Колдовать они могут, но обычно не смеют без разрешения хозяина. Хозяин домовых эльфов Хогвартса—директор школы, а у них не было времени спросить у него разрешение на колдовство, поэтому они дрались ножами.

Так, а трансгрессия у нас уже за колдовство не считается? Или Добби каждый раз бегал спрашивал разрешения у Дамблдора?А готовить на кухне? Без волшебства? А когда Добби применял заклинание Левитации у Поттера дома - вроде бы, это не помешало ему. А заколдованный бладжер?Или он спросил разрешения у Малфоя - "можно, я сбегаю в Хогвартс прибью Поттера?"И вообще, у Добби, как минимум, была определенная "свобода" - он мог делать очень многое - просто потом должен был себя наказыватьза это. Кстати - не так уж и сильно наказывать, во всяком случае - не быть выгнанным, как Винки.Если эльф считает нужным что-то сделать - то он вполне может это делать. Кикимер тоже лгал Поттеру, хотя Блэк ему этого не разрешал.(И кстати - довольно странное рабство, если фразу "пошел вон" разрешается трактовать как "пойду-ка я к врагам Хозяина и предам его".И мне даже за это ничего не будет).Так почему эльфы Хогвартса не использовали заклинания в битве? Если что - наказали бы себя потом. Тупые? Не поняли, что это эффективнее?

Вполне возможно, что эльфам в Хогвартсе, так сказать, по умолчанию были разрешены некоторые заклинания, связанные с трансгрессией, уборкой, готовкой и всем что ещё входило в их обязанности. Добби, действительно, многое делал без разрешения Малфоев, но это только потому, что Добби не такой, как другие эльфы, в нём есть некий «бунтарский дух». Если внимательно прочесть то, что есть об эльфах в четвёртой книге, то можно сделать вывод, что другие эльфы даже не помышляют ни о чём из того, что сделал Добби, и, наверняка, для 99% из них даже мысль о том, чтобы сделать что-то неположенное без ведома хозяина была невообразима.

Добби защищал Поттера, к которому испытывал благодарность, поскольку считал своим спасителем. В тот момент он отбросил свои старые привычки, а в четвёртой книге просто забыл о том, что Малфой не его хозяин.

Ну это единственное объяснения, но оно довольно "странное", Вы не находите?Старые привычки настолько сильны, что через два года вызывают автоматическую реакцию биться головой о стену...Но еще ДО того, как прошли эти два года - они не так сильны, чтобы помешать при случае размазать бывшего Хозяина по стенке.

Нет, я не считаю, что это странное объяснение, потому что бывают такие привычки от которых даже за несколько лет нереально избавиться. У меня такие есть, и когда я помню о них, их невозможно заметить, а когда не помню—они сразу вылезают наружу, так что в этом я вполне понимаю Добби.

Уизли, вроде бы, не нищие.

Не нищие? Потому что у них есть фордик «Англия», что ли? Ну, может, и не нищие, но, во всяком случае очень бедные. Доказательством служит описание их дома и содержимого их сейфа (читайте выше), а так же то, что они постоянно покупают детям подержанную одежду и книги б/у. Да в каждой книге можно найти кучу фраз, говорящих о том, что они бедные.

Домовики размножаются естественным образом, а затем лишние отправляются на поиски особняков, как я уже написала в ответе на третий вопрос.

А если домовик в доме один... Он тоже размножается "естественным образом"?

Всё очень просто! Если домовик один, то он никак не размножается . Тем более, судя по всему, домовиков не так уж много. В четвёртой книге говорится, что в Хогвартсе одна из самых больших общин в Британии—около сотни. Учитывая, что магический мир Британии не так уж многочисленен, можно предположить, что эти общины можно пересчитать на пальцах одной руки плюс какое-то количество домовиков живёт у богачей. Так что, домовиков, видимо, меньше тысячи. Ничего удивительного, что семья Рона о них может только мечтать.

2. Вроде бы, считается, что Патронус - это такая ужасно сложная магия... Она под силу только очень сильным и взрослым
волшебникам. Об этом говорит Люпин, об этом говорят в Визенгамоте, когда судят Поттера. Все поражаются, как подросток
смог овладеть столь мощными чарами... Но при этом - видим ли мы примеры того, чтобы эти чары были кому-то недоступны?
Кажется, все члены ОФ ими спокойно владеют. Ну допустим, они "сильные маги". Но на 5 курсе Поттер обучил этому вообще всех кому
не лень - и кажется, у всех в итоге получилось? Ну, или почти у всех - боюсь наврать - но вроде бы, никаких особых непреодолимых
проблем не возникло. Странно...

Возможно, этим просто показывалось, что вот Поттер, типа, такой великий маг, что не только сам выучил заклинание, но ещё и других научил.

Люпин для обучения использовал боггарта в виде дементора, а члены ОД учились "просто так".
Опять же странно - получается, что боггарт-то был и не нужен - только лишний раз заставлять Поттера падать в обморок.
Впрочем, можно это попробовать объяснить тем, что Люпин пытался научить быстро... Но вроде бы, быстро так и не получилось.

Для того, чтобы выучить заклинание, дементоры и боггарты, может, и не нужны. Просто Люпин хотел поместить Поттера в ситуацию настоящего сражения с дементором. Сам Поттер в "ГП и ОФ" говорит всем, что вызвать Патронуса при дементоре-- не тоже самое, что в освещённой комнате, где их нет.

[mldoc]

Хоть это уже отклонение от темы, всё же вкратце скажу, что я считаю одеждой только то, что изначально предназначено для того, чтобы это носить.Поэтому за одежду я считаю и пальто, и халат, и трусы, и носки. В свою очередь ни полотенце, ни простыня изначально не предназначены для использования их в качестве одежды, поэтому у меня за одежду не считаются, и у Роулинг, судя по всему тоже.

Ну вообще - банные полотенца многие именно что носят. Не говоря уже о банных простынях - не вижу, в чем это отличается от халата.
А дальше уже можно и продолжить логическую цепочку.
Допустим, Добби мог носить старую половую тряпку. Но судя по всему, те "полотенца", которые на домовых эльфах
в Хогвартсе - они именно что изначально предназначаются для ношения домовыми эльфами.
Или Дамблдор каждый раз чешет в затылке и говорит - о, у нас там коврик на третьем этаже
уже поизносился - вот следующему домовику выдать вот его...

Дело не в том, что Вы или Роулинг считаете за одежду, дело в том - что такая "формула" освобождения
очень скользкая и чревата множеством недоразумений.

Ну и вообще - если "дать одежду" должно быть осмысленным жестом - значит, все же для освобождения
домовика требуется воля хозяина - которой у Малфоя, скажем не было.
А если жест может быть "случайным" - то это вообще бессмыслица, потому что всю жизнь прислуге
никоим образом не передавать ничего, что можно трактовать как одежду, ДАЖЕ СЛУЧАЙНО - при том,
что с этой одеждой прислуге хорошо бы и работать - подавать, принести, укладывать, стирать - это
довольно трудно.

Вот Вам описание Норы из второй книги: «Похоже, изначально это был небольшой кирпичный свинарник, но потом к нему время от времени пристраивали и сверху и с боков всё новые комнаты, дом подрос на несколько этажей, но выглядел так неустойчиво, будто держался единственно силой волшебства».Я не думаю, что дом описанный таким образом, можно назвать красивым, роскошным и т.д., скорее он выглядит, как дом очень бедных людей.А теперь о трудностях положения изгнанного эльфа. Хорошо, предположим, что сам Добби согласен был пойти в любой дом, куда бы его взяли, но не стоит забывать, что он хотел получать зарплату. Не знаю, как другие семьи, а, Уизли, например, не могли обеспечить ему зарплату даже мизерную, а уж о четырёх галеонах в месяц (зарплата, которую он получал в Хогвартсе) и речи нет. Для большей убедительности привожу цитату о содержимом сейфа Уизли из той же второй книги: «Внутри стального ящика была жалкая горстка серебряных сиклей и всего один золотой галеон».

Уизли небогаты, это правда.
Впечатление, которое производит дом волшебника, на мой взгляд - это вообще никак не относится
с его положением, если речь не идет о старинном замке.
Кажется, Поттеру претила любовь к порядку и чистоплюйство Дурслей, и ему очень нравилось, что в Норе
такой запущенный неряшливый сад, и что маги могут одеваться достаточно неряшливо и странно,
и с волосами у них черти что...
Это может и не говорить о нищете - ну такое впечатление производит дом, что с того.

А что касается "нескольких сиклей"...
Вообще - это для меня отдельная странность, просто я уже когда-то решил не привязываться к этому,
но раз разговор зашел...
Из личного опыта - лет 15-20 назад, когда у нас в магазинах ничего не было - моя мать всегда
с большим трудом отпускала меня куда-то в гости, говоря - "там чужие люди, с чего это они должны тебя кормить"...

У Уизли много детей. Прокормить эту ораву - пусть даже они живут там только летом - это немаленькие деньги.
Поттер и Грейнджер приезжают к ним и живут у них без всякого зазрения совести - не задумываясь, что
это два лишних рта. Я не помню, чтобы где-то Молли сказала - "к нам приехал дорогой Гарри, поэтому у
тебя Рон, порция супа будет в два раза меньше" - хотя постоянно жалуется на то, что денег мало,
что одежда поношенная и так далее...

Ну кстати - эту, даже поношенную одежду - на всю эту ораву нужно купить, нужно купить учебники -
мне слабо представляется, что на все это уходит "несколько сиклей".

И еще одна странность - все же Артур - глава департамента. Как бы ни издевался над ним Малфой -
почему у начальника отдела такая нищенская зарплата? Она может быть невелика, я понимаю.
Но откровенно бедная?

И кроме того, даже если бы нашлась семья способная ему платить, то ещё не факт, что они тут же обрадовались и сразу пустили бы его к себе. Ведь вряд ли кому-то нужен такой «неправильный» эльф, почти революционер. Сегодня он требует зарплату, а завтра что? Заставит хозяев приносить ему тапочки?

Про это я уже высказывался. Если домовик действительно нужен - на какие-то вещи можно и закрыть глаза.
Если за два года работы не найти - то значит, он не так уж и нужен.

Если внимательно прочесть то, что есть об эльфах в четвёртой книге, то можно сделать вывод, что другие эльфы даже не помышляют ни о чём из того, что сделал Добби, и, наверняка, для 99% из них даже мысль о том, чтобы сделать что-то неположенное без ведома хозяина была невообразима.

Думаю, Вы не совсем тут правы.
На протяжении всей книги мы как раз постоянно видим, что у эльфов "свобода воли" как раз очень велика,
и они ей очень руководствуются. Тот же Добби, который делает что хочет, налево и направо.
Тот же Кикимер - который довел своего Хозяина до гибели, и предавал он его вполне сознательно -
сознательно воспользовался "лазейкой" в приказе Блэка - и тут же помчался предавать.
И до этого - его этот вечный бубнеж и оскорбления - это что? Страх сделать что-то неположенное?
Да, он повинуется, но при этом чуть ли не в открытую в суп плюет...
Винки - которая полгода уламывала Крауча взять сына на Чемпионат - это что, она выполняла приказ?
Нет, это было ее осознанное мнение - которое она настойчиво "продавливала"...

Так что не думаю, что помыслить о чем-то недозволенном для домовика трудно.
Мыслить они умеют.
Вот тогда и непонятно, почему же в Хогвартсе домовики "не помыслили" о том, что как раз это и нужно делать.

Нет, я не считаю, что это странное объяснение, потому что бывают такие привычки от которых даже за несколько лет нереально избавиться. У меня такие есть, и когда я помню о них, их невозможно заметить, а когда не помню—они сразу вылезают наружу, так что в этом я вполне понимаю Добби.

Ну, тут нам не договориться.
Вы не считаете, что странное, а я считаю.
Ваши привычки, боюсь, немного несравнимы с привычками рабов. И тем более - с подниманием руки на Хозяина.
Тут, с моей точки зрения - или-или. Или ты рвешься на свободу, и когда вырвался - то ты уже действительно
свободен, настолько - что можешь дать своему еще две секунды назад бывшему Хозяину - заклинанием в лоб -
и еще поучать его при этом - или ты все же сохраняешь привычки, но тогда - если уж ты в запале поднял
руку на Хозяина - через минуту до тебя дойдет, ЧТО ты сделал...
Не говоря уже о том, что это сами действия несравнимы - одно дело, сказать - "Хозяин плохой" - и бежать
себя наказывать, а другое - врезать ему и не обратить на это внимания.
Я не говорю, что Добби не мог ударить его заклинанием - я говорю - что раз его привычки так сильны -
то потом его должен был настигнуть жесточайший "откат"...
Можно, конечно, привычно ссылаться на то, что в "книге это просто не показано, потому что нельзя
показать все, а на самом деле - он потом, за рамками книги, очень мучался"

Всё очень просто! Если домовик один, то он никак не размножается .

Да Вы просто садистка. А как же инстинкты? А как же продолжение рода?
С таким подходом домовики должны были давно вымереть.

Возможно, этим просто показывалось, что вот Поттер, типа, такой великий маг, что не только сам выучил заклинание, но ещё и других научил.

Ну это понятно, что Поттер круче, чем вареные яйца - просто чтобы так ловко всех научить,
нужно все же как-то "по особенному" учить. Вот Люпин - применил методологический прием - притащил
боггарта. Прием оказался не таким уж эффективным в сравнении с тем, что делал Поттер.
А что он делал? Ходил и рассказывал - сосредоточьтесь, подумайте, попробуйте...
В чем обучение-то? Вернее - в чем "великость" этого обучения? Вот все обычные преподаватели
бьются, бьются, а Поттер - хоп - и научил?

[Cute Shark]

 Но судя по всему, те "полотенца", которые на домовых эльфах в Хогвартсе - они именно что изначально предназначаются для ношения домовыми эльфами. такая "формула" освобожденияочень скользкая и чревата множеством недоразумений.А если жест может быть "случайным" - то это вообще бессмыслица, потому что всю жизнь прислугеникоим образом не передавать ничего, что можно трактовать как одежду, ДАЖЕ СЛУЧАЙНО - при том, что с этой одеждой прислуге хорошо бы и работать - подавать, принести, укладывать, стирать - этодовольно трудно.

Хорошо, тогда полотенца—это специальная одежда для домовиков, униформа (не голыми же им ходить!). Но в книге имеется в виду, что домовика можно освободить, выдав ему настоящую одежду(свитер, джинсы, носки, халат—не важно), а не выдав наволочку, полотенце, тряпку и назвав это одеждой. Насчёт того, что домовику, выходит, нельзя давать одежду даже случайно я и сама раньше задумывалась. И пришла к следующей мысли: если хозяин дал домовику одежду на стирку и сказал, что это на стирку, то никаких непоняток нет и домовик, по прежнему, раб, а если хозяин дал одежду ничего не сказав, то она считается подаренной домовику, так как «молчание—знак согласия». Случайные освобождения может и были. Возможно, этот закон с одеждой, действительно, нелогичен, глуп и т.д., и т.д. Однако, даже в нашем магловском мире существует огромное количество нелогичных и глупых законов, так почему бы тогда глупым законам не существовать в волшебном мире?

У Уизли много детей. Прокормить эту ораву - пусть даже они живут там только летом - это немаленькие деньги.Поттер и Грейнджер приезжают к ним и живут у них без всякого зазрения совести - не задумываясь, чтоэто два лишних рта. Я не помню, чтобы где-то Молли сказала - "к нам приехал дорогой Гарри, поэтому у тебя Рон, порция супа будет в два раза меньше" - хотя постоянно жалуется на то, что денег мало,что одежда поношенная и так далее...Ну кстати - эту, даже поношенную одежду - на всю эту ораву нужно купить, нужно купить учебники -мне слабо представляется, что на все это уходит "несколько сиклей".И еще одна странность - все же Артур - глава департамента. Как бы ни издевался над ним Малфой -почему у начальника отдела такая нищенская зарплата? Она может быть невелика, я понимаю. Но откровенно бедная?

Потому-то у Уизли так мало денег, что у них так много детей! Все деньги они разводят на еду, и, в итоге, на всё остальное остаются копейки. Зарплата Артура в министерстве возможно не маленькая, не нищенская, а просто средняя. Молли, в свою очередь, не работает, а трое взрослых детей в пропитании не нуждаются. Но тогда всё равно получается, что на зарплату Артура целый месяц должны как-то прожить 6 человек. Возможно, Уизли что-то подкапливают пока дети в Хогвартсе, но всё же им надо на что-то жить и самим, а ещё помочь чем-то старшим детям, младшим что-то в Хогвартс прислать. Конечно, много денег у них никак не может быть.А Поттера и Грэйнджер они принимают и кормят, потому что они гостеприимны. Еда для гостей у них всегда есть просто потому, что еда—это основная статья их расходов.А «несколько сиклей»--это всё, что на тот момент оставалось в сейфе Уизли, а не стоимость учебников и всего прочего. Может быть Молли брала какие-то деньги из дома, но она решила, что их может оказаться недостаточно(бывает же такое, что пару копеек не хватает), вот и забрала те остатки из сейфа.

 Если домовик действительно нужен - на какие-то вещи можно и закрыть глаза.Если за два года работы не найти - то значит, он не так уж и нужен.

Может, он и не нужен был тем к кому приходил, но вряд ли он обходил абсолютно все волшебные семьи. Он просто не попал к тем, кому был нужен. Ничего странного.

Вот тогда и непонятно, почему же в Хогвартсе домовики "не помыслили" о том, что как раз это и нужно делать.

Может, они и «помысли», но не решились это сделать или в Хогвартсе существуют правила для домовых эльфов, запрещающие им применение боевых заклинаний. И потом, кто Вам сказал, что эльфы такие великие маги, что могут драться против Пожирателей с помощью заклятий? Не исключено, что вся их магия ограничивается прикладыванием злых волшебников об стенку, той самой левитацией, трансгрессией и всякими хозяйственными заклинаниями.

Можно, конечно, привычно ссылаться на то, что в "книге это просто не показано, потому что нельзяпоказать все, а на самом деле - он потом, за рамками книги, очень мучался"

Именно так я и собиралась сказать. И, вообще, хоть Вам и не понравится такой аргумент, но всё же, если даже в двух предложениях давать в книге объяснения всему, к чему Вы цепляетесь, то из неё выйдет прекрасная энциклопедия о жизни домашних эльфов, а не роман о приключениях Поттера.

С таким подходом домовики должны были давно вымереть.

Так может, они и правда вымирают? Я не могу поручиться, что, допустим, 200 лет назад их не было в четыре раза больше.

Вот Люпин - применил методологический прием - притащилбоггарта. Прием оказался не таким уж эффективным в сравнении с тем, что делал Поттер.А что он делал? Ходил и рассказывал - сосредоточьтесь, подумайте, попробуйте...В чем обучение-то? Вернее - в чем "великость" этого обучения? Вот все обычные преподавателибьются, бьются, а Поттер - хоп - и научил?

Может, Поттеру просто хорошие ученики попались, по крайней мере, большая их часть, ведь там не сказано, что он научил всех. У Невилла, например, так и не получилось.

[AnaSSya]

Может, Поттеру просто хорошие ученики попались, по крайней мере, большая их часть, ведь там не сказано, что он научил всех. У Невилла, например, так и не получилось.

Так вроде бы у Гермионы патронус не получался Даже в седьмой книге.
Интересно, почему?

[mldoc]

И пришла к следующей мысли: если хозяин дал домовику одежду на стирку и сказал, что это на стирку, то никаких непоняток нет и домовик, по прежнему, раб, а если хозяин дал одежду ничего не сказав, то она считается подаренной домовику, так как «молчание—знак согласия». Случайные освобождения может и были. Возможно, этот закон с одеждой, действительно, нелогичен, глуп и т.д., и т.д. Однако, даже в нашем магловском мире существует огромное количество нелогичных и глупых законов, так почему бы тогда глупым законам не существовать в волшебном мире?

Дело в том, что у каждого нелогичного и глупого закона, который есть "в нашем мире" - есть своя причина.
Например, это кому-то очень выгодно. Или случаи, когда закон применяется, практически не возникают.
В любом случае - закон не действует "автоматически", есть суд, причем целая цепочка судов, с возможностью
аппеляций, так, чтобы хотя бы теоретически понижать возможность глупостей и нелогичностей.
Здесь ничего такого нет.
Придумывать объяснения можно пропорционально силе своей фантазии - нелепость от этого не перестает быть
нелепостью.

А Поттера и Грэйнджер они принимают и кормят, потому что они гостеприимны.

При чем тут гостеприимство? Я говорил о том - что Поттер и Греэйнджер не чувствуют никакого беспокойства
в том, чтобы два дня, или неделю, или месяц быть обузой. Понятно, что Уизли этого не покажут - у самих-то
Гарри и Гермионы мозги есть? Значит - либо они об этом не задумываются, что странно - они знают, что Уизли
небогаты, либо все же они небогаты не настолько, чтобы наличие двух лишних ртов их напрягало.

В общем, это не так важно. Ну, пусть Уизли будут нищими, мне это странно, но пусть.
Пусть, зная это, Поттер их объедает, наедаясь каждый раз до отвала - это вопросы его совести.
Вопрос был в том - что есть же семьи, небогатые, но "средние" - которым вполне по силам было бы
взять домовика, и главное - которые этого хотели бы. Если Добби за два года таких не нашел - при всем
уважении - он плохо искал.

Может, он и не нужен был тем к кому приходил, но вряд ли он обходил абсолютно все волшебные семьи. Он просто не попал к тем, кому был нужен. Ничего странного.

Вы когда-нибудь были безработной два года?
Вот так - что два года искали работу - и не нашли?
Не какую-то определенную, не сулящую золотые горы - а вообще - ну хоть какую-нибудь, чтобы прокормиться -
ведь вам не на что жить? Я не думаю, что в этом нет "ничего странного".

И потом, кто Вам сказал, что эльфы такие великие маги, что могут драться против Пожирателей с помощью заклятий? Не исключено, что вся их магия ограничивается прикладыванием злых волшебников об стенку, той самой левитацией, трансгрессией и всякими хозяйственными заклинаниями.

Против Пожирателей могут драться даже дети, как показывает практика.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы приложить Пожирателя об стену. По-моему, как минимум, это его
дезориентирует и лишит возможности накладывать заклинание хотя бы на пару секунд.
Это может быть жизненно важно в бою. А вы говорите - "не догадались"...

Именно так я и собиралась сказать. И, вообще, хоть Вам и не понравится такой аргумент, но всё же, если даже в двух предложениях давать в книге объяснения всему, к чему Вы цепляетесь, то из неё выйдет прекрасная энциклопедия о жизни домашних эльфов, а не роман о приключениях Поттера.

А я так не считаю. В том-то и дело, что мы читаем книгу, а не энциклопедию о жизни Поттера.
И если в этой книге есть детали - почему они должны быть нелепыми, странными, непонятными, противоречивыми?
В тех же страницах, что мы читали - нашлась возможность написать много чуши - почему просто не
придумывать эти детали так, чтобы вопросов - не то чтобы не было - а было хотя бы меньше?
Ну зачем такая откровенная нелепость с одеждой - ведь домовики с нею должны работать!
Что, трудно заменить на какой-то другой жест, который нельзя сделать случайно в повседневной жизни?
Это так увеличит объем книги?

Может, Поттеру просто хорошие ученики попались, по крайней мере, большая их часть, ведь там не сказано, что он научил всех. У Невилла, например, так и не получилось.

Понятно. То есть Патронус - удивительно сложное заклинание, которое доступно 4-5-курсникам, за
исключением Невилла Долгопупса.
Насчет объема книги - а что, так трудно было не раздувать такую большую сложность из Патронуса,
а просто сказать, к примеру - что проходят его на 5-6 курсе, но Люпин попробует научить Поттера уже на 3 курсе.
Что, книга от этого вся развалится? Или лишние 500 страниц текста откуда-то появятся?

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Может, Поттеру просто хорошие ученики попались, по крайней мере, большая их часть, ведь там не сказано, что он научил всех. У Невилла, например, так и не получилось.

Так вроде бы у Гермионы патронус не получался Даже в седьмой книге.
Интересно, почему?

Я, наверное, страшно глючу, но разве не у нее была выдра?

[AnaSSya]

Может, Поттеру просто хорошие ученики попались, по крайней мере, большая их часть, ведь там не сказано, что он научил всех. У Невилла, например, так и не получилось.

Так вроде бы у Гермионы патронус не получался Даже в седьмой книге.
Интересно, почему?

Я, наверное, страшно глючу, но разве не у нее была выдра?

Да. Выдра, я тоже запомнила Только эта выдра у нее не получалась, когда нужно
Вот цитатка: "- Экспек...экспекто патронум,- сказала Гермиона. Ничего не произошло.
- Это единственное заклинание, с которым у неё когда-либо были проблемы,- пояснил Гарри окончательно обескураженной мисс Кэттермол,- немного неудачно, действительно...Давай, Гермиона!"

[Torin]

Да. Выдра, я тоже запомнила Только эта выдра у нее не получалась, когда нужно
Вот цитатка: "- Экспек...экспекто патронум,- сказала Гермиона. Ничего не произошло.
- Это единственное заклинание, с которым у неё когда-либо были проблемы,- пояснил Гарри окончательно обескураженной мисс Кэттермол,- немного неудачно, действительно...Давай, Гермиона!"

Кстати у Гарри ведь тоже не получался патронус когда его Люпин обучал, а на стадионе когда Малфой и Ко переоделись дементорами получился, отсюда следует вывод, что просто вызвать патронус можно, а вот чтобы сделать это при встрече с Дементорами нужно действительно мастерство. Наверное потому на занятиях ОД у многих получалось. А Люпин вполне резонно использовал Боггарта понимая, что если Гарри научится вызывать Патронуса вхолостую, толку будет мало

[mldoc]

Да. Выдра, я тоже запомнила Только эта выдра у нее не получалась, когда нужно
Вот цитатка: "- Экспек...экспекто патронум,- сказала Гермиона. Ничего не произошло.
- Это единственное заклинание, с которым у неё когда-либо были проблемы,- пояснил Гарри окончательно обескураженной мисс Кэттермол,- немного неудачно, действительно...Давай, Гермиона!"

Скорее всего, я продолжаю глючить, но разве, чтобы определить "вид" Патронуса - для этого не надо
вызвать настоящего, "телесного" Патронуса? А раз получилось - значит, вопрос уже не в том,
умею или не умею - а в том, чтобы закрепить полученный результат. У Поттера тоже настоящий Патронус
далеко не всегда получался.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Кстати у Гарри ведь тоже не получался патронус когда его Люпин обучал, а на стадионе когда Малфой и Ко переоделись дементорами получился, отсюда следует вывод, что просто вызвать патронус можно, а вот чтобы сделать это при встрече с Дементорами нужно действительно мастерство. Наверное потому на занятиях ОД у многих получалось. А Люпин вполне резонно использовал Боггарта понимая, что если Гарри научится вызывать Патронуса вхолостую, толку будет мало

Отсюда следует лишь то, что сначала нужно научиться, а потом это умение закреплять.
"Стабильность - признак мастерства".
Но так с любым заклинанием - да вообще, так с любым обучением, это не особенность Патронуса.

[Torin]

У Уизли много детей. Прокормить эту ораву - пусть даже они живут там только летом - это немаленькие деньги.
Поттер и Грейнджер приезжают к ним и живут у них без всякого зазрения совести - не задумываясь, что
это два лишних рта. Я не помню, чтобы где-то Молли сказала - "к нам приехал дорогой Гарри, поэтому у
тебя Рон, порция супа будет в два раза меньше" - хотя постоянно жалуется на то, что денег мало,
что одежда поношенная и так далее...

Миссис Уизли сама не особо скупится на еду для Гарри, во второй книге кажется говорится что миссис Уизли впихивала в него несколько добавок каждую трапезу. Рон кстати сам приглашал Гарри в гости если б знал что его тарелка от этого пострадает, наверное бы не горел желанием Мне кажется что очень дорого стоят именно учебники и возможно одежда, в шестой книге Гарри упоминает, что учебник по зельеварению стоит девять Галлеонов, что я так понимаю весьма недешево, на всю ораву накупить учебников, принадлежностей и.т.д. действительно денег не наберешся.
И еще одно, не могу припомнить хоть одного упоминания о продуктовых магазинах у волшебников. Вполне возможно что еду для них достать не проблема, они ее попросту пионерят у маглов как вариант

[Georgius]

Для его возрождения был использован неизвестный нам крестраж.

Крестражи не используются для возрождения - они что-то вроде якорей, удерживающие человвека в нашем мире (т.е., чтобы он не ушел туда, откуда нет возврата, на "тот свет"). Уничтожение крестражей означает, что Волдеморт может быть уже убит с концом. Но если его не станут убивать, он будет себе жить до смерти от старости.

[Ajax]

Потому-то у Уизли так мало денег, что у них так много детей! Все деньги они разводят на еду, и, в итоге, на всё остальное остаются копейки. Зарплата Артура в министерстве возможно не маленькая, не нищенская, а просто средняя. Молли, в свою очередь, не работает, а трое взрослых детей в пропитании не нуждаются. Но тогда всё равно получается, что на зарплату Артура целый месяц должны как-то прожить 6 человек.

Полностью поддерживаю. Так сказать, по собственному опыту...

[mldoc]

Миссис Уизли сама не особо скупится на еду для Гарри, во второй книге кажется говорится что миссис Уизли впихивала в него несколько добавок каждую трапезу. Рон кстати сам приглашал Гарри в гости если б знал что его тарелка от этого пострадает, наверное бы не горел желанием Мне кажется что очень дорого стоят именно учебники и возможно одежда, в шестой книге Гарри упоминает, что учебник по зельеварению стоит девять Галлеонов, что я так понимаю весьма недешево, на всю ораву накупить учебников, принадлежностей и.т.д. действительно денег не наберешся.
И еще одно, не могу припомнить хоть одного упоминания о продуктовых магазинах у волшебников. Вполне возможно что еду для них достать не проблема, они ее попросту пионерят у маглов как вариант

А кто-нибудь помнит, в книге есть упоминания о том, что дети Уизли учатся по учебникам старших братьев?
Вроде как это было бы логично, с учетом их бедности и предполагаемой дороговизны учебников.

Что еду достать не проблема - это вариант, хотя непонятно, почему не проблема.
Раз еду готовят - то тырить должны не еду, а продукты.
А вот кстати - в 4 книге Поттер посылает Блэку еду - у Блэка есть палочка? Почему он сам себе еды не натырит, а ест крыс?
И кстати, если есть палочка - то интересно, откуда она у него

Добавлено спустя 13 минут 47 секунд:

Потому-то у Уизли так мало денег, что у них так много детей! Все деньги они разводят на еду, и, в итоге, на всё остальное остаются копейки. Зарплата Артура в министерстве возможно не маленькая, не нищенская, а просто средняя. Молли, в свою очередь, не работает, а трое взрослых детей в пропитании не нуждаются. Но тогда всё равно получается, что на зарплату Артура целый месяц должны как-то прожить 6 человек.

Полностью поддерживаю. Так сказать, по собственному опыту...

Значит, вы по собственному опыту должны знать, что прокормить лишних двух человек - ощутимо для кошелька.
Кстати, вот это "сочувствование" Поттера - когда он с горой золота ни разу даже не попытался Рону в чем-то помочь,
отделываясь "Я бы рад, но Рон никогда ничего не возьмет" - меня всегда удивляло.
Можно, конечно, считать, что Поттер предлагал, но это осталось за кадром - но в результате у меня лично сложилось
впечатление, что у него к этому отношение "дружба дружбой, а денежки врозь"... Ну допустим, напрямую предлагать
деньги как-то неловко, но думаю, можно найти хоть какой-то способ облегчить траты, хотя бы связанные с содержанием
самого Поттера. Или хотя бы попытаться найти ткой способ.

А вот еще - к слову о Уизли и деньгах.
Кажется, как-то Молли обронила фразу - не дословно, но по смыслу: "Гарри, я зашла в банк Гринготтс, взять наши деньги, заодно взяла
из твоего сейфа тебе на новый учебный год..." А кто ей позволил лезть в чужой сейф? Кажется, когда она сообщает об этом
Поттеру - тот ничего об этом не знает, значит, никакой доверенности не выдавал.

[Марлен]

Да что вы все про эти деньги, товаричи! - "У денег только единственный недостаток- это их недостаток"- известный афоризм
Что у нас, что у волшебников, разницы никакой, вездесущая проблема.
Как сказал А.Карр:- "Что бы заработать на жизнь-надо работать, но что бы разбогатеть, надо придумать что то ещё"
Уизли вероятно ничего не придумали

[Cute Shark]

Дело в том, что у каждого нелогичного и глупого закона, который есть "в нашем мире" - есть своя причина.
Например, это кому-то очень выгодно.

В бывшем СССР это может и так, а как же, например, Америка с их законами, типа: нельзя приводить льва в кинотеатр. Кому это выгодно? Законы магического мира не обязаны функционировать так же как обычные законы. Освобождение эльфов— это, возможно, не простой закон, не из тех, которые в магическом мире принимает министр магии, а один из настоящих магических законов, которые действуют наподобие законов природы(то есть независимо от нашего желания). То, что всё это кажется таким странным не удивительно, мы в этом мире не живём и то, что естественно для волшебников, для нас кажется странным. А почему должно быть иначе? Конечно, Вы, наверняка, думаете, что самым логичным освобождением эльфа было бы разорвать с ним контракт, предварительно подписанный при приёме на работу, а также неплохо было бы привести в книге текст контракта.

При чем тут гостеприимство? Я говорил о том - что Поттер и Греэйнджер не чувствуют никакого беспокойства
в том, чтобы два дня, или неделю, или месяц быть обузой. Понятно, что Уизли этого не покажут - у самих-то
Гарри и Гермионы мозги есть? Значит - либо они об этом не задумываются, что странно - они знают, что Уизли
небогаты, либо все же они небогаты не настолько, чтобы наличие двух лишних ртов их напрягало.

А что Гарри и Гермиона должны делать? Рон пригласил их в гости, а они скажут: «Извини, дружище, мы не можем объедать тебя и твою семью», и не пойдут? Кроме того, я уже говорила, что что-что, а еда у Уизли, скорее всего, всегда в наличии и на неё-то как раз и разводят они большую часть своих денег. К тому же, Поттер, впоследствии их неплохо отблагодарил—отдал близнецам тысячу галеонов на магазин, который, открывшись, стал приносить большой доход.

Может, он и не нужен был тем к кому приходил, но вряд ли он обходил абсолютно все волшебные семьи. Он просто не попал к тем, кому был нужен. Ничего странного.

Вы когда-нибудь были безработной два года?
Вот так - что два года искали работу - и не нашли?
Не какую-то определенную, не сулящую золотые горы - а вообще - ну хоть какую-нибудь, чтобы прокормиться -
ведь вам не на что жить? Я не думаю, что в этом нет "ничего странного".

Одно дело искать работу в городе, где она поджидает за каждым углом, и совсем другое дело искать домовику работу среди волшебных семей, которые, между прочим, разбросаны по всему Соединённому Королевству, а общее их количество не так уж велико. Получается, что он должен был попасть в какой-нибудь город, для того, чтобы найти там от силы две-три семьи. И ведь нужно ещё потратить определённое время, чтобы их найти. А если бы ему действительно нечего было есть, то он мог бы и отказаться от своей идеи получать зарплату, значит дело было в принципе и лишь бы куда он не пошёл бы.

Против Пожирателей могут драться даже дети, как показывает практика.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы приложить Пожирателя об стену. По-моему, как минимум, это его
дезориентирует и лишит возможности накладывать заклинание хотя бы на пару секунд.
Это может быть жизненно важно в бою. А вы говорите - "не догадались"...

Дети могут драться против Пожирателей, но эти дети-- волшебники и у них есть волшебные палочки. Скорее всего, с помощью палочки можно осуществлять более мощную магию, чем без неё. А эти удары об стену не сильно помогут. Не успеет эльф этого сделать, как его тут же прикончит какой-нибудь другой Пожиратель.

Ну зачем такая откровенная нелепость с одеждой - ведь домовики с нею должны работать!
Что, трудно заменить на какой-то другой жест, который нельзя сделать случайно в повседневной жизни?
Это так увеличит объем книги?

Я ни секунды не сомневаюсь в том, что замена одних деталей другими не сильно бы помогла. Всегда найдутся те, кто будет стараться с помощью деталей добавить свою ложку дёгтя в бочку мёда. Так может теперь вообще не описывать детали? Ведь в книге, в которой нет деталей и придраться-то не к чему, кроме того, что там нет деталей. А вот в книге с мелкими деталями, всегда есть к чему придраться, и из-за этих самых деталей повествование рушится как карточный домик и, в итоге, объявляется нелогичным…

Понятно. То есть Патронус - удивительно сложное заклинание, которое доступно 4-5-курсникам, за
исключением Невилла Долгопупса.

Я не поленилась снять с полки пятую книгу и найти в ней момент с этими Патронусами. Так вот, там ничего не сказано о том, что Патронус получился хоть у кого-то, кроме Чжоу Чанг и Гермионы . Так Гермиона там самая умная—ничего удивительного, а Чжоу… Чжоу, наверное, тоже умная. Это не значит, что все остальные тупицы, просто кому-то удалось научится относительно быстро, а другим—нет.

А кто-нибудь помнит, в книге есть упоминания о том, что дети Уизли учатся по учебникам старших братьев?
Вроде как это было бы логично, с учетом их бедности и предполагаемой дороговизны учебников.

Что еду достать не проблема - это вариант, хотя непонятно, почему не проблема.
Раз еду готовят - то тырить должны не еду, а продукты.
А вот кстати - в 4 книге Поттер посылает Блэку еду - у Блэка есть палочка? Почему он сам себе еды не натырит, а ест крыс?
И кстати, если есть палочка - то интересно, откуда она у него

Младшие Уизли, может, и учатся по учебникам старших братьев, но есть такие учебники, по которым учатся несколько лет («Тысяча магических трав и грибов», например), так что у каждого должен быть свой экземпляр. Преподаватели по Защите постоянно меняются, каждый раз поэтому нужны другие учебники. На учебники Уизли вряд ли тратят много денег. Скорее, готовя детей к школе, они покупают ингредиенты для зелий, свитки пергамента, перья и всё, что там ещё нужно. Купить всё это каждому—недёшево.
О продуктах. Из продуктов Уизли кое-что выращивают у себя в огороде. А то, что о продуктовых магазинах ничего не сказано не значит, что их нет.
Блэк еду не тырит из нежелания объедать бедных несчастных хогсмидцев.
Никакой палочки у Блэка вначале не было, в «ГП и ОФ» появилась,возможно, кто-то купил её для него.

А вот еще - к слову о Уизли и деньгах.
Кажется, как-то Молли обронила фразу - не дословно, но по смыслу: "Гарри, я зашла в банк Гринготтс, взять наши деньги, заодно взяла
из твоего сейфа тебе на новый учебный год..." А кто ей позволил лезть в чужой сейф? Кажется, когда она сообщает об этом
Поттеру - тот ничего об этом не знает, значит, никакой доверенности не выдавал.

Банки волшебников не обязаны быть точной копией магловских банков. У гоблинов могут быть свои способы выяснять, кто хочет стащить деньги, а кто хочет отдать их хозяину. И потом, может, он выдавал доверенность пять лет назад ещё. Ну чтоб в случае зааваживания Гарри Волдом они могли забрать его деньги.

[Марлен]

Да, и потом, у Молли в Гринготтсе работал её сын, Билл. У него, как у работника банка мог быть доступ к различным сейфам, в том числе и к сейфу Гарри.