HPForum.ru

Tortuga писал(а): 16 дек 2018 11:25

Black dog 10 писал(а): 16 дек 2018 10:08

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 09:22 Это была Донцова?

Ах, простите))) Не Донцова, а Устинова

О, помню в одной передаче она на ГП наезжала и говорила, что сыну никогда его не даст почитать

Это почему же?

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 12:33 Это почему же?

Завидует?

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 12:33 Это почему же?

Ну она говорила, что ГП - это не литература, а коммерция, и что лет через пять забудут о нём.

Tortuga писал(а): 16 дек 2018 13:51

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 12:33 Это почему же?

Ну она говорила, что ГП - это не литература, а коммерция, и что лет через пять забудут о нём.

А ее книжонки не коммерция? Причем очень низкопробная.

Варг писал(а): 16 дек 2018 13:56

Tortuga писал(а): 16 дек 2018 13:51

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 12:33 Это почему же?

Ну она говорила, что ГП - это не литература, а коммерция, и что лет через пять забудут о нём.

А ее книжонки не коммерция? Причем очень низкопробная.

Искусство гибнет, когда становится конвейром, к сожалению. Но чаще всего, это вина не самих авторов, а тех, кто их раскручивает - издатели, продюсеры, всякие арт-менеджеры и пр. Им нужны деньги, и они выбирают максимальную эффективность. Тот же Праттчет, ЕМНИП, ругался на СМИ, которые раскручивали Роулинг.

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 10:39 Даже женщина может научиться с достоинством и самоуважением принимать свою некрасивость - что Анни явно воспринимает в штыки: как это, иметь низкую конкурентоспособность в качестве сексуального объекта - и не страдать от этого, а пытаться быть личностью? А уж мужчина и подавно. Для мужчины главное мозги и воля - а с этим у Снейпа всё очень даже хорошо, по крайней мере, у взрослого точно. Да, собственно, и для женщины тоже это главное. Личностные качества.

Я вообще не замечала, чтобы в жизни даже в качестве сексуального объекта самыми популярными были именно самые красивые. Даже женщины. А уж мужчины

Sticker писал(а): 16 дек 2018 15:17 Я вообще не замечала, чтобы в жизни даже в качестве сексуального объекта самыми популярными были именно самые красивые. Даже женщины. А уж мужчины

Если б сексом занимались только "красавеллы", вымерли б мы уже давно. Да и стандарты красоты меняются со временем. Хотя я, например, всегда находилась(и нахожусь) по ту сторону красоты, так сказать))) И был период, когда нравилась многим до одури, но - фигушки - я уже была счастлива.
А Джеймс и не заявлен в книге как "красавчег", однако Северус именно его особенно не любит.

Black dog 10 писал(а): 16 дек 2018 10:08

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 09:22 Это была Донцова?

Ах, простите))) Не Донцова, а Устинова

)))
Я впервые в жизни слышу про эту Устинову)))
А про Роулинг все знают.

Tortuga писал(а): 16 дек 2018 13:51

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 12:33 Это почему же?

Ну она говорила, что ГП - это не литература, а коммерция, и что лет через пять забудут о нём.

Это то, что она пишет - коммерция, а ГП как раз литература.

JanJansen писал(а): 16 дек 2018 18:04

Black dog 10 писал(а): 16 дек 2018 10:08

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 09:22 Это была Донцова?

Ах, простите))) Не Донцова, а Устинова

)))
Я впервые в жизни слышу про эту Устинову)))
А про Роулинг все знают.

В магазинах и на книжных лотках она присутствует в количествах.

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 18:50

Tortuga писал(а): 16 дек 2018 13:51

Almi2017 писал(а): 16 дек 2018 12:33 Это почему же?

Ну она говорила, что ГП - это не литература, а коммерция, и что лет через пять забудут о нём.

Это то, что она пишет - коммерция, а ГП как раз литература.

Ну блин. Типичное же "бездуховное" по мнению наших соотечественников. А успех ещё и бесит)))

Tortuga писал(а): 16 дек 2018 22:15 Ну блин. Типичное же "бездуховное" по мнению наших соотечественников. А успех ещё и бесит)))

Зато фильмы, сериалы, книжонки и песни про хороших бандитов/блатных/воров в законе, офигеть какие духовные)))
Зато русское, не то что ГП.

А мне нравится у Устиновой как минимум детектив "Хроника гнусных времен".

Krystal писал(а): 17 дек 2018 00:15 А мне нравится у Устиновой как минимум детектив "Хроника гнусных времен".

Видимо названием

SeMaria писал(а): 17 дек 2018 00:33

Krystal писал(а): 17 дек 2018 00:15 А мне нравится у Устиновой как минимум детектив "Хроника гнусных времен".

Видимо названием

Сюжетом. Я не одну книгу у Устиновой читала, но именно эта перечитывать не раз тянет.

Заметила нюанс в Узнике Азкабана. В фильме на вопрос Гарри "где профессор Люпин?" Снейп отвечает что-то вроде "не твоё дело". А в книге, что угрозы доя жизни нет. С сожалением в голосе, да. Но все-таки успокоил парня.

Джон Фрэнсис

Ветер смут, налетев, перепутает светлые пряди,
Конь горяч под седлом, но война горячей стократ.
Вместо имени кличка... довольны монарх и дядя,
Без вины виноватый - так будешь теперь виноват.

Месть оскалила зубы и лязгает, крови алча,
Воин Божий один на безбожной своей войне.
Много минуло лет - ты давно уж не маленький мальчик,
Только мама все также приходит к тебе во сне.

Месть впивается в тело когтями, утробно воя -
Чуть накормишь ее - снова слышится тот же вой.
А глаза твои - небо тяжелое, предгрозовое,
Белокурые волосы - мертвой образ живой.

От речонки Лис до Ла-Манша четыре шпаги,
Тех четыре друга, четыре смертельных врага.
Ни тебе, ни им не дано отступить ни шагу.
Слишком страстна их зрелость и юность твоя строга.

Ты был сердцем огня, обреченным сгореть без фальши,
Что назначено Богом - свершится в урочный срок.
Небо ищет твой взгляд в ледяной глубине Ла-Манша,
Тихо гладит прибой бледно-желтый сырой песок..

Если бы Гарри требовал со Снейпа ответа за какие-либо деяния по отношению к себе или к отцу, реплики Снейпа были бы совершенно уместны. Никто не винит Снейпа, когда он на вопли Гарри "мой отец Вам жизнь спас!" рассказывает свою версию событий.

Вообще-то винят. Кстати, когда он рассказывает о реальных гадостях Джеймса - то тоже винят: как это он смеет про них рассказывать. А ведь Снейп ни разу не приписал Джеймсу ничего, чего бы он не делал на самом деле.

Знаешь, мне понравилось, как на вопросы о внешности Снейпа ответила Ро. Она иронически перебрала другие версии - "плохо видит", "считает, что и так прекрасен" - и ответила очень просто: "я думаю, он ценил другие качества в себе". Это Анни, видимо, не очень понимает, как человек может не париться по поводу собственной внешности и просто привыкнуть к себе такому - а для Снейпа тут не было проблемы. Даже женщина может научиться с достоинством и самоуважением принимать свою некрасивость - что Анни явно воспринимает в штыки: как это, иметь низкую конкурентоспособность в качестве сексуального объекта - и не страдать от этого, а пытаться быть личностью?

Да, для мужчины главное - мозги и воля. Никто против этого и не возражает... Но вот только как тогда быть с другими персонажами, про которых я уже тут писала. У которых мозгов и воли было - хоть отбавляй, на троих бы хватило. И которые были Личностями во всем смысле. Но только почему-то им предпочли куда более заурядных и тривиальных соперников без выдающихся личностных качеств? Скучных, банальных и простых как пять копеек. Зато...
Да даже и Снейп тоже пример ровно того же.

annyloveSS писал(а): 17 дек 2018 11:07

Если бы Гарри требовал со Снейпа ответа за какие-либо деяния по отношению к себе или к отцу, реплики Снейпа были бы совершенно уместны. Никто не винит Снейпа, когда он на вопли Гарри "мой отец Вам жизнь спас!" рассказывает свою версию событий.

Вообще-то винят. Кстати, когда он рассказывает о реальных гадостях Джеймса - то тоже винят.

Знаешь, мне понравилось, как на вопросы о внешности Снейпа ответила Ро. Она иронически перебрала другие версии - "плохо видит", "считает, что и так прекрасен" - и ответила очень просто: "я думаю, он ценил другие качества в себе". Это Анни, видимо, не очень понимает, как человек может не париться по поводу собственной внешности и просто привыкнуть к себе такому - а для Снейпа тут не было проблемы. Даже женщина может научиться с достоинством и самоуважением принимать свою некрасивость - что Анни явно воспринимает в штыки: как это, иметь низкую конкурентоспособность в качестве сексуального объекта - и не страдать от этого, а пытаться быть личностью?

Да, для мужчины главное - мозги и воля. Никто против этого и не возражает... Но вот только как тогда быть с другими персонажами, про которых я уже тут писала. У которых мозгов и воли было - хоть отбавляй, на троих бы хватило. И которые были Личностями во всем смысле. Но только почему-то им предпочли куда более заурядных и тривиальных соперников без выдающихся личностных качеств?

ОЧЕНЬ прошу цитировать с цитированием имени! Это очень утомляет когда цитирование такое.

Almi2017 писал(а): 15 дек 2018 07:15 Это именно предубеждённость. Змееныш - сын змеи. И Джон их предубеждённость против себя оправдал на все сто, молодец.

А Снейп тоже должен был предубеждение по отношению к себе воспринимать как должное и доказывать с какого-то перепугу, что он не такой, как о нем думают люди, которых он ненавидит? Знаете, есть отличный фильм по оперетте "Сильва" - так там мне в начале нравится момент, где княгиня приходит в театр, чтобы поговорить с "этой актриской" и уговорить ее оставить в покое своего сына. И, разговаривая с директором, высказывает заранее свое мнение о ней, как о грубой, вульгарной и распущенной интриганке, которой от ее сына нужны только деньги и дорогие подарки. И сама Сильва все это слышит. И затем, войдя, она нарочно притворяется именно такой и именно так и ведет себя. Спрашивается: зачем скромная, умная, искренне любящая девушка это делает? Масштаб, естественно, тут другой - но суть та же.

Это после того, как он пытался взорвать их спящих? Ну лучше было бы, конечно, если бы они и в этом случае удержались - но они люди неделикатные, да. Однако несостоявшейся жертве всё же в большей степени допустимо глумиться над несостоявшимся убийцей, чем кому-либо над несостоявшейся жертвой. Снейп за Мародёрами шпионил - но ему и в голову не приходило подвергать опасности их жизнь. А Джон пытался убить мушкетёров - и сам в результате оказался в такой ситуации, когда нуждался в их помощи.

Их никто не обязывал его спасать. Если бы они просто-напросто взялись за весла и уплыли прочь - это было бы понятно. А вот то обсуждение, которое они устроили... Вот смысл в этих "так тебе и надо" - кроме обычного злорадства? Он, кстати, ни над одной из своих жертв так не глумился. Не хочешь спасать - не спасай. Но вставать в позу и объяснять человеку почему он не заслуживает того, чтобы его спасали - что это, как не морализаторство худшего толка.

]Для Лорда убийство Гарри было целью. Винтеру на Джона было просто наплевать, он не стремился к его смерти. Если Винтер у Вас убийца Джона, тогда Снейп - убийца Гарри. То, что выжил именно Гарри, а не Лили, как он хотел - тоже не его заслуга.

Хорошо, пусть он виновен не как Лорд, а как Снейп в смерти Джеймса и Лили. Это вас устроит? Только вот Снейп сделал то, что он сделал невольно, а Винтер - сознательно. То есть это как если бы Снейп знал о ком говорится в пророчестве и передал бы его Лорду для того, чтобы избавиться от Джеймса и Гарри. То, что Снейп в своем поступке раскаивается мы не берем...

Almi2017 писал(а): 15 дек 2018 07:57 Кто здесь писал, что если правитель недостаточно хорош, то ему можно в лицо плевать и голову отрубать? Какого лешего Вы извращаете слова других людей? Судя по Вашему трепетному отношению к большевикам и вообще всякого рода революционерам, как раз Вы вполне способны одобрять такие вещи, как расстрел Романовых в Екатеринбурге. Но не навешивайте свои моральные особенности тем, кто просто желает, чтобы правители считались с народом и заботились о нём.

Понимаете в чем дело... Если бы планы Карла - и соответственно, мушкетеров, - были бы показаны сводящимися только к спасению его жизни - это одно. Спасти жизнь человека и вернуть на трон правителя, который больше не угоден своему народу - это на мой взгляд несколько разные с точки зрения морали истории. Вы не согласны?

Потому что верность низложенному монарху - это вопрос чести. Монарху, который на коне - нет. А монарху, который связан и ему мясники плюют в лицо - да. Как Вы вообще рассуждаете о морали, не понимая таких элементарных вещей?

А что, я где-то писала, что этот мясник поступил правильно? Нет, разумеется. Он поступил гнусно. И христианской в данном варианте была как раз реакция Карла. Но убивать за это... Тем более при раскладе четверо вооруженных дворян против одного простолюдина. Или по-вашему у простолюдина тоже "была возможность защищаться"?

Варг писал(а): 15 дек 2018 08:20 Почему злодеяния-то в кавычках? Винтер ее подло оклеветал и она ничего такого не творила? Вы окончательно в кристализм съехали.

Творила. А про отравление я уже говорила. Мое предположение основано именно на том, что написано в книге. Я же не предполагаю, что она способна на чувства к кому бы то ни было. Но исходя из того, что она ищет только выгоды - как раз это преступление ей именно НЕВЫГОДНО! Она не получает от этого ровно ничего, кроме того, что меняет человека, который ее обожает на того, кто ее терпеть не может. Спрашивается: станет человек ищущий выгоды поступать во вред себе? Речь ведь не идет о маньяке, который находит удовольствие в убийстве как таковом и ему все равно кого убивать?

annyloveSS писал(а): 17 дек 2018 11:37

Almi2017 писал(а): 15 дек 2018 07:57 Кто здесь писал, что если правитель недостаточно хорош, то ему можно в лицо плевать и голову отрубать? Какого лешего Вы извращаете слова других людей? Судя по Вашему трепетному отношению к большевикам и вообще всякого рода революционерам, как раз Вы вполне способны одобрять такие вещи, как расстрел Романовых в Екатеринбурге. Но не навешивайте свои моральные особенности тем, кто просто желает, чтобы правители считались с народом и заботились о нём.

Понимаете в чем дело... Если бы планы Карла - и соответственно, мушкетеров, - были бы показаны сводящимися только к спасению его жизни - это одно. Спасти жизнь человека и вернуть на трон правителя, который больше не угоден своему народу - это на мой взгляд несколько разные с точки зрения морали истории. Вы не согласны?

Так все-таки, как вы относитесь к расстрелу царской семьи?

annyloveSS писал(а): 17 дек 2018 11:07 Да, для мужчины главное - мозги и воля. Никто против этого и не возражает... Но вот только как тогда быть с другими персонажами, про которых я уже тут писала. У которых мозгов и воли было - хоть отбавляй, на троих бы хватило. И которые были Личностями во всем смысле. Но только почему-то им предпочли куда более заурядных и тривиальных соперников без выдающихся личностных качеств? Скучных, банальных и простых как пять копеек. Зато...
Да даже и Снейп тоже пример ровно того же.

Во-первых, Джеймс нигде не назван красивым. Во-вторых, он ни разу не скучный-банальный-тривиальный. В-третьих, Сева в те годы, когда ему предпочли Джеймса, был не очень уж хорошей Личностью.
И в четвертых - я не знаю всех ПЕРСОНАЖЕЙ, про которых вы писали, возможно, в каких-то случаях в этом был определенный художественный смысл. Но в ЖИЗНИ, в реальной жизни, не в книгах, красота имеет очень мало значения для общей привлекательности.

annyloveSS писал(а): 17 дек 2018 11:27

Это после того, как он пытался взорвать их спящих? Ну лучше было бы, конечно, если бы они и в этом случае удержались - но они люди неделикатные, да. Однако несостоявшейся жертве всё же в большей степени допустимо глумиться над несостоявшимся убийцей, чем кому-либо над несостоявшейся жертвой. Снейп за Мародёрами шпионил - но ему и в голову не приходило подвергать опасности их жизнь. А Джон пытался убить мушкетёров - и сам в результате оказался в такой ситуации, когда нуждался в их помощи.

Их никто не обязывал его спасать. Если бы они просто-напросто взялись за весла и уплыли прочь - это было бы понятно. А вот то обсуждение, которое они устроили... Вот смысл в этих "так тебе и надо" - кроме обычного злорадства? Он, кстати, ни над одной из своих жертв так не глумился. Не хочешь спасать - не спасай. Но вставать в позу и объяснять человеку почему он не заслуживает того, чтобы его спасали - что это, как не морализаторство худшего толка.

Да не злорадствовали они, и не морализаторствовали. Мушкетеры Джону НЕ ВЕРИЛИ. И совершенно не напрасно. Это, кстати, к вопросу о том, что Джон не был коварен. Убить человека, который попытается тебе помочь - что это, если не коварство? Подлость?