Almi2017 писал(а): 31 дек 2019 14:22Схватить в охапку и вылететь с ней в окно. Как вариант. При желании можно найти и другие, менее радикальные. У всех у них только один недостаток: больше Снейп уже никого спасти не сможет.
Недостаток уже тот, что спасти Чарити из такого окружения шанс минимален.
Жертвовать собой, даже рисковать собой ради другого никто не обязан, это добровольный выбор, а не требование морали.
В самом деле? То есть спасать Седрика ребята однозначно не были обязаны.
Не так. Они не были бы обязаны сражаться за него с Питером, хотя поскольку Седрик их спас, какой-то долг перед ним у них есть. О, сколько в каноне говорилось об этом "долге жизни", но и он оказался в пьесе отброшен за ненадобностью. Но исчезновение Альбуса не является прямым следствием из выживания Седрика. Ну и если кто-то убьет другого невинного, чтобы не погибнуть самому, это все равно будет убийством. Это не то что просто не кинуться спасать.
Наоборот, именно здесь он по-настоящему любящий. Вспомните, ради чего умерла Лили. Жизнь Гарри ей самой была нужнее, чем её собственная жизнь.
Она умерла, понятия не имея, что Гарри от этого выживет. Она думала, что Гарри убьют следом. Что она переживала в этот момент? Как любящий человек мог не попытаться предотвратить этот ужас для любимого? Лили не хотела умирать, ее вообще можно было не кидать в ситуацию такого выбора.
Но в обоих случаях обвинять людей в убийстве - это чудовищное лицемерие.
Нет, что чудовищно и лицемерно - это пытаться изобразить жертв какой-то "мировой необходимостью". То, что некоторые вдруг обнаружили, что живут только потому, что "вовремя" погиб другой, который вовсе не хотел умирать, - это не открытие, мир стоит на крови жертв. Но единственная моральная реакция на это - "Это недопустимо". А в пьесе - "да, да, да, так и надо". И не только в пьесе, конечно.
Они рисковали только собой. Да, в случае их гибели последствия коснулись бы всего магомира - но они могли хоть как-то на это повлиять.
На что они могли повлиять, погибнув??
Они не были загнаны в столь жёсткие рамки, как Снейп или как те, кто вынужден иметь дело с уже готовым будущим.
Будущее не сваливается ниоткуда "готовое". Его делают те же люди, что живут своей последовательной жизнью во времени, только делают другие выборы.
А я очень рада, что в пьесе Гарри приходится проявлять свою хорошесть в столь же стеснённых условиях, какие в каноне были у Снейпа. Что у него исчезли варианты идеального, чистенького выбора. Это правильно. Мальчик вырос - а у взрослых возможности делать добро, оставаясь кругом в белом пальто, чаще всего отсутствуют. Более того, в пьесе и у детей нет такого везения, приходится платить за ошибки не только потерями, но и серьёзной личной виной. Можете считать, что я испытываю мстительное удовлетворение от того, что в пьесе все персонажи поставлены в положение Снейпа и Дамблдора в ГП. Недаром эти двое играют такую роль в пьесе, не только в первом лице, так сказать, но и как люди, чьи имена носит главный герой пьесы, и как те, чей опыт является для самого Гарри важным источником осмысления жизни и поступков. Лично я удовлетворена. Не люблю дешёвой моральной чистоты.
Весь этот абзац от вас настолько поразителен
Но все это пресловутое "Ради общего блага", гневно осужденное в семикнижии, и правильно. Но внезапно вытащенное за уши в идею пьесы.
голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления.
