Lady Astrel писал(а):Ajax писал(а):Мы считаем, что жизнь появилась как случайное стечение обстоятельств - объединились между собой те вещества, которые смогли свой комплекс тиражировать N-ное количество раз. По теории вероятности сама вероятность этого очень мала и её случайное образование было возможно не менее чем за 10-15 млрд. лет (как известно, жизнь появилась примерно через 1-1,5 млрд. лет существования планеты).
Астрофизик Ф. Хойл привёл очень симпатичную метафору: "На огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера "Боинг-747", разобранного до винтика. По свалке проходит смерч. Какова вероятность того, что после этого смерча на месте свалки будет стоять полностью собранный самолёт? Уровень сложность простейшей живой клетки сопоставим с количеством деталей лайнера".
Профессор МГУ Л.Блюменфельд расчитал, что вероятность случайного появления одной молекулы ДНК за всё время существования Земли (т.е. за 4,5 млрд лет) составляет 10 в минус восьмисотой степени. Другими словами, чтобы случайно получилась одна молекула, попытки должны происходить на планетах, количество которых составляет 10 в восьмисотой степени. А проблема в том, что во Вселенной нет такого количества планет, т.к. атомов в 10 раз меньше.
За 2 млрд лет могло быть предпринято 10 в 46 степени попыток "собрать" простейшую бактерию, для которой существует 10 в 301 степени вариантов. Это по расчётам американского биохимика Г.Кастлера.
Эволюция всё-таки не доказана, промежуточные звенья не найдены.[/quote]
Я задет за живое! За
любимую тему.
Видите ли, я по образованию физик (хотя и нерадивый
), и меня (по нерадивости, наверное) давно занимал один вопрос:
Почему
Господа Большие Учёные (без ёрничества), охотно используя подобные вероятностные оценки, забывают
определение вероятности (словесное - не формУлу)? Ведь "по определению" вероятность (математическое ожидание и всякое этакое) - это
предельная величина (каюсь, точное определение этих штук забыл; кто знает - поправит), отношение числа интересующих нас итоговых ситуаций (n) к общему числу (N) экспериментов (исходных ситуаций), при стремлении N к бесконечности и при - очень важно! -
строгом повторении исходных ситуаций!
Это - первое.
Второе (уже не математика, а психология, наверное
): даже у
Господ Больших Учёных есть ярко выраженная тенденция молчаливо подозревать, что если у какого-то результата вероятность, скажем, 1/10, то это не означает, что этот результат будет появляться (не обязательно, а в среднем!) в каждой серии из 10-ти экспериментов, но
обязательно будет появляться не раньше, чем после 9-ти неудачных.
Я понимаю, что вероятностные расчёты отлично работают на нуклеарном (и сходных) уровне, где и исходные ситуации повторяются один к одному, и поле проявления всего этого - практически бесконечное... Но там, где мы даже подползаем к макро-уровню, такие расчёты (ИМХО) некорректны.
Sorry, я сейчас на работе, и мне чуть не с руки развернуть всё сие применительно к теории происхождения жизни. Но - по мере возможности - буду подкидывать.
Добавлено спустя 3 часа 5 минут 40 секунд:
Продолжение
Первое, что я хочу отметить (хотя это и не самое важное): Самое Невероятное Событие (с точки зрения вероятности 0.00...000..0001) может произойти когда угодно. Недавно - в прессе было - в одного немецкого школьника заехало метеоритом (с горошинку; школьник отделался царапиной на руке); сам я дважды прикупал двух тузов к мизеру (и оба раза мизер получался неубиенный, голубенький с прозеленью
); история знает прорву случаев про...
Но для эволюции - повторяю - сие не важно.
Важно, что абсолютная "вероятностная" среда (соответсвующая определению) бывает - ну, не везде. Разве что, в самом деле, на уровне элементарных частиц. А так - она везде в чём-то "макро", то есть каждое случайное событие уже не позволяет вернуться ситуации в совершенно исходную форму.
Вот как это (ИМХО) работало (точнее - могло работать, ибо - кто ж это видел?
) при возникновении жизни (изложение на "пальцах" - подробнее не существует
):
Где-то я читал (если надо - пороюсь на книжной полке; надеюсь, книга там ещё стоит), что ставились такие опыты: бралась жидкая смесь всякой неорганики, теоретически соответсвующая "изначальному океану" (иначе - "первичному бульону"), подвергалась нагреванию, воздействию радиации (лучше всего - в банке из базальта; видимо, он работал катализатором) - и буквально через часы в смеси повлялись самые натуральные простенькие аминокислоты, в т.ч. такие, каких на Земле в натуре не наблюдается!
Глубокомысленный вывод
:
Каким бы бескрайним не был "предначальный океан", в каждый (разумный) отрезок времени вступают в реакции только молекулы "в пределах взаимной досягаемости", т.е. конечное (хотя - может быть - и бо-ольшое) число. Опять же - условия в разных местах океана - разные.
Например - на прогреваемых отмелях. Там - сверху солнышко печёт, снизу - радиация... Концентрация побольше; опять же - подложка (те же базальты). И приток свежей грязной воды ограничен (это очень важно: в океане всё будет активнее перемешиваться, растворяться... в общем, процесс будет статистический). На отмелях ситуация будет непрерывыно отличаться от исходной - всё больше и больше. Грязь с собой реагирует. Каждое - пусть мимолётное - химическое соединение на время своего "нераспада" очищает ближайшее окружение от своих компонентов. В силу случайно случившегося случая образовавшиеся устойчивые соединения напрочь выключают себя из процесса взаимного реагирования... То есть процесс получается не вероятностный, а НАПРАВЛЕННЫЙ. Правда - чёрт-те куда. В каждой луже - в свою сторону.
В том числе - в них (в лагунах, на отмелях и т.д.) образуются повышенные концентрации - в т.ч. чего-то вроде аминокислот. Разных.
Кроме того, каждое такое - в меру устойчивое - соединение может служить катализатором для образования других соединений, которые, в свою очередь... Но это - ПОКА - в отдельных местах (на тех же отмелях), где есть нужные условия - концентрации, приток энергии (сверху и снизу)...
Как долго такая муть может твориться - не знаю, но уж явно (см. помянутые опыты) - не офигенные миллиарды лет.
Но пока забудем про аминокислоты (хотя их появление - весьма вероятно), и рассмотрим Два Основных Исхода из "первичного бульона":
1) В результате "бульон" освобождается ото всего, что образует устойчивые нерастворимые соединения (процесс, заметим, "направленный": что
склеилось и осело - то выпадает из "исходной ситуации"). В конце концов - освобождается и от того, что производит соединения, радовавшие авторов помянутых экспериментов. Остаётся этакая солёная водичка - и остаётся навсегда. Безо всякой жизни.
2) В нашей предполагаемой среде цепочек реакций, результаты которых катализируют друг друга, случайно образуются примерно следующие цепочки:
- Под воздействием внешней энергии (напр. солнечной) образуются соединения, которые работают катализатором, аналогичным, скажем, базальту - и достаточно устойчивые, чтобы выноситься с мелководий. Тогда "прибрежные" соединения будут образовываться и в море (которое, кстати, тоже уже не "первичное" - случайно образующиеся устойчивые соединения непрерывно выпадают в осодок, меняя состав "первичного бульона"). Если образованные так молекулы достаточно устойчивы, да ещё и липнут друг к другу, то в ближайшей (ма-аленькой) окрестности их (в "бульоне") возможность других реакций уже
здорово урезана: - и катализация работает, и - часть ионов уже связана в указанных устойчивых *(относительно) соединениях.
Замечу, что
чистая статистика тут - опять-таки - не работает.
Что при этом происходит? Непрерывное перерождение "первичного бульона": - из него непрерывно вытягиваются многие элементы, что снижает число соединений, возможных для спонтанного образования (и, натурально, распадения).
Отсюда тоже возможны Два Основных Исхода:
1) "Бульон" очистится так, что в нём останутся: всякая "минералка" типа нынешней морской воды; наши клубки (пятна, скопления мути) "сладких парочек". Из них те, которые образовались под внешней накачкой энергии, не только образуются и существуют, но и распадаются (всё на свете не вечно), понемножку и распадаются - и не восстанавливаются, ибо "бульон" уже "почищен", не первичный. Соответственно, со временем распадаются и катализированные ими вторичные соединения - приходим к ситуации 1 из предыдущих Двух Исходов.
2) Второй компонент "сладкой парочки" способствует... ну, накоплению элементов, необходимых для синтеза первого компонента (например, они к нему липнут, отчего в облаке мути их - необходимая концентрация). Тогда этакое облако "мутной преджизни" преобретает устойчивость - естественно, до тех пор, пока сохраняются нужные макро-условия: поступление энергии (от солнышка там или радиации), должный состав "почищенного бульона".
Замечу: каждый такой умозрительный этап резко сокращает число "вариантов выхода" - возможных будущих ситуаций, и задаёт их возможный характер.
То есть процесс - не статистический.
Продолжение следует
.
Добавлено спустя 1 час 5 минут 12 секунд:
Короче: я попытался показать, что в макро-мире даже "микро-мирские" статистические процессы неизбежно приобретают определённую направленность. Хотя не обязательно доведут до какой-то определённой точки, и не обязательно пойдут в определённую сторону.
Упрощённый пример:
Представьте себе ну совершенно ровный песчаный склон. На него падает ну совершенно статистический (равномерный) дождь. Как ни крути, но рано или поздно вода, срекающая по мокрому песку, проложит себе русла - и именно эти русла будут углубляться и расширяться, не другие.
Конечно, силы
абсолютного мирового закона такой
закон образования оврагов не имеет:
Ну, например, дождь кончится.
Или пойдёт такой сильный, что весь песок смоет.
Но при соблюдении некоторых граничных условий - это будет Закон Природы. Хотя конкретную конфигурацию оврагов предсказать всё равно заранее невозможно.
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)
), то большинство людей его просто не смогут понять. Это что-то похоже, если первокласснику объяснять что такое производная, интеграл. Просто ступень познания несколько ниже. Но ведь это не означает, что вещей, о которых мы практически ничего не знаем, НЕТ ?
Ну, и так, по мелочи. Убийцы, воры, предатели, прилюбодеи...
), все [Слово запрещено роскомнадзором] (в т.ч. от несчастной любви, от оскорбленной чести и т.д.)... много кого 