HPForum.ru

В ГП- 2 ,когда Гарри и Рон выходили из туалета Миртл , их заметил Перси:

“Пять баллов с Гриффиндора, - заорал Перси, указывая на свой значок префекта. - И надеюсь, что это послужит тебе уроком. И больше никаких расследований! Или я напишу маме!”

В ГП- 5 сказано , что префекты не имеют права снимать очки.

Peppy,
Это уже где-то обсуждалось. Они не имеют права снимать очки с чужих факультетов, а со своих - могут.

Да? Спасибо,не знала.

Это все недостатки русского перевода.

Возможно!А прибавлять своим они могут?

Peppy,
По логике вещей - нет, иначе это точно так же дискредитировало бы всю систему очков: что снять с чужих, что прибавить своим - все могло бы привести к злоупотреблениям.

Phyllida, спасибо.

Вообще-то, больше половины ошибок - это ошибки перевода. Например, когда все магглорожденные вдруг ни с того ни с сего маглами становятся. А ещё Литвинова от себя написала, что Филч учился в Хогвартсе. И как такое могло быть, если он не волшебник? Сквибов вроде не берут в Хогвартс - в первой книге Невилл рассказывал, как его родные боялись, что письмо из школы так и не придёт...
А вот это уж не знаю, перевод или нет. Из четвёртой книги: "профессор Синистра с кафедры астрономии". Что им Хогвартс, институт, чтобы там кафедры были?

Если это гдето упоминалось раньше, то извеняйте, не знала
Сейчас смотрела ГП и ФК и наткнулось на следующее не соответствие. Когда показывают тот момент когда Волд хочет наслать заклятие на Гарри еще младенца, то у него глаза ГОЛУБЫЕ!!! А далее зеленые.

И еще на днях перечитывала 1 книгу и наткнулась на маленькую ошибку. Когда Хагриду прислали Пророк, то он отдал сове 5кнатов, а в пятой книге Гермиона отдала сове 1кнат!!! Инфляция?

Relevi

Уря!!! В моей теме накоец-то новые сообщения!!!
По поводу глаз. Эт может качество фильма подкачало.
А по поводу Пророка, эт да, мож и инфляция в самом деле))

Да, про инфляцию нехорошо. Но есть объяснение, что Герми подписывалась (каждый день), а Хагрид только один раз купил газету при Гарри.

А с младенцем - извиняйте, где ж зеленоглазых младенцев подходящих найти ? Лет до трёх у всех почти глаза голубые.

Да, у Герми подписка, поэтому может у неё скидка.

А с младенцем - извиняйте, где ж зеленоглазых младенцев подходящих найти ? Лет до трёх у всех почти глаза голубые

Серьезно? Никогда об этом не слышала...

Еще одна ошибка, В 1 книге Ник говорит что не ест уже почти четыре сотни лет. А потом в следующей книге мы отмечаем его 500 лет со дня смерти! Ктото явно не в ладах с математикой

Эт да, я и не заметил...

Это известная вещь, очень многие обсуждающие "когда это было ?" используют это в качестве аргумента (400 и 500 лет)

Ну для кого известная, то лишнее напоминание не помешает, а кто не знал, то полезная информация

Сейчас... тут есть очень интересная инфа вообще о датах в ГП, такое обобщение... О ! Вот:

http://forum.magical-fellowship.com/ind ... c=158&st=0

вот ещё одна ошибка.В разных моментах результат заклинания Экспеллиармус разные.К примеру : Во второй книге Локонса отбросило и палочка выпала у него из рук.В других книгах ,только палочка выпадает.

Peppy,
Это не ошибка. Возможно, по-разному действует магическая сила в зависимости от обстоятельств (сколько "силы" вложил в заклинание волшебник в момент его выполнения). Ну и от умения заклинающего тоже. Помните, как Невилл вместо подушек профессора Флитвика по комнате гонял? Тоже ведь просто результат неумелого применения заклинания и, возможно, неумения соотнести свою волшебную силу с усилием, необходимым для выполнения того или иного заклинания. Они ж не просто слова говорят и палочкой машут, там именно твоя внутренняя "волшебная" энегрия каким-то образом задействована оказывается... По футбольному мячу ногой тоже можно по-разному ударить, и мягкий пас послать, и с ног мячом сбить.

Кстати, обратите внимание, что у мастеров своего дела - Люпина, Блэка, - палочки не только вылетают из рук противника, но и попадают прямо в руки к тому, кто произнес заклинание.

'Expelliarmus!' Lupin shouted. Harry's wand flew once more out of his hand; so did the two Hermione was holding. Lupin caught them all deftly....

У детей же, когда они произносят заклинание, палочки летят куда придется, их потом поднимать с полу приходится...

А как вы думаете, виден ли был Волдеморт на карте Мародеров, когда он сидел в дупле в голове Квирелла? И как могли близнецы Уизли такое проглядеть?

Карта наверно находит место положение тела, даже если бы карта чтото и показала, то там бы было написано Том Ридл и близнецы ничего бы не заподозрили, вот

Твоя правда, но все - таки интересно как карта отображала этот странный союз?

Может писала Професор Квирелл Том Ридл на одну точку. Можно былобы подумать, что професор разговаривает с учиником. Хотя я бы (на месте близницов) не обращала на такие мелочи внимания, куда вожнее где Филч или Снегг или кто-нить еще, но уж ни чекнутый професор, который боится собственной тени

Рецензия Гоблина

Правда на Ночной Дозор, но в этой части рецензии, которую я для вас вырезал, есть часть и для нас, точнее для тех, кто ищет расхождения между книгой и фильмом…

О безусловном вреде чтения
На просмотр отправился абсолютно незамутнённым. То есть книжку я не читал. Многие граждане по причине серьёзных дефектов умственного развития полагают чтение книги неким Сакральным Актом. Дескать, если прочтёшь книгу, то будешь знать 'как всё на самом деле'! Например, легко сможешь вывести на чистую воду тупого режиссёра и продажного сценариста, которые лишили Книгу всего Смысла. А если не прочитаешь, то в кино можешь не ходить. Всё равно ничего там не поймёшь.
Это заблуждение. Упомянутым выше гражданам невдомёк, что книга и фильм - это совершенно различные субстанции. Изготавливаются по совершенно разным принципам. Воздействуют на голову совершенно различными способами. Даже на самом примитивном уровне, видеоряд в кино - он одинаковый для всех. То есть даже контуженные видят то же самое, что видят все остальные. А с книжкой всё наоборот. Написанное в книжке каждый себе представляет сам. И представления эти сугубо индивидуальны. А потому чтение книги до просмотра фильма в большинстве случаев только мешает восприятию.
Вот как-то раз давно-давно набежал на меня Вован и говорит: мы тут в кино ходили на комедию про сумасшедших, сходи посмотри обязательно - полный угар! Спрашиваю - как называется это чудо комедийного жанра? Вован отвечает: фильм называется 'Пролетая над гнездом кукушки'! Ну, и я пошёл и посмотрел эту комедию.
С просмотра вышел - такое чувство, что по голове доской стукнули. Ничего себе, комедия. А через пару лет прочитал книжку. Так вот, со всей ответственностью заявляю, что страшно рад тому, что книжку до просмотра не читал. Иначе был бы занят только тем, что сидел и сравнивал 'что неправильно сделано', а не смотрел отличный фильм. А так у меня получилось две радости: отличный фильм и отличная книжка.
Повторяю для тех, кто не понял: фильм и книга - это совершенно разные вещи. Хороший фильм вовсе не есть 'дословное воспроизведение' книги.

Прим. Целиком рецинзию читать тут