Двойные стандарты

[Almi2017]

мой тезис как был так и остался: "если многие получили П на СОВ по зельям, то либо тут была комбинация "средний преподаватель + усиленная подготовка", либо "хороший препод + почти никакая подготовка". Так что утверждать, что тут именно второй вариант, базируясь только на результате экзамена нельзя"

Скажите, а усиленная подготовка - это то, что предполагается по умолчанию? Где показано, что к зельям многие ученики - та же Гермиона и остальные, получившие П - готовились усиленно? Правильно, нигде. И "хороший препод + почти никакая подготовка" - это, извините, чепуха. Нельзя получать хорошие оценки при "почти никакой подготовке" - ну разве что если экзаменаторы подсуживают. "Хороший препод+обычная подготовка" - другое дело. Так в каноне подготовка к зельям обычная, такая же, как по другим предметам. Соответственно, Снейп как специалист - хороший преподаватель. Просто тех же результатов можно было добиться иными методами. Методы Снейпа плохи, потому что почти на 100% основаны на отрицательном воздействии на учеников. А результаты хороши. Но нельзя сказать, что цель оправдывает средства, если той же цели можно было достичь иным путём.

[Krystal]

А ну понятно, не буду мешать утрировать и фантазировать

Там нечего утрировать и не о чем фантазировать:

И даже если преподаватель был плохим, они найдут способ получить за него высший балл.

Но действительно, очередное бесконечное дублирование цитат уже надоело.

[Krystal]

Кстати ,а вот Метель. Какие юридические последствия были у такой свадьбы?

Ну, вроде как она совершенно законная по всем статьям. Иначе из-за чего бы новоиспеченные муж и жена так парились.

[Читатель]

Кстати ,а вот Метель. Какие юридические последствия были у такой свадьбы?

Ну, вроде как она совершенно законная по всем статьям. Иначе из-за чего бы новоиспеченные муж и жена так парились.

Логично...

[Almi2017]

Логично..

Абсолютно нелогично. Парились они из-за того, что не могли объявить этот брак недействительным, поскольку ни один из супругов не знал свою вторую половину ))) А вообще ситуация надуманная - невозможно в процессе венчания не увидеть будущего супруга/супругу. Это просто анекдот.

[Krystal]

Абсолютно нелогично. Парились они из-за того, что не могли объявить этот брак недействительным, поскольку ни один из супругов не знал свою вторую половину )))

1. А с чего бы браку быть недействительным, если здесь-то слова согласия произнесены, а что жених с невестой друг на друга перед этим не посмотрели как следует, так то не в юридической плоскости проблема.
2. Если для венчания достаточно знать не личность, а только имя, то почему для признания брака недействительным имени уже мало? Причем в отличие от жениха, который, похоже, был просто не в себе и не знал не только имени жены, но даже и названия станции и села, где венчался, Марья Гавриловна и ее настоящий жених Владимир легко могли найти хотя бы священника, совершавшего обряд, если бы это понадобилось для аннулирования.

[Jaina]

А где в книге сказано или показано, что все, кто получил на СОВ высший балл по зельеварению, получили его именно после усиленной подготовки?

Этого в книге нет. Равно как и не сказано, что все получили эту оценку не готовясь.
Ещё раз, я не считаю, что Снейп именно средний преподаватель. Считаю, что из сделанного Кристал утверждения нельзя однозначно сделать вывод, какой Снейп преподаватель.

Можно. Только некому будет тебе сказать, правильно ты его сварил или нет )))

А по внешнему виду?

И скажите, пожалуйста, откуда Вы взяли, что Снейп не разбирал с учениками их ошибки?

Я такого не утверждала. Ещё раз "Но все его замечания касались именно того, что ученик не сделал или сделал не так, согласно рецепту. Иными словами, если бы ребёнок все внимательно и аккуратно выполнил согласно рецепту, то зелье у него бы получилось. ".
Не делал он конкретно этого: "Снейп не объяснял им какие-то особенности рецепта, не дискутировал на тему "а зачем вот это или зачем вот это/как можно сделать лучше"."

Это как с русским языком: можно сказать, что ребёнку достаточно хорошо выучить правила, и он будет грамотно писать.

Алми, во-первых, есть разница между разными предметами. Во-вторых, просто варить зелья раз за разом по рецепту, естественно, недостаточно для получения П по зельям Я не утверждала, что одной варки достаточно. Я говорила о том, что средний преподаватель может дать основы, а все остальное ребёнок может подтянуть до П сам.

Вы писали, что отыгрывается - и писали, что в процессе приготовления зелий он не нужен. Преподавание теоретической части не показано вообще. Простейший силлогизм. То, о чём прямо не говорится, по умолчанию не предполагается, извините.

Мило Учитывая, что про отыгрывание речь шла вообще в другой теме. И что про неучастие вы с чего-то вывели, когда я сказала, что дети могут сами сварить зелье Знаете, зельеваренье не ограничивается одной варкой зелья И я прекрасно помню, что в каноне вообще-то Снейп всякие эссе проверял Но да, легче сделать левый вывод....

[Jaina]

Разве уважение не чувство? Что-то я не понимаю, почему любое эфемерное "нравится" записывают в "чувства", а такую важнейшую вещь, как уважение, рассматривают как нечто незначительное.

Чувство, но несколько другого характера. Уважать можно можно очень многих людей за совершенно разные дела. Но это не значит, что вы будете (хотя бы) рассматривать возможность быть вместе. А вот если человек нравится, то вероятно будете рассматривать возможность быть вместе.

[Jaina]

Скажите, а усиленная подготовка - это то, что предполагается по умолчанию? Где показано, что к зельям многие ученики - та же Гермиона и остальные, получившие П - готовились усиленно? Правильно, нигде.

А где сказано, что они практически не готовились?
А Гермиона вообще-то несколько иной случай ))) Она вон даже учебники заранее зубрит. Так что ей не обязательно было усиленно готовится.

Нельзя получать хорошие оценки при "почти никакой подготовке"

Если ученик активно зубрил предмет в течение года, то подготовка будет не такой сложной. Обеспечить такое может преподаватель, к примеру постоянно устраивая всякие проверочные или организуя материал так, что его будет легко запомнить.

Update: эм, а вообще у вас какое-то противоречие. Только что вы меня спрашивали, где сказано, что ученики готовились усиленно. Т.е. выходит вы считаете, что усиленной подготовки не было? В то же время вы пишите, что "Нельзя получать хорошие оценки при "почти никакой подготовке"". Так значит была-таки усиленная подготовка?

[Jaina]

Но действительно, очередное бесконечное дублирование цитат уже надоело.

Понятно. Значит вы так и не поняли. Ок, бывает.

[Krystal]

Понятно. Значит вы так и не поняли. Ок, бывает.

Значит, вы снова начали сами себя опровергать, несмотря на предоставляемые неоднократно ваши собственные цитаты. Действительно - бывает. У вас так почему-то систематически ))

[Jaina]

Значит, вы снова начали сами себя опровергать, несмотря на предоставляемые неоднократно ваши собственные цитаты.

Как я уже сказала, не буду мешать вам фантазировать

[JanJansen]

Очевидно Вы меня не так поняли. Я не имел ввиду, что оставшись князем Маша поступила правильно. Я при прочтении этого произведения был возмущен этим её решением. Ну, и постарался найти правдоподобное обьяснение её бессмысленному поступку.

Я поняла, что вы не одобряете. Но сам факт, что остаться с князем и спать с ним вы посчитали выгодным для Маши. То есть что у вас так было выгодно (комфортно, удобно) с точки зрения юной невинной девушки, которую выпихнули замуж, чуть ли не на веревке в церковь доставив. И осуждаете вы это лишь потому, что там замешана любовь с другим человеком. Естественно при этом предположить, что вы только поаплодируете свободным и расчетливым людям, готовящимся с кем-то спать за деньги. Ведь это для них выгодно, с вашей точки зрения.

Выгодно и правильно, это все-таки немного разные вещи. Я могу понять, если человек в погоне за выгодой совершает предосудительные поступки. Но апплодировать этому не стану. Не хорошо это.
Почему Вы думаете, что я это осуждаю только из-за того, что там замешана любовь? Я считаю данное решение не правильным само по себе.

Кстати, если все дело в брачном обете, то там есть такая фраза: "пока смерть не разлучит вас"... То есть решаема была проблема.
Не хорошо, но решаема.

В книге еще раньше есть эпизод, где Маша просила Дубровского не трогать князя, так как не желала стать причиной какого-нибудь ужаса.

Вы считаете подобную наивность и чистоту возможными? Мне сложно такое даже представить.
Но, если так, то это еще одно доказательство моего первоначального тезиса, о том, что классическая литература сильно оторвана от современной реальности.

[Almi2017]

Этого в книге нет. Равно как и не сказано, что все получили эту оценку не готовясь.

Не готовясь вообще нельзя получить отличную оценку, даже если преподаватель гений.

из сделанного Кристал утверждения нельзя однозначно сделать вывод, какой Снейп преподаватель

Из того факта, что его ученики получают довольно высокие баллы на СОВ при обычном уровне подготовки - можно. Хороший преподаватель - только методы использует из рук вон скверные.

А по внешнему виду?

А во время экзамена пишут на доске, какого цвета должно получиться зелье?

Не делал он конкретно этого: "Снейп не объяснял им какие-то особенности рецепта, не дискутировал на тему "а зачем вот это или зачем вот это/как можно сделать лучше"."

А какое отношение это имеет к практической части экзамена?

Алми, во-первых, есть разница между разными предметами.

Простите, это Вы мне говорите? После всего, что Вы тут писали - например, что гуманитарные предметы на отличную оценку можно просто вызубрить? Сорри, я их не только сдавала, но и преподавала. И экзамены по ним принимала. Потому знаю, что Вы неправы. Нельзя, необходимо понимать теорию.

Я говорила о том, что средний преподаватель может дать основы, а все остальное ребёнок может подтянуть до П сам.

Где в каноне сказано, что именно так всё и было? Что кто-либо подтягивал зелья до П сам? Нигде? Значит, Снейп хороший преподаватель, если обычной подготовки многих достаточно для П по его предметы на СОВ.

Учитывая, что про отыгрывание речь шла вообще в другой теме.

Это имеет какое-то значение? Вы вроде бы один и тот же человек в обоих темах )))

И что про неучастие вы с чего-то вывели, когда я сказала, что дети могут сами сварить зелье Знаете, зельеваренье не ограничивается одной варкой зелья И я прекрасно помню, что в каноне вообще-то Снейп всякие эссе проверял Но да, легче сделать левый вывод....

Речь шла о практической части экзамена. Вы утверждали, что для освоения практической части Снейп был не нужен - "дети могут и сами сварить зелье" то самое и означает. Если оно означает нечто иное - значит, Вы не совсем точно выразились.

[Almi2017]

А где сказано, что они практически не готовились?

Те, кто практически не готовится, никогд не получат отличную оценку, какой бы замечательный преподаватель не вёл у них занятия.

Если ученик активно зубрил предмет в течение года, то подготовка будет не такой сложной. Обеспечить такое может преподаватель, к примеру постоянно устраивая всякие проверочные или организуя материал так, что его будет легко запомнить.

Так это и означает, что преподаватель хорошо подготовил учеников к экзамену. Значит, хороший преподаватель.

вы считаете, что усиленной подготовки не было? В то же время вы пишите, что "Нельзя получать хорошие оценки при "почти никакой подготовке"". Так значит была-таки усиленная подготовка?

Я считаю, что была обычная стандартная подготовка. Не "усиленная", не "почти никакая", а обычная. Такая же, как и по всем прочим предметам. Или МакГонагалл с Флитвиком у Вас тоже "средние"?

[Almi2017]

Вы считаете подобную наивность и чистоту возможными? Мне сложно такое даже представить.
Но, если так, то это еще одно доказательство моего первоначального тезиса, о том, что классическая литература сильно оторвана от современной реальности.

Вот теперь я Вас не понимаю. Вы считаете нежелание быть причиной чьей-то смерти какой-то особой наивностью и чистотой? По-моему, ни один хороший человек этого не захочет. Кому это надо - иметь на совести чью-либо кровь? И современная реальность в этом отношении от классической литературы ничем не отличается.

[Jaina]

А во время экзамена пишут на доске, какого цвета должно получиться зелье?

А мы про экзамен говорили? Вообще-то лично я про урок.

Не делал он конкретно этого: "Снейп не объяснял им какие-то особенности рецепта, не дискутировал на тему "а зачем вот это или зачем вот это/как можно сделать лучше"."

А какое отношение это имеет к практической части экзамена?

Это имеет отношение к процессу обучения, о котором я писала.

Потому знаю, что Вы неправы. Нельзя, необходимо понимать теорию.

Алми, ещё раз: основы даёт учитель, остально можно самим поднять путём, к примеру, зазубривания. К примеру, даты по истории по-другому не запомнить, если только учитель не примает веселую считалочку

Где в каноне сказано, что именно так всё и было? Что кто-либо подтягивал зелья до П сам? Нигде? Значит, Снейп хороший преподаватель, если обычной подготовки многих достаточно для П по его предметы на СОВ.

А где сказано, что не подтягивали? ))) Алми, я не утверждаю, что Снейп средний препод. Я говорю о логике выводов. Одназначный вывод из того, что было озвучено Кристал сделать нельзя. Там равновероятные варианты.

Это имеет какое-то значение? Вы вроде бы один и тот же человек в обоих темах )))

Если тема идёт о грубости и вежливости, то естественно сказать "этот персонаж груб" или "этот персонаж вежлив". Но как из этого следует, что если персонаж грубиян, то он сидит и плюет в потолок и детей не учит, я не понимаю
Update: перечитала еще раз ваши выводы. В общем, резюме одно: если не прибегать к утрированию моих слов на тему "могут ли дети варить зелья сами или нет", то непонятно, как может из грубияна получится некудышный преподаватель.
Update 2: ах, да, ещё мне непонятно, как из грубияна (или хама) вдруг получился преподаватель, который только и делает, что издевается над детьми. Опять-таки утрирование... )))))
Update 3: а ещё там было про получение удовольствия от издевательства над детьми - я даже спрашивать не буду откуда это взялось....
В общем, вы сильно перегнули палку с утрированием Но если вы действительно так считаете, то я пока без понятия, как дальше вести с вами беседы, чтобы не получилось нечто подобного. Вероятно, мне стоит сразу писать кучу дополнительной информации из серии "да дети варили зелья сами, но Снейп проверял их эссе, говорил в чем их ошибка после того, как они сварили зелье и тд" ))))) Правда я не уверена, что такой формат будет мне удобен )))

Речь шла о практической части экзамена. Вы утверждали, что для освоения практической части Снейп был не нужен - "дети могут и сами сварить зелье" то самое и означает. Если оно означает нечто иное - значит, Вы не совсем точно выразились.

Я считаю, что дети в состоянии увидеть, что зелье получилось каким-то не таким ))) благо в книжке описан конечный результат. Так что дети могли и самостоятельно учится варить. Другой вопрос, что им было бы сложнее отыскать, где они допустили ошибку, если зелье получилось не таким как надо. Но если дело в невнимательности - не то количестве положил/не в той последовательности - то такие ошибки легко исправляются самостоятельно. Хуже если все правильно делаешь, но раз за разом не выходит. Но таких случаях на зельях до 6 курса не было. Обычно все ошибки были связаны с тем, что кто-то что-то забыл сделать. По крайней мерк именно эти ошибки описаны в каноне.
Так что я не вижу причин, почему ученики не могли самостоятельно подтянуть практическую часть.

[annyloveSS]

Специалист Снейп великолепный, даже непревзойденный. Преподаватель - достаточно неплохой. Педагог - отвратительный. Итого получается среднее арифметическое 4-

[JanJansen]

Вы считаете подобную наивность и чистоту возможными? Мне сложно такое даже представить.
Но, если так, то это еще одно доказательство моего первоначального тезиса, о том, что классическая литература сильно оторвана от современной реальности.

Вот теперь я Вас не понимаю. Вы считаете нежелание быть причиной чьей-то смерти какой-то особой наивностью и чистотой? По-моему, ни один хороший человек этого не захочет. Кому это надо - иметь на совести чью-либо кровь? И современная реальность в этом отношении от классической литературы ничем не отличается.

Нежелание чужой смерти это совершенно нормально, правильно и достойно. Но в той ситуации речь шла о будущем самой Маши. Это можно было бы даже рассматривать, как самозащиту. Ее насильно выдали замуж, то есть по-сути собираются изнасиловать. И все, что ей нужно это промолчать, и разрешить ее любимому Дубровскому решить эту проблему (а заодно и освободить ее от брачного обета).
Но она готова скорее стать жертвой изнасилования, чем свидетельницей убийства.
Это выглядит настолько странно, что я понимаю, почему когда-то давно, в школьные годы мне померещился там меркантильный расчет.
Теперь-то я понимаю, что дело на самом деле в чистоте и невинности главной героини.
Кстати, любопытный пример того, как совершенно противоположные мотивы могут привести к одинаковому результату.
Чистота и невинность Маши направили ее ту же сторону, куда направил бы и циничный расчет.

[Krystal]

Выгодно и правильно, это все-таки немного разные вещи.

Ну, до сих пор по вашим постам было впечатление, что выгодно (удобно, комфортно) для вас синоним правильного - что в жизни вообще, что в поведении отдельных личностей.

Вы считаете подобную наивность и чистоту возможными? Мне сложно такое даже представить.
Но, если так, то это еще одно доказательство моего первоначального тезиса, о том, что классическая литература сильно оторвана от современной реальности.

А в "Мастере и Маргарите" вас не удивляло, что Маргарита упрашивала самого Сатану пощадить человека, который до сих пор был для Маргариты самым ненавистным, который погубил горячо любимого ею Мастера и чью квартиру она сама только что разнесла? (а может, и самого бы критика Латунского тогда прибила под горячую руку, если бы попался). Но хладнокровное убийство - это несколько другое. Причем Маргарита - это даже совсем не пушкинская барышня.

[Krystal]

Кстати, любопытный пример того, как совершенно противоположные мотивы могут привести к одинаковому результату.
Чистота и невинность Маши направили ее ту же сторону, куда направил бы и циничный расчет.

Циничный расчет как раз привел бы к тому, что гораздо удобней остаться сразу же после венчания свободной вдовой. И спать со стариком не придется, и поскольку она уже официальная жена, то все унаследует.

Но просила она Дубровского не трогать князя гораздо раньше, когда еще надеялась избежать брака. Просто Дубровский это помнил все время.

[Jaina]

Преподаватель - достаточно неплохой.

А почему вы считаете, что он достаточно неплохой? Что ему следовало сделать, чтобы стать отличным преподавателем? Что он делает не так?

[Читатель]

o
Выгодно и правильно, это все-таки немного разные вещи.

Ну, до сих пор по вашим постам было впечатление, что выгодно (удобно, комфортно) для вас синоним правильного - что в жизни вообще, что в поведении отдельных личностей

[Читатель]

Выгодно и правильно, это все-таки немного разные вещи.

Вы считаете подобную наивность и чистоту возможными? Мне сложно такое даже представить.
Но, если так, то это еще одно доказательство моего первоначального тезиса, о том, что классическая литература сильно оторвана от современной реальности.

А в "Мастере и Маргарите" вас не удивляло, что Маргарита упрашивала самого Сатану пощадить человека, который до сих пор был для Маргариты самым ненавистным, который погубил горячо любимого ею Мастера и чью квартиру она сама только что разнесла? (а может, и самого бы критика Латунского тогда прибила под горячую руку, если бы попался). Но хладнокровное убийство - это несколько другое. Причем Маргарита - это даже совсем не пушкинская барышня.

Ситуации все таки разные. Латинский... Все в прошлом. Он Маргарите и Мастеру уже не угрожает. А тут.. Вряд ли Маргарита пощадила Латинского если бы например вернулась в прошлое. Хотя личности Маргариты и Маши безусловно разные

[Читатель]

Выгодно и правильно, это все-таки немного разные вещи.

Вы считаете подобную наивность и чистоту возможными? Мне сложно такое даже представить.
Но, если так, то это еще одно доказательство моего первоначального тезиса, о том, что классическая литература сильно оторвана от современной реальности.

А в "Мастере и Маргарите" вас не удивляло, что Маргарита упрашивала самого Сатану пощадить человека, который до сих пор был для Маргариты самым ненавистным, который погубил горячо любимого ею Мастера и чью квартиру она сама только что разнесла? (а может, и самого бы критика Латунского тогда прибила под горячую руку, если бы попался). Но хладнокровное убийство - это несколько другое. Причем Маргарита - это даже совсем не пушкинская барышня.

Ситуации все таки разные. Латинский... Все в прошлом. Он Маргарите и Мастеру уже не угрожает. А тут.. Вряд ли Маргарита пощадила Латинского если бы например вернулась в прошлое. Хотя личности Маргариты и Маши безусловно разные