Потрясающе. При таком подходе дискуссии вообще не имеют смысла: если нет объективного критерия правды, в том числе таковым не является сама книга, о чём тогда спорить? Тогда и продолжать не стоит. Пусть каждый продолжает любоваться исключительно собственным "углом зрения" )))Euonymus писал(а): 09 дек 2017 18:53 Правота или неправота - понятия субъективные и зависят лишь от угла зрения смотрящего.
А Снейп совершил уголовное преступление, когда назвал Лили "грязнокровкой"? Нет? Ну тогда с юридическим критерием аффекта вопрос закрыт, он тут не к месту. А медицинский критерий - состояние сильного душевного волнения, вызванного насилием, хоть и не со стороны потерпевшего - налицо. Является он для человека, у которого просят прощения, смягчающим обстоятельством или нет - это уже вопрос степени "мягкости" или, точнее, доброты данного человека.Euonymus писал(а): 09 дек 2017 20:24Странно видеть, как юрист разбрасывается подобными терминами. Вам должно быть хорошо известно, что 1)состояние аффекта(за исключение патологического, но он чрезвычайно редко встречается и имеет узнаваемые признаки) является лишь смягчающим обстоятельством и человек всё равно несёт ответственность за свои действия 2)этим обстоятельством оно становится, если возникает вследствие действий(насмешек, оскорбления, насилия) со стороны потерпевшего(что в данном случае не так) 3) и наконец, недостаточно сказать "он был в аффекте" и тем самым снять все обвинения - это необходимо доказывать.в состоянии аффекта
Да легко. Всего лишь сопоставить факт его собственного сильного унижения и то, что после такого испытания он занят не собой и своими ранами, а прибежал просить у неё прощения.Как она могла её разглядеть
"Службный роман" вспомнился: "Мы вас любим ... где-то в глубине души ... очень глубоко"Переживания могут быть глубоко внутри, но от этого они никуда не деваются и не становятся менее значимыми.
Если в книге они настолько "глубоко", что не проявляют себя даже через непроизвольные вещи - жесты, мимику, голос - значит, их просто нет. Если к Васе подходят двое, которые и раньше на него нападали - а недавно так "пошутили", что он чуть не погиб - и у них в руках или в карманах кастеты, то дурак Вася будет, если на "Привет, как делишки?" не выхватит кастет. Если у Вас на пути встаёт компания и просит "Дай закурить" - это не начало мирного разговора, это говорит о том, что сейчас Вас будут грабить или бить. Странно, что Вы об этом не знаете.Вообще-то да, следует. Если на фразу "Привет, Уася, как делишки" Вася молча достаёт из кармана кастет, то этот кастет ради собственной безопасности нужно отобрать.
Во-вторых, обижать нехорошо всех, а двое на одного - вообще полное безобразие.Пример совершенно неравноценный. Во-первых, Лили всё-таки девочка, а девочек обижать нехорошо
"По умолчанию" пол тут абсолютно не при чём: жёсткие шутки приемлемы, если они приемлемы для всех. Если тот, над кем шутят, слишком раним для подобных шуток, шутки неприемлемы. У моего сына в классе есть такой мальчик - он и от вербальных грубых шуток способен нервный срыв заполучить. Снейп не столь тонкокожий - но тоже ранимый, а над ним в той сцене издеваются ещё и физически.У пацанов по умолчанию шутки более жёсткие, и то, что они творят между собой, совершенно неприемлемо по отношению к девчонкам.
Ну и Лили к Мальсиберу относилась явно не лучшим образом - дальше что? Это санкционирует подобные издевательства? Снейп на Мародёров ради забавы не нападал, как они на него - нападал из мести за прежние унижения.Во-вторых, Снейпа зацепили не рандомные шестикурсники, а давние лучшие враги, которым и он сам не преминул бы сделать пакость, просто тогда был не его день.
Ладно, пусть Снейп в этой сцене "резко потребовал" и тоже своего добился - Мальсибер Лили наконец-то отпустил. Это то, что он должен был сделать, когда над его другом так издевались?В-третьих, Лили не просто стояла и бормотала себе под нос "Отпустите его, отпустите его", а резко требовала и своего добилась
Врезать обидчику, заступаясь за жертву - это не значит "приумножать насилие", это значит восстанавливать справедливость. Для начала - жертву освободить, снять заклинания: "Фините инкантатем" ей в руки. Но нет, ей зачем-то надо, чтобы именно Джеймс именно по её просьбе Снейпа отпустил, хотя такой вариант для Снейпа действительно унизителен. Ей настолько наплевать на его чувства? Тогда почему надо обвинять его в том, что в какой-то момент и ему стало наплевать на её?Как она должна была вести, чтобы вам и вашему Снейпу понравилось? Преумножать насилие?
Где это я написала, что он "затравленный нюня"? Он никогда не был безответной жертвой и всегда пытался дать сдачи. Но травля- это не только когда нападают на кого-то безответного и слабого. Вспомните, что изначально означает это слово - травят вообще-то дикого зверя, а не безобидную овечку. Так что Снейпа именно травили в буквальном смысле. А аутсайдер - это просто человек, против которого настроено большинство, как и есть в сцене у Озера. Причём тут что-то жалкое и беспомощное? И ещё - не слишком жирно будет требовать от истерзанной физически и морально жертвы, чтобы она ещё себя вела безупречно? Сначала избавьте её от того состояния, в которое её привело насилие, а потом требуйте безупречности.Вижу, Снейп из вашего хэдканона полностью оправдывает своё прозвище
Не у всех память имеет такое свойство - и это прекрасно знают психологи, поэтому и работают с жертвами насилия и дурного обращения, не полагаясь на замечательные свойства памяти. И нет, никто не "предпочитает" "упиваться" тем, что причиняет ему боль и не даёт никаких выгод - человек просто не может справиться со своими ранами, они, как сказал Дамблдор, слишком глубоки.Память человеческая имеет замечательное свойство отодвигать травмирующие воспоминания на границу с подсознанием, постепенно излечивая нанесённые ими раны. Если же человек предпочитает вытаскивать их наружу, упиваться ими, ворошить дела давно минувших дней - то этому человеку явно не хватает зрелости, чтобы отпустить старые обиды.
В каноне нет сведений, противоречащих тому, что Снейп и Лили были любовниками после её брака с Поттером. Будем считать эту версию приемлемой? ))))Отсутствие противоречащих ей сведений, например
Не знаю, у кого он вундеркинд, у меня он просто талантливый подросток, никаких биноклей, однако, не изобретавший.А бинокль волшебный изобрести, он же вундеркиндер у нас, нет?
Фактически сделал всё, что мог с учётом обстоятельств.Фактически не сделал он ничего, чтобы исправить положение
По-Вашему, Дамблдор знал всех детей-оборотней и ко всем являлся домой ? ))) Отец Люпина - член Визенгамота, коллега Дамблдора по судебной работе.С чего это Люпины - друзья Дамблдора? То, что он помог их сыну, не значит, что он друг
Он в том месте, куда ученики легко могут попасть, как показала практика. К Вашему сведению, в школах учатся дети. И держать опасную тварь там, куда они из школы легко могут попасть, можно ровно до того момента, пока никто не погиб. После - уже нельзя.А опасен он не в школе, а в том месте, которое школой не является и ученикам там делать нечего.
Нет, некая дама удивительным образом использует выражения, идентичные ВашимНекая дама имеет исключительное право не нелюбовь к директору?
Ну, не зря же гуляет в народе выражение "есть правда овцы, которая хочет жить, и есть правда волчицы, у которой в норе голодные волчата"Almi2017 писал(а): 09 дек 2017 22:46 Потрясающе. При таком подходе дискуссии вообще не имеют смысла: если нет объективного критерия правды, в том числе таковым не является сама книга, о чём тогда спорить? Тогда и продолжать не стоит. Пусть каждый продолжает любоваться исключительно собственным "углом зрения" )))
Если есть вещи, на которые люди смотрят диаметрально противоположно, то на каких основаниях вы скажете, что одни правы, а другие ошибаются, если речь идёт не о том, что можно увидеть/пощупать/измерить абсолютно точно? И то, насчёт "увидеть" у меня есть большие сомнения, стоит хотя бы то достопамятное платье вспомнить, которое то ли сине-чёрное, то ли бело-золотое Так где же взять этот источник абсолютной объективности и существует ли он вообще?А медицинское определение аффекта не предусматривает проявления ряда внешних признаков, по которым он и определяется? Достаточно просто сказать "это аффект"(с маленькой поправкой на то, что не в юридическом значении), и всё, это становится данностью, которую доказывать не надо? Хотелось дописать в предыдущем сообщении, но пишу сейчас: не отвечайте, пожалуйста, что "это очевидно" и "там не могло быть иначе". Потому что если следовать букве канона, как вы это делаете в случае с ЛилиА медицинский критерий - состояние сильного душевного волнения, вызванного насилием, хоть и не со стороны потерпевшего - налицо
, то никаких признаков аффективного состояния там просто нет. Легко? Не великое это дело - прощения попросить. Думаю, что она больше оценила бы реальные шаги - например, если бы он бросил свою компанию, стал защищать других, резко одёргивать за употребление слова "грязнокровка"(как в седьмой книге, "Не смейте называть её так!" - это было прекрасно, вот только раньше соображал бы ты, Сев). А так что мы имеем? Ушат помоев вылил, потом извиняться прибежал. Не простила? Ну и ладно, не беда, пойду-ка я к Мальсиберу и Эйвери утешения искать, над другими грязнокровками издеваться. Его великую любовь тут с микроскопом искать надо было.Да легко. Всего лишь сопоставить факт его собственного сильного унижения и то, что после такого испытания он занят не собой и своими ранами, а прибежал просить у неё прощения
Если ко мне подойдёт компания и попросит закурить, я... дам им закуритьЕсли у Вас на пути встаёт компания и просит "Дай закурить" - это не начало мирного разговора, это говорит о том, что сейчас Вас будут грабить или бить. Странно, что Вы об этом не знаете.
То есть, постараюсь разрешить дело относительным миром. Потому что если ты в ответ на внешне мирные слова начинаешь размахивать ножом, то тебе же этот нож куда поглубже и засунут. То есть, в итоге обойдётся всё намного жёстче, чем могло быть. Странно, что вы об этом не знаете. Откуда, скажите на милость, у вас вывод о ранимости Снейпа взялся? Почему вы отказываете ему в возможности иметь более-менее стабильную психику, представляя его нежным растеньицем, впадающим в аффект от подвешивания за лодыжку?Если тот, над кем шутят, слишком раним для подобных шуток, шутки неприемлемы.
От взаимной неприязни до откровенной вражды ещё топать и топать.Ну и Лили к Мальсиберу относилась явно не лучшим образом - дальше что? Это санкционирует подобные издевательства?
Значит, Мародёры у вас - гопники, нападающие ради забавы, а Снейп - благородный мститель в сияющем белизной пальто?Снейп на Мародёров ради забавы не нападал, как они на него - нападал из мести за прежние унижения.
Ладно вам, даже для снейпоманки нельзя мыслить так однобоко. Во-первых, она могла не знать этого заклинания. А во-вторых, возможно, что Левикорпус может отменить только человек, его наколдовавший - вспомните болтающихся в воздухе магглов в четвертой книге и то, как долго авроры не могли спустить их на землю, не рискуя нанести серьёзные травмы. Так что она поступила единственно верно, потребовав у Джеймса отменить заклятие.Врезать обидчику, заступаясь за жертву - это не значит "приумножать насилие", это значит восстанавливать справедливость. Для начала - жертву освободить, снять заклинания: "Фините инкантатем" ей в руки.
Теоретически можно допустить даже то, что любовниками были Джеймс со Снейпом, а вся их вражда была прикрытием для окружающихВ каноне нет сведений, противоречащих тому, что Снейп и Лили были любовниками после её брака с Поттером. Будем считать эту версию приемлемой? )))
Канону не противоречит, но противоречит здравому смыслу, на который лично я ориентируюсь в своих допущениях.Попробую угадать - съел дюжину лимонных долек?Фактически сделал всё, что мог с учётом обстоятельств
Мог от кого-то третьего узнать об их горе, как вариант. Откуда инфа об отце, интервью? Но даже если так - коллеги не равно близкие друзья. В Визенгамоте, ЕМНИП, человек пятьдесят, не со всеми же он водит дружбу.По-Вашему, Дамблдор знал всех детей-оборотней и ко всем являлся домой ? ))) Отец Люпина - член Визенгамота, коллега Дамблдора по судебной работе.
Альтернатива - усовершенствовать систему защиты.И держать опасную тварь там, куда они из школы легко могут попасть, можно ровно до того момента, пока никто не погиб. После - уже нельзя
А ещё мы одними буквами алфавита пишем - вот это совпадениеНет, некая дама удивительным образом использует выражения, идентичные Вашим
О, ну вот ещё и моральный релятивизм явился! Всё в ту же копилку ))) Нет, с релятивистами спорить не о чём - пусть остаются при своём релятивизме. Ровно до того момента, как столкнутся с собственными "волчицами" и заорут: где закон? почему он меня на защищает? А им и ответят: какой такой закон? у волчицы своя правда - ей кушать хочется, и не полагается на её правду никакого закона. Так что если не можете с ней справиться, то идите к ней в желудок - потому как никакой общей правды, требующей защищать вас от неё, в принципе не существует )))Euonymus писал(а): 10 дек 2017 03:32 Ну, не зря же гуляет в народе выражение "есть правда овцы, которая хочет жить, и есть правда волчицы, у которой в норе голодные волчата"
Ну попытайтесь определить, где находится источник объективности в примере выше с волчицей и релятивистом? ))))Так где же взять этот источник абсолютной объективности и существует ли он вообще?
Пожалуйста, можете ознакомиться: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1 ... %B8%D1%8F). Обратите внимание на обязательные и дополнительные признаки. Я лично практически всё это нахожу у Снейпа в сцене у Озера. А Вы что не находите?А медицинское определение аффекта не предусматривает проявления ряда внешних признаков, по которым он и определяется?
Гм, видимо, мы с Вами на том форуме не пересекались, иначе бы Вы знали, что так я никогда не отвечаю. Я зануда и всегда привожу ссылки, расшифровывающие понятие ))) Все перечисленные по ссылке обязательные признаки аффекта я там вижу. Вы не видите? какие и почему? Вижу и минимум три дополнительных.не отвечайте, пожалуйста, что "это очевидно" и "там не могло быть иначе". Потому что если следовать букве канона, как вы это делаете в случае с Лили
В его ситуации и с учётом особенностей его характера? Великое дело.Не великое это дело - прощения попросить.
Вот прямо сейчас, в тот же самый день? ))) На реальные шаги время нужно - соответственно, человеку нужен шанс. Шанса он не получил. И, кстати, а кто его будет защищать? Из того, кто сам постоянно подвергается нападениям, плохой "защитник других", он себя-то защитить не может.Думаю, что она больше оценила бы реальные шаги - например, если бы он бросил свою компанию, стал защищать других, резко одёргивать за употребление слова "грязнокровка"
А так мы имеем человека, которого оттолкнули в тяжёлый для него момент, после очень унизительной публичной сцены. И да, естественно, после этого он пойдёт к Мальсиберу и Эйвери - просто потому, что они его не отталкивают. Если не хочешь быть к человеку добрым - не жди, что он перед тобой на задних лапках скакать будет. Это уже не любовь называется, а отсутствие уважения к себе.А так что мы имеем? Ушат помоев вылил, потом извиняться прибежал. Не простила? Ну и ладно, не беда, пойду-ка я к Мальсиберу и Эйвери утешения искать, над другими грязнокровками издеваться. Его великую любовь тут с микроскопом искать надо было.
Даже если эта компания и раньше на Вас нападала?Если ко мне подойдёт компания и попросит закурить, я... дам им закурить
Видите ли, я немножко общалась с людьми, которые хорошо разбираются в вопросах самообороны. И все в один голос говорят: в такой ситуации бей первым, используй фактор внезапности. Но Вы, конечно, можете поступать как Вам заблагорассудится - специалисты по самообороне истинному релятивисту не указ ))))Потому что если ты в ответ на внешне мирные слова начинаешь размахивать ножом, то тебе же этот нож куда поглубже и засунут. То есть, в итоге обойдётся всё намного жёстче, чем могло быть. Странно, что вы об этом не знаете.
Из канона он у меня взялся и из интервью Роулинг. И ранимость - это нормальное человеческое качество, не свидетельствующее о "нестабильной психике". А впадение в аффект в результате публичного издевательства - реакция абсолютно естественная. Наличие аффекта признаётся даже у людей, увидевших жену в постели с любовником - хотя по сравнению с публичным издевательством это сущая ерунда ИМХО. Муж, который бросается с ножом на любовника и жену, тоже "нежное растеньице"? )))Откуда, скажите на милость, у вас вывод о ранимости Снейпа взялся? Почему вы отказываете ему в возможности иметь более-менее стабильную психику, представляя его нежным растеньицем, впадающим в аффект от подвешивания за лодыжку?
У них идейная вражда, это ещё круче личной ))От взаимной неприязни до откровенной вражды ещё топать и топать.
Почему сразу "гопники"? Они ребята, которые любят поразвлечься таким вот вещами, как у Озера. В сцене это прямо сказано "сейчас развлечёмся, Бродяга". Или башку кому-нибудь раздуть. Или заклинаниями кидаться во всех, кто им не нравится (слова Лили). Они весёлые парни, любящие грубые шутки. А Снейп не весёлый парень. Он проявляет агрессию, когда его задевают. Это вопрос разницы характеров. Или, по-Вашему, между Снейпом и Мародёрами никакой разницы в чертах характера нет? ))))Значит, Мародёры у вас - гопники, нападающие ради забавы, а Снейп - благородный мститель в сияющем белизной пальто?
Лили - одна из самых талантливых колдуний на курсе. Я не допускаю, что она могла не знать "Фините инкантатем" после пятого курса, уже сдавая СОВ. И я сейчас не про Левикорпус- хотя если она знала его, то знала и Либеракорпус. Я про пену и обездвиживающее заклятие. Милая картинка: Лили и Джеймс ведут прочувствованный диалог, а Снейп валяется у них в ногах, давясь пеной. Красота неописуемая. Не судьба сначала заклинания снять, а потом беседовать? Снейпу вообще-то плохо от этой пены, он давится и задыхается под ней (это в книге сказано, а не я придумала, на всякий случай)Во-первых, она могла не знать этого заклинания. А во-вторых, возможно, что Левикорпус может отменить только человек, его наколдовавший - вспомните болтающихся в воздухе магглов в четвертой книге и то, как долго авроры не могли спустить их на землю, не рискуя нанести серьёзные травмы. Так что она поступила единственно верно, потребовав у Джеймса отменить заклятие.
Сочетание сильной душевной боли из-за потери друга с абсолютно холодным тоном, в котором нет ни капли жалости, тоже противоречит здравому смыслу и элементарному жизненному опыту.Теоретически можно допустить даже то, что любовниками были Джеймс со Снейпом, а вся их вражда была прикрытием для окружающих
Не угадали )) Но с дамбигадерами я вообще не спорю - их претензии к Дамблдору унылы и однообразны.Попробую угадать - съел дюжину лимонных долек?
Поттермор. Там есть статья, посвящённая Люпину и его семье.Откуда инфа об отце, интервью?
В русском языке около 500 тысяч слов, составленных из этих самых букв алфавита, из этих слов можно составить миллионы различных фраз и выражений - но почему-то у вас с ней наблюдается трогательное совпадение по этой части. Ну да ладно, неважно.А ещё мы одними буквами алфавита пишем - вот это совпадение
В человеческом обществе меня защищают закон, работающий на благо большинства. Само наличие этого закона не говорит о существовании объективной правоты или неправоты сторон, потому что таковой в природе попросту нет. Вы не скажете "Ты не прав!" тигру, убивающему зебру, чтобы выжить?Almi2017 писал(а): 10 дек 2017 15:31 Ровно до того момента, как столкнутся с собственными "волчицами" и заорут: где закон?
Вы сейчас как мои оппоненты на околорелигиозную тематику, просите "доказать отсутствие", при этом не приведя ни малейшего доказательства присутствияВсе перечисленные по ссылке обязательные признаки аффекта я там вижу. Вы не видите? какие и почему? Вижу и минимум три дополнительных
Немного не та очерёдность, не находите? Так что, уступаю вам дорогу и прошу поведать всем, на каких страницах канона можно подлинно узреть, допустим, такие пункты из вашей ссылки, как 1)"Частичное сужение сознания — фрагментарность и неполнота восприятия: симультанная (неполное восприятие ситуации в отдельный момент времени) и сукцессивная (неполное восприятие окружающей действительности и своих действий во времени" 2)"Нарушения произвольной регуляции деятельности — расстройство опосредованности действий, расстройство контроля действий, снижение способности к прогнозу результатов действий, отсутствие прогноза отдаленных последствий действий" 3)Физическая и психическая астения. И дополнительные перечислить, если не сложно. Какая необходимость была предпринимать что-либо "вотпрямщас", по горячке? Попробуйте, скажем, жёстко оскорбить близкого человека, а потом через пять минут попросить прощения. С вероятностью, близкой к 100%, он пошлёт вас с вашими извинениями в ... куда подальше. Потому что на то, чтобы обида улеглась, нужно время. У вас не бывало такого, что в детстве/подростковом возрасте после крупной ссоры с лучшим другом вы думали в сердцах "Больше никогда не буду с ним разговаривать!"? А потом проходил день, другой... И остыв, вы были готовы простить, видя, что он не бросает попытки исправить содеянное? У меня - неоднократно. Поэтому я считаю, что он мог получить прощение, если делал бы реальные шаги, а не рассчитывал откупиться дежурными фразами.Вот прямо сейчас, в тот же самый день? ))) На реальные шаги время нужно - соответственно, человеку нужен шанс.
Любите же вы чёрные краскиА так мы имеем человека, которого оттолкнули в тяжёлый для него момент, после очень унизительной публичной сцены.
Тяжёлый момент в моём понимании - это смерть близких, например, или серьёзная болезнь. Сценка в рамках типичных школьных разборок - не более, чем досадная неприятность. Честно сказать, завидую человеку, для которого это - "самое худшее воспоминание". Это намного лучше, чем героически проорав "Я мстю и мстя моя страшна!", встать в боевую стойку и тут же получить перо в бок.Даже если эта компания и раньше на Вас нападала?
Советы ваших специалистов годятся только для таких же специалистов, как и они сами. Застигнутый врасплох обычный человек едва ли способен с ходу прикинуть соотношение сил и здраво оценить свои возможности к самообороне. А "фактор внезапности" давно учтён уже всеми имеющими хотя бы одни мозги на всех гоп-компаниямиВидите ли, я немножко общалась с людьми, которые хорошо разбираются в вопросах самообороны. И все в один голос говорят: в такой ситуации бей первым, используй фактор внезапности
Снейпу, как видите, он не помог. Если оно настолько мешает жить, то оно уже не нормальное.И ранимость - это нормальное человеческое качество, не свидетельствующее о "нестабильной психике"
Вообще-то, даМуж, который бросается с ножом на любовника и жену, тоже "нежное растеньице"? )))
Далёкая от адекватности реакция на банальную, по сути, житейскую ситуацию. Но почему-то ни с кем другим у Мародёров таких контров нет, хотя цепляли они многих. Должно быть, хватило ума либо понять шутку, либо ответить симметрично. Со Снейпом, скорее всего, получилось классической нарастание неприязни по спирали "один обозвал - другой толкнул - один выбил зуб - другой выколол глаз" и так далее. Найти здесь правых и виноватых не то, что трудно - невозможно.А Снейп не весёлый парень. Он проявляет агрессию, когда его задевают. Это вопрос разницы характеров. Или, по-Вашему, между Снейпом и Мародёрами никакой разницы в чертах характера нет? ))))
Я не припомню в каноне владения школьниками до 7 курса этим заклинанием. Может, ошибаюсь? Тогда попрошу вас привести соответствующую цитату. Левикорпус она могла и не знать - зачем послушной девочке Лили заклинания для всяких шалостей?Я не допускаю, что она могла не знать "Фините инкантатем" после пятого курса, уже сдавая СОВ. И я сейчас не про Левикорпус- хотя если она знала его, то знала и Либеракорпус
Отмена неизвестного заклинания может быть чревата последствиями.Я про пену и обездвиживающее заклятие. Милая картинка: Лили и Джеймс ведут прочувствованный диалог, а Снейп валяется у них в ногах, давясь пеной
Так что же - полкило?Не угадали ))
В русском языке около 500 тысяч слов, составленных из этих самых букв алфавита, из этих слов можно составить миллионы различных фраз и выражений - но почему-то у вас с ней наблюдается трогательное совпадение по этой части
Ни на что не намекаю, но видеть третьих персон в тексте, им не принадлежащем - это симптоматично.Ну если бы у вас была совесть, вам стало бы стыдно, что зря наехали на человека. Причем, ЕМНИП, не в первый раз - до этого вы помнится зря "обвиняли" кого-то, что она - Арсиноя.
Не льстите себе дорогуша, никто и не думает взывать к вашей совести за явным отсутствием последней. Вам бы только на окружающих наезжать, вне зависимости от форума. И ваша неспособность правильно пересказать чужие взгляды тоже широко известна. Так что валяйте, копайте исчо! А мы повеселимся. Инкогниту, к примеру, поищите, вдруг найдете)))
Скорее тетенек от 18 до 60. Но жаа-аалостливых.)))
Пардон!Какая-то я стала рассеянная, запуталась с тремя-то браузерами, никак сама себе сообщение отправить не могу с браузера на браузер. Ага, включила! Мне страшно интересно, правильно ли я про Вас догадалась...Euonymus писал(а): 10 дек 2017 23:10 не могу ответить вам в ЛС. Может, я страшно туплю, но кажется, у вас сообщения закрыты.Сейчас придет Дог и скажет, что мы сами с собой разговариваем
Вообще точных возрастных рамок нет
А причём тут вообще природа? У животных нет разума - соответственно, категории истины и лжи, добра и зла для них не существуют. Они применимы только к нам, людям, разумным существам. Там, где есть разум, существует возможность познания объективной истины. Предлагается от него отказаться, встать на четвереньки и пойти назад к природе?Euonymus писал(а): 10 дек 2017 19:10 В человеческом обществе меня защищают закон, работающий на благо большинства. Само наличие этого закона не говорит о существовании объективной правоты или неправоты сторон, потому что таковой в природе попросту нет. Вы не скажете "Ты не прав!" тигру, убивающему зебру, чтобы выжить?
Ваши оппоненты, судя по Вашим словам, совершенно правильно ставят вопрос. Если нельзя доказать ни присутствие, ни отсутствие, стало быть, бытие в данном случае - вопрос веры, а не доказанности. У них - веры в присутствие, у Вас - веры в отсутствие ))) Проблема в том, что люди Ваших убеждений почему-то считают что отсутствие, в отличие от присутствия, в доказательствах не нуждается. Это не так.Вы сейчас как мои оппоненты на околорелигиозную тематику, просите "доказать отсутствие", при этом не приведя ни малейшего доказательства присутствия
Проще простого - Снейп не воспринимает Лили в данной ситуации как друга, хотя обычно воспринимает её именно так. В данном случае для него абсолютно все свидетели его унижения - враги. Это свидетельствует о сужении сознания. Как только сознание "расширилось", Лили снова начала восприниматься как друг и дорогой для него человек.Так что, уступаю вам дорогу и прошу поведать всем, на каких страницах канона можно подлинно узреть, допустим, такие пункты из вашей ссылки, как 1)"Частичное сужение сознания — фрагментарность и неполнота восприятия: симультанная (неполное восприятие ситуации в отдельный момент времени) и сукцессивная (неполное восприятие окружающей действительности и своих действий во времени"
Ещё проще: Снейп реагирует исключительно в логике "удар - ответ". Что последует за его ответом, он не обдумывает, не прогнозирует, не готовится к этому - да и не имеет такой возможности. См. то заклинание, которое порезало Джеймса - он не выставил тут же щит, чтобы защитить себя, хотя палочка была у него в руках.2)"Нарушения произвольной регуляции деятельности — расстройство опосредованности действий, расстройство контроля действий, снижение способности к прогнозу результатов действий, отсутствие прогноза отдаленных последствий действий"
Он с трудом поднимается на ноги, поскольку физически измождён. У него ослаблено самообладание - отсюда брань. Вспышки ярости чередуются периодами "застывания" - после того, как он оскорбил Лили, он так и стоял, ничего не предпринимая, не пытаясь выпалить в Джеймса заклинанием или убежать. Вот Вам про астению: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1 ... 0%B8%D1%8F3)Физическая и психическая астения.
Ощущение субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, заполненность сознания переживаниями, неполное осознание случившегося.И дополнительные перечислить, если не сложно
Но Лили у портрета вовсе не в разгорячённом состоянии. Она всё обдумала и приняла решение. А какая необходимость была у Снейпа ... да вот та самая необходимость и была, что ему невыносима сама мысль о ссоре с ней, его мучило чувство вины и боль от того, что обидел её, страх потерять её. Можно подумать, Вы этого не понимаете (((Какая необходимость была предпринимать что-либо "вотпрямщас", по горячке? Попробуйте, скажем, жёстко оскорбить близкого человека, а потом через пять минут попросить прощения. С вероятностью, близкой к 100%, он пошлёт вас с вашими извинениями в ... куда подальше.
Вы прекрасно знаете, что худшее воспоминание у Снейпа вовсе не это, а то, которое связано со смертью Лили. Но в 16 лет пережить такое публичное унижение, - это действительно ужасно. Гарри к тому моменту, когда увидел это воспоминание, много чего пережил - но вовсе не считал это пустяком. Однако и там худшее для Снейпа - то, что он её оскорбил и последовавший за этим разрыв.Тяжёлый момент в моём понимании - это смерть близких, например, или серьёзная болезнь. Сценка в рамках типичных школьных разборок - не более, чем досадная неприятность. Честно сказать, завидую человеку, для которого это - "самое худшее воспоминание"
Ну есть другие варианты: например, можно отдать кошелёк с зарплатой, на которую месяц должна жить твоя семья. Можно подвергнуться сексуальному насилию со стороны нескольких человек и жить потом со сломанной психикой. Можно стать инвалидом физически - просто потому, что тебя толпой решили попинать для развлечения и немного увлеклись. Возможно, Вы считаете, что это "намного лучше". Я лично не уверена. Шпана довольно часто весьма труслива - столкнувшись с человеком, готовым убивать нападающих, она разбежится. Есть, конечно, риск нарваться на настоящих уголовников - но он гораздо меньше, чем всё то, что я перечислила выше. А Ваш принцип, насколько я понимаю, предполагает, что стоит расслабиться и попытаться получить удовольствие от всего вышеназванного?Это намного лучше, чем героически проорав "Я мстю и мстя моя страшна!", встать в боевую стойку и тут же получить перо в бок.
А Ваше предложение заключается в том, чтобы вообще не обороняться? Разумеется, самообороне людей надо учить. Но вообще не сопротивляться - это самая худшая стратегия из всех существующих. А ребёнку, которого похищает [слово запрещено РКН 12/2022], тоже посоветуете не орать, не кусаться и не лягаться, хотя специалисты советуют прямо противоположное? Вот это уже просто опасная и вредная чушь.Советы ваших специалистов годятся только для таких же специалистов, как и они сами. Застигнутый врасплох обычный человек едва ли способен с ходу прикинуть соотношение сил и здраво оценить свои возможности к самообороне. А "фактор внезапности" давно учтён уже всеми имеющими хотя бы одни мозги на всех гоп-компаниями
Любые слабости в той или иной мере мешают человеку жить, но это не значит, что все мы срочно должны превратиться в "железных Феликсов" ))) Гораздо лучше, если социум будет настроен против обидчиков и поддерживать пострадавших.Если оно настолько мешает жить, то оно уже не нормальное.
Тем не менее, закон считает, что у него есть основания так реагировать - потому что ему нанесли психическую травму. И наказывает его гораздо мягче, чем обычного убийцу.Вообще-то, да
Потому что Снейп ранимый и остро реагировал. Им это казалось прикольным и они его цепляли снова и снова.Но почему-то ни с кем другим у Мародёров таких контров нет, хотя цепляли они многих.
Доберусь до книг - поищу.Я не припомню в каноне владения школьниками до 7 курса этим заклинанием. Может, ошибаюсь? Тогда попрошу вас привести соответствующую цитату.
Во-первых, почему это у Вас Лили неизвестны почти все заклинания - и Импедимента, и Скоргифай? Она вообще что-нибудь знала или представляла собой женский вариант Крэббогойла? ))) Во-вторых - какими последствиями может быть чревата отмена?Отмена неизвестного заклинания может быть чревата последствиями
Даже не пытайтесь - я не стану спорить с Вами о Дамблдоре ))) Дамбигадерство, как и релятивизм - это такая вязкая бессмысленная субстанция, в которую у меня нет ни малейшего желания влезать.Так что же - полкило?
Хвоста у меня неттем, кого безвременно постигло сие печальное заблуждение, личности, коих видели за моей писаниной, в своё время слегка наступили на хвост
А личность, которую видят за Вашей писаниной, просто воспринимается многими со старого форума, в том числе и мной, как личность несколько одиозная.Скорее людей с хорошим литературным вкусом - в отличие от поклонниц "постылой морды ВдМ" (с) Я довольно долго могу объяснять, почему Снейп - это большая литературная удача, но ... стоит ли? Кому здесь это нужно?
Вы, возможно, удивитесь, но люди - это тоже такие животные, разве чуть более высокоорганизованныеAlmi2017 писал(а): 11 дек 2017 16:32 У животных нет разума - соответственно, категории истины и лжи, добра и зла для них не существуют. Они применимы только к нам, людям, разумным существам. Там, где есть разум, существует возможность познания объективной истины. Предлагается от него отказаться, встать на четвереньки и пойти назад к природе?
"Венец природы", если хотите выразиться так, но в любом случае, ушедшие от неё не так далеко, как думают. А в природе таких понятий, как "объективная истина", "добро" и "зло", попросту нет. Есть вера, а есть отсутствие веры, но "вера в отсутствие" - это, однако, каламбур, являющийся прерогативой людей либо недалёких, либо напротив, весьма продуманных, желающих низвести аргументы противника до уровня "верю - не верю". То, что в неком конкретном случае пока что нельзя доказать ни присутствие, ни отсутствие предмета спора, не значит, что оба варианты равнозначны и всё упирается лишь в вопрос веры. Допустить можно хоть существование Синей Бороды верхом на восьминогом коне Одина в качестве верховного божества Вселенной, но от того, что ни доказательства, ни опровержения вам никто предоставить не сможет, вероятность его наличия не станет равной вероятности отсутствия, которая очевидно приближается к 100%. Вам аналогия "Чайник Рассела" знакома?Если нельзя доказать ни присутствие, ни отсутствие, стало быть, бытие в данном случае - вопрос веры, а не доказанности. У них - веры в присутствие, у Вас - веры в отсутствие ))) Проблема в том, что люди Ваших убеждений почему-то считают что отсутствие, в отличие от присутствия, в доказательствах не нуждается. Это не так.
А не вы ли минуту назад доказывали, что Лили на Озере повела себя не как друг? Так почему вы считаете доказательством ненормального состояния Снейпа то, что он именно так её и воспринял? Неувязочка-сПроще простого - Снейп не воспринимает Лили в данной ситуации как друга, хотя обычно воспринимает её именно так. В данном случае для него абсолютно все свидетели его унижения - враги
Кхм, так в драках, вообще-то, именно так и действуютЕщё проще: Снейп реагирует исключительно в логике "удар - ответ".
У меня есть этому аж три объяснения: 1)не успел 2)не сумел 3)не подумал. Опять же, если в драке кто-то подтормаживает, это ни разу не значит, что он в аффекте.См. то заклинание, которое порезало Джеймса - он не выставил тут же щит, чтобы защитить себя, хотя палочка была у него в руках
От чего, от Импедименты с Левикорпусом, что ли? Не смешите мои подковыОн с трудом поднимается на ноги, поскольку физически измождён.
Тогда Рон тоже должен быть "измождённым" после того, как Гарри нечаянно его подцепил за ногу в спальне. Очень хорошо, но это не больше, чем ваши домыслы.Ощущение субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, заполненность сознания переживаниями, неполное осознание случившегося.
Представьте себе, обида не всегда выражается в бешеном оре и топанье ногами. Внешняя холодность - это тоже её проявление, причем характерное для многих людей.Но Лили у портрета вовсе не в разгорячённом состоянии. Она всё обдумала и приняла решение.
О превышении самообороны вы и ваши специалисты в курсе, я надеюсь? "Человек, готовый убивать" - это, знаете ли, звучит гораздо ближе к психиатрии, чем к здоровой соразмерной реакции.Возможно, Вы считаете, что это "намного лучше". Я лично не уверена. Шпана довольно часто весьма труслива - столкнувшись с человеком, готовым убивать нападающих, она разбежится
Я за то, чтобы подобных ситуаций вообще не возникало. По своему опыту могу сказать, что для этого достаточно обыкновенной осмотрительностиА Ваше предложение заключается в том, чтобы вообще не обороняться?
Но если уж случилась напасть, то прямое сопротивление "в лоб" при существенном перевесе сил - вещь не только бесполезная, но и опасная. И это всего лишь ваша версия. Не вижу, почему она имеет больше прав на существование, чем моя.Потому что Снейп ранимый и остро реагировал. Им это казалось прикольным и они его цепляли снова и снова.
Да мне гугл уже подсказал - впервые применяется Снейпом во второй книге, потом - Гарри в седьмой.Доберусь до книг - поищу.
А у нас заклятие розовой пены и Левикорпус входят в список обязательных к изучению?Во-первых, почему это у Вас Лили неизвестны почти все заклинания - и Импедимента, и Скоргифай? Она вообще что-нибудь знала или представляла собой женский вариант Крэббогойла? ))
В каноне один ошибочный звук в формуле заклинания может призвать буйвола(или кого там? Первая книга, урок Флитвика), который слегка придавит сверху незадачливого заклинателя, а вы говорите об отмене неизвестного заклятья? Да мало ли что может случится?Во-вторых - какими последствиями может быть чревата отмена?
Да ладно вамДаже не пытайтесь - я не стану спорить с Вами о Дамблдоре ))) Дамбигадерство, как и релятивизм - это такая вязкая бессмысленная субстанция, в которую у меня нет ни малейшего желания влезать.
Если в спорах вокруг релятивизма и правда есть риск завязнуть в пустопорожней риторике, то о драгоценном нашем директоре можно дискутировать исключительно на твёрдом фактологическом фундаменте Ну, у вас-то, может, и нет, но автор этой версии настолько рьяно её отстаивает(притом без особых на то оснований), что это невольно наводит на мыслиХвоста у меня нет
Человек, готовый убивать тех, кто его пытает и издевается над ним ради забавы, - абсолютно нормальный человек. В отличие от тех, кто пытает и издевается ради забавы.Euonymus писал(а): 11 дек 2017 21:43О превышении самообороны вы и ваши специалисты в курсе, я надеюсь? "Человек, готовый убивать" - это, знаете ли, звучит гораздо ближе к психиатрии, чем к здоровой соразмерной реакции.
Krystal, не читайте по диагонали - в данном случае мы с Almi говорили о несколько другой, гипотетической ситуации, где ни о каких пытках и речи не идёт. Кстати, если уж на то пошло, то в каком месте канона идёт речь о пытках со стороны Мародёров(я же знаю, что вы на них толсто намекаетеKrystal писал(а): 11 дек 2017 21:59 Человек, готовый убивать тех, кто его пытает и издевается над ним ради забавы, - абсолютно нормальный человек. В отличие от тех, кто пытает и издевается ради забавы.
)?Ну тогда и у людей таких понятий не должно быть, коль скоро они животные, верно? Соответственно, никакой закон Вас от насилия защищать не должен, поскольку он основан на представлениях о добре и зле и об объективной истине. Иногда мне кажется, что было бы только справедливо, если бы сторонников подобных взглядов они действительно не защищал - "да будет тебе по вере твоей". Но потом я вспоминаю про милосердие к заблудшим и стыжусь подобных мыслейEuonymus писал(а): 11 дек 2017 21:43 Вы, возможно, удивитесь, но люди - это тоже такие животные, разве чуть более высокоорганизованные
Нет, разумеется, оба варианта не равнозначны. Утверждение, что мир возник сам собой, столь же аргументировано, как утверждение, что все семь книг ГП написались сами собой ))) Оно основано именно на вере, причём до крайности абсурдной. Ни один атеист пока не объяснил, каким образом из хаоса возник космос, из неживой материи - жизнь, в мире природы - разум, и откуда взялось закономерное функционирование мироздания. Или закономерностей тоже не существует? Некоторые релятивисты и до этого уже договорились )))Есть вера, а есть отсутствие веры, но "вера в отсутствие" - это, однако, каламбур, являющийся прерогативой людей либо недалёких, либо напротив, весьма продуманных, желающих низвести аргументы противника до уровня "верю - не верю". То, что в неком конкретном случае пока что нельзя доказать ни присутствие, ни отсутствие предмета спора, не значит, что оба варианты равнозначны и всё упирается лишь в вопрос веры.
Нет.Вам аналогия "Чайник Рассела" знакома?
По своим намерениям она друг - хотя по факту не тянет на друга. Сужение сознания и предполагает неспособность правильно воспринимать намерения другого. И уж в любом случае она не враг - а он её так и воспринимает, потому и оскорбил.А не вы ли минуту назад доказывали, что Лили на Озере повела себя не как друг? Так почему вы считаете доказательством ненормального состояния Снейпа то, что он именно так её и воспринял? Неувязочка-с
А в драке человек зачастую и находится в аффекте - для Вас это новость?Кхм, так в драках, вообще-то, именно так и действуют
Опять-таки, в драке человек очень часто именно в состоянии аффекта. И там не драка, там избиение.Опять же, если в драке кто-то подтормаживает, это ни разу не значит, что он в аффекте.
Переживут Ваши подковы. От длительного физического насилия.От чего, от Импедименты с Левикорпусом, что ли? Не смешите мои подковы
Это дополнительные признаки, достаточно и основных, большую часть которых даже Вы не пытались опровергать. В психотравмирующей ситуации аффект - нормальная реакция, а не исключение.Очень хорошо, но это не больше, чем ваши домыслы.
Обида выражается хоть в каких-то эмоциях, которые у Лили там не показаны от слова совсем. Внешняя холодность в этом случае маска, а не состояние. Чтобы предполагать под маской эмоции, надо, чтобы из-под маски хоть на миг оказалось лицо - но этого нет. Поэтому логично предположить, что никакой маски нет, это и есть лицо.Представьте себе, обида не всегда выражается в бешеном оре и топанье ногами. Внешняя холодность - это тоже её проявление, причем характерное для многих людей.
Сорри, это Вы меня спрашиваете?О превышении самообороны вы и ваши специалисты в курсе, я надеюсь?
Встречный вопрос: Вы в курсе, каковы законодательные критерии отграничения превышения необходимой обороны от самой необходимой обороны и каков максимальный размер ответственности за превышение? И какое наказание при таком максимальном сроке применяется в судебной практике? Я-то, естественно, знаю - как насчёт Вас? Ничего подобного. Для справки: необходимая оборона признаётся во всех случаях, когда у человека есть реальные основания считать, что на него совершается нападение, угрожающее его жизни. Пример: шутка с зажигалкой в форме пистолета. Человек, который выстрелил в идиота, решившего попугать его подобным образом, и убил его, был оправдан - необходимая оборона. Другой пример: водитель защёлкнул двери в машине и предложил пассажирке сделать ему минет. Она ткнула его в ногу кухонным ножом, проткнула бедренную артерию, он умер. Необходимая оборона. А уж если человека окружает толпа хулиганов и он кого-то убьёт - тем более."Человек, готовый убивать" - это, знаете ли, звучит гораздо ближе к психиатрии, чем к здоровой соразмерной реакции.
Для этого не всегда достаточно обычной осмотрительности - а насчёт перевеса разбираться надо. Всё зависит от подготовки жертвы. Человек, служивший в спецназе, в принципе без проблем уложит двоих-троих, а остальные вполне могут разбежаться.Я за то, чтобы подобных ситуаций вообще не возникало. По своему опыту могу сказать, что для этого достаточно обыкновенной осмотрительности
Ну хотя бы потому, что моя учитывает характер персонажей )))И это всего лишь ваша версия. Не вижу, почему она имеет больше прав на существование, чем моя.
А Лили знала лишь то, что обязательно к изучению? ))) Заклятие пены, скорее всего, бытовое.А у нас заклятие розовой пены и Левикорпус входят в список обязательных к изучению?
Удобно ))) Интересно, если бы так рассуждали Гарри, Рон и Гермиона - "мало ли что может случиться" - они хотя бы часть полосы препятствий в первой книге преодолели бы?Да мало ли что может случится?
При столь разном идеологическом фундаменте, как у нас с Вами? Нет, нельзя )))о драгоценном нашем директоре можно дискутировать исключительно на твёрдом фактологическом фундаменте
Almi2017, я тоже верю в первичность Духа, а не материи, то есть верю в Бога. И тоже осуждаю оголтелый релятивизм. Однако, есть такое понятие как "сложность". У Бога много атрибутов (например, "всемогущий", "любовь" и тд). "Сложность" - это, видимо, тоже один из Его атрибутов.Almi2017 писал(а): 11 дек 2017 23:12 мире природы - разум, и откуда взялось закономерное функционирование мироздания. Или закономерностей тоже не существует? Некоторые релятивисты и до этого уже договорились )))
Выше написан крайний абсурд. Изменчивые законы разных обществ не основаны ни на какой "объективной истине", они имеют сугубо практическое предназначение для того, чтобы общество как-то жило, не развалилось и не истребило само себя. При этом законы могут быть весьма несовершенны. И если уж на то пошло, то при отсутствии защиты со стороны закона он не должен и мешать отдельным личностям собственноручно расправляться со своими мучителями. В том числе и в случаях, где даже действующий закон предпочитает быть глухим и немым, пока дело не доходит до стрельбы со стороны отчаявшихся жертв.Almi2017 писал(а): 11 дек 2017 23:12 Ну тогда и у людей таких понятий не должно быть, коль скоро они животные, верно? Соответственно, никакой закон Вас от насилия защищать не должен, поскольку он основан на представлениях о добре и зле и об объективной истине. Иногда мне кажется, что было бы только справедливо, если бы сторонников подобных взглядов они действительно не защищал - "да будет тебе по вере твоей". Но потом я вспоминаю про милосердие к заблудшим и стыжусь подобных мыслей
И что тогда будет? Прям интересно. 
