интересно, а кто-нибудь разочаруется, если книга из инета окажется оригиналом?
вот лично я прочитала только 5 глав... и у меня "съехала крыша" от количества крови)) триллер...
Причиненные Вами убытки доказываются просто: скачали из интеренета книгу? Как минимум 1000 рублей (цена экземпляра, полученного Вами бесплатно). А если еще с кем-то ссылочкой поделолись, то убытки могут быть и побольше, правда посчитать и доказать их будет несколько сложнее. Или Вы не скачивали 7 книгу и не читали? Тогда с какой стати Вас так возмутил перевод ее названия, фигурирующий во всех газетах?dmart писал(а):Не "когда-то", а вот только что. Своим заявлением, что я у Роулинг деньги тырю из кармана. Приведенной обширной цитатой из закона вы этогого не доказали, так что как порядочный человек, должны извиниться за клевету.Ardana Lex писал(а):Dmart, мы с Вами раньше не встречались? А то у меня такое ощущение, что я Вас когда-то чем-то обидела
Это была не Ро точно. А имя этого человека вообще известно? Кто-нибудь знает? Вроде, это должен был быть редактор, или корректор... В общем один из тех, кому по долгу службы положено было седьмую книгу прочитать ранее.dmart писал(а):Кстати, кто-нибудь помнит: то, что одна из глав должна была называться "Глаз за глаз", а последняя - "Серые лица" - это из интервью Ро данные, или из какого-нибудь сомнительного источника?
Ага. Не скажут же они прямым текстом - вы, дорогие фаны. все уже давно знаете, это мы пытаемся замаскироваться и обмануть тех, кто прочесть еще не успел. Поддержите нас.фуф. ну уже объясняли же , что утечка, на которую они все сваливают, НЕ совпадает по времени с "ковровой" утечкой... то, благодаря чему мы практически все прочли книгу- утечка из библиотеки, куда книги были доставлены примерно за неделю, для каталогизации и т.д. сканы появились 13 числа, а не 17 как они утверждают.
Кому надо Вас обвинять? Я почему-то думаю, что мало кого здесь заботит, тырили ли Вы лично. Да вроде бы никаких обвинений и не было. Там вопросительный знак стоит: ("скачали из интеренета книгу? "). А Вы не качали, да? И никто здесь не качал?dmart писал(а):Опять бездоказательное обвинение. Ясно все с вами.Ardana Lex писал(а):Причиненные Вами убытки доказываются просто: скачали из интеренета книгу? Как минимум 1000 рублей (цена экземпляра, полученного Вами бесплатно).
От модератора: даваёте обойдёмся без офф-топика и перехода на личности.Кирилл Каховски писал(а):Я бы про пиратство на вашем месте (я имею ввиду не кого-то конкретно, а "защитников" авторских прав) вообще промолчал. Раз такое дело - форматируйте себе винчестер, ставьте лицензионную винду, лицензионные программы (все до одной!). На много программ вам хватит денег?
Так что хватит рассказывать про авторские права.
Идиотизм многих американских законов давно уже является притчей во языцех. Но большинство из нас, по счастью, не в Америке. А в России ни один вменяемый прокурор не сочтет преступлением прочтение скачанного в Сети текста за полгода до покупки легального перевода.Дядя Фёдор писал(а):Ничего, однако не изменится от этих разговоров, законы об авторском праве рассматривает скачивание, как вариант воровства и они утверждают, что ЕСЛИ Вы скачали книжку из сети, то да, Вы стырили деньги из кармана Роулинг.
И, как вам кажется, каким примерно может быть наказание?Дядя Фёдор писал(а):... в оценке наказания за это деяние. Оно значительно превышает стоимость причинённого ущерба и наказывается собственно само незаконное действие.
Цифра 150 тысяч/файл - взята из следующего сообщения: едва владеющий компьютером дедушка, внук которого, без ведома хозяина скачал на дедушкин компьютер четыре старых фильма ("Я, робот" и что-то той же степени давности), три из которых уже имелись дома в легальной версии, приговорён к штрафу 620 тысяч долларов. Это копейки по сравнению с тем, чем рискует фотограф на ковре.Actani писал(а):И, как вам кажется, каким примерно может быть наказание?Дядя Фёдор писал(а):... в оценке наказания за это деяние. Оно значительно превышает стоимость причинённого ущерба и наказывается собственно само незаконное действие.
Можно, я видел эту копию. Кроме того, немедленно появились pdf и doc варианты.Actani писал(а): Не знаю, можно ли получитабельный текст называть полноценной пиратской копией книги, из-за которой передумают покупать оригинал.
Да, давайте здесь не будем продолжать. Я, собственно, хотел только напомнить, что завет Дамбльдора называть все вещи своими именами, относится не только к Вольдеморту.Actani писал(а): Об авторских правах можно поговорить отдельно.
А еще у вас нег^h^h^hмогут на бешеные деньги оштрафовать хозяина гаража, если вор в него влезет, а вылезти не сможет. Прецендент известный, даже в прессе отражен.Дядя Фёдор писал(а):Цифра 150 тысяч/файл - взята из следующего сообщения: едва владеющий компьютером дедушка, внук которого, без ведома хозяина скачал на дедушкин компьютер четыре старых фильма ("Я, робот" и что-то той же степени давности), три из которых уже имелись дома в легальной версии, приговорён к штрафу 620 тысяч долларов.
Так и не надо продолжать. Изначально разговор зашел о том, что, читая скачанный текст, мы якобы наносим реальный ущерб карману Ро. Но на любые предложения хоть как-то обосновать этот гипотетический ущерб, обвиняющая сторона почему-то юлит и переводит разговор на законы об авторских правах.Дядя Фёдор писал(а):Да, давайте здесь не будем продолжать. Я, собственно, хотел только напомнить, что завет Дамбльдора называть все вещи своими именами, относится не только к Вольдеморту.Actani писал(а):Об авторских правах можно поговорить отдельно.