HPForum.ru

Забавно. Но не зря же Невилл находится в книге.

2 Гермиона:

Почему у меня такое ощущение, что Вы меня боитесь? Это юмор у меня такой, не принимайте буквально на свой счет. От критики я действительно получаю удовольствие, потому что считаю, что истина рождается в споре. Поэтому я и пишу только на тех темах, на которых выложены теории с которыми я либо не согласен, либо которые меня очень волнуют. (Ваша тема ко второму относится больше.) А если я со всем согласен, то писать что-либо считаю бессмысленным, т.к счета в Гринготс на оплату интернета у меня нет, к сожалению....

А вот Вы на меня нападаете... а зачем? Неужели Вам было бы приятно если бы все Вашу теорию поддержали и ничего полезного для Вас (в первую очередь) не сказали?

Ну и вот... Отвечаю на Ваш вопрос, честно: мне 21 год, а вам действительно 13? А не дашь... (Только не подумайте ничего! Это комплимент!!!)
Далее... ответ от Clarita - буду ждать. А мой родной Сургут - тоже построен на болоте, посмотрите по карте... так что я знаю, о чем говорю!

Теперь непосредственно к критике:
1. Ответили Вы не мне, но все же: пророчество - это следствие чего?
2. В кусты я не лез... Я действительно высказал Вам свое мнение по поводу этого вопроса, а критика началась позже. Но если Вы уверены в непогрешимости своих теорий и все что Вам нужно - это слепое принятие Ваших мыслей, а не чужое мнение, то я наверное пойду куда-нить в другую тему.
3. Значит с тем, что Лорд выбрал Гарри в 1й книге вы согласны? Но и силы свои он передал ему в первой книге! Не нужно путать ритуал возрождения Лорда и его стремление СРАВНЯТЬ свои силы с силами Гарри, с тем, что он сделал его равным себе в 1й книге! Повторю еще раз свою мысль, если Вы ее не поняли:
- "Лорд должен был отметить Гарри КАК РАВНОГО СЕБЕ!!! А в 4й книге он переводит заклинание Лили на себя и ДЕЛАЕТ СЕБЯ РАВНЫМ Гарри!!!"
4. Про похожесть мы с вами в другой теме говорим, поэтому я отвечать не буду, хорошо?
5. Хных-хнык! Ну почему как раз тогда, когда у меня нет 4й книги, она мне так нужна!!! В 4й книге Хмури говорит притихшему классу: "против этого заклятия нет контрзаклятия, нельзя отгородиться. Известен только один человек, которому это заклятье не принесло никакого вреда. И этот человек сидит сейчас прямо передо мной." - Утверждая, что для Дамболдора не составит труда ЕЩЕ РАЗ отбить Аваду, Вы что имели ввиду, простите? Никто, никогда, кроме Гарри НЕ ВЫЖИВАЛ после Авады, это ВАм нужно внимательнее быть! И не надо приписывать моим словам Ваш смысл, в каждом Вашем ответе Вы это делаете и я каждый раз Вас одергиваю: Где я сказал, что Дамболдор испугался? Я сказал только про альтруизм и заботу, которых нет! Дамболдор слишком хитер, что бы идти против пророчества, он просто подождет и в нужное время сделает свои ход!
6. Скандалите по моему Вы... и вот тут Вам 13 не дашь уже как оскорбление, а не комплимент. Вас не учили вежливо принимать чужое мнение? Говорю четко: в 1 ГОД Гарри не мог создать заклинание! В 1 год нет любви у ребенка - есть то, что называется базовое чувство доверия\недоверия к миру! Это иммено то, с чем я не согласен в вашей теории. Почитайте все-таки психологию.
7. А вы себя помните? С чего вы взяли, что в то время у Лорда уже были красные глаза? Мне кажется, что в один год ребенок вообще не знает о палочке, потому что его не интересует как мама сделала конфетку в кулачке, его интересует только конфетка, и если вы думаете, что ребенок в 1 год уже знает о том, что палочка - это больно и страшно (а узнать он мажет только если родители использовали магию против него), то Вы наверное считаете родителей Гарри извергами какими-то, да? Кстати ваша пословица это подтверждает...
8. А вы мое сообщение читали? Хорошо читали? Мы говором о годовалых малышах, а не о детях, которые уже пошли в школу, знают что такое хорошо и что такое плохо! Ребенок голоден-непроизвольная магия; описался-еще одна; ударился о игрушку-третий случай; и т. д.
Ребенок не думает о последствиях, он чувствует дискомфорт конкретно сейчас и колдует конкретно сейчас! Но у Роулинг об этом не слова - поэтому предпологать, что ребенок - маг способен колдовать в 1 год - не обоснованно.
9. А что там не понятного-то? 1. - Родился. 2. - Отметился и Прировнялся. 3. - Стал сильнее. 4. - кто-то умер, кто-то нет. Не нужно делить силы жизни и смерти, мне кажется это уже слишко надуманно. Роулинг сама же говорила, только не помню в каком чате: что Лорд же не зря экспериментировал с бессмертием, поэтому и выжил после отзеркаленной Авады, а Гарри выжил благодаря матери! Вот и все! Причем сдесь жизнь и смерть, которые они поделили, в вашей теории?

2 Maniak
Нет, мне кажется, что Исход битвы все же за Гарри, но Невилл должен сыграть большую роль!

=) Ну в принципе, за мучения Гарри должен наверное устранить он сам, но все таки не зря же Роулинг показала, что он способен на многое.

Я думаю, он Невилл его убьет.

Maniak, извини, но я не согласна. Невилл, безусловно, молодец! Он очень вырос в физическом и психологическом планах за эти 5 книг, но все-таки он не должен убить Вольдеморта. Это не его миссия. Он, имхо, должен отомстить за родителей. А кому мстить, как не Беллатрикс? Невилл не такой сильный, чтобы убить Вольдеморта, но справиться с Беллой ему по силам, имхо. Главное, что ему мешает - собственные комплексы и боязнь смерти. Он не сможет мучить Беллу, потому что для него это неприемлимо и ужасно, но Невилл, я уверена, сделает это. Должен сделать!

Логично предположить, что вовсе не Поттер, а Невил, будет в центре.

Вряд ли это логично, учитывая то, что книга называется "Гарри Поттер и...", а не "Невилл Лонгботтом и...". И главный герой в книгах Гарри, а не Невилл. Это по закону жанра, и я более чем на 100% уверена, что Невилл не станет круче Гарри. Кроме того, Невилл не соответствует 2 части пророчества, что само по себе является минусом к твоему мнению. Да и Дамблдор уверен, что это Гарри. Думаю, на этот раз Дамблдор прав. Гарри полностью соответствует пророчеству: как 1, так и 2 частям.

Но не зря же Невилл находится в книге.

Ну еще бы! Невилл тут для того, чтобы отомстить Белле. А еще для того, чтобы состаивть пару с Джинни... Имхо, естественно.
2 Silf Eiri:

Почему у меня такое ощущение, что Вы меня боитесь?

Ой, я правда не знаю. Я никак не боюсь. Это глупо, вы не находите? Я в общем-то не их пугливых.

Неужели Вам было бы приятно если бы все Вашу теорию поддержали и ничего полезного для Вас (в первую очередь) не сказали?

Нет, я очень хорошо отношусь к критике, но только если это здоровая и аргументированная критика. В вашем случае, к сожалению, это не всегда так.

Отвечаю на Ваш вопрос, честно: мне 21 год, а вам действительно 13?

Да, мне действительно 13 лет. а что? Редко приходится встречаться с людьми, которые откровенно пишут, что им 13?
1. Это не следствие чего. Это просто то, что будет. Пророчества не всегда верны, Роулинг об этом много раз говорила. Но пророчество не делает Гарри неуязвимым, потому что его обязательно должен убить Вольдеморт. Нет. Просто Трелони видела то, что родится ребенок, который сможет убить Вольдеморта. И это даже не точно, что ребенок убьет Вольдеморта. Ребенка запросто кто-то может убить до этого. Пророчество - это не причина катастрофы. Это лишь предсказание, которое не может сделать человека неуязвимым.
2. Нет, вы по-моему, плохо меня поняли в этом вопросе. Я еще раз повторю, что я прекрасно отношусь к критике, но смотрите выше, к какой именно. Если от человека исходит критика ради критики - это глупо, а если критика ради истины - это интересно и всегда полезно. Я не хочу, чтобы все говорили, что теория крутая и все такое. Я просто высказала свое мнение, которое, естественно, отличается от вашего. Но это опять же не лишает меня свободы слова.
3. О, да. Я согласна, что Вольдеморт выбрал Гарри в 1 книге. Он вложил в него часть своей силы, но сам-то ее потерял. То есть опять-таки он не сделал Гарри равным себе, так как Вольдеморт превратился в дух, вовсе не имеющий собственной силы. А в 4 книге Вольдеморт понял, что чтобы сделать Гарри равным себе, ему придется достичь уровня Гарри, так как Гарри был сильнее Вольдеморта в начале 4 книги. Полное распределение силы, имхо, завершилось в конце 4 книги.
4. Ок!
5.

Утверждая, что для Дамболдора не составит труда ЕЩЕ РАЗ отбить Аваду, Вы что имели ввиду, простите?

Вы несколько не поняли различия между Гарри и Дамблдором в этом пункте. Гарри действительно единственный пережил Аваду. То есть она в него попала, но Гарри не умер. В Дамблдора же Авада не попадала. Он просто отбил ее, когда Вольдеомрт послал в главу Хогвартса смертельное заклинание в конце 5 книги.
6.

Скандалите по моему Вы... и вот тут Вам 13 не дашь уже как оскорбление, а не комплимент.

*холодно* Надо ли понимать, что вы меня оскорбляете?
Значит, Гарри не мог в 1 год создать заклинание? А вы точно в этом уверены, чтобы говорить так со 100-процентной уверенностью? И с чего это вы взяли, что в 1 год нет любви? Вы точно помните себя в 1 год? Нет? Ну еще бы! А у меня перед глазами каждый день есть живой пример - моя сестра. Ей сегодня исполнился год и месяц, так что я прекрасно знаю, что любить человек может, уж поверьте мне. Это все-таки человек, пусть еще и маленький, но чувствовать он может в 1 год. А ваша психология не всегда права, так как она дает только основы, а основы у всех разные, каждый человек - индивидуальность, так что психология не может охватить всех.
7. Я не говорю, что Лили и Джеймс грозили Гарри-малышу палочкой! Нет! Просто в 1 год ребенок понимает, что по телефону разговаривают, что лампа дае свет, что из магнитофона звучит музыка. А ребенок, который год наблюдал, как его родители почти все делают палочкой, отлично знает, что иногда из палочки появляется конфетка (хотя, смею вас уверить, в год конфеты не едят), а иногда палочка наказывает кошку, которая поцарапала малыша.
8. Господи, вы уверяли, что интуитивной магии не существует, а я всего лишь привела пример, что существует. И где гарантия, что Гарри, испугавшись яркого зеленого луча, не мог создать собственное интуитивное заклинание?
9.

Роулинг сама же говорила, только не помню в каком чате: что Лорд же не зря экспериментировал с бессмертием, поэтому и выжил после отзеркаленной Авады, а Гарри выжил благодаря матери! Вот и все!

Вы читали эдинбургский фестиваль? Если да, то знаете, что Вольдеомрт сделал что-то особенное, чтобы быть уверенным, что не умрет. А то, что он произвел какие-то эксперементы - это не совсем правильный ответ. То есть он, конечно, правильный, но не точный, а пространный.

To Hermione:
Мне кажется, что для полноты теории нужно проанализировать очень важную сцену воскрешения Вольдеморта на кладбише в конце четвертой книге.

Эх.. Хорошее это время гадания, что же будет дальше... Что же будет? Что же... Я все еще придерживаюсь при своем мнении, но это мое имхо. Хотя я согласен и мое мысли поделились пополам. 50% - Невилл нужен для выполнения мести к Беллатрисе, 50% - Убивец Волдеморта.

2 Гермиона.

Сначала про Невилла. На счет Беллы предпологать не буду, в конце концов, может ее Лорд накажет за импульсивность... Но кажется мне, что Невилл может что-нить сделать со Снейпом. Версия абсолютно не проверенная и не имеет под собой доказательств, просто в старой теме про Ключики меня очень заинтересовало обсуждение боггарта Невилла, вот и захотелось написать...

1. Это хорошо, что не боитесь!
2. В смысле, что она у меня не здоровая или не аргументированная?
3. Ага, редко!
- следствие обязательно должно иметь причину. Нечто ведь из ничего не появляется?
4. Над распределением силы я подумаю на выспавшуяся голову, пока не буду отвечать.
5. Я перепроверил - Дамблдор не отражал Аваду, он сделал так, что его закрыли 2 статуи по очереди, а потом Фоукс. Отразить и спрятаться - это разные вещи.
6. Нет, я вас не оскорбил, просто заметил, что ваша, в большинстве своем продуманная аргументация и логика, не редко сбивается до какой-то странной детской обиды и вредности, что ли... В конце концов, это же всего лишь разговор двух людей, которые скорее всего никогда не познакомятся в реале, поэтому относится к этому надо флегматично, уделяя внимание Поттеру, а не человеку, которому вы отвечаете... Что-то запутанно сказал, но надеюсь вы поняли, не обижайтесь.
7. Отвечаю по очереди:
- имхо, не мог.
- со 100% -й не могу, да и вы тоже, т.к. это всего лишь наши догадки, кто их знает этих магов.
- я это взял из книг шизофреничных дяденек, которые нас заставляют читать, и из личного опыта работы в дет. саду и ясельках.
- в 1 год себя никто не помнит.
- с сестрой вам повезло, завидую, т.к. я единственный "ребенок" в семье, но вы путаетесь: чувствовать и испытывать простые эмоции гнева, страха, радости, итд - ребенок может. Но любовь - это сложный компонент многих эмоций, которому присуще осознание человеком себя, осознание места других людей в своей жизни, определенное понимание и картина мира. У ребенка в 1 год этого нет, а то, что вы принимаете за любовь вашей сестры - это чувство базового доверия и защищенности, которое она от вас получает. Подождите еще 2-3 года и "любовь" вашей сестры сменится раздражительностью, плаксивостью и вредностью, а возможно и драчливостью. Это всего лишь этапы взросления через которые проходит каждый, они открыты, изучены и доказаны уже очень давно, людьми, котрые гораздо умнее нас, поэтому и не нам их оспаривать.
- основы, в данном случае у всех одинаковы - человек должен пройти определенные этапы развития, иначе можно схлопотать серьезное нарушение личности и так и не научиться любить А вот выраженность - это уже действительно у каждого индивидуально.
- кстати психология именно индивидуальность и изучает.
8. Но наказывает-то не Авадой ведь! Вам не кажется, что наивно думать, что в мире где боятся произнести простое имя черного мага, детям с младенчества будут показывать отрицательные возможности магии, а точнее "магию на стороне страдания, а не счастья и облегчения жизни"?
9. Гарантий нет, как и нет гарантий, что мог... эээ, опять эта топталочка на месте. Я не могу говорить за магию, потому что нет примеров
но если взять те способности которые встречаются в нашем мире, то их раскрытие на интуитивном уровне начинает происходить при расширении социума-окружения ребенка, например при поступлении в дет. сад. Именно в возрасте 4-6 лет (и далее) начинают встречаться случаи различной гениальности и одаренности, которая не присуща большинству. Про всплеск способностей в 1 год, я не разу не слышал.
Всем этим я хочу сказать, что не могу рассматривать мир ГП как реальность меня окружающую, поэтому я рассматриваю этом мир с позиции того мира, в котором я живу. И в этом мире случаи проявления гениальных способностей ребенка в 1 год мне не встречались.
(Только не придирайтесь к слову "гениальные...")
10. Ну, я это и имел в виду, просто возможности просмотреть чат у меня на работе нет.

Гермиона писал(а): ГрэйнджерСогласно законам анатомии, если один из сиамских близнецов умирает, то и второй – тоже. Таким образом, можно предположить, что если умрет Гарри, то умрет и Вольдеморт и наоборот.

Старая мысль по теме:

Ninja от 24.03.04 - 15:32:03 писал(а):Никто не пытался посмотреть на пророчество глазами, одержимого желанием бессмертия, Волдеморта?
Если не рассматривать частный случай "мёртвый конь Вещего Олега" то оно звучит так: "Пока один не начал убивать другого - они оба бессмертны".
Волдеморт ловит того самого (например Гарри), сажает его в клетку и приставляет к нему надёжную охрану. После этого он может брать шестизарядный револьвер, зарядить его 5 патронами. Вставит ствол себе в рот, и нажмёт курок... 6 раз подрят. Будет 5 осечек. Он бессмертен, к чему и стремится. В случае если он снесёт себе череп - он не сможет убить Гарри и Гарри не сможет убить его. Пророчество не исполнится. Также и Гарри. Он вполне может прыгать без парашюта. Пророчество связало не только их смерти, но и жизни.

Хм... Сомневаюсь.

Мне кажется, что для полноты теории нужно проанализировать очень важную сцену воскрешения Вольдеморта на кладбише в конце четвертой книге.

А что именно нужно проанализировать? Если этот момент и упоминается в теории, то только мельком.
Ninja, не согласна. Пророчество не делает Вольдеморта бессмертным. Хотя, кто знает, бессмертен ли Вольдеморт сейчас без пророчества? Ведь эксперемены остались в прошлом. Это тело для него ново, хотя, Авадой его убить нельзя: кровь Гарри в нем не дает.
2 Silf Eiri:
Невилл со Снейпом? Не уверена, что это хорошая мысль. Роль Снейпа куда более важная и нужная, имхо, чтобы просто быть убитым Невиллом. Нет, за это я Невилла ненавидеть буду. Снейп нужен Ордену!
Я не буду отвечать насчет оскорблений, так как вы можете посмотреть это в другой теме, где мы с вами общаемся, так как переписывать все 2 раза - это глупо.
Ну а что же касается детей, то я с вами не согласна. В предыдущем посте я все подробно объяснила об этом.

2 Гермиона:

В теме про Ключики обсуждалось почему боггарт Невилла "засовывал руку в карман мантии" или что - то такое (Склероз, склероз ), и выдвигались предположения, что Невилл боится, что Снейп наложит на него заклинание (в мантию боггарт полез за палочкой). И далее это вылилось в предположение, что именно Снейп запытал родителей Невилла до того состояния, в котором они сейчас находятся.

Если эта теория верна, то Невилл будет мстить, не такой уж он и рохля, как старается казаться.

Silf Eiri писал(а):2 Гермиона:
И далее это вылилось в предположение, что именно Снейп запытал родителей Невилла до того состояния, в котором они сейчас находятся.

Более глупого предположения мне слышать еще не приходилось.
В то время Снейп был защищаем Дамблдором... А то этого он уже был хорошим шпионом.

Тупость полнейшая. Уж, извините те кто это предположил.

Silf Eiri, чушь. В 5 книге Белла явно говорила, что это она пытала родителей Невилла, так что тут сомнений быть не может, а боггар не при чем. Боггар - это величайший страх, но это не значит, что Снейп вынимал палочку, чтобы заколдовать родителей Невилла. Я не верю в эту чушь.

Снейп не заколдовывал родителей Невилла. Но он прикидывался Пожирателем, был под прикрытием Светлых а соответственно после падения Волдеморта остался одним из тех Смертожоров, которые еще выжили/избежали Азкабана и носились по Англии организованной группкой в поисках Лорда (роль лидера досталась Беллатрикс). Поэтому вполне логично утвержать, что он был одним из тех Смертожоров, который присутствовал при пытках родителей Невилла. Что дает-таки повод Невиллу не приближаться к нему на расстояние более 15 метров. Появление Снейпа из шкафа - скорее всего Снейп стал для Невилла страшнее Беллатрикс, потому что Беллатрикс была в Азкабане, а Снейп - рядом, жуткий бяка, всегда готовый причинить ему вред и, не дай бог, вдруг сделать то же самое? Отсюда эта попытка боггарта выудить палочку из мантии. Конечно Невилл боится. Хотя есть такое подозрение, что Невиллу некогда стерли память, потому что он всегда такой паталогически забывчивый и рассеянный... Кто это так постарался? Уж не Снейп ли? Потому что Невилл видел пытки, лица виновных или же лично присутствовал там? Но это все на уровне предположений.

Мне кажется, что Роулинг на просто так сделала Невила возможным участником предсказания. Наверное, она это сделала для чего-то.

Волди не был убит в пятой книге из-за пророчества.

Галя, возможно, конечно, что Снейп был рядом с в тот момент, но, имхо, маловероятно. Снейп все-таки человек, а, посмотрев на мучение родителей Невилла, он не смог бы потом смотреть в глаза их сыну. Все-таки я верю в то, что Снейп - это не совсем темная личность, что у него есть душа, он тоже чувствует и понимает, но многие не могут меня понять.
verbena, хорошая мысль, но Вольдеморта все-таки должен убить Гарри. А Невилл, кстати, наверно, тоже может это сделать, раз смог взять пророчество в руки. Но Гарри должен.
Ведьмачка_КАТИОНа, а пояснить? Кстати, его никто и не пытался убить в 5 книге.

У Снейпа есть душа. У всех есть душа (кроме Волдеморта, но это отдельная история). Но я не могу отрицать, что Снейп человек жестокий и изрядно очерствевший. И в конце концов зачем ему стыдиться смотреть в глаза Невиллу? Он, Снейп, пока еще ничего не стыдился. Может быть своего смертожорского прошлого, но и тут свои тайны. Мне так кажется...

verbena, было бы неплохо, если бы Невилл убил Волдеморта, избавив Гарри от страшной дилеммы. Но Гарри у нас Герой или как? Вот в чем проблема. Если не он сразится с главным злодеем, то какой он тогда главный герой?

Галь, я все-таки не верю, что Снейп был там. Он очень интересный персонаж, но не такой черствый, чтобы смотреть в глаза Невиллу после такого.

Гермиона Грэйнджер писал(а):Галь, я все-таки не верю, что Снейп был там. Он очень интересный персонаж, но не такой черствый, чтобы смотреть в глаза Невиллу после такого.

на одном из форумов было предположение, что Снейп спас младенца Невиля от Беллатрикс, оказавшись на месте несколько позже боевой дружины Беллы. Т.е. Снейп был свидетелем продолжения пытки, но остановить их не смог или уже было почти бесполезно. А следующими были авроры. И таким образом Невиль не запомнил, что конкретно случилось тогда, но ужас от одного вида Снейпа остался.
А дальше все просто, на первом же уроке зелий Невиль, уже весьма нервный, и невнимательный , совершил то, что совершил. Снейп на него тявкнул, вот у Невиля и закрепился в сознании окончательно тот первоначальный детский ужас. А будь это не Невиль, а , скажем Рон, он бы забыл все на первом же приеме пищи;)

Сабелла, было бы хорошо для меня, если бы так и было, но данная теория не имеет подтверждений, так что я склонна думать, что все это неправда.
Галя, я совершенно не хочу обидеть твою теорию, но она не кажется мне очень правдоподобной, извини, конечно. То есть рассуждения очень интересные, я с ними полностью согласна, но вывод мне не нравится...

Да мне сама она не кажется правдоподобной. Я от нее отреклась еще на старом форуме. Мне нравятся некоторые идеи оттуда, но это уже другое дело, конечно Просто я не верю в Снейпа. Для меня он Евил, в котором есть что-то, что тормозит его негативную сущность, удерживает (как намордник ) от пропасти. Интересно было бы узнать, что это...

Неуверенность в собственных силах. Пытаясь стать сильнее, Снейп лишь сделал хуже.

Неуверенность в собственных силах? Ну уж извините, но уверенности у Снейпа хоть отбавляй! Да и вообще мы что-то переключились на Снейпа и стали флудеть. Пора закрыть тему, наверно, раз никто не хочет поспорить относительно теории.

Silf Eiri, прекрасные замечания и блестящая логика! Я тоже думаю, что Гарри не создавал тогда заклинание. Как ты правильно заметил, просто “чистая любовь” пока никого спасала.
Но все-таки как насчет неуязвимости? Или защита матери была “одноразовая”? Ведь получается только Волан-де-Морт может убить Гарри, потому что в нем есть кровь Лили, а в других нет.(это независимо от пророчества).
Потом. Отметить как равного себе, можно не обязательно путем покушения на жизнь. Об этом ничего не сказано. Так получилось, но ведь могло быть и иначе. Тогда Гарри бы обладал только теми силами, что дала ему природа и он все равно был бы сильнее.

Гермиона Грейнджер, насчет Снейпа согласна. В глаза он Невиллу бы точно не смотрел, скорее стороной его обходил бы. Потом он ведь в пятой книге практически спасает Невилла от удушения. Чтоб заметить, что мальчику, которого ты недолюбливаешь мягко говоря нехорошо и помочь ему, надо быть не только внимательным.