HPForum.ru

Я бы сделал обратное наблюдение: реликтовые животные, это как раз те, которые приспособлены не просто хорошо, а почти безупречно, как например крокодил.

xxx

Не правда. Бактерия очень уязвима. Она вынуждена постоянно перестраиваться, её сила не в приспособленности а в приспособляемости, а это разные вещи. ТОлько не надо мне говорить про то, что бактерия модет жить в жерле вулкана, даже боюсь себе представить ЗАЧЕМ крокодилу, например, жить в жерле вулкана, когда есть речка.

xxx

Нет не может. Доказано опять же эмпирически, поскольку бактерия не крокодил, а крокодил жизнеспособен (в своих условиях более чем бактерия, у бактерии челюсти слабее, и хвост не такой длинный ), значит бактерии не могут заполнить все ниши.

Обратное чему?

xxx

Если мера приспособленности отсутствие квартплаты, то да, лучше.

xxx

.

А зачем крокодилу в Сибирь?
И, вы не догадываетесь, что в Сибири и в крокодиле живут разные бактерии?

Похоже, тема ушла в оффтоп. Есть предложение создать новую тему - что-то типа "Смысл эволюции живых организмов". Но пока все же выскажусь здесь.
Anselm, вы похоже не до конца понимаете смысл слова ниша. Оно описывает не только пространство, где обитает организм, но и способ питания, размер организма, время суток, в течении которого он (организм) активен, и т.д. Так что если мы все и сосуществуем в квартире вместе с бактериями, то ниши занимаем все-таки разные, т. к. не конкурируем или почти не конкурируем за жизненное пространство, и способы добывания пищи у нас различны. Бактерии никогда не смогут заполнить весь объем квартиры, также как и человек.
Далее, про крокодилов, точнее про то, зачем бактерии было надо эволюционировать в крокодила. В результате мутаций из бактерий получались организмы, которые занимали несколько другую нишу (например, могли использовать в качестве пищи какое-то органическое соединение, которое никто кроме них не мог использовать и которое в месте их обитания имелось в достаточном количестве, или могли каким-то образом более эффективно использовать энергию, получаемую из пищи). Повторяю, никто их это делать не заставлял, просто случайно в результате воздействия ионизирующего излучения или другого внешнего фактора ДНК у одной особи перестроилось таким образом, что получился новый жизнеспособный организм. Если он занимал ту же нишу, то начиналась конкуренция, результате которой один из видов скорее всего полностью исчезал. Если же ниши были разные (например, они использовали разные источники пищи), то просто появлялся новый вид. В результате громадной последовательности таких мутаций и мог появиться крокодил, а могло и другое животное, также крупный пресноводный хищник. Крокодил же имеет такие механизмы для выживания, которых у бактерии просто нет. Бактерия вынуждена ждать, когда судьба принесет ей пищу, т.к. передвигаться самостоятельно в поисках пищи она как правило не может. Крокодил же может сам найти себе добычу. Далее, конечно можно засунуть крокодила в Сибирь или в жерло вулкана, но для этого придется очень и очень постараться. Крокодил будет активно сопротивляться внешней силе, которая его в ту Сибирь захочет засунуть, и это тоже мера приспособленности. Да, крокодил в результате эволюции утратил многие полезные для выживания механизмы, отчасти это объясняется случайностью мутаций, но и приобрел немало. Он занял свою нишу, а бактерии свою. Так что спор о том, крокодил или бактерия лучше приспособлен к жизни, сродни детскому спору о том, кто сильнее – самолет или танк.

просто случайно в результате воздействия ионизирующего излучения или другого внешнего фактора ДНК у одной особи перестроилось таким образом, что получился новый жизнеспособный организм
Вот это СЛУЧАЙНО мне и не нравится оч не нравится Не верю я в случайно тока в закономерно механизм перестройки ДНК должен быть в ДНК или какие-то спец воздействия извне )
Впрочем это вопрос взгляда на мир...

xxx

Вот тут хотелось бы поподробнее это как надо воздействовать на ДНК чела чтобы она перестроилась так чтобы из него получился новый жизнеспособный организм )

Проблема в том, что если изменить один ген человека(любого существа), то это повлечет не одно изменение, а множество. К примеру, мы сделаем так, что продолжительность жизни станет дольше, то есть, укрепим имунную систему. Человек будет жить дольше, но т.к. мы изменим некой ген, отвечающий за несколько разных признаков (это называется прейотропия), то у людей... ну например вырастут рога. Хорошо, если рога, а вдруг тот самый ген, ответственный за продолжение жизни, отвечает еще за наличие мозгов, или за прямохождене. Мутации приводят либо к образованию нового признака, либо к гибели организма. Мутационная изменчивость носит случайный характер, и изменения происходят скочкообразно и это опасно для организма. Вообще, я поняла, что нифига в этом не понимаю
вот еще что. Нарастание сложности организации жвых организмов в ходе развития всегда зависело от количество генного материала. Чем больше хромосом, тем более развит организм. Кратное изменение числа хромосом - полиплодия - связано с нарушением митоза или мейоза...Бр-р-р! Совсем я зпауталась. Школьшый курс биологии изучали? Полиплоидные томаты более сильные и плоды у них вкуснее... Значит, что бы человеку развиться, нужно увеличить хромосомный набор... Но это можно сделать с помощью нарушения деления и развитимя половых клеток... Бредятина поучается: что бы стать лучше, нужно попотеть.
Все. Не буду перечитывать, все что написала. Простите за опечатки.

Ramadi писал(а): Вот это СЛУЧАЙНО мне и не нравится оч не нравится Не верю я в случайно тока в закономерно механизм перестройки ДНК должен быть в ДНК или какие-то спец воздействия извне )

Верить или не верить - каждый решает для себя сам. Добавлю только, что таких случайных перестроек ДНК происходит в пределах популяции очень много. Но лишь ничтожное число их являются полезными хоть в каком-то отношении и закрепляются у особей вида (точнее, в результате образуется новый вид) в результате естественного отбора. Особи, которые мутировали неудачно, очень быстро погибают, не оставив потомства. И случаев таких неудачных мутаций гораздо больше, чем удачных. Но вероятность удачной мутации все же отлична от нуля.
Механизм перестройки ДНК в самой ДНК - такое в принципе возможно, но нуждается в экспериментальном подтверждении. А перестройка в результате целенаправленного воздействия извне это уже свершившийся факт. Называется генная инженерия. Но к эволюции она прямого отношения не имеет.

Мелиан писал(а):Бредятина получается: что бы стать лучше, нужно попотеть.

Почему же бредятина? По-моему, утверждение абсолютно справедливое, причем не только к эволюционным процессам, но и вообще к любой деятельности. Правда, я бы его перефразировал в данном случае так: "Кто не рискует, тот не пьет шампанского". Да, в результате изменения ДНК очень велик риск получения нежизнеспособного организма. Но это трагедия лишь для этого организма, а не для всего вида. А вид в целом от наличия возможности изменчивости только выигрывает - неудачные признаки отбраковываются механизмами естественного отбора.

Ramadi писал(а):Вот тут хотелось бы поподробнее это как надо воздействовать на ДНК чела чтобы она перестроилась так чтобы из него получился новый жизнеспособный организм )

Это уже не ко мне вопрос. А к генным инженерам. Я могу лишь в общих чертах это происходит в природе. Существует достаточно большое количество особей одного вида. Некоторое количество (очень небольшое относительно общего числа) в течении некоторого периода мутирует. Но эти мутации скорее всего проявляются только у их потомства. Абсолютное большинство таких мутантов оказываются нежизнеспособны (а вы чего ждали - процесс же имеет случайный характер) и погибают вскоре после рождения. Их родители, носящие этот неудачный признак вследствии естественных причин рано или позно также погибают. Им не повезло - они оказались тупиковой ветвью развития. Но однажды, раз в несколько поколений (а то и десятков и даже сотен) рождается мутант, который оказывается жизнеспособен, и оставляет после себя потомство. Так как особи в пределах популяции обмениваются генетическим материалом в процессе размножения, то через N-ое число поколений все особи в популяции могут получить этот признак.

1

Читаю я темы читаю... Всё сводится к эволюции. Люди не будем уповать на эволюцию!))
Вернусь я к теме про человека.
а вот не соглашусь.
Одинаковые мы все и поступаем довольно предсказуемо.
Зачем тогда люди пишут книжечки по психологии?а все в них оговорено и как действовать будет человек в той или иной ситуации, и как мыслит в том или ином возрасте..

а

а вот тут не надо ля-ля мы все разные до жуткой степени

Воистину)
Кто бы что ни говорил или ни думал, всё равно у каждого из нас абсолютно индивидуальный взгляд на окружающее, а уже, тем более, на самое себя. Я не считаю возможным сравнение людей, если только совсем уж приблизительное.

Поднятая тема, по-моему, не подлежит разбору по "косточкам". Это почти тоже самое, что спросить: где заканчивается вселенная. Понять почему люди разные не дано, мне кажется никому.

Зачем тогда люди пишут книжечки по психологии?а все в них оговорено и как действовать будет человек в той или иной ситуации, и как мыслит в том или ином возрасте..

Дорогой ты мой человек, "книжечки по психологии" - это та же статистика. А по статистики мы с тобой должны быть китайцами.