Бездомные животные

[Krystal]

Ну а кто-то может возмутиться: почему мои налоги идут на организацию площадок для животных, если у меня животного нет.

Джайна, это общий налог на социальные нужды. Бездетные могут возмутиться и тем, что эти средства идут на детсады, но это все общие расходы государства. Ну по идее, как оно должно быть, если налоги никто не украдет по дороге. Тут вперемешку и на детей, и на пенсионеров, и на животных. И на благоустройство городов, и на многое что нужно еще. Но вот взимать отдельный налог за то, что ты сам же на питомца уже тратишь какие-то средства, - это такая дичь, что и прокомментировать трудно. И впрямь, зачем тогда на детей пособия платить, когда можно, наоборот, взимать?

[Читатель]

Если бы это не было законно, то давно бы уже прекратилось бы. Родители как правило не в восторге отдавать эти деньги.

Это незаконно так что вполне можно не отдавать никакие деньги.

[Читатель]

Ну а кто-то может возмутиться: почему мои налоги идут на организацию площадок для животных, если у меня животного нет.

Джайна, это общий налог на социальные нужды. Бездетные могут возмутиться и тем, что эти средства идут на детсады, но это все общие расходы государства. Ну по идее, как оно должно быть, если налоги никто не украдет по дороге. Тут вперемешку и на детей, и на пенсионеров, и на животных. И на благоустройство городов, и на многое что нужно еще. Но вот взимать отдельный налог за то, что ты сам же на питомца уже тратишь какие-то средства, - это такая дичь, что и прокомментировать трудно. И впрямь, зачем тогда на детей пособия платить, когда можно, наоборот, взимать?

ну... Налоги берут за что угодно. В Англии например за телевизор! На BBC . Фунт в месяц кажется. С КАЖДОГО телевизора!

[Krystal]

ну... Налоги берут за что угодно. В Англии например за телевизор! На BBC . Фунт в месяц кажется. С КАЖДОГО телевизора!

Так за телевидение и у нас берут отдельную плату. Это все-таки отдельно предоставляемая услуга. А вот если бы платить требовали за сам факт, что ты принес в дом телевизор, и даже не подключил его...
Вообще если так рассуждать и брать за все отдельные налоги, непонятно, на что идет общий. И все равно непостижимо, почему хозяева кошек или там декоративных мышек должны платить за что-то для собак, - им это так же не нужно, как и тем, у кого вообще нет в квартире животных.

[Krystal]

И непонятно, как это с точностью устанавливается. Ходят с обыском по всем квартирам и домам подряд?

[Windinwillow]

Вот работающие законы в ФРГ: хозяин обязан платить налог на животное, да притом выкидывание животного на улицу влечет за собой штрафные санкции. Такой подход не допускает халатного отношения — оно слишком дорого обходится. В итоге животных на улице нет, они пристраиваются исключительно в приюты, где или живут, или повторно продаются.

А налог-то государству за что?? Лишь бы содрать деньги с населения.

налоги идут на устройство приютов для бездомных или потеряла в случае с животными. Потому им не разовые подачки нужны, а место, чтобы жить и есть пару раз в день, и не тухлые объедки, получать хоть необходимый объем ветеринарной помощи и так далее. На обустройство площадок для выгула - потому что выгуливать животных на детских площадках так же недопустимо, как и на страхолюдных пустырях с битым стеклом под ногами. А не всем везёт, что живут в шаговой доступности от удобного места для выгула.
Но вам жалко делать реальный вклад в помощь животным, вам не жалко только объедков, которые вы бы и так в помойку выбросили или копеечной псевдоеды типа куриных лап или ещё чего-нибудь вроде. Ясно-понятно.

Хозяева и так тратятся на содержание домашнего питомца, а с них еще и власть за это требует денег. (это как если бы вместо того чтобы платить пособия на детей, государство, наоборот, с родителей же и требовало платить налог за то, что родили).

налоги, которые вы платите, и так идут на детей. На садики, школы, больницы и те же площадки. На пособия родителям тоже. И налоги работающих родителей уходят на то же. Только так размытенько. А если налог целевой, так и спросить с властей можно, где эффект - где площадка и где приют.

Тогда малоимущие вообще не смогут держать у себя дома животных, даже если очень хотят и готовы заботиться.

. Что вы себе за суммы налог представили, которые сопоставимы с суммами затрат на животное? То есть так бы животное можно содержать, а вот с налогом уже нет? Хотя если на налоги делать государственные нормальные ветклиники, то выходило бы дешевле, наверное.

Вот организация приличных приютов - другое дело.

Да, нормальные приюты нужны. Только нормальные, а не концлагеря по б
пять голов в одном вольере и кашей раз в день. И практики общеизвестные, ничего нового придумывать не надо.

[Читатель]

Так за телевидение и у нас берут отдельную плату. Это все-таки отдельно предоставляемая услуга. А вот если бы платить требовали за сам факт, что ты принес в дом телевизор, и даже не подключил его...

Именно за сам факт. за услугу отдельно. За услугу платишь компании. Провайдеру например это же именно налог на финансирование BBC Именно поэтому там нет рекламы совсем

[Windinwillow]

Ну а кто-то может возмутиться: почему мои налоги идут на организацию площадок для животных, если у меня животного нет.

Джайна, это общий налог на социальные нужды. Бездетные могут возмутиться и тем, что эти средства идут на детсады, но это все общие расходы государства. Ну по идее, как оно должно быть, если налоги никто не украдет по дороге. Тут вперемешку и на детей, и на пенсионеров, и на животных. И на благоустройство городов, и на многое что нужно еще. Но вот взимать отдельный налог за то, что ты сам же на питомца уже тратишь какие-то средства, - это такая дичь, что и прокомментировать трудно. И впрямь, зачем тогда на детей пособия платить, когда можно, наоборот, взимать?

Я уже писала - общий налог довольно мутный. А целевой - видно, куда потратили и куда нет. Потому что требовать у муниципалитета (давайте на миг представим, что "усушки и утруски" не происходит) денег на площадку для выгула, когда вот прям щас нужно на больницу/соцстрах/школу/садик или ещё какие человеческие (а значит приоритетные) дела? Ну сделают, наверное, когда-нибудь... А целевые налоги - это целевые налоги. И логично собирать со всех - потому что стада бездомных животных в городе - проблема не только собако-и кошковладельцев.
И, знаете, есть чувство, что некий негласный налог на детей собирают, или там акцизный сбор или как там это ещё назвать - когда детская одежда/обувь продается по цене взрослой и дороже, три столовых ложки фруктового пюре стоят дороже килограмма - а то и двух - фруктов/овощей из которых они сделаны и так далее, не говоря уж о том, что бюджетные организации собирают с родителей деньги на содержание своих организаций, потому что бюджетных средств не хватает на то, чтобы было на достойном уровне, как того хотелось бы родителям. Понятно, что это скорее в шутку, но...

[Читатель]

Ну а кто-то может возмутиться: почему мои налоги идут на организацию площадок для животных, если у меня животного нет.

Джайна, это общий налог на социальные нужды. Бездетные могут возмутиться и тем, что эти средства идут на детсады, но это все общие расходы государства. Ну по идее, как оно должно быть, если налоги никто не украдет по дороге. Тут вперемешку и на детей, и на пенсионеров, и на животных. И на благоустройство городов, и на многое что нужно еще. Но вот взимать отдельный налог за то, что ты сам же на питомца уже тратишь какие-то средства, - это такая дичь, что и прокомментировать трудно. И впрямь, зачем тогда на детей пособия платить, когда можно, наоборот, взимать?

Я уже писала - общий налог довольно мутный. А целевой - видно, куда потратили и куда нет. Потому что требовать у муниципалитета (давайте на миг представим, что "усушки и утруски" не происходит) денег на площадку для выгула, когда вот прям щас нужно на больницу/соцстрах/школу/садик или ещё какие человеческие (а значит приоритетные) дела? Ну сделают, наверное, когда-нибудь... А целевые налоги - это целевые налоги. И логично собирать со всех - потому что стада бездомных животных в городе - проблема не только собако-и кошковладельцев.
И, знаете, есть чувство, что некий негласный налог на детей собирают, или там акцизный сбор или как там это ещё назвать - когда детская одежда/обувь продается по цене взрослой и дороже, три столовых ложки фруктового пюре стоят дороже килограмма - а то и двух - фруктов/овощей из которых они сделаны и так далее, не говоря уж о том, что бюджетные организации собирают с родителей деньги на содержание своих организаций, потому что бюджетных средств не хватает на то, чтобы было на достойном уровне, как того хотелось бы родителям. Понятно, что это скорее в шутку, но...

Ну в Китае не так давно налог на "лишних" детей был. разрешалось только один за последующих.. Недавно отменили.

[Krystal]

Но вам жалко делать реальный вклад в помощь животным, вам не жалко только объедков,

Вы пишете фигню, к тому же даже не прочитав целиком, на что отвечаете. Если налог на животных такой же социальный, почему его платят только хозяева домашних кошек и собак, а не все, кто работает? В чем тут логика? Далее, я спрашиваю, почему так же не делается тогда на детей, и на что вообще тогда должен тратиться общий налог, если на каждый чих собираются отдельные?

Что вы себе за суммы налог представили, которые сопоставимы с суммами затрат на животное? То есть так бы животное можно содержать, а вот с налогом уже нет?

Представьте, да, бывают малоимущие, у которых каждая сотня рублей на счету. А за что платить, когда сам приютил животное, я так и не пойму. Получается, что власти поощряют, наоборот, НЕ держать животных дома. Хотя любому ясно, что у любящих хозяев питомцу гораздо лучше, чем в приюте. Даже если приют будет таким комфортным.

[Читатель]

На сегодняшний день просмотр цветного телевизора стоит 150 фунтов стерлингов в год ( это около 200 долларов), а черно-белого - 50 фунтов, то есть втрое дешевле.

Если у вас нет телевизора и вы не смотрите никаких прямых эфиров в интернете, нужно заполнить декларацию, что лицензия вам не нужна. Правда в этом случае к вам уже могут прийти инспекторы - проверить, так ли это на самом деле. Также все продавцы телевизоров должны сообщать адреса покупателей в специальную базу данных, которую BBC использует для рассылки писем тем, кто уклоняется от уплаты налога.

Вот так....

[Scarlet Witch]

Животное это прихоть владельца, государству домашние животные не нужны. А дети нужны. Они вырастут и будут работать.

[Krystal]

На сегодняшний день просмотр цветного телевизора стоит 150 фунтов стерлингов в год ( это около 200 долларов), а черно-белого - 50 фунтов, то есть втрое дешевле.

Если у вас нет телевизора и вы не смотрите никаких прямых эфиров в интернете, нужно заполнить декларацию, что лицензия вам не нужна. Правда в этом случае к вам уже могут прийти инспекторы - проверить, так ли это на самом деле. Также все продавцы телевизоров должны сообщать адреса покупателей в специальную базу данных, которую BBC использует для рассылки писем тем, кто уклоняется от уплаты налога.

Вот так....

Этот мир - сплошной дурдом.

[Windinwillow]

И непонятно, как это с точностью устанавливается. Ходят с обыском по всем квартирам и домам подряд?

Про Англию не нашла, про Германию вот https://www.tupa-germania.ru/nalogi/nal ... e-gez.html

[Krystal]

есть чувство, что некий негласный налог на детей собирают

А я что-то слышала о детских пособиях и материнском капитале.

[Kuzja 71]

И непонятно, как это с точностью устанавливается. Ходят с обыском по всем квартирам и домам подряд?

Про Англию не нашла, про Германию вот https://www.tupa-germania.ru/nalogi/nal ... e-gez.html

54 ойро с копейками мы платим за полгода

[Krystal]

Животное это прихоть владельца, государству домашние животные не нужны. А дети нужны. Они вырастут и будут работать.

Будут они. Если тех, кто сейчас работает, не поубивают, и если на шее у кого-то сидеть не будут. Если так рассуждать, зачем тогда тратиться на пенсионеров, которые уже не будут работать. И тем более на инвалидов, которые вообще не в состоянии работать. Кому нужно государство, если в нем рассуждать подобным образом, вообще.
Да главное, хозяева животных и не требуют же на них тратиться, тут хоть бы просто деньги ни за что не сдирали. Лучше дополнительно консерву купить для любимца, чем отдать непонятно кому непонятно на что. И вообще-то для многих это не "прихоть", а любимый питомец. Для некоторых прямо как член семьи. И налог за него

[Black dog 10]

Налог идет на устройство площадок для выгула, на приюты, на бесплатную вакцинацию от бешенства, на курсы для владельцев собак...

А с родителей, интересно, взимают особый налог на ребенка для организации школ, детских садов и на зарплаты педиатрам и тому подобное, что только им и нужно?
Ерунда вообще. Население и так платит налоги государству, которые идут на всякие социальные нужды - в том числе и для животных. Не представляю, с какой стати какой-нибудь бедный человек, который последние деньги тратит на корм для своего любимца кота, должен оплачивать отдельно еще и устройство площадок для выгула собак, которые ему в жизни не понадобятся, и прочее. Никто никому не должен платить за то, что держит у себя дома питомца.

Насколько я знаю на кастрированных котов и собак налог меньше и на котов вообще меньше, чем на собак. Надо спросить у Кузи. У нее же как раз кошка.

[Krystal]

И непонятно, как это с точностью устанавливается. Ходят с обыском по всем квартирам и домам подряд?

Про Англию не нашла, про Германию вот https://www.tupa-germania.ru/nalogi/nal ... e-gez.html

Я имела в виду, как проверяют, у кого есть дома кот, у кого нет. Но про телевизоры тоже "прикольно".

[Black dog 10]

И непонятно, как это с точностью устанавливается. Ходят с обыском по всем квартирам и домам подряд?

Все животные регистрируются при продаже, покупке, вакцинации. Оттуда и известны хозяева и платят они или нет.
Думаю, что если не зарегистрировать и попасться (например, при визите в ветку) то штраф большой.
В Америке собаки носят спец медальоны с пометкой о вакцинации. Это и патрульный полицейский может проверить. А кошек- ну только в ветке. Или если домоуправление узнает.

[Scarlet Witch]

Животное это прихоть владельца, государству домашние животные не нужны. А дети нужны. Они вырастут и будут работать.

Будут они. Если тех, кто сейчас работает, не поубивают, и если на шее у кого-то сидеть не будут. Если так рассуждать, зачем тогда тратиться на пенсионеров, которые уже не будут работать. И тем более на инвалидов, которые вообще не в состоянии работать. Кому нужно государство, если в нем рассуждать подобным образом, вообще.

Большинство - будут. Просто статистически. Хоть вам и кажется, что вокруг вас сплошные убийцы и тунеядцы. А как "так" рассуждать? Пенсионеры пенсии заработали. Инвалиды - группа, которая нуждается в соцзащите, и многие из них, несмотря на инвалидность, работают. А животные это именно прихоть тех, кто их заводит. При этом оборудуются специальные площадки для выгула, открываются приюты, потому что некоторые, наигравшись, животных выбрасывают на улицу и те бесконтрольно плодятся. Да элементарно контейнеры и пакеты для экскрементов на улицах ставят. Но это у нас пока даже в крупных городах редкость, хотя хорошо, что хотя бы начали, а то сейчас в парках и скверах ходишь как по минному полю.

[Windinwillow]

Но вам жалко делать реальный вклад в помощь животным, вам не жалко только объедков,

Вы пишете фигню, к тому же даже не прочитав целиком, на что отвечаете. Если налог на животных такой же социальный, почему его платят только хозяева домашних кошек и собак, а не все, кто работает? В чем тут логика? Далее, я спрашиваю, почему так же не делается тогда на детей, и на что вообще тогда должен тратиться общий налог, если на каждый чих собираются отдельные?

Что вы себе за суммы налог представили, которые сопоставимы с суммами затрат на животное? То есть так бы животное можно содержать, а вот с налогом уже нет?

Представьте, да, бывают малоимущие, у которых каждая сотня рублей на счету.

А может тогда не надо животное заводить, когда реально каждая сотня на счету? Его ж кормить надо, к врачу надо и прочее. И это все не в две-три сотни в месяц выходит, чтобы лишние сто рублей в месяц что-то принципиально изменили и траты ощутимо увеличились. Опять же, если есть приюты с ветеринарами или какие-нибудь клиники, которые на налоги содержатся, то хозяину-налогоплательщику будет куда обратиться, если с животным беда, а денег нет. Он же сам в это все и вкладывался.

Получается, что власти поощряют, наоборот, НЕ держать животных дома.

животное в городе - это хобби, по большому счету. Не необходимость. Зачем государству поощрять/не поощрять хобби своих граждан? Тем более хобби потенциально опасное (перенос инфекций, в том числе смертельно опасных для людей, вероятность покусов) и требующее наличие специальных объектов типа клиник, и мест выгула.
Личная кошка может, к примеру, убежать по недосмотру, подхватить бешенство и передать дальше. Это не невозможная ситуация. Или там убежать, где-то родить (хозяин в свое время решил не стерилизовать) и котят нужно будет куда-то определять, в тот же приют.

Хотя любому ясно, что у любящих хозяев питомцу гораздо лучше, чем в приюте. Даже если приют будет таким комфортным.

Вы со стороны государства хотите заботы о комфорте питомцев? Так это выделение мест под постройку и постройка площадок, приютов, клиник, оплата труда тамошних работников и так далее. А деньги на это откуда? Из налогов. А откуда они ещё возьмутся, извините.

[Scarlet Witch]

В СССР вообще налог на бездетность был и у нас его периодически предлагают вернуть, представляю, как Кристал возмущалась бы )))

[Windinwillow]

Наша любит засохшие макароны и прокисшее молоко.

Но вы ж специально этим, и только этим не кормите. А то, что у животных бывают странные пищевые пристрастия - ну да, бывают.

[Скуратова]

Вот работающие законы в ФРГ: хозяин обязан платить налог на животное, да притом выкидывание животного на улицу влечет за собой штрафные санкции. Такой подход не допускает халатного отношения — оно слишком дорого обходится. В итоге животных на улице нет, они пристраиваются исключительно в приюты, где или живут, или повторно продаются.

А налог-то государству за что?? Лишь бы содрать деньги с населения. Хозяева и так тратятся на содержание домашнего питомца, а с них еще и власть за это требует денег. (это как если бы вместо того чтобы платить пособия на детей, государство, наоборот, с родителей же и требовало платить налог за то, что родили). Тогда малоимущие вообще не смогут держать у себя дома животных, даже если очень хотят и готовы заботиться. И волонтеры, у которых дома бывает по многу животных, не смогут. Вот организация приличных приютов - другое дело.

А как бы вы предложили стимулировать ответственность при заведении домашних животных иначе, как материально? Немецкий опыт показывает, что это работает. Бездомных животных на улицах нет, все пристроены в приюты, люди заводят животных осознанно, имея все средства к обеспечению их. В Германии не стоит вопрос еле-как подъемных трат последних средств на животное, потому что нет явного расслоения общества, все "средний класс".

Если налог на животных такой же социальный, почему его платят только хозяева домашних кошек и собак, а не все, кто работает?
И непонятно, как это с точностью устанавливается. Ходят с обыском по всем квартирам и домам подряд?

Налог взымают только с обладателей собак, а животное там не приобрести иначе, кроме как в приюте или у заводчиков. Так что все животные чипированы, они никак не могут стать "невидимыми".