HPForum.ru

Пробовал читать 20000 лье под водой. Муть жуткая, не понимаю, за что его так любят.

Синдер писал(а): 29 апр 2020 11:04 Пробовал читать 20000 лье под водой. Муть жуткая, не понимаю, за что его так любят.

20 000 лье под водой мне тоже не зашли. Хотя и не "муть жуткая", конечно (для меня). Я книгу дочитала, но не перечитывала

Синдер писал(а): 29 апр 2020 11:04 Пробовал читать 20000 лье под водой. Муть жуткая, не понимаю, за что его так любят.

Ну, значит, не вовремя книга в руки взята.
(Это, кстати, ко всем книгам относится.)

SeMaria писал(а): 29 апр 2020 11:55

Синдер писал(а): 29 апр 2020 11:04 Пробовал читать 20000 лье под водой. Муть жуткая, не понимаю, за что его так любят.

20 000 лье под водой мне тоже не зашли. Хотя и не "муть жуткая", конечно (для меня). Я книгу дочитала, но не перечитывала

Мне тоже не зашло. Хотя. Дети капитана Гранта Таинственный остров Вокруг света Пятнадцатилетний капитан и много что еще зашло)))

Читала «20 000 лье под водой» и «Путешествие к центру земли», ощущение, что романы на любителя и без увлеченности геологией и гидрологией, особо не зайдут. Я их очень быстро забыла, хотя читаются легко.

Старый ронин писал(а): 30 апр 2020 08:46

Синдер писал(а): 29 апр 2020 11:04 Пробовал читать 20000 лье под водой. Муть жуткая, не понимаю, за что его так любят.

Ну, значит, не вовремя книга в руки взята.
(Это, кстати, ко всем книгам относится.)

Не согласна. Есть книги, которые нравятся или не нравятся в любом возрасте, это больше дело вкуса. Разница чувствуется разве что в совсем детском возрасте, когда интересно читать только сказки.

EndlessGalaxy писал(а): 13 ноя 2021 18:53 Читала «20 000 лье под водой» и «Путешествие к центру земли», ощущение, что романы на любителя и без увлеченности геологией и гидрологией, особо не зайдут. Я их очень быстро забыла, хотя читаются легко.

Старый ронин писал(а): 30 апр 2020 08:46

Синдер писал(а): 29 апр 2020 11:04 Пробовал читать 20000 лье под водой. Муть жуткая, не понимаю, за что его так любят.

Ну, значит, не вовремя книга в руки взята.
(Это, кстати, ко всем книгам относится.)

Не согласна. Есть книги, которые нравятся или не нравятся в любом возрасте, это больше дело вкуса. Разница чувствуется разве что в совсем детском возрасте, когда интересно читать только сказки.

Есть книги, интересные в любом возрасте. Есть и такие, которые надо читать "вовремя".
(Как у меня было с "Все люди - враги". Первый раз читал, когда поступал в универ. Книга прошла на "ура", мгновенно. (Вслед за ней - "Смерть героя" и сборник рассказов. Хотел перечитать года три спустя - не пошло совершенно, ну никак. Причём, полагаю, тут было не "дело вкуса", а мировоззрение автора пошло мне "наперекосяк".)

Старый ронин писал(а): 13 ноя 2021 22:17 Есть книги, интересные в любом возрасте. Есть и такие, которые надо читать "вовремя".

Вы говорите о разнице в книгах, хотя разница на самом деле в людях. Если их вкусы или мировоззрения переменчивы, это не значит, что это касается всех людей и одних и тех же книг.

(Вслед за ней - "Смерть героя" и сборник рассказов. Хотел перечитать года три спустя - не пошло совершенно, ну никак. Причём, полагаю, тут было не "дело вкуса", а мировоззрение автора пошло мне "наперекосяк".)

Получается, что ваше мировоззрение изменилось? Ну а если бы не изменилось? Мое мировоззрение, например, в целом не изменилось с подросткового возраста. Оно стало более сложным и продуманным, но для меня по-прежнему существуют одни и те же ценности, которые я полностью разделяю и которые на дух не переношу. Вот к какой категории книг вы отнесете произведения Достоевского? Это не легкое приключенческое чтиво, чтобы рассуждать о вкусовщине. Но я что раньше, что сейчас не переношу его за пропаганду религиозности и самоуничижения.

EndlessGalaxy писал(а): 13 ноя 2021 23:02

Старый ронин писал(а): 13 ноя 2021 22:17 Есть книги, интересные в любом возрасте. Есть и такие, которые надо читать "вовремя".

Вы говорите о разнице в книгах, хотя разница на самом деле в людях. Если их вкусы или мировоззрения переменчивы, это не значит, что это касается всех людей и одних и тех же книг.

(Вслед за ней - "Смерть героя" и сборник рассказов. Хотел перечитать года три спустя - не пошло совершенно, ну никак. Причём, полагаю, тут было не "дело вкуса", а мировоззрение автора пошло мне "наперекосяк".)

Получается, что ваше мировоззрение изменилось? Ну а если бы не изменилось? Мое мировоззрение, например, в целом не изменилось с подросткового возраста. Оно стало более сложным и продуманным, но для меня по-прежнему существуют одни и те же ценности, которые я полностью разделяю и которые на дух не переношу. Вот к какой категории книг вы отнесете произведения Достоевского? Это не легкое приключенческое чтиво, чтобы рассуждать о вкусовщине. Но я что раньше, что сейчас не переношу его за пропаганду религиозности и самоуничижения.

То, что мировоззрение становится более сложным и продуманным, и значит, что оно изменилось. И, поэтому, при перечитывании одних и тех же книг замечаются нюансы, не замеченные ранее, или - замеченные - могут быть переоценены, приобрести разный вес. И иной "новый вес" может перевесить... Как у Олдингтона (раз я его упомянул): вдруг бросилось в глаза, что главное, тяготящее героя книги, Энтони Кларендона, это (ох корявая фраза склеилась) что мир посмел меняться, причём меняться, уходя от картинки, скорее воображаемой художественным эстетом. И недаром герой находит, в конце концов, счастье с женщиной, неспособной иметь детей... И повесть о человеке, сквозь все беды и потрясения идущем к любимой, "перекрасилась".
Так и с Достоевским (с его действительно хорошими книгами, такими, как "Преступление и наказание" и (в какой-то степени) "Братья Карамазовы", а не со всякими "Дядюшкиным сном", "Игроком", и "Идиотом" (которого я трижды пытался читать - и трижды не смог)). Слишком бросается в глаза искусственность построения, ради - да - той самой пропаганды религиозности и самоуничижения. Вернее, слишком лезет в глаза трагедия писателя, который искренне пытается "почувствовать настоящую веру", и - одновременно - не может не видеть в мире то, что в эту "настоящую веру" не лезет.

Мне кажется, мы не понимаем друг друга. Дело не в том, что восприятие книг может меняться, а в том что вы пишете об этом как о неизбежности и разделяете книги на интересные в любом возрасте и на те, которые надо читать вовремя. Вы накладываете личный опыт на всех людей, хотя у них может быть совершенно иная ситуация. Вот с чего вы так уверены, что людям не понравился «20000 лье под водой» именно потому, что они прочитали его не вовремя? Никто ведь даже не объяснил причину этого. Лично на меня книга не произвела впечатления не из-за каких-то ценностных нюансов, а просто потому что она показалась скучной. Я ожидала приключений, развития характеров, но автор больше концентрировался на описании подлодок и океанической живности, как будто это было документальным произведением. И если меня не увлекают такие вещи и если так случится, что не увлекут никогда, то с чего мне думать, что когда-нибудь мое впечатление от этой книги изменится?

Старый ронин писал(а): 14 ноя 2021 06:26 То, что мировоззрение становится более сложным и продуманным, и значит, что оно изменилось.

У меня всегда были одинаковые зоны ценностей, которые я полностью разделяю, и к которым я отношусь нетерпимо. Больше продуманности позволяет лучше разбираться в этом, но мое отношение как раз не поменялось. Поменялось оно только к серым зонам, ко всяким мелочам, из-за которых я точно не стану бросать книгу.

И, поэтому, при перечитывании одних и тех же книг замечаются нюансы, не замеченные ранее, или - замеченные - могут быть переоценены, приобрести разный вес.

Я могу сказать, что мне не разонравилась ни одна книга, которая мне нравилась раньше, хоть 5 лет назад, хоть 10, хоть 20. Есть нюансы, которые я не замечала раньше, но это именно что нюансы, мелочи, которые на сюжет практически не влияют. Например, В «Соборе Парижской богоматери» я раньше не обращала особого внимания на увлеченность Эсмеральдой Фебом, а сейчас я нахожу это слишком глупым и наивным. Но это не то, что может испортить впечатление от книги, для меня это мелочь, никак не входящая в категорию поведения персонажей, которое я нахожу нетерпимым. Про обратную ситуацию трудно сказать, я редко сажусь перечитывать то, что вызвало во мне неприятные эмоции, одних воспоминаний об этом мне достаточно.

Как у Олдингтона (раз я его упомянул): вдруг бросилось в глаза, что главное, тяготящее героя книги, Энтони Кларендона, это (ох корявая фраза склеилась) что мир посмел меняться, причём меняться, уходя от картинки, скорее воображаемой художественным эстетом. И недаром герой находит, в конце концов, счастье с женщиной, неспособной иметь детей...

Подобное мировоззрение не смущало меня раньше, не смущает и сейчас. Не могу сказать, что разделяю его, но и в зону нетерпимого оно для меня не входит. Есть некоторые типажи героев, которые я не перевариваю, например, ханжеский ограниченный персонаж, поэтому меня раздражал Харлан в «Конец Вечности». И учитывая, что он там главный герой и всё повествование вертелось вокруг него, это произвело неприятное впечатление на весь роман. Хотя не то что бы сам Азимов пропагандировал правоту подобных взглядов, скорее даже наоборот, но из-за навязчивости такого образа роман хотелось поскорее забыть. Опять же, я не перечитывала эту книгу, но могу сказать, что по-прежнему не переношу такой типаж.

Боюсь, что интереснейшая тема или потребует уж очень скрупулёзного разговора, или... Или лучше её не продолжать.
Потому что, если её продолжать, придётся очень-очень подробно говорить и о конкретных книгах, и - о своих интересах. И вообще, и - как они менялись во времени.
Вот - те же "Лье под водой". В определённом возрасте , и для определённого склада интересов , именно дли-и-инные и подробные технические описания бывают ой как интересны (и только всё время тянет спросить у кого-то: "Это правда, или как?"...). А потом именно это уже не интересно (знаешь больше, и надёжнее), а прочие сюжетные обороты, описания личностей, и прочее там - картонные.
То же может случиться и с другими книгами.
А некоторые - интересны всегда.

Старый ронин писал(а): 14 ноя 2021 16:39
Вот - те же "Лье под водой". В определённом возрасте , и для определённого склада интересов , именно дли-и-инные и подробные технические описания бывают ой как интересны (и только всё время тянет спросить у кого-то: "Это правда, или как?"...). А потом именно это уже не интересно (знаешь больше, и надёжнее), а прочие сюжетные обороты, описания личностей, и прочее там - картонные.
То же может случиться и с другими книгами.
А некоторые - интересны всегда.

Ну мне вот именно тлюбе кажется невероятно скучной. Я ее даже не прочитал хотя попалась.. В подростковом возрасте. А Таинственный Остров Капитана гранта Пятнадцатилетнего капитана читал столько раз... А потом еще.. Книги читал многие во взщзрослом возрасте нравились. про динозавров тоже нравилось лье же.. Не дочитал

Читатель писал(а): 14 ноя 2021 16:52

Старый ронин писал(а): 14 ноя 2021 16:39
Вот - те же "Лье под водой". В определённом возрасте , и для определённого склада интересов , именно дли-и-инные и подробные технические описания бывают ой как интересны (и только всё время тянет спросить у кого-то: "Это правда, или как?"...). А потом именно это уже не интересно (знаешь больше, и надёжнее), а прочие сюжетные обороты, описания личностей, и прочее там - картонные.
То же может случиться и с другими книгами.
А некоторые - интересны всегда.

Ну мне вот именно тлюбе кажется невероятно скучной. Я ее даже не прочитал хотя попалась.. В подростковом возрасте. А Таинственный Остров Капитана гранта Пятнадцатилетнего капитана читал столько раз... А потом еще.. Книги читал многие во взщзрослом возрасте нравились. про динозавров тоже нравилось лье же.. Не дочитал

Ну вот я и говорю про совпадение возраста и характера интересов. Видимо, попалась книга не в тот кусочек "подросткового возраста".
А "Таинственный остров" мной, кстати, тоже читался неоднократно.

Старый ронин писал(а): 14 ноя 2021 17:42
Ну вот я и говорю про совпадение возраста и характера интересов. Видимо, попалась книга не в тот кусочек "подросткового возраста".
А "Таинственный остров" мной, кстати, тоже читался неоднократно.

Хм.. Но дело том что...Многое из Жюль Верна например Гектор Сервадак попалось мне вообще в взрослом возрасте и зашло.. А вот Немо в принципе нет и .. Я понял почему нет там сюжета ЦЕЛИ нет. В Гранте они искали Гранта в Острове выживали Филеас Фогг пари итд в Немо же нет ЦЕЛИ ну плывет этот корабль и что? Зачем все?

Читатель писал(а): 14 ноя 2021 17:57

Старый ронин писал(а): 14 ноя 2021 17:42
Ну вот я и говорю про совпадение возраста и характера интересов. Видимо, попалась книга не в тот кусочек "подросткового возраста".
А "Таинственный остров" мной, кстати, тоже читался неоднократно.

Хм.. Но дело том что...Многое из Жюль Верна например Гектор Сервадак попалось мне вообще в взрослом возрасте и зашло.. А вот Немо в принципе нет и .. Я понял почему нет там сюжета ЦЕЛИ нет. В Гранте они искали Гранта в Острове выживали Филеас Фогг пари итд в Немо же нет ЦЕЛИ ну плывет этот корабль и что? Зачем все?

Посыл понятен . Ну, иллюстрация к моему старому тезису, что "книгу делает читатель".
Попросту: "заходит" та книга, в которой читатель находит ему интересное, то, что он ждёт от книги (сейчас меня далеко унесёт... ).
Те же самые тысячи лье в Н2О: некоторым Хомо Сапиенсам в определённом возрасте (лет в 10...) как раз может быть интересно, в первую очередь, "как оно сделано", и "что там". Потом (а то и параллельно, под другое настроение) большей части нормальных Хомо Сапиенсов будут интересны люди. В той условной (выдуманной, вообще-то) реальности, в которую погружаешься, читая книгу. Люди, за которыми следишь, за которых, и с которыми, переживаешь, и т.д. И тут уже пойдут другие книги.

Хотя - что кому интересно. Ведь существуют же чудики (ИМХО; и "чудики" - это ещё вежливо), сами себя называющие ценителями "настоящей литературы", "эстетами", и прочее, и прочее, которые ценят "стиль" (сам по себе), или какое "авторское самовыражение" (само по себе), или ещё что-то в этом духе. Существует же масса "литературных течений" - и находит своих читателей.

Старый ронин писал(а): 14 ноя 2021 16:39 Боюсь, что интереснейшая тема или потребует уж очень скрупулёзного разговора, или... Или лучше её не продолжать.

Эх. Дя.
И хотелось бы, но не потяну я тему