HPForum.ru

Эрик Минаев, с перечисленными пунктами я тогоже мнения..
Но я больше хотел поговорить о религиозных войнах.. Не создавать же мне новую темку..
К тому же на верху Такое написали до меня(поляки не христиане) что я не мог не вмешаться...
Воть

Spanish Angel писал(а):поляки не христиане

Лол, и много ума надо для такого?

Прошу закрыть Эрика Минаева, лично меня оскорбляет подобное отношение , научись с уважением относиться к неуважению к вере других людей.

По мне все очень просто, Вера:
1. Делает нас слабей, так как не дает нам собственного выбора.
2. Вера, не бывает истинной, она всегда слепа, и приносит благо лишь сама себе. Истинным бывает лишь знание.

Мне интересно, какие религиозные войны вы имеете в виду? Современные? Между православными и католиками???
Войны слишком сильно сказано.
И ребятки, я попрошу вас быть как-то корректнее, потому что я являюсь представительницей католиков и к тому же почти полька.

Вера не может делать человека слабее, слепая она или нет. Именно потому-что вера является результатом собственного выбора она и несет в себе много благ, в том числе и уверенности в себе и своей вере.

"Прошу закрыть Эрика Минаева, лично меня оскорбляет подобное отношение , научись с уважением относиться к неуважению к вере других людей." - не разводите детский сад бессмысленным словоблудием, почитайте тему про взросление, Вам явно не хватает "истинных знаний", зато демагогии на целый взвод подростков.

полностью согласна. Вера всегда поддерживала и поддерживает людей в самые трудные минуты

Кэрион, человек уже рождается с некоторой теорией - N, позже эту теорию дополняют другие и в различных последующих жизненных процессах теория дополняется или же заменяется на новую, путем совершенства самой первой мы приходим к сложившемуся собственному мировоззрению. Все это к тому, что человек не может существовать без Веры, другое дело, что у каждого она своя, но в большинстве случаев очень похожая на остальные существующие.

Кэрион Кроу, можо и современные,можо и в древности...
Между всех религий...
Кстать,хоть я крещён православным-я как то зашёл в католическую церковь!Это не описать словами!Но меня порозила простота,тишина и гнетущее ощущение величия надо мной!Мне там понравилось...
У меня вопрос:еси я православный по крещению,но христианин по внутреннему убеждению - могу ли я совершать обряды католические,насить крестик католиков,ну и ходить в их церковь..?

меня порозила простота,тишина и гнетущее ощущение величия надо мной!Мне там понравилось...

Над управлением эмоциями человеческий мозг трудился сотни лет, видимо не зря трудился

Добавлено спустя 9 минут 10 секунд:
Кстати, в дополнение этому скажу, что все сооружения исполненные по известной формуле (http://goldsech.narod.ru/arh.html) золотого сечения у меня вызывают различные сильные эмоции.

Прошу закрыть тему, лично меня оскорбляет подобное отношение даже к выдуманным религиям, научитесь с уважением относиться к вере других людей.

Не разводите детский сад бессмысленным словоблудием.

Рад что ты понял, что твоя фраза была слобоблудием. Не за что.

Кэрион, человек уже рождается с некоторой теорией - N

О боже мой, что же это за волшебная теория N ? И откуда же она берется у новорожденного.

А вообще чтобы не разводить пустой полемики необходимо кое-что прояснить. Вера амбивалентна. Это слово можно рассматривать в значении религии, а можно в значении уверенности в знании которое не проверял сам. Это разные вещи. И стоит прояснить какая из них будет здесь обсуждаться.

Вера отнюдь не должна быть амбивалентной, так как Вера всего лишь одна, в соответствии с концепцией истины, некогда доказанной в 2007 году В.А. Канке.

Проблема состоит в том, что многие именно и поддаются неверности суждения в том, что можно испытывать некоторого рода дуалистическое представление об одном и том же объекте. Впрочем здесь и имеет место быть поставленному мною вопрос в другой теме. Вещи и вся их структура существуют лишь в одном истинном виде вне зависимости от нашего психического восприятия.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
BlackJack, никто не позволял Вам обращаться ко мне на "Ты".

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Теория N в моей интерпретации является мироощущением и восприятием любого живого организма.

Эрик Минаев, я не утверждаю что амбивалентность веры как процесса. Я говорю о двойственности определения. Ну как бы объяснить проще, к примеру можно спорить что такое лук: его едят, или пускают из него стрелы. Так вот такой спор представляется мне бесмысленным.
Поэтому я предлагаю определить то значение веры, которое будет обсуждатся.

никто не позволял Вам обращаться ко мне на "Ты"

Ошибаешься, дружище, боюсь я сам себе это позволил. А никакого другого позволения мне вообщем-то и не требуется.

Теория N в моей интерпретации является мироощущением и восприятием любого живого организма.

Это не ответ откуда она берется у младенца.

а что такое амбивалентность?
В первые слышу...

Великая Википедия поражает некорректностью определений, впрочем о точности можно и поспорить...

Амбивале́нтность (от лат. ambo — «оба» и лат. valentia — «сила») — двойственность отношения к чему-либо, в особенности двойственность переживания, выражающаяся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства.

BlackJack , по просту не буду тратить время на Ваш троллизм, Вы и половины прочитанного не поняли. Откуда берется не знает ни один человек на Земле, но сам процесс развития живого организма думаю всем известен, не сложно додуматься каким образом формируется психика у новорожденных, а так же формирование дальнейших теорий и восприятия. Теория младенца примитивна, но она уже заложена генетикой в любом из нас.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
Предположительно на сегодняшний момент доказываются гипотезы о существовании теории и у растений, грубо говоря любой живой организм обладающий памятью имеет свое личное восприятие. Но и не только памятью, конечно, я не много знаю об этом, если кому-то интересно, можно вдаться в синергетичность всех процессов и чтения древних фолиантов Холобиологии.

Эрик Минаев, спасибки!
А "Холо" к "биология" в какой привязке?=)

У меня вопрос:еси я православный по крещению,но христианин по внутреннему убеждению - могу ли я совершать обряды католические,насить крестик католиков,ну и ходить в их церковь..?

это всё равно что в католичество перейти. Сходите в костёл, там расскажут

ХОЛОБИОЛОГИЯ - это наука о жизни, о живом, исследующая свой предмет целостно - не разделяясь на ветви, а наоборот интегрируясь, объединяясь. Это междисциплинарная наука родственная зарождающейся новой парадигме, приходящей на смену ньютоно-декартовской и квантово-релятивистской картине мира. Новая парадигма учитывает и скорее даже основывается на данных полученных в ходе современных исследований сознания, а так же на концептуальных прорывах современной квантовой физики и М-теории.

Это определение дал наш известный психолог и мой знакомый Владимир Шестухин, быть может он еще далек до совершенства, но лично я на данный момент отталкиваюсь именно от его детища

Вы и половины прочитанного не поняли

Больше, больше самодовольства, этого пока маловато

Соглашусь насчет мировосприятия, оно детерминировано геномом(а упаси боже не генетикой). Но называть его теорией некорректно по определению.

Предположительно на сегодняшний момент доказываются гипотезы о существовании теории и у растений, грубо говоря любой живой организм обладающий памятью имеет свое личное восприятие.

А вот тут спешу тебя разочаровать. Не знаю что представляет собой холобиология,кстати было бы любопытно узнать. Но вот признанная и проработанная наука психология посмеется насчет личности у растений и прочей ереси. Наверное тут должно последовать пышущее эго утверждение, что я зашорен устаревшим знанием и не вижу истинного научного светоча

Нет, кроме школярских приемов и придиркам к словам Вы больше ничего не делаете. Если Вам известно слова и ни одно определение не могут передать в точности истинного смысла процессов. Я думаю, что Ваше изречение:

Соглашусь насчет мировосприятия, оно детерминировано геномом(а упаси боже не генетикой). Но называть его теорией некорректно по определению.

тому доказательство. Если у Вас имеется научная степень, тогда мы можем продолжить разговор, если нет - это бессмысленно, так как мои познания имеют четкие границы на сегодняшний момент и я не могу обсуждать то, что в полной мере не знаю. Но все мною сказанное имеет прочный фундамент и в научном сообществе уже общепринятый.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:
Возвращаясь к первоначальной теме все просто - есть Вера в истину и она одна, а религия - не есть вера, а лишь способ манипуляции и т.д и т.п., что все мы давно слышали.

Так вот я и не убеждая Вас говорю лишь, что как можно делить целое на две части, когда второй части по-просту не существует. Поэтому Ваше предложение касательно определения того что мы обсуждаем мне было непонятно. Обсуждаем мы не пустые выдумки, а абсолютно реальные вещи - Веру.

Если у Вас имеется научная степень, тогда мы можем продолжить разговор, если нет - это бессмысленно

Твое ЧСВ продолжает безмерно меня радовать.
Насчет "генетики", то допуская глупые ошибки, учись адекватно воспринимать факт, что тебя поправляют. Твоего эго сможет это выдержать?

Возвращаясь к первоначальной теме все просто - есть Вера в истину и она одна

Не прошло и страницы, как ты смог ответить какой аспект определения мы обсуждаем. Прогресс. Видишь ли люди не научились читать мысли. А так как верой называют несколько "истинных процессов", то какой из них ты имеешь ввиду ты не всем понятно.
Так вот, вера в истину это отлично, а вот вера в "не истину" это весьма печально. А так как, от того, что верим, объект веры не станет истинее. То возникает вопрос, как отличить факты достойные веры от недойстойных. Так как многие не могут этого сделать, верят в чушь и потому их вера - их самая большая слабость.

Но все мною сказанное имеет прочный фундамент и в научном сообществе уже общепринятый.

Можно ссылку на материалы, из которых было бы видно что "теории и личность у растении и т.д." являются доказанными и принятыми в научном сообществе?

Вы изрядно подчеркиваете мою, якобы чрезмерную эгоцентричность, если я имел вид крайнего самолюбца, вряд ли Вы имеете объективное суждение касательно этого. Впрочем за ваше действо - сделать меня лучше и скромней - спасибо.

Обсуждения в данной теме купаются в различных интерпретациях, поэтому не только я могу запутаться в обильном кол-ве различных формах изъяснения.

Растение не является личностью, следите за научными новостями и мне не придется тратить свое время на поиски сих материалов, если у Вас есть благородное желание потрудиться знать столь полезные вещи - помойка под названием интернет открыта для всех. На материалы, которые Вы изъявили желание получить, можно наткнуться в Википедии, где еще? - академик.ру Удачных поисков.

А так как, от того, что верим, объект веры не станет истинее. То возникает вопрос, как отличить факты достойные веры от недойстойных. Так как многие не могут этого сделать, верят в чушь и потому их вера - их самая большая слабость.

Этот тезис выше всех похвал, по крайней мере предыдущие посты только и витают вокруг этой мысли. Как Вы отличаете верное от неверного?
Я считаю, что все заложено уже в нас и стоит ли только напомнить человеку об истине, как он сразу примет это за подлинный факт, если его разум не погружен в различные заблуждения, а значит лож. Следовательно не стоит лишь лгать себе и окружающим, тогда Вера будет только истиной и никакой другой.

Эрик Минаев, а какие труды вы мне посоветуете для ознакомления о холобиологии?я заинтересован.
Или может,что то общее из этих парадигм... Можо ссылочку и на электронную библиотеку...
Извиняюсь за флуд

Да, конечно, я пришлю в ЛС.

Не знаю к чему я это напишу, но есть неутолимое желание поделиться ... Все так же со временем удивляюсь некоторой степенью гениальности Ро, что ставит под сомнение написания ГП одним человеком:

"Книги о Потере в целом – это продолжающийся аргумент за толерантность, призыв к уходу от слепой приверженности каким-то идеям. И я думаю, что это одна из причин, почему некоторым не нравятся эти книги. Но мне кажется, что это очень правильное сообщение для передачи молодым людям: вы не должны слепо верить авторитету и тому, что говорят официальные лица, вы не должны верить в то, что все, что пишет пресса, - правда."

Казалось бы простейшие вещи, но и к нашей теме она задолго до нынешней даты дала ответ и н7е только дала, но и имела цель, цель благороднейшую, открыть глаза молодым людям, для меня эта писательница стала еще одной воспитательницей, быть может даже учителем. Анализируя происходящее в прошлом, не сложно воспринять силу влияние ГП на формирования личности.

Я считаю, что все заложено уже в нас и стоит ли только напомнить человеку об истине, как он сразу примет это за подлинный факт, если его разум не погружен в различные заблуждения, а значит лож

Чтобы утверждать подобное, необходимо ответить где содержится и как передается информация об "истине". Гены несут физиологическую информацию и не более. Вся культурная инофрмация навязывается извне. Так что же является носителем "критерия истины", и из чего сделан вывод что он вообще существует?