нкет началосьь все с поста
а не про то почемуВовик2108 писал(а): 23 янв 2022 17:08 Ещё одного не понимаю: почему Гарри, обладая большим состоянием, не мог купить палочку своему другу - Рону? Ведь это необходимый предмет для обучения. Подошёл бы к кому-то из учителей. Я уверен, что, и учителя и Оливандер подобрали бы Рону палочку.
Читатель, спасибо, я помню с какого поста все началось. Почему конкретно Гарри не купил, я написала - дело тут совершенно не в том, что он якобы плохой друг. Однако с тех пор разговор уже ушел в обсуждении, почему вообще Рону никто не заменил палочку.
Плохой плохой. Потому что сломанная палочка это просто опасно. Только случайность ( воля автора) позволила не случится трагедии.Jaina писал(а): 24 янв 2022 22:39Читатель, спасибо, я помню с какого поста все началось. Почему конкретно Гарри не купил, я написала - дело тут совершенно не в том, что он якобы плохой друг. Однако с тех пор разговор уже ушел в обсуждении, почему вообще Рону никто не заменил палочку.
Нет, не плохой. Хороший друг - это друг, который уважает желание друга.Читатель писал(а): 24 янв 2022 22:46 Плохой плохой. Потому что сломанная палочка это просто опасно. Только случайность ( воля автора) позволила не случится трагедии.
Даджемесли друг.. Н допустим хроочет ездить на машине у которой периодически отказывают тормоза например?
Езда на такой машине запрещена законом. Рону не запретили учиться с его палочкой.Читатель писал(а): 24 янв 2022 23:08 Даджемесли друг.. Н допустим хроочет ездить на машине у которой периодически отказывают тормоза например?
Это сейчас запрещена было время вообще правил не было а потом долгое время разрешалось пьяным ездить вам закон или безопасность важна?Jaina писал(а): 24 янв 2022 23:14
Езда на такой машине запрещена законом. Рону не запретили учиться с его палочкой.
Это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Это первое. Второе, вы слишком много требуете от ребенка - такие вещи как безопасность и деньги вообще-то как правило занимают умы взрослых, а не детей. Требовать, чтобы дети о таком думали - это слишком много хотеть от детей. Сорри, но всему свое время. Третье, вы требуете это от ребенка, который не имел друзей и подвергался насилию дома - такой ребенок не мог сразу сообразить, как следует дружить. Четвертое, Гарри знал, что Рон не оценит такого подарка, даже если это триста раз ради его же безопасности - Гарри и Рон год спустя забили Гермионе байкот за то, что та сказала МакГонаглл, что Гарри получил метлу от неизвестного дарителя. Гарри не хотел такой реакции от Рона. Пятое, если покупать палочку, то нормальную, а не с которой будет сложно учиться - Гарри не мог покинуть школу, взяв Рона с собой в Косой переулок.
Вообще не понимаю, причем тут Гарри. Сломанная палочка - дело Рона и его семьи, а также школы. Собственно, любой из преподавателей, видевший состояние палочки Рона, должен был сообщить Мак-Гонагалл, его декану. А та должна была сообщить Роновым родителям или решить вопрос иначе. Собственно, всего-то надо было сходить к Директору - У Альбуса была возможность починить Ронову палочку одним Репаро.Jaina писал(а): 24 янв 2022 22:39 Почему конкретно Гарри не купил, я написала - дело тут совершенно не в том, что он якобы плохой друг. Однако с тех пор разговор уже ушел в обсуждении, почему вообще Рону никто не заменил палочку.
У меня есть два варианта: 1. Хогвартс существует по правилу "нет тела/серьезного увечья - нет дела". За целый год Рон со своей палочкой ничего такого не учудил, а следовательно все умыли руки и оставили это на совести родителей Рона. 2. Роулинг ещё не придумала, что Дамблдор умеет легко чинить палочкиEdwina писал(а): 25 янв 2022 00:34 Сломанная палочка - дело Рона и его семьи, а также школы. Собственно, любой из преподавателей, видевший состояние палочки Рона, должен был сообщить Мак-Гонагалл, его декану. А та должна была сообщить Роновым родителям или решить вопрос иначе. Собственно, всего-то надо было сходить к Директору - У Альбуса была возможность починить Ронову палочку одним Репаро.
Первое объяснение вполне убедительно, а второе неважно, собственно, ведь цена вопроса всего 7 галлеонов. Хог живет по принципу: никого не угробили - ну и ладушки. [А угробили - дело надо замять].Jaina писал(а): 25 янв 2022 07:35
У меня есть два варианта: 1. Хогвартс существует по правилу "нет тела/серьезного увечья - нет дела". За целый год Рон со своей палочкой ничего такого не учудил, а следовательно все умыли руки и оставили это на совести родителей Рона. 2. Роулинг ещё не придумала, что Дамблдор умеет легко чинить палочки
Учебник от Локонса стоит ДОРОЖЕ!!!
50!! галлеонов на штраф нашлось а на палочку нет? Я понимаю...Она еще не былоа сломана но она чужая.. Кстати а зачем Чарли ее заменял? Что не так?и на фордик сколько денег?
Учебники Локанса были куплены до поломки палочки. И сорри, если вы купили автомобиль, то это не значит, что у вас легко найдутся деньги на телевизор.
Последние деньги ушли на оплату штрафа. Или может вообще им пришлось в долг взять - что вас тут удивляет?
Вообще то знасит. если бы у меня был миллион. То тысяч пять нашлось бы легко. Опять забываем что палочка была ЧУЖАЯ . Это нормально да? А еще учебник за ШТУКУ стоил дороже. Ну честное слово тем же братьям можно и один комплект купить. Цена кстати.. одно из двух либо за учебники какая то неадекватная. либо за палочки практически даромJaina писал(а): 25 янв 2022 17:34
Учебники Локанса были куплены до поломки палочки. И сорри, если вы купили автомобиль, то это не значит, что у вас легко найдутся деньги на телевизор.
Нет, не значит. Если вы полжизни копили на автомобиль, то денег на телевизор вы сразу не найдете, потому что вам как минимум год нужно будет на него копить.
На тот момент у них не было возможности купить новую и они решили, что чужая подойдёт. У Рона также были поношенный мантии и книжки от братьев.Опять забываем что палочка была ЧУЖАЯ . Это нормально да?
Лучше, чтобы у каждого была своя книга. Палочка Рона работала? Работала. Какие вопросы тогда к тому, что у каждого из детей было по полному комплекту книг?Ну честное слово тем же братьям можно и один комплект купить
Тгда если нет разницы заччем именно своя то?Jaina писал(а): 25 янв 2022 17:53
Лучше, чтобы у каждого была своя книга. Палочка Рона работала? Работала. Какие вопросы тогда к тому, что у каждого из детей было по полному комплекту книг?
Какой год? 5 тысяч рублей не найду? И телек уже никому не нужен...Jaina писал(а): 25 янв 2022 17:53
Нет, не значит. Если вы полжизни копили на автомобиль, то денег на телевизор вы сразу не найдете, потому что вам как минимум год нужно будет на него копить.
разница в цене палочка семь галлеонов. Этот набтр "учебников" ШЕСТЕСЯТ ТРИ золотых. для ОДНОГО человека.Jaina писал(а): 25 янв 2022 17:53 Какие вопросы тогда к тому, что у каждого из детей было по полному комплекту книг?
Читатель, они потратили ВСЕ сбережения на новый учебный год (нам показано, что миссис Уизли забрала абсолютно ВСЕ деньги из банка). Палочка на момент покупки учебников работала исправно. Покупать новую перед учебным годом родители не видели смысла по принципу "с этой вроде колдует и ладно". На выплату штрафа скорее всего пришлось занять денег - Уизли не из тех, кто может легко выкинуть 50 галеонов. Рон также родителям не сообщил, что его палочка в плачевном состоянии - когда они узнали о палочке неизвестно. Рон не ездил домой на Рождество - его первая встреча с родителями была в конце года. Возможно они вообще узнали о ней в конце года, когда случился инцидент с Локансом.
Скорее наоборот, чаще тратят не разумно Нет данных, что родители знали детали о том, что именно происходит с палочкой Рона - сам Рон им ничего не сказал, а сообщили ли преподаватели неизвестно. Скорее всего преподаватели не сообщили потому что 1. палочка как-то работает и не наносит никому серьезных травм - значит все ок 2. пусть родители сами решают, что с этим делать - это их ребенок, его образование 3. предположили, что о сломанной палочке Рон сам сообщит. 
Думаю, что на этом стоит остановиться А вот, "Угу" можно ли заменить на "Да"? То, что Роулинг поставила подпись под этим, но до этого за 9 лет пообещав, что не будет больше связываться с Гарри Поттером? Всё остальное это ложь. Я с 1991 года исследую Библию, и считаю, что крестражи действительно существуют, иначе у нас исчезли бы всякие разногласия приблизительно 2000 лет тому назад, хотя нас тогда и в проекте не существовало. И Джоан Роулинг я считаю пророчицей, но, если Вы почитаете Библию, особенно Книгу Пророка Ионы, там всего 3 небольшие главы, то увидите, что и пророки ошибались. А поэтому, Джоан Роулинг, хоть и пророк, но она такой же смертный человек, как мы с Вами, а соответственно может совершать ошибки, в т.ч. и подписать "произведение" Джека Торна, где противоречие за противоречием канону. Даже моя умершая Любимая Женщина, которая Библию никогда в руки не брала, прослушав семикнижие в исполнении Александра Клюквина, а потом прослушав "Проклятое Дитя" сказала, что "Проклятое Дитя" - это бред. Так, что, семикнижие Роулинг сверяйте с Библией, и сами поймёте это. Да, в семикнижии тоже есть странности, согласен, но, как я выше писал, они, по сравнению с "Проклятым Дитя" намного легче переносятся. И, ещё, насколько я знаю, это не тема обсуждения таких вопросов. Если хотите, пишите в личку, или обратитесь к модератору, он или она подскажет, как найти нужную тему.Nail писал(а): 24 янв 2022 18:58 Расширяющаяся вселенная.
Угу.. семикнижие.. А Волдеморт- воплощенное Зло. Которое имеет привычку возвращаться, добиваться своего чужими руками.
Вы думаете, что канон это семикнижие, к которому у вас же множество вопросов, и некоторые вопросы не решаются рамками семикнижья. Параллельно канону издавались "Сказки БардаБидля", "Квиддич", "Фант/твари и места где..". Эти произведения к канону относятся? Они упоминаются в каноне и даже служат сюжетом для некоторых сцен. На их основе мир поттерианы разрастается вширь по пространству и времени. Оставалось протянуться в будущее, во времена эпилога, когда "все было хорошо". Заряженные ружья кто-то снял.. Что это значит: было? что случилось? опросить свидетелей! Летописица обмакнула перо.
Отсидеться в сторонке, опираясь на семикнижье, как страусу с песочной стратегией, не удастся: посвежевшие заклинания и модернизированные волшебные палочки приобретают всё большую доступность. Волдеморт сами-знаете-откуда просачивается, тянется.. И это расширенная поттериана, спускаемая сверху. Самого Верху.SpoilerПоказатьС пиеской вышла знатная бульварная оплошлость: уже переписывают те, кто написал; подтянулась тяжёлая артиллерия в лице самой самой одарённой талантом правовладелицы.. без неё никак. Пришлось бы долго пояснять, где играем, а где пропускаем - рыбу заворачивали. Канон, такой канон..
Давно, ближе к концовке, зазвучали призывы переписать поттериану - исправить выявленные ляпы и недочёты; пока что решили начать с самого простого - видения будущего, с воплощения вероятности второго пришествия Сами-Знаете-Кого. Для кого-то эта тёомная сторона покажется куда как интереснее приключений мальчика Гарри: необъятные путешествия сначала-Реддла-потом-Волдеморта в места грёз и фантазий самых могущественнейших колдунов, когда-либо живших на планете, и, может, даже выдуманных - настолько безграничными являются сферы, что ни одним языком не охватываемы - кроме одного - что попробовал свою силу на поттерианском каноне. Нависает Воландемориана.Назовётся каноном по факту того, что открылось, а не понравилось.
))Да, можно заменить угу- на да-, и только в этом конкретном месте)) Но это личная, субъективная позиция)Вовик2108 писал(а): 27 янв 2022 08:54А вот, "Угу" можно ли заменить на "Да"? То, что Роулинг поставила подпись под этим, но до этого за 9 лет пообещав, что не будет больше связываться с Гарри Поттером? Всё остальное это ложь. Я с 1991 года исследую Библию, и считаю, что крестражи действительно существуют, иначе у нас исчезли бы всякие разногласия приблизительно 2000 лет тому назад, хотя нас тогда и в проекте не существовало. И Джоан Роулинг я считаю пророчицей, но, если Вы почитаете Библию, особенно Книгу Пророка Ионы, там всего 3 небольшие главы, то увидите, что и пророки ошибались. А поэтому, Джоан Роулинг, хоть и пророк, но она такой же смертный человек, как мы с Вами, а соответственно может совершать ошибки, в т.ч. и подписать "произведение" Джека Торна, где противоречие за противоречием канону. Даже моя умершая Любимая Женщина, которая Библию никогда в руки не брала, прослушав семикнижие в исполнении Александра Клюквина, а потом прослушав "Проклятое Дитя" сказала, что "Проклятое Дитя" - это бред. Так, что, семикнижие Роулинг сверяйте с Библией, и сами поймёте это. Да, в семикнижии тоже есть странности, согласен, но, как я выше писал, они, по сравнению с "Проклятым Дитя" намного легче переносятся. И, ещё, насколько я знаю, это не тема обсуждения таких вопросов. Если хотите, пишите в личку, или обратитесь к модератору, он или она подскажет, как найти нужную тему.
Смешное любят повторять, над ляпами задумываться. Роулинг написала душеспасительную сагу, фактически основав новую современную религию, понятную с детства. В саге есть и сверхсущества со сверхспособностями, и простые проблемы бедности (духа). 
Волдеморт не мог погибнуть, пока существовали крестражи. И изменения внёс Джек Торн, а не Джоан Роулинг, а между ними есть большое отличие. Я несколько его произведений прочитал, и, честно говоря, не в восторге. И "Проклятое дитя" я не могу считать каноном, т.к. его Джоан Роулинг не писала.Nail писал(а): 27 янв 2022 14:40 "Крестражи действительно существуют." (c) Вовик2108
))Да, можно заменить угу- на да-, и только в этом конкретном месте)) Но это личная, субъективная позиция)Вовик2108 писал(а): 27 янв 2022 08:54А вот, "Угу" можно ли заменить на "Да"? То, что Роулинг поставила подпись под этим, но до этого за 9 лет пообещав, что не будет больше связываться с Гарри Поттером? Всё остальное это ложь. Я с 1991 года исследую Библию, и считаю, что крестражи действительно существуют, иначе у нас исчезли бы всякие разногласия приблизительно 2000 лет тому назад, хотя нас тогда и в проекте не существовало. И Джоан Роулинг я считаю пророчицей, но, если Вы почитаете Библию, особенно Книгу Пророка Ионы, там всего 3 небольшие главы, то увидите, что и пророки ошибались. А поэтому, Джоан Роулинг, хоть и пророк, но она такой же смертный человек, как мы с Вами, а соответственно может совершать ошибки, в т.ч. и подписать "произведение" Джека Торна, где противоречие за противоречием канону. Даже моя умершая Любимая Женщина, которая Библию никогда в руки не брала, прослушав семикнижие в исполнении Александра Клюквина, а потом прослушав "Проклятое Дитя" сказала, что "Проклятое Дитя" - это бред. Так, что, семикнижие Роулинг сверяйте с Библией, и сами поймёте это. Да, в семикнижии тоже есть странности, согласен, но, как я выше писал, они, по сравнению с "Проклятым Дитя" намного легче переносятся. И, ещё, насколько я знаю, это не тема обсуждения таких вопросов. Если хотите, пишите в личку, или обратитесь к модератору, он или она подскажет, как найти нужную тему.Nail писал(а): 24 янв 2022 18:58 Угу.. семикнижие.. А Волдеморт- воплощенное Зло. Которое имеет привычку возвращаться, добиваться своего чужими руками
А есть объективно-данная, от нас не зависящая. По которой автор дополняет первоначальное произведение, меняя выдуманную вселенную, хотя и зарекался ниразу не вносить правки, как всемогущее божество))Если Творец крестражей не хотел, чтобы они взбунтовались, зачем он создал их по своему подобию? (Перефраз афоризма М.Твена).SpoilerПоказатьДля внесения порядка в хаотичные метания и нагромождение творчества фаны придумали уровни канона (далее короткая цитата из Вики):
Во вселенной Гарри Поттера существуют различные источники информации, которые в разной степени можно считать каноном, и которые нередко противоречат друг другу. Для того, чтобы устранить подобные неувязки при написании статей, было разработано три уровня классификации канона..
Гарри Поттер. Вики: канон.
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/ ... 0%BE%D0%BD
Пиеска относится к первому уровню достоверности канона, т.е. информации непосредственно от Ро.
А вот кастинг на пьесу и постановка - уже отсебятина.. Отсюда следует, что маркировка Дельфи крестражем Волдеморта - фантазия осславившихся постановщиков))
https://harrypotter.fandom.com/wiki/Canon
Окрещение Вами писательницы пророком, по Вашему вдохновению от прочтения детской сказки, написанной с заимствованием новозаветного сюжета, вполне понятно и объяснимо: сказка вышла отменной, тиражи били рекорды. С таким подходом пророками становятся множество авторов, не только сказочники)
Не обязательно читать религиозную литературу, чтобы убедиться, что пророки тоже ошибаются, как и приводить мнения дорогих Вам, но умерших близких. Подсунуть иудейское писание под поттериану пытался также А.Кураев, уязвлённый превалирующей популярностью детских сказок над конфессианальными. По-видимому, к нам пожаловал иерей.
К Вашему совету по отсылке к модератору на поиск подходящей для Вас темы добавлю, что такие темы есть в разделе "Общение на философские темы", в нём можно и соответствующие форуму увлечения приводить, и описать свою веру в реальность крестражей и волшебства. Странно, что Вы отсылаете по своим проблемам меня, а не сами направляетесь по соответствующему адресу. Там вам помогут отличить бред от откровений. Кто бы их ни произносил.
Ну, и ещё одно, я, не прочитав 7-ю книгу, тоже попытался написать 8-ю, где Амбридж с Хвостом пытаются упрятать Гарри в Азкабан за убийство Волдеморта. Но Хвост к тому времени был уже мёртв. И, Вы хотите сказать, что если бы Джоан Роулинг дала разрешение на это произведение, это тоже было бы каноном? Я думаю, нет.Nail писал(а): 27 янв 2022 14:40 "Крестражи действительно существуют." (c) Вовик2108
))Да, можно заменить угу- на да-, и только в этом конкретном месте)) Но это личная, субъективная позиция)Вовик2108 писал(а): 27 янв 2022 08:54А вот, "Угу" можно ли заменить на "Да"? То, что Роулинг поставила подпись под этим, но до этого за 9 лет пообещав, что не будет больше связываться с Гарри Поттером? Всё остальное это ложь. Я с 1991 года исследую Библию, и считаю, что крестражи действительно существуют, иначе у нас исчезли бы всякие разногласия приблизительно 2000 лет тому назад, хотя нас тогда и в проекте не существовало. И Джоан Роулинг я считаю пророчицей, но, если Вы почитаете Библию, особенно Книгу Пророка Ионы, там всего 3 небольшие главы, то увидите, что и пророки ошибались. А поэтому, Джоан Роулинг, хоть и пророк, но она такой же смертный человек, как мы с Вами, а соответственно может совершать ошибки, в т.ч. и подписать "произведение" Джека Торна, где противоречие за противоречием канону. Даже моя умершая Любимая Женщина, которая Библию никогда в руки не брала, прослушав семикнижие в исполнении Александра Клюквина, а потом прослушав "Проклятое Дитя" сказала, что "Проклятое Дитя" - это бред. Так, что, семикнижие Роулинг сверяйте с Библией, и сами поймёте это. Да, в семикнижии тоже есть странности, согласен, но, как я выше писал, они, по сравнению с "Проклятым Дитя" намного легче переносятся. И, ещё, насколько я знаю, это не тема обсуждения таких вопросов. Если хотите, пишите в личку, или обратитесь к модератору, он или она подскажет, как найти нужную тему.Nail писал(а): 24 янв 2022 18:58 Угу.. семикнижие.. А Волдеморт- воплощенное Зло. Которое имеет привычку возвращаться, добиваться своего чужими руками
А есть объективно-данная, от нас не зависящая. По которой автор дополняет первоначальное произведение, меняя выдуманную вселенную, хотя и зарекался ниразу не вносить правки, как всемогущее божество))Если Творец крестражей не хотел, чтобы они взбунтовались, зачем он создал их по своему подобию? (Перефраз афоризма М.Твена).SpoilerПоказатьДля внесения порядка в хаотичные метания и нагромождение творчества фаны придумали уровни канона (далее короткая цитата из Вики):
Во вселенной Гарри Поттера существуют различные источники информации, которые в разной степени можно считать каноном, и которые нередко противоречат друг другу. Для того, чтобы устранить подобные неувязки при написании статей, было разработано три уровня классификации канона..
Гарри Поттер. Вики: канон.
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/ ... 0%BE%D0%BD
Пиеска относится к первому уровню достоверности канона, т.е. информации непосредственно от Ро.
А вот кастинг на пьесу и постановка - уже отсебятина.. Отсюда следует, что маркировка Дельфи крестражем Волдеморта - фантазия осславившихся постановщиков))
https://harrypotter.fandom.com/wiki/Canon
Окрещение Вами писательницы пророком, по Вашему вдохновению от прочтения детской сказки, написанной с заимствованием новозаветного сюжета, вполне понятно и объяснимо: сказка вышла отменной, тиражи били рекорды. С таким подходом пророками становятся множество авторов, не только сказочники)
Не обязательно читать религиозную литературу, чтобы убедиться, что пророки тоже ошибаются, как и приводить мнения дорогих Вам, но умерших близких. Подсунуть иудейское писание под поттериану пытался также А.Кураев, уязвлённый превалирующей популярностью детских сказок над конфессианальными. По-видимому, к нам пожаловал иерей.
К Вашему совету по отсылке к модератору на поиск подходящей для Вас темы добавлю, что такие темы есть в разделе "Общение на философские темы", в нём можно и соответствующие форуму увлечения приводить, и описать свою веру в реальность крестражей и волшебства. Странно, что Вы отсылаете по своим проблемам меня, а не сами направляетесь по соответствующему адресу. Там вам помогут отличить бред от откровений. Кто бы их ни произносил.
Хорошо, возьмите что-то подороже телевизора.