HPForum.ru

Krystal писал(а): 03 июл 2020 02:41

Jaina писал(а): 02 июл 2020 21:59Это был Хэллоуин. В это время принято друг друга пугать. Ну испугался ребенок дядю в костюме - ничего тут необычного нет.

Поднимется шум. Много зависит от ребенка. Если он будет кричать и настаивать, это может привлечь внимание Поттеров.

Кричать и настаивать на чем? Что увидел дядю в страшной маске? Кристал, это Хэллоуин. Часть людей переодевается в милых, добрых или нейтральных персонажей (принцесс, пиратов, фей) часть в монстров (вампиры, зомби). Т.е. в этот день совершенно нормально увидеть людей в страшных костюмах. Посмотрите любой американский фильм, где этот праздник так или иначе фигурирует.

Если бы это произошло в любой другой день, то да, я бы с вами согласилась. А так, извините, нет.

Jaina писал(а): 03 июл 2020 03:18Кричать и настаивать на чем? Что увидел дядю в страшной маске? Кристал, это Хэллоуин. Часть людей переодевается в милых, добрых или нейтральных персонажей (принцесс, пиратов, фей) часть в монстров (вампиры, зомби). Т.е. в этот день совершенно нормально увидеть людей в страшных костюмах. Посмотрите любой американский фильм, где этот праздник так или иначе фигурирует.

Если бы это произошло в любой другой день, то да, я бы с вами согласилась. А так, извините, нет.

Я прекрасно в курсе, что такое Хэллоуин. Но ребенок прекрасно понял, что перед ним не маска. Можно подумать, он от всех так бегал. А Поттеры должны были быть настороже и реагировать на любой подозрительный непонятный шум поблизости. То есть Лорд считал, что они должны быть настороже, - по факту, как мы знаем, они вели себя совершенно беспечно.

Almi2017 писал(а): 02 июл 2020 20:44
А вот вы "новояз" ещё не выучили Насильник не может оказаться в роли жертвы, жертва и агрессор, по версии Кристал - это пожизненные или даже вечные титулы, не зависящие от фактических обстоятельств.

Еще момент. Почему для Кристал "агрессор" это однозначно обвинение? Есть два типа реакции - активно-оборонительная и пассивно-оборонительная. В первом случае это однозначный агрессор, во втором жертва. Но в обоих случаях ключевое слово "оборонительная". Впрочем, чего это я? Для нее и взаимное узнавание, притирка друг к другу, поиск компромиссов в совместной жизни именуется презрительно "стройкой", хотя это обязательный этап в любых прочных и длительных отношениях. Без него отношения рассыпаются, когда страсть проходит. Так что, ты права, "новояз" как есть.

Разбавлю))) Несколько дней назад фотала. Порт Байкал

Krystal писал(а): 03 июл 2020 03:44 Я прекрасно в курсе, что такое Хэллоуин. Но ребенок прекрасно понял, что перед ним не маска.

Почему вы так решили? Да даже если бы он так решил, взрослые бы ему не поверили и никакого шума не получилось бы.

Можно подумать, он от всех так бегал.

Вы, похоже, плохо знаете детей.

Krystal писал(а):

Windinwillow писал(а): 02 июл 2020 20:38То есть насильник сам виноват. Уже хорошо. А почему он сам оказался в роли жертвы?

Что-что, насильник оказался в роли жертвы? Этот виктимологический вывих сознания мне непостижим.

А почему "виктимологический" ?

Windinwillow писал(а): 03 июл 2020 06:59

Krystal писал(а):

Windinwillow писал(а): 02 июл 2020 20:38То есть насильник сам виноват. Уже хорошо. А почему он сам оказался в роли жертвы?

Что-что, насильник оказался в роли жертвы? Этот виктимологический вывих сознания мне непостижим.

А почему "виктимологический" ?

Потому что новояз

Варг писал(а): 03 июл 2020 03:46

Almi2017 писал(а): 02 июл 2020 20:44
А вот вы "новояз" ещё не выучили Насильник не может оказаться в роли жертвы, жертва и агрессор, по версии Кристал - это пожизненные или даже вечные титулы, не зависящие от фактических обстоятельств.

Еще момент. Почему для Кристал "агрессор" это однозначно обвинение? Есть два типа реакции - активно-оборонительная и пассивно-оборонительная. В первом случае это однозначный агрессор, во втором жертва. Но в обоих случаях ключевое слово "оборонительная". Впрочем, чего это я? Для нее и взаимное узнавание, притирка друг к другу, поиск компромиссов в совместной жизни именуется презрительно "стройкой", хотя это обязательный этап в любых прочных и длительных отношениях. Без него отношения рассыпаются, когда страсть проходит. Так что, ты права, "новояз" как есть.

Знаешь, для меня этот новояз - сам по себе агрессия, насилие над разумом и речью. Когда слова вдруг начинают значить не то, что значат, когда хорошее объявляется чем-то презренным, а дурное - чуть ли не священным правом, и все это подкрепляется моральным осуждением и эмоциональным давлением, у меня возникает такое чувство, что с моими мозгами пытаются совершить ннчто весьма нехорошее и однозначно насильственное.

Almi2017 писал(а): 02 июл 2020 22:19

Jaina писал(а): 02 июл 2020 22:02

Krystal писал(а): 02 июл 2020 19:35 Поттерова жажда власти - уважительная причина рисковать...

А где сказано, что они жаждали власти?

Что, по версии Кристал, Поттеры к власти рвались? А Дамблдор-то, небось, и не знал, что пригрел у себя в Ордене таких змеев, страшнее Волдеморта.

А голову Волдеморта над камином Джеймс прибить не хотел?? А то мало ли, какие нас еще ждут перлы открытия чудные...

Krystal писал(а): 03 июл 2020 02:43

Almi2017 писал(а): 02 июл 2020 22:21

Jaina писал(а): 02 июл 2020 22:07
Вот сколько говорим об этом, а вы так и не поняли, что такое "стройка отношений".

Ну что вы, раз у людей любовь, им всё должно само с неба падать, без всяких сознательных усилий. И гармония в браке тоже

Да, у них есть главное - любовь.
И вообще ваши понятия о браке так скучны и стереотипны. Шаблонно-занудны. Вы даже не представляете, что есть множество способов прожить жизнь. Окромя того, чтобы заниматься "стройками".

Да, есть множество способов прожить жизнь. Например, можно уйти в пустыню и молиться, как Мария Египетская. Тогда "строить отношения" не нужно. И это прекрасный вариант ... если человек способен так жить. Но даже в монастыре уже приходится "строить отношения". Как и везде, где есть люди. И любовь автоматически не решает проблему. Потому что, даже любя друг друга, люди остаются "отдельными", со своим эгоизмом и упрямством. Что, собственно, и видно на примере Отелло и Дездемоны. Помешала ему любовь сделать то, что он с ней сделал? Увы, нет. "Стройка отношений" скучна? Ну, видимо, домашнее насилие, с вашей точки зрения, намного веселее.

Krystal писал(а): 02 июл 2020 21:08

JanJansen писал(а): 02 июл 2020 21:02 А зря )))
Вот послушала бы Дездемона советы тех, кто отговаривал ее выходить замуж за этого ушлепка, была бы жива, здорова, счастлива. Долгие годы.

Вы в любви ничего не понимаете, только в "стройках".

Ой, да куда уж мне)))
В "любви", где душат друг друга, я действительно ничего не понимаю. К счастью.
И, как-то, не особо стремлюсь понимать.

Да там и понимать, в общем-то, нечего...

Krystal писал(а): 03 июл 2020 02:37 Вы нападали на "саму идею коллективной вины", а не писали о временах. Не получится.

Я против идеи "коллективной вины" в принципе, и никогда не одобряла то, что сделали евреи с хананеями или Грейс с Догвиллем. Но я, не одобряя некоторые вещи, могу понять их применительно к конкретной ситуации или конкретным временам. Для вас это слишком сложно? Ну, это не моя проблема, извините.

От Джеймса он этого ожидал. А от Лили - благоразумия.

От обоих ожидал сражения с оружием в руках.

То есть, когда он размышлял "ей нечего бояться, если будет благоразумна", это означало "если нападёт на меня с оружием в руках"? И женщину, которая на него нападет, он собирался пощадить, а ту, которая просто стояла у него на пути и кричала, убил? Вот это, извините, действительно полный бред.

Но изначально он думал, что Лили будет сражаться, ну или постарается убежать, как в предыдущие три раза, только на сей раз прихватив младенца, только ему это нисколько не мешало намереваться ее пощадить.

Да неужели? А зачем убил-то, когда она оказалась безоружной и убежать не смогла, а просто стояла на пути? Внезапный приступ психопатии? Похоже, если судить по тому, что он её убивал с хохотом. Или что?

И не надо изображать, что намеревался он потому что сказал Снеггу "нет".

Он не сказал Снейпу ни "да", ни "нет". Он не дурак - связывать себя обещанием.

Или потому что Лили была для него "свидетельницей", которую якобы важно убить.

Седрика и квартирную хозяйку Грегоровича важно было убить?

Если бы не ее участие в ОФ, она бы значила для Лорда не больше, чем тот убежавший ребенок.

Где у вас вообще логика? О том, что она участвовала в ОФ, он знал до того, как пришел к Поттерам. И намеревался её пощадить. Но потом передумал. Почему? Да из-за поведения Лили. Она продемонстрировала, что "благоразумной" не будет. Что может создать Волдеморту проблемы. И прежде всего как свидетель.

Ну и дурак. Сам себе устроил "заслуженный отдых" в развоплощённом состоянии на много лет.

Если "сам себе", то ваша Лиля вместе с Гарри - просто военный шлак, а не победители никакие.

Вы реально не способны понять, что у события может быть несколько причин, а не одна, или прикидываетесь?

Хватит вертеться.

Хватит перекручивать слова собеседников.

И уж он поумнее некоторых.

В чем сие выражается?

И то, что такие мучения вы называете "заслуженным отдыхом", в очередной раз говорит. О вас.

Нет, это просто нечто. Отправить в концлагерь топающего соседа по ложному доносу - это нормально. А развоплотить палача, который убивал и мучил многих людей, и пришел убивать младенца - это "такие мучения". Волдеморт, в отличие от соседа, полностью заслужил это развоплощение, более того, сам этому во многом поспособствовал. Так что, извините, я вашему агрессору ни капли не сочувствую. Жаль, что он сразу не умер, сколько жизней бы это спасло.

Jaina писал(а): 03 июл 2020 04:58

Можно подумать, он от всех так бегал.

Вы, похоже, плохо знаете детей.

В смысле?

marali писал(а): 03 июл 2020 09:50 А голову Волдеморта над камином Джеймс прибить не хотел?? А то мало ли, какие нас еще ждут перлы открытия чудные...

Самое смешное, что про Джеймса уже придумали, - это что он якобы вступил в ОФ, чтобы "защищать других". Джеймс-то От которого людей от самого защищать надо.

JanJansen писал(а): 03 июл 2020 10:30Ой, да куда уж мне)))
В "любви", где душат друг друга, я действительно ничего не понимаю. К счастью.
И, как-то, не особо стремлюсь понимать.

Да там и понимать, в общем-то, нечего...

Spoiler

Показать

Отелло - буйный дурак и домашний тиран.
Дездемона совершила ошибку связавшись с ним.
Едва ли такие отношения, как у них, вообще можно назвать любовью.

Конечно, что вы понимаете в любви, особенно такой большой, чтобы защищать собственного убийцу. И вообще в пьесах Шекспира понимать нечего, особенно если их и не читать. Слишком сложно.

Almi2017 писал(а): 03 июл 2020 11:37Я против идеи "коллективной вины" в принципе, и никогда не одобряла то, что сделали евреи с хананеями или Грейс с Догвиллем. Но я, не одобряя некоторые вещи, могу понять их применительно к конкретной ситуации или конкретным временам. Для вас это слишком сложно? Ну, это не моя проблема, извините.

Да вы опять вертитесь. Не одобряли ))) То-то там с вами чуть ли не каждый первый участник темы про хананеян спорил. А затем вы вдруг заявили, что считаете злой и порочной саму идею коллективной вины.

То есть, когда он размышлял "ей нечего бояться, если будет благоразумна", это означало "если нападёт на меня с оружием в руках"?

Для вас так сложно прочитать не только канон, но и небольшой пост? Он был уверен, что Поттеры - опытные бойцы с трижды вызовом, а не ляльки с улицы - будут сражаться с оружием в руках или еще чего предпримут. Он потерей памяти не страдает и знает, что до этих физиономий пытается добраться уже в четвертый раз, после того как предыдущие три оказались безуспешны. (они слиняли). Поэтому он мысленно отмечает, что они, оказывается, без волшебных палочек, и что это очень глупо. Да-да, и Джеймс, и Лили без волшебных палочек. А о "разумном поведении" он начинает думать только в совершенно конкретной ситуации, когда уже увидел, что она безоружна и ничего не может сделать, кроме разве что каких-нибудь безумных с его точки зрения попыток - вот об этом он и думает, тогда и только тогда, а не заранее. Что за маразм вообще вы Лорду приписываете? )) Заранее о таких вещах он не думал и думать не мог, потому что эта мысль появилась только при конкретном развитии событий, которые он не предвидел. А если бы та же Лили выскочила безоружной в коридор, а Джеймс был наверху с ребенком, то Лорд просто с порога оглушил бы Лили и пошел наверх, и никакое ее "благоразумие" или "неблагоразумие" (а тем более якобы "свидетельствование" ) никакого значения не имели.
Когда же человека считают опасным свидетелем, его просто убивают с порога, и Волан-де-Морт бы так сразу и безусловно с Лили сделал, потому что она все расскажет Дамблдору, или Дамблдор применит легилименцию. Вот только что Лорд у вас собирался якобы скрывать, как в детективе Агаты Кристи, разводя детективную тайну века? Нет, я не могу. Это ж надо так книгу прочитать. Лорд-то даже и не подозревает, что Лили для него опасная свидетельница, для него она только а) член ОФ с трижды вызовами, которого благоразумнее убить, б) женщина, за которую просил Снегг - и только между этими пунктами чаша весов для него и колеблется то туда, то сюда.

Отправить в концлагерь топающего соседа по ложному доносу - это нормально.

Не просто топающего. Речь шла об истязаниях с тяжкими последствиями для жертвы, если вы уже запамятовали. И это заслуженно именно потому, что лагерь - не "отдых".

Жаль, что он сразу не умер, сколько жизней бы это спасло.

А мне жаль, что вообще родился Джеймс. Это спасло бы нормальную жизнь как минимум для Снегга, и судя по наклонностям Джеймса и специфике его "развлечений", - не для него одного.

Krystal писал(а): 03 июл 2020 13:14

marali писал(а): 03 июл 2020 09:50 А голову Волдеморта над камином Джеймс прибить не хотел?? А то мало ли, какие нас еще ждут перлы открытия чудные...

Самое смешное, что про Джеймса уже придумали, - это что он якобы вступил в ОФ, чтобы "защищать других". Джеймс-то От которого людей от самого защищать надо.

А для чего ещё ему было туда вступать? Про "жажду власти" - не смешно даже, это вы его с Волдемортом перепутали.

Krystal писал(а): 03 июл 2020 13:17

JanJansen писал(а): 03 июл 2020 10:30Ой, да куда уж мне)))
В "любви", где душат друг друга, я действительно ничего не понимаю. К счастью.
И, как-то, не особо стремлюсь понимать.

Да там и понимать, в общем-то, нечего...

Spoiler

Показать

Отелло - буйный дурак и домашний тиран.
Дездемона совершила ошибку связавшись с ним.
Едва ли такие отношения, как у них, вообще можно назвать любовью.

Конечно, что вы понимаете в любви, особенно такой большой, чтобы защищать собственного убийцу. И вообще в пьесах Шекспира понимать нечего, особенно если их и не читать. Слишком сложно.

Дездемону в тот момент, когда она говорит "я сама", я прекрасно понимаю. А вот в том, что она всю душу из Отелло не вытрясла, чтобы заставить его сказать, почему он вдруг начал её "шлюхой" обзывать и бить, не понимаю. Это не нормальное отношение любящего мужа к жене. Вот это и есть "строительство отношений". Когда люди откровенно разговаривают друг с другом. И тогда не было бы этого убийства и того адского кошмара, в котором оказался Отелло, когда понял, что натворил. Ведь там все основано исключительно на обмане Яго, разоблачить который было проще простого.

Krystal писал(а): 03 июл 2020 13:12

Jaina писал(а): 03 июл 2020 04:58

Можно подумать, он от всех так бегал.

Вы, похоже, плохо знаете детей.

В смысле?

Я не знаю, что отвечать на ваш вопрос.
То, что вы описали, не произошло бы.

Krystal писал(а): 03 июл 2020 13:36 Да вы опять вертитесь.

Кристал, мне ваше мнение обо мне и о многом другом, как вы, наверное, догадываетесь, глубоко безразлично, поэтому "вертеться" перед вами я бы уж никак не стала

Не одобряли ))) То-то там с вами чуть ли не каждый первый участник темы про хананеян спорил. А затем вы вдруг заявили, что считаете злой и порочной саму идею коллективной вины.

"Каждый первый участник темы", в отличие от вас, меня прекрасно понял. Идея "коллективной вины", в моём понимании, дурна, но я не осуждаю ни тогдашних евреев, ни Грейс. В обоих случаях я признаю наличие "смягчающих обстоятельств". Так понятнее или опять нет?

То есть, когда он размышлял "ей нечего бояться, если будет благоразумна", это означало "если нападёт на меня с оружием в руках"?

Для вас так сложно прочитать не только канон, но и небольшой пост? Он был уверен, что Поттеры - опытные бойцы с трижды вызовом, а не ляльки с улицы - будут сражаться с оружием в руках или еще чего предпримут.

Я еще раз уточняю у вас: он считал сопротивление со стороны Лили с оружием в руках тем самым "благоразумным поведением", о котором он думал как об условии пощады? Да или нет?

А о "разумном поведении" он начинает думать только в совершенно конкретной ситуации, когда уже увидел, что она безоружна и ничего не может сделать

Ничего подобного. Он ещё до этого думает, что Лили нечего опасаться, если она будет благоразумна.

Когда же человека считают опасным свидетелем, его просто убивают с порога

Опасным? Скорее, нежелательным.

что Лорд у вас собирался якобы скрывать

Ну, например, тот факт, что он с младенцами воюет, великий волшебник )) О пророчестве-то никто не знал - и что бы подумали о том, что он уже докатился до убийства годовалых детей? Это позор вообще-то, если вы не поняли. А Лили - несчастная мать, которой многие бы сочувствовали.

Отправить в концлагерь топающего соседа по ложному доносу - это нормально.

Не просто топающего. Речь шла об истязаниях с тяжкими последствиями для жертвы, если вы уже запамятовали.

Да в сравнении с вашим Лордом, с тем, что он творил, этот сосед в любом случае агнец.

И это заслуженно именно потому, что лагерь - не "отдых".

Лагерь - это ад, и заканчивался он в большинстве случаев мучительной смертью. И уж если шумный сосед, по вашей версии, такого "заслуживает", то Волдеморт те 14 лет в развоплощенном состоянии заслужил сторицей.

Жаль, что он сразу не умер, сколько жизней бы это спасло.

А мне жаль, что вообще родился Джеймс. Это спасло бы нормальную жизнь как минимум для Снегга, и судя по наклонностям Джеймса и специфике его "развлечений", - не для него одного.

Да ничего подобного. Нормальная жизнь у Снейпа была бы, если бы Волдеморт не родился. Тогда бы они с Лили не порвали, и он бы Поттеру нос утер, женившись на ней. И никогда бы даже не вспоминал о нём.

Krystal писал(а): 02 июл 2020 22:27 За столько лет не прочитать даже маленькое описание Аспекта Огня. Он же не какой-нибудь стадный зверь, которому позарез нужны под боком "опоры" и процесс размножения. Он сам по себе в этой жизни силен.

Аспект Огня, Проспект Воды, и Респект Воздуху
Вы так говорите, словно болтовня сектантов имеет какое-то значение. Они, если их слушать, и не такого наболтают
Но искать смысл в их словах - напрасная трата времени. ИМХО.

А опоры под боком нужны не для компенсации слабости, а потому, что приятны. Ну, и смысла в жизни, как-то добавляют. Придают человеку чувство его нужности.

А мне жаль, что вообще родился Джеймс. Это спасло бы нормальную жизнь как минимум для Снегга, и судя по наклонностям Джеймса и специфике его "развлечений", - не для него одного.

Да ничего подобного. Нормальная жизнь у Снейпа была бы, если бы Волдеморт не родился. Тогда бы они с Лили не порвали, и он бы Поттеру нос утер, женившись на ней. И никогда бы даже не вспоминал о нём.

Не было бы Джеймса - был бы кто-то другой вместо него. Таких хулиганов пруд пруди.
А Волдемортов, к счастью, мало. И не будь его - Снейп бы не тащился по ПСам, и Лилька бы не истерила по этом поводу)

Almi2017 писал(а): 03 июл 2020 14:11 А для чего ещё ему было туда вступать? Про "жажду власти" - не смешно даже, это вы его с Волдемортом перепутали.

По-моему, это не перепутывание, а сознательное приравнивание. Чтобы поставить на одну доску Волдеморта и его жертв... а лучше и весь ОФ, "власть делящий".Чтобы любимый Волдеморт и рыбку съел, и.... в общем, чтобы поубивал к своей пользе и своему удовольствию тех, кто ему мешает, и чтобы его за это агрессором назвать не смели, нехорошие вы люди.
Впрочем, Снейп, сколь мне помнится, у нее тоже власти хотел, и даже во время службы Дамблдору имел намерение кого-то привести в власти в магомире (кого, осталось тайной Люциуса, наверное). Теперь вот и Поттеры туда же. Хорошо хоть, не Гарри... пока что.

Жаль, что он сразу не умер, сколько жизней бы это спасло.

А мне жаль, что вообще родился Джеймс. Это спасло бы нормальную жизнь как минимум для Снегга, и судя по наклонностям Джеймса и специфике его "развлечений", - не для него одного.

Между прочим, яркая иллюстрация декларируемых НЕНАВИСТИ к агрессорам и ПЕРЕЖИВАНИЯМ за жертв. Кого жаль? Снейпа (нравится) и неких сферических людей в вакууме, которым Джеймс якобы тоже жизнь испортил (выдуманных ею же). Кого не жаль - вплоть до отсутствия всякой реакции на их упоминание? Жертв Волдеморта (неудобные. Мешают восхищаться Борцом со Смертью). В числе которых был тот же Снейп, но это игнорируется (страдания о гибели Лили) или отрицается (гибель самого Снейпа).
Собственно, в этом и нехитрая техника выдавания или невыдавания ярлыка "жертва" - "агрессор"

marali писал(а): 03 июл 2020 16:43 Кого жаль? Снейпа (нравится) и неких сферических людей в вакууме, которым Джеймс якобы тоже жизнь испортил (выдуманных ею же). Кого не жаль - вплоть до отсутствия всякой реакции на их упоминание? Жертв Волдеморта (неудобные. Мешают восхищаться Борцом со Смертью).

Здесь не совсем все так просто. Если я правильно поняла, Волдеморт если убивал и мучил, то для великой цели (да и вообще там война была). Джеймс же издевался просто от скуки. Первое оправдывает, а второе - нет.