Религия. За и против.

[dmart]

а такие сейчас есть? ну, разве что в каком-нибудь племени мумба-юмба но вы их вряд ли переубедите, скорее, станете очередной жетвой для ритуала

Диего де Ланда в 16 веке это удалось.

[Пр@блэм@]

Диего де Ланда в 16 веке это удалось.

ну, в 16 веке и наша религия ничего против инквизиции не имела. А на казни приходили смотреть как на бесплатный концерт, так что это не пример, имхо

[Иринка-картинка]

Мне нравится, хочу чтобы хотя бы для желающих такие уроки были

[Меланти]

Мне не нравилось.У меня в школе эти уроки были обязательными, что меня сильно возмущало. И вообще, я агностик - зачем мне голову забивать православной догматикой?

[dmart]

Лучший способ отбить интерес - сделать обязаловкой.

[Иринка-картинка]

Да, в этом согласна, никто не захочет идти, если будут заставлять. Это только протест вызовет

[Ajax]

У нас в универе был предмет "основы религии и атеизма". Мы были благодарны преподавателю, который знакомил нас с историей и содержанием всех религий, сам читал Евангелия, приглашал представителей разных вероучениий. А на зачёте мы делились с ним своим отношением к тем или иным религиям и их направлениям. Вот это было действительно интересно.

[dmart]

Вот что на самом деле очень не помешало бы в школе, так это курс ЗОТС - Защиты От Тоталитарных Сект. Думаю, против такого не стали бы возражать ни христиане, ни мусульмане, ни атеисты.

[Ushwood]

Думаю, против такого не стали бы возражать ни христиане, ни мусульмане, ни атеисты.

Это вряд ли... к сожалению.
Защититься от тоталитарной секты можно только двумя способами: а) наличием в голове мозгов и способности их применять по назначению; б) твердой верой в какую-то конкретную религию, я имею в виду, в "нетоталитарно-сектовой" версии. В плане пункта (а) введение какого бы то ни было нового предмета не поможет, а в плане пункта (б) как раз у религий возникнут вполне объяснимые разногласия .

[Cute Shark]

У нас в ВУЗе сейчас есть предмет "Религиоведение". Ну препод местами интересно рассказывает, но я не очень понимаю, зачем это нужно. Того, что я знаю о религиях мне вполне хватает. Ну а в школе это изучать вообще ни к чему. Итак предметов хватает.

[Иринка-картинка]

В целях общего развития было бы хорошо.
Да, разные вероисповедания - это порой затруднительно. Нам на обществознании тему по религиям объясняли, так особо активные пацаны разных вер договорились до того, что училка на них докладную писать стала. Слава Богу, докладная до директора не дошла)

[Schatten]

Мне кажется, религия - такая штука, которую можно преподавать только вкупе с историей, все остальное - не может использоваться только в общих целях развития.

[Старый ронин]

Вот что на самом деле очень не помешало бы в школе, так это курс ЗОТС - Защиты От Тоталитарных Сект. Думаю, против такого не стали бы возражать ни христиане, ни мусульмане, ни атеисты.

Знаете, дамы и господа, я полагаю, что единственная защита от "тоталитарных сект" та, что у человека в голове.
Если человек не склонен (так уж устроен - или так уж его устроили) полагать абсолютный критерий истины где-то вне себя (без проверки), и не чувствовать дискомфорта (а то и радость чувствовать), что "кто-то где-то за него всё решил", никакая ТС ему не страшна.
А если склонен... он и свой лоб, и чужие порасшибает на чём угодно! На вере, на атеизме, на штанах неуказного фасона...

[Grim Papa]

Диего де Ланда в 16 веке это удалось.

ну, в 16 веке и наша религия ничего против инквизиции не имела. А на казни приходили смотреть как на бесплатный концерт, так что это не пример, имхо

а мне казалось, что НАША религия всегда и во всём осуждала католическую, а следовательно, и инквизицию вместе с ней...

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

Linch, а сели выбранная вами религия включает в себя человеческие жертвоприношения - все равно не давить?

а вы считаете, что имеете на это основания?)

[Смайлик]

Я вообще не принял никакую религию и думаю, что это выдумка!

[Страж]

а вы считаете, что имеете на это основания?)

ну, если он решит приносить в жертву меня, то вполне имею или, если он захочет приносить в жертву древнему богу хаоса молодых, красивых девственниц, закалывая их ножом в своей квартире, то сильно обломается, ибо наша милиция не дремлет к тому же я довольно воинственный Помнится зашли ко мне как-то Свидетили Иеговы. Уже полтора года их не видно и не слышно, а до этого каждый месяц в наш подъезд заходили (правда, почему-то в мою квартиру не заглядывали и, как выяснилось, не напрасно )

[Grim Papa]

а вы считаете, что имеете на это основания?)

ну, если он решит приносить в жертву меня, то вполне имею

а если выбранная Вами религия, пусть, на ваш взгляд, исключительно мирная, мешает не жить?) Например, мой воспалённый мозг убеждён, что Сатана покарает меня, если я не принесу ему жертву) А Ваша религия, соответственно, мне это запрещает, чем, по моему мнению, ставит меня перед угрозой кары моего Владыки)))

Пример абсурден. Но вы подумайте: ведь именно такое отношение и приводит к религиозным конфликтам. Вы говорите о человеческих жертвах, а я вам говорю о вмешательстве в любую другую конфессию в целом

[Страж]

Если воспалённый мозг в этом убеждён, то, объективно, его обладателю, извините не в обиду будет сказанно, да и не к вам применительно, неплохо бы к психиатору обратиться. Религия религией, но есть ещё так называемые "общечеловеческие" принципы морали. К примеру, тот же завет "не убий" не является монополией христианства, этот же принцип поддерживают все религии и атеисты и прочие. Дело тут не в том, что некоторые принципы не соблюдаются (это отдельный разговор), а в том, что, если религия призывает нарушать один из этих постулатов (в данном случае убивать), то она, как минимум, противозаконна (не говоря уже о том, что аморальна)

[Grim Papa]

Всё это возвращает нас к разговору, который ведётся тут со дня основания философского раздела... Да и до нас он, полагаю, тоже вёлся) Человек не имеет права судить другого человека, особенно основываясь на так называемых "принципах морали", ибо мораль субъективна и у каждого она своя. И ни один размышляющий человек не сможет с уверенностью заявить, что всё человечество живёт согласно законам божьим, а вот этот единственный конкретный безумец - нет. Потому что законы божьи не богом писаны.

Мы имеем право на оценку поступков согласно "принципам морали", но никак не к действиям. И если в масштабах человеческого общества давление на одного вольнодумца достаточно простительный факт, то в масштабах религиозных учений - нет.

Совершенно иное дело - желание сохранить своё общество, которое живёт по своим законам. Повторю: законам, а не нормам морали. Человек, нарушающий законы общества, должен подвергаться наказанию. В чём разница, спросите вы? А в том, что в таком случае этот неугодный человек в праве выбирать, как ему распорядиться своей судьбой. Он вполне может покинуть ваше общество, законы которого не приемлют его конфессию. А гонения на основе морали могут привести к плачевным результатам, ибо мораль можно истолковать по-разному.


Прошу прощения за оффтоп) Давно не заходил сюда и не (философствовал) рассуждал)

[Старый ронин]

Лень просматривать тему с самого начала (и вообще лень ),
так что я повторю (если его кто-то уже задавал) такой вопрос:

Что спрашивается в названии темы:
Является ли выдумкой (чьим-то персональным изобретением, давным- давно) само понятие Бога (Богов)?
Являются ли персональным изобретением конкретные религии? (И - в какой форме? В каждой конфессии их полно.)

[Shizuka[L]]

Мне кажется, что выдумка.
Если разбираться глубоко в какой-либо из религий, то можно найти много противоречий или связи с обычными явлениями.
И вообще, если уж верить - то верить. Не понимаю, зачем проводить все эти обряды, зачем столько условностей, обычаев и прочего. За всем этим истинной веры может и не стоять.
И еще.. я думаю, что так просто легче. с тем, когда во что-то веришь. когда можешь скинуть свои удачи (и наоборот) на кого-то. когда можешь к чему-нибудь обратиться, если ничего не осталось больше.

[Kingsly]

Я думаю, религия помогает обрести человеку веру (кому-то и надежду, и любовь, или понимание этих явлений).
Есть мнение, что религия схожа со сказкой: "Сказка - ложь, да в ней намек..."

[Ajax]

Являются ли персональным изобретением конкретные религии?

Видимо, да. Т.к. религия и вероучение - вещи разные. Ничего не могу сказать по поводу других религий, т.к. не особо в курсе, но христианство было создано конкретным человеком, которого мы знаем под именем апостола Павла. Таким же образом были созданы православие и католицизм (только мы теперь уже не можем назвать их основателей), являющиеся направлениями кафолицизма, которое одержало верх над арианством в буквальном смысле этого слоя через банальный мордобой

[Lady Astrel]

христианство было создано конкретным человеком, которого мы знаем под именем апостола Павла.

Ой-ой-ой! Апостол Павел СОЗДАЛ христианство? Как интересно... Вот так прям взял с нуля и создал? Может, всё-таки вероучение было создано, а не религия?

Видимо, придётся всё-таки вспомнить определение термина "религия" (кажется, у меня deja vu):

Мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей и формы его концептуализации, определяемые верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах Р. в качестве Бога, божества.

Так вот, исходя из этого определения, религия как таковая не является ничьей выдумкой.

[Darth Sonne]

христианство было создано конкретным человеком, которого мы знаем под именем апостола Павла.

Как так? Не может же один конкретный человек создать целое направление в религии!
Вообще, выдумка, или нет - вопрос веры. Есть вера, значит, не выдумка; нет, так нет.
Я думаю, что Христианство зародилось из различных ближневосточных культов, связанных с воскрешением, то есть культов плодородия и солнца. Несколько умных людей за длительный промежуток времени времени и состряпали из них нечто новое. Вот так я думаю.