HPForum.ru

Krystal писал(а): 04 фев 2018 21:58

Jaina писал(а): 04 фев 2018 21:48 Нет, Фанфи́к[1] — жаргонизм, обозначающий любительское сочинение по мотивам популярных оригинальных литературных произведений, произведений киноискусства (кинофильмов, телесериалов, аниме и т. п.), комиксов (в том числе — манги), а также компьютерных игр и т. д.

А фантазия - это способность к выдумке, творческому воображению

И? "Идея, которая не указывается в каноне, но для самого этого фаната считается каноном", - это не выдумка?

Хорошо, можно хэдканон назвать выдумкой если вам так больше нравится

Krystal писал(а): 04 фев 2018 21:56 Не знала, что моя фамилия Роулинг.

Роулинг к вашему фанону не имеет отношения. Неузнаваемые герои, события, противоречащие канону, о морали я уж молчу... А на мнение Роулинг вам наплевать, что вы неоднократно демонстрировали.

Шеридан писал(а): 04 фев 2018 22:07

Krystal писал(а): 04 фев 2018 21:56 Не знала, что моя фамилия Роулинг.

Роулинг к вашему фанону не имеет отношения. Неузнаваемые герои, события, противоречащие канону, о морали я уж молчу... А на мнение Роулинг вам наплевать, что вы неоднократно демонстрировали.

Фанон - это идейки, что живой Седрик заставил Лорда передумать убивать Снегга и прочие смехотворные фантазии на ту же тему (интересно, где в тексте Роулинг вы все это прочитали?) А я вам перечисляю канонные факты. Из Роулинговской книги. Кто виноват, что они вам сильно не нравятся? А про мораль бы уж кому говорить.

Krystal писал(а): 04 фев 2018 23:28 Фанон - это идейки, что живой Седрик заставил Лорда передумать убивать Снегга и прочие смехотворные фантазии на ту же тему (интересно, где в тексте Роулинг вы все это прочитали?)

Мне интересно, где вы это у меня прочитали?))))

А я вам перечисляю канонные факты. Из Роулинговской книги.

Нет, вы пересказываете на свой очень своеобразный лад то, как лично вы поняли прочитанное в книге. Плюс очень настойчиво, даже агрессивно навязываете свои домыслы другим. Взять хоть пример с той же инсценировкой, которую вы уже везде пихаете как канонный факт.

А про мораль бы уж кому говорить.

Да я про нее ничего и не говорила. А какие у вас претензии?

Шеридан писал(а): 04 фев 2018 23:51

Krystal писал(а): 04 фев 2018 23:28 Фанон - это идейки, что живой Седрик заставил Лорда передумать убивать Снегга и прочие смехотворные фантазии на ту же тему (интересно, где в тексте Роулинг вы все это прочитали?)

Мне интересно, где вы это у меня прочитали?))))

Добро пожаловать в мой клуб

Jaina писал(а): 05 фев 2018 00:16 Добро пожаловать в мой клуб

Не то чтобы я примазываюсь к великим, но если бы Роулинг читала здешний форум, она тоже оказалась бы в этом клубе.)))))

Шеридан писал(а): 04 фев 2018 23:51 Мне интересно, где вы это у меня прочитали?))))

Там, где вы утверждаете, что линия со Старшей палочкой изменилась в АУ-2, возникшей в результате выживания Седрика и иного исхода Турнира. Смехотищща. А Роулинг знает что-нибудь о том, как Седрик якобы спасал Снегга? ))

Плюс очень настойчиво, даже агрессивно навязываете свои домыслы другим. Взять хоть пример с той же инсценировкой, которую вы уже везде пихаете как канонный факт.

Агрессивно навязываете свои теории вы, со своими смешками. Вам и соответствующий ответ. Трактовку инсценировки я спокойно и подробно все уже расписала раньше, и годами обсуждала ее на форумах. При этом видно, кто реально хочет обсуждать, а кто просто наехать.

Шеридан писал(а): 05 фев 2018 01:01 Не то чтобы я примазываюсь к великим,

Именно это вы и делаете

"Давай, загляни в его мысли!" (ГПиДС)

По особой нужде, во время забега за крестражами, Гермиона просит Поттера воспользоваться паранормальными связями с остальными частями Волдовской души. Сеанс проходит успешно: Гарри чужими глазами видит, чужими ушами слышит. В театральной постановке ГПиПД у Гарри возбуждается шрам, пробуждая старые тревоги и сигнализируя о нарастающей угрозе, однако откуда она исходит, Поттеру не понятно: сознание черно, видения рассеяны, за временной барьер духовные связи не протягиваются. Суть анимационной постановки заключалась не в оживлении Волдеморта, чтобы Поттер одержал очередную звонкую победу, а в предупреждении об угрозе легкой разрушаемости связей между поколениями, духовной глухоте. Поттер чувствует и контролирует Волдеморта, но якобы не слышит родного ребенка, не живет его заботами, становясь незаметно сам чудовищем. А тот, Кого-Нельзя-Упоминать, совсем рядом - за вторым повором временного лабиринта. Авторы повеселились, пощекотав натруженный лоб Поттера, выпуская на сцену Тень самого ожидаемого злодея поттерианы. Однако, благодаря выносливости легендарного сироты, Волдеморт не выходит за рамки истории и его ждет тот же бесславный конец. Пьеска ничего не проясняет по загробному существованию, оттуда никого не протащили, ласты склеены, поезда не ходят, о побочных следствиях типа:

Krystal писал(а): 04 фев 2018 13:03

Читатель писал(а): 03 фев 2018 20:01 И все таки почему у Гарри болит шрам?

Ну так намек, что Лорд все еще жив и в "оригинальной" Вселенной. И что Гарри все еще крестраж Причем судя по тому, что показано в пьесе, по-настоящему в смерть Волан-де-Морта там мало кто и верил.

мало задумывались.

"В этот раз Волдеморт действовал чужими руками" (Дамб Люциусу в ГПиТК)

Krystal писал(а): 05 фев 2018 13:06 Именно это вы и делаете

Тем, что предпочитаю канон, а не пытаюсь заменить его своими домыслами?)))

Krystal писал(а): 05 фев 2018 13:05 Там, где вы утверждаете, что линия со Старшей палочкой изменилась в АУ-2, возникшей в результате выживания Седрика и иного исхода Турнира. Смехотищща. А Роулинг знает что-нибудь о том, как Седрик якобы спасал Снегга? ))

Я всего лишь утверждаю, что изменения в той АУ начались за несколько лет до битвы за Хогвартс, и как в результате события могли отклониться от тех, что описаны в каноне, неизвестно. Смехотища же как раз у вас, если вы считаете, что не изменилось вообще ничего ровно до момента, когда Седрик убил Невилла. Отдельная смехотища - недобитый Снейп, которого приняли обратно, только в должности понизили.)))

Агрессивно навязываете свои теории вы, со своими смешками. Вам и соответствующий ответ. Трактовку инсценировки я спокойно и подробно все уже расписала раньше, и годами обсуждала ее на форумах. При этом видно, кто реально хочет обсуждать, а кто просто наехать.

Да если бы вы ее только обсуждали.))) Вы же рассуждаете обо всех связанных событиях так, как будто эта инсценировка была в книгах Роулинг. Это и называется агрессивное навязывание своих выдумок. А почитаешь, что вы пишете о других событиях и персонажах, и становится совершенно очевидно, что вы в большинстве случаев обсуждаете не канон Роулинг, а собственный фанон.

Nail писал(а): 05 фев 2018 17:49По особой нужде, во время забега за крестражами, Гермиона просит Поттера воспользоваться паранормальными связями с остальными частями Волдовской души.

Исключительно с "оригиналом".

А тот, Кого-Нельзя-Упоминать, совсем рядом - за вторым повором временного лабиринта.

Шрам у Гарри начал болеть, вроде как, еще до начала всех этих манипуляций со временем.

Шеридан писал(а): 05 фев 2018 17:59Тем, что предпочитаю канон, а не пытаюсь заменить его своими домыслами?)))

Процитируйте, где в каноне описывается, например, как Седрик менял линию Старшей палочки. Или наличие у Снегга другого плана по передаче сообщения для Гарри - причем эффективного плана.

Кстати, появилась мысль, что "Проклятое дитя" - это фанфик о, как это называется? - "попаданце".
В самом деле, что сделал бы любой читатель, попав в любимую книгу?
1. Отправился бы искать пути добраться до своего любимого героя и спасти его от всего плохого, что с ним происходило в книге, пользуясь своими знаниями сюжета.
2. Молчал бы о своем диковинном статусе, предпочитая использовать объяснения попроще, в рамках, принятых в данном мире. (К примеру, вместо того, чтобы сказать "Я из другого мира, где вы все - это вообще книга", сказать "Я твоя дочь, о которой ты не знаешь". Можно и путешествия из будущего приплести, если в данном мире существует хоть какая-то возможность на это).

Вывод: Делфи - "попаданка"-лордоманка

Krystal писал(а): 05 фев 2018 21:56 Процитируйте, где в каноне описывается, например, как Седрик менял линию Старшей палочки. Или наличие у Снегга другого плана по передаче сообщения для Гарри - причем эффективного плана.

А я никогда и не писала, что именно Седрик менял линию палочки. Я писала, что за несколько лет до битвы за Хогвартс реальность канона изменилась на АУ-2, как ее называют. Какая цепочка событий привела к тому, что Волдеморт не пытался убить Снейпа, я не знаю и гадать не вижу смысла.
Насчет Снейпа. Вы считаете, что либо имела место выдуманная фанатами инсценировка не имеющая ни малейшего подтверждения в каноне и постканонных допах от автора, либо у Снейпа не было никаких мыслей, как передать Гарри сообщение Дамблдора?))) Я думаю, четкого плана у него не было, потому что он не мог знать, когда и при каких обстоятельствах появится такая возможность, но он готовился - отобранные заранее воспоминания это подтверждают.

Krystal писал(а): 05 фев 2018 22:01 Вывод: Делфи - "попаданка"-лордоманка

Откуда такое непреодолимое желание объявить Дельфи кем угодно, только не той, кем она названа в пьесе?))))

Шеридан писал(а): 05 фев 2018 22:46А я никогда и не писала, что именно Седрик менял линию палочки. Я писала, что за несколько лет до битвы за Хогвартс реальность канона изменилась на АУ-2, как ее называют. Какая цепочка событий привела к тому, что Волдеморт не пытался убить Снейпа, я не знаю и гадать не вижу смысла.

Афигеть. То, что Лорд якобы не пытался убить Снегга, означает автоматически, что линия Старшей палочки изменилась, потому что Лорд пытался убить Снегга именно из-за Старшей палочки. И "ключом" ко всем изменениям является именно выживший Седрик, который только Невилла и убил. Где вы прочитали, что Седрик сделал что-то эдакое еще, ведомо только вам, в пьесе ничего подобного не написано, зато написано, что роль Невилла в убийстве змеи по-прежнему была ключевой - как и в канонной линии, неотъемлемой частью которой является сцена в Хижине.

Насчет Снейпа. Вы считаете, что либо имела место выдуманная фанатами инсценировка не имеющая ни малейшего подтверждения в каноне

Я уже поняла, что трактовку инсценировки целиком прочитать вам было лень. Иначе вы бы заметили там массу фактов, указанных в каноне именно Роулинг. Эта трактовка, собственно, и призвана объяснять странные факты, оттого и сформировалась.

Я думаю, четкого плана у него не было, потому что он не мог знать, когда и при каких обстоятельствах появится такая возможность, но он готовился

Замечательный "план", стоит целого года подготовки: не знать, где и когда, но надеяться, что Гарри сам прибежит, сам выслушает и сам охотно поверит (убийце Дамблдора и правой руке Лорда). Эдак можно надеяться, что крестражи Лорда сами развалятся, шансы на то и другое примерно равные ))) Да, и конечно, доступ к Омуту Гарри тоже должен был, по мнению Снегга у вас, получить чисто случайно, благодаря любезности горгульи ))

Шеридан писал(а): 05 фев 2018 22:49

Krystal писал(а): 05 фев 2018 22:01 Вывод: Делфи - "попаданка"-лордоманка

Откуда такое непреодолимое желание объявить Дельфи кем угодно, только не той, кем она названа в пьесе?))))

От знания седьмой книги и от логики.

Krystal писал(а): 05 фев 2018 23:09 От знания седьмой книги и от логики.

Если вы отрицаете, что Дельфи дочь Волдеморта, ссылаясь на седьмую книгу, то никакой логики в ваших рассуждениях нет.))) Неужели вы не понимаете, что Дельфи придумали, когда писали пьесу, а это было уже после того, как вышла седьмая книга?

Krystal писал(а): 05 фев 2018 23:06 Афигеть. То, что Лорд якобы не пытался убить Снегга, означает автоматически, что линия Старшей палочки изменилась, потому что Лорд пытался убить Снегга именно из-за Старшей палочки. И "ключом" ко всем изменениям является именно выживший Седрик, который только Невилла и убил. Где вы прочитали, что Седрик сделал что-то эдакое еще, ведомо только вам, в пьесе ничего подобного не написано, зато написано, что роль Невилла в убийстве змеи по-прежнему была ключевой - как и в канонной линии, неотъемлемой частью которой является сцена в Хижине.

С момента, когда Седрик остался жив, начались отклонения событий АУ от событий канона. Все что угодно могло привести к тому, что Лорд не стал убивать Снейпа, и Седрик при этом мог оказаться всего лишь каким-то давним и незначительным звеном в длинной цепочке. Непосредственную и ключевую роль он сыграл только в битве за Хогвартс. Почитайте внимательно пьесу, там для примера есть еще АУ-1, в которой началось с мелочи (Гермиона не пошла на бал с Крамом), продолжилось довольно существенными изменениями в жизни персонажей, но Дельфи так же вовлекла Альбуса и Скорпиуса в свою авантюру и похищение хроноворота состоялось, хотя министром в той АУ была не Гермиона. Вот и в АУ-2 многое могло отличаться от канона, но битва за Хогвартс состоялась и там, и в ней тоже змею должен был убить Невилл.

Я уже поняла, что трактовку инсценировки целиком прочитать вам было лень. Иначе вы бы заметили там массу фактов, указанных в каноне именно Роулинг. Эта трактовка, собственно, и призвана объяснять странные факты, оттого и сформировалась.

Нет, я все прочитала. Те, кто придумывал эту теорию, как и многие другие теоретики, слишком увлеклись и навертели кучу допущений, которые сделали их теорию гораздо менее убедительной и логичной, чем то, что они пытались объяснить в каноне.)))

Замечательный "план", стоит целого года подготовки: не знать, где и когда, но надеяться, что Гарри сам прибежит, сам выслушает и сам охотно поверит (убийце Дамблдора и правой руке Лорда). Эдак можно надеяться, что крестражи Лорда сами развалятся, шансы на то и другое примерно равные ))) Да, и конечно, доступ к Омуту Гарри тоже должен был, по мнению Снегга у вас, получить чисто случайно, благодаря любезности горгульи ))

Гарри мог десять лет искать хоркруксы. Или двадцать. Если Снейп и начал к чему-то готовиться (подборка воспоминаний), то тольо тогда, когда понял, что дело близится к финалу.
Более того, я вам ужасную вещь скажу. Снейп вполне пережил бы, если бы ему не удалось выполнить поручение Дамблдора. Он, например, не особенно старательно присматривал за Квиррелом в первой книге. Спас один раз Гарри на квиддиче, а когда Квиррел чуть не украл философский камень и пытался убить Гарри, Снейпа и близко не было. Когда Драко на шестом курсе предпринимал попытки убить Дамблдора, Снейп, знавший о задании Драко, не особенно старался предотвратить его бурную деятельность и в результате два человека только чудом не погибли (Снейп, конечно, спас Кэти, но если бы она взялась за ожерелье рукой без перчатки, спасать было бы некого; и Слагхорн мог выпить отравленную медовуху в одиночестве.). Ну и в пьесе Снейп двадцать лет после гибели Гарри преспокойно продолжал работать в Хогвартсе при власти Лорда, вся его борьба свелась к помощи двум оставшимся в живых подпольщикам. Так что план с годовой подготовкой это фанатские выдумки. А то, что в плане, который готовился целый год, расчет строился на том, что рассчитать невозможно и что от Снейпа не зависело, просто позор для такого умного человека как Снейп.

Шеридан писал(а): 05 фев 2018 23:40Если вы отрицаете, что Дельфи дочь Волдеморта, ссылаясь на седьмую книгу, то никакой логики в ваших рассуждениях нет.))) Неужели вы не понимаете, что Дельфи придумали, когда писали пьесу, а это было уже после того, как вышла седьмая книга?

Это вы не понимаете, что за логику в книге отвечает не порядок придумывания, а связность фактов. Если некто не просто появляется постфактум, а утверждает, что находился там, где его по факту в книге не было и быть не могло, значит, этот некто придумывает (или введен в заблуждение). При этом сама идея, что Делфи могла родиться втайне от ста процентов окружающих, не поддается никакой логике тоже, - наоборот, о ее рождении не знал бы только ленивый. Идею про мифический белламорт, при утверждении которого даже сама Делфи почему-то нимало не интересуется своей заявленной "матерью", комментировать тоже нечего. А если вас так интересует внеканон, то подумайте еще и над тем, стала бы Роулинг на самом деле делать Беллатрису "молодой матерью", если Роулинг, по ее собственному заявлению в каком-то интервью, как раз занимала идея противопоставления Беллочке материнских чувств (Молли Уизли). Иными словами, в представлении автора и в авторской идее "Беллатриса" и "мать" - это антонимы! После этого приписывать Беллочке новорожденного ребенка, да еще безвинно оставшегося круглым сиротой в итоге, - это все равно что семь книг писать о Лордовом непонимании любви, а в пьесе взять и пририсовать ему какую-нибудь "Джульетту", которую он всю жизнь втайне любил. Вы серьезно не видите в таких вещах нарушений логики? Ну что сказать на это.

Krystal писал(а): 06 фев 2018 01:17 Это вы не понимаете, что за логику в книге отвечает не порядок придумывания, а связность фактов. Если некто не просто появляется постфактум, а утверждает, что находился там, где его по факту в книге не было и быть не могло, значит, этот некто придумывает (или введен в заблуждение). При этом сама идея, что Делфи могла родиться втайне от ста процентов окружающих, не поддается никакой логике тоже, - наоборот, о ее рождении не знал бы только ленивый. Идею про мифический белламорт, при утверждении которого даже сама Делфи почему-то нимало не интересуется своей заявленной "матерью", комментировать тоже нечего. А если вас так интересует внеканон, то подумайте еще и над тем, стала бы Роулинг на самом деле делать Беллатрису "молодой матерью", если Роулинг, по ее собственному заявлению в каком-то интервью, как раз занимала идея противопоставления Беллочке материнских чувств (Молли Уизли). Иными словами, в представлении автора и в авторской идее "Беллатриса" и "мать" - это антонимы! После этого приписывать Беллочке новорожденного ребенка, да еще безвинно оставшегося круглым сиротой в итоге, - это все равно что семь книг писать о Лордовом непонимании любви, а в пьесе взять и пририсовать ему какую-нибудь "Джульетту", которую он всю жизнь втайне любил. Вы серьезно не видите в таких вещах нарушений логики? Ну что сказать на это.

Естественно, я вижу у вас отсутствие логики по причине отсутствия понимания такой элементарной вещи, что книга и пьеса не возникли из воздуха, их написали люди. Книги не образец продуманности до мелочей, а пьеса вообще халтура, но какие уж есть. Так вот, пьеса закончилась и никаких поводов отрицать, что Дельфи дочь Волдеморта и Беллатрикс, нет. А вы пытаетесь накрутить очередную теорию, по которой авторы придумали Дельфи совсем другое происхождение, но забыли рассказать об этом зрителям.)))) По-моему, у Роулинг есть твиттер. Вы не пробовали спросить, не кроется ли в происхождении Дельфи какая-нибудь загадка, оставшаяся нераскрытой в пьесе? Можете и аргументы свои изложить, подловив автора на противоречиях. Или вы и в самом деле забыли об авторах и рассуждаете так, будто персонажи живут и действуют сами по себе?)))

Шеридан писал(а): 06 фев 2018 00:39Все что угодно могло привести к тому, что Лорд не стал убивать Снейпа,

Надо же так широко читать канон, не заморачиваясь заданными в нем условиями ))
Вдумайтесь, какой абсурд пишете. За кадром у вас якобы происходит черт-те что, даже вовсе непонятное и не расшифрованное в пьесе, даже пытливый Скорпиус докопался лишь до того, что Седрик убил Невилла, - все! Но для вас точно было что-то эдакое, повлиявшее на Старшую палочку, а авторы просто ничего не написали и даже не намекнули. Зато когда вам предъявляют детали прямиком из канона, будь то ящик поперек секретного хода, или пароль, который старательно держит и запрашивает горгулья и после сцены в Хижине (да еще какой пароль-то!) - вы от них отмахиваетесь, словно этого ничего не было. И Снегг у вас что-то другое планировал, или вовсе ничего не планировал, разве ж можно признать, что он умен! Победу на самотек пустил, а сам безропотно подставил горло под Нагайновы клыки, несмотря на то, что у него была волшебная палочка в руках. Вы даже подумать не хотите, что если Снегг уходил, поставив такой пароль, значит, уже знал, что не вернется туда - зато вернется уже без него кое-кто другой.

Вот и в АУ-2 многое могло отличаться от канона, но битва за Хогвартс состоялась и там, и в ней тоже змею должен был убить Невилл.

И это снова-здорово "должен", которое вы приплетаете к Невиллу, предпочитая игнорировать, что исключительным в плане убийства змеи его сделали только конкретные обстоятельства. И определяющие обстоятельства от неопределяющих отличать не хотите даже после объяснений. Да пофиг, кто министр магии, если от этого не менялось намерение украсть маховик и воспользоваться им, если это обусловлено не каким-то случайным стечением обстоятельств (шел Альбус по лестнице, опаньки! - какая-то штука, выпавшая из кармана Гермионы, валяется, - и т.п.) - а планированием. Со стороны Делфи в данном случае. А вот змею могла убить масса народу. Начиная с того же Снегга, если бы он в тот момент был рядом, потому что именно он бы стоял ближе всех к Лорду и Нагайне, и именно от него Лорд бы точно не ждал удара. Где ж у вас Снегг, интересно, прохлаждался все это время, если не залечивал свои раны в Хижине?.. Но Невилл и только Невилл был исключительным, и сочетание его знаний и его возможностей произошло только в результате сцены в Лесу, которая состоялась только в результате сцены в Хижине.

Нет, я все прочитала. Те, кто придумывал эту теорию, как и многие другие теоретики, слишком увлеклись и навертели кучу допущений, которые сделали их теорию гораздо менее убедительной и логичной, чем то, что они пытались объяснить в каноне.)))

Это единственное логичное объяснение всех деталей, начиная с бездействия Снегга в Хижине.

Гарри мог десять лет искать хоркруксы. Или двадцать. Если Снейп и начал к чему-то готовиться (подборка воспоминаний), то тольо тогда, когда понял, что дело близится к финалу.

Вы бы уж определились, когда и как он у вас там готовился )) А то чуть что, на случайности сваливать начинаете.

Более того, я вам ужасную вещь скажу. Снейп вполне пережил бы, если бы ему не удалось выполнить поручение Дамблдора.

Его волновали не поручения Дамблдора, а победа над Лордом. Если вы считаете, что Снегг без этого вполне бы обошелся, то создаете в своем "хэдканоне" ООС.

А то, что в плане, который готовился целый год, расчет строился на том, что рассчитать невозможно и что от Снейпа не зависело, просто позор для такого умного человека как Снейп.

Очень смешно, что ничего не планировать - это у вас нормально, а что-то планировать, отнюдь не воображая себя Богом и учитывая возможность импровизации, - это "позор". Если уж что позор, так это стремиться так вывернуть, только это уже не Снегга касается. И посмотрите на дату, когда Снегг впервые произнес "Значит, мальчик должен умереть?" и сколько времени с тех пор прошло до финальной битвы. У Снегга были ужасные условия для решения задачи, просто невероятные, сложные, непредсказуемые. Но он и игрок далеко не рядовой.

Шеридан писал(а): 06 фев 2018 01:33Естественно, я вижу у вас отсутствие логики по причине отсутствия понимания такой элементарной вещи, что книга и пьеса не возникли из воздуха, их написали люди.

Я вам привожу даже сразу с двух сторон противоречия в заявлении Делфи: с фактами книги и с задумкой автора, озвученной самим же автором. Вам на это возразить совершенно нечего, кроме стандартного "Пьеса халтура".

По-моему, у Роулинг есть твиттер. Вы не пробовали спросить, не кроется ли в происхождении Дельфи какая-нибудь загадка, оставшаяся нераскрытой в пьесе?

Не пробовала и даже не знала, что Роулинг общается со всеми подряд, а не только с избранным кругом. Правда, твиттер я все равно каноном не считаю (с каноничностью самой пьесы-то большие вопросы, что уж про соц.сети говорить). Будет еще продолжение - посмотрим. Только для того, чтобы сделать заявление Делфи правдой, Роулинг придется как минимум седьмую книгу переписывать.

Или вы и в самом деле забыли об авторах и рассуждаете так, будто персонажи живут и действуют сами по себе?)))

Шеридан, скажите, сколько времени вы на самом деле в фандоме, чтобы только что это заметить? А вы, видимо, думали, что это школьный кружок литературного анализа, и что читатели горячо ругаются за простые буквы на бумаге.

Его волновали не поручения Дамблдора, а победа над Лордом. Если вы считаете, что Снегг без этого вполне бы обошелся, то создаете в своем "хэдканоне" ООС..

Роулинг так считает, а не я.))) Я в создании пьесы участия не принимала, а она принимала. Так что все претензии к ней.)))

Это единственное логичное объяснение всех деталей

Да я не сомневаюсь, что для вас это так.))) Продолжать бесполезно, с такими представлениями о том, что логично, а что нет, вы все равно ничего не поймете.