Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Читатель]

Какие именно тюремные условия Вы в данном случае имеете в виду?

Вы шутите? Это такая гадость, что и перечислять противно. Хотелось бы думать, что многое из этого привирают в разных фильмах, где фигурирует тюрьма - хоть русская, хоть американская. Все это даже если не брать сам факт нахождения за решеткой, в наручниках и при невозможности уединиться вообще.

Во-первых, ни в одной тюрьме не держат постоянно в наручниках - как Вы вообще это себе представляете? Во-вторых, не знаю, как насчёт других стран - у нас двери вместо решёток. В-третьих, невозможность уединиться действительно очень неприятна - но она не только в тюрьме, а, скажем, и в армии, и отчасти в закрытой школе. Есть и одиночные камеры, и многие там сидят - но в них хуже. На самом деле хуже, человек зачастую довольно быстро дичает, даже с книгами и телевизором. Хотя в перспективе было бы неплохо давать людям возможность выбрать либо одиночку, либо общую камеру.

самое плохое. чем человек хуже тем ему в тюрьме лучше А честному человеку там выжить трудно....

[Almi2017]

А в 30-е годы за это можно было получить реальный срок.
Вот представьте, обнаружились у человека какие-то старые газеты, где есть статьи Троцкого, Зиновьева. И человек остаётся без должности. А если находили что-то, к чему ещё можно прицепиться, то и срок могли получить.
И сведение личных счётов никто не отменял.

Легко тогда было отомстить законными средствами, не так ли?

О, а как легко было "законными средствами" заполучить чужую жилплощадь или чужую жену! Сообщаешь "куда следует" - и занимаешь комнату соседа. А его жене объясняешь, что её теперь как жену врага народа на работу не возьмут - так что пусть разводится с супругом и выходит замуж за него. Мерлин, и Вы ещё о цинизме пишете ... какой ужас ...

Надо думать, все тогда старались жить мирно-мирно друг с другом: родственники, знакомые, соседи... На всякий случай.

Зря думаете. Зачем жить мирно, если можно донести первым - и твоего соседа/родственника/знакомого уничтожат? Правда, есть риск, что он донесёт первым - ну так надо быть шустрее ...

[Читатель]

Те, кого что-то не устраивает - возмущаются и пытаются каким-то образом что-то менять. Хотите им помогать - ок, прекрасно, помогайте. Но зачем лезть к тем, у кого все в порядке?

Затем, что завтра окажется, что у них всё совсем не в порядке, а прав, дающих возможность от этого спастись, как не было, так и нет. Потому что как их "порядок", так и "непорядок" целиком зависит от чужой воли. Даже не знаю, как объяснить такие вроде бы очевидные вещи. Вы хотя бы "Хижину дяди Тома" читали, что ли? И с первым хозяином у Тома "все в порядке", и со вторым - и в обоих случаях это меняется в одночасье. Раз - и "порядок" исчезает в никуда, и оказывается, что Том - имушество, которое купит тот, кто больше заплатит, и поступит с ним так, как заблагорассудится. Третий хозяин оказался уродом - и "порядок" меняется на истязания, но ни у Тома нет никаких прав изменить это, ни у тех, кто желал бы Тому помочь. Тех самых прав, которые только что были вроде как совсем не нужны - а зачем, все же в порядке? А когда понадобились - их нет.
С эльфами все еще хуже - у них не просто нет прав, их еще и столетиями убеждали, что права - это ужас и позор. И Гермиона "лезет" именно затем, чтобы права были, только не знает, с какого боку подойти. И потому что она ребенок еще, и потому что все, кроме Гарри, столкнувшегося с бедой Добби, уверены, что эльфам и так хорошо, и потому, что сама на эльфов свысока смотрит (чему немало способствуют сами угодничающие эльфы). Но если никто не будет "лезть" - прав и не будет, и помочь тем, кто не "в порядке", как Добби, можно будет только в обход законов. И впоследствие Гермиона находит правильный способ - принять законы, дающие эльфам права.

Не простить - а всего лишь не демонизировать. Не пытаться лепить какого-то маньяка, чья цель состояла в том, чтобы убить как можно большее количество людей, причем просто так. Ну вот как некоторые садисты кошек вешают...

Что-то вы прямо как Кристал, усиленно доказывающая, что Волдеморт не маньяк. Непонятно, зачем. Можно подумать, оттого что они не маньяки, их виновность в гибели людей или сами погибшие куда-нибудь исчезнут, или вдруг станут приемлемыми...

Или тот ученый историк из российской Империи. он сын помещика был и крепостной все же. отец не успел вольную дать. Пять лет 10000 рубоей собирали на выкуп! А что говорить про просстых крестьян?

[Almi2017]

Люди, знаете, меня по итогам дискуссии тошнит уже почти физически - такое вдруг вылезло вроде бы из относительно нормальных людей ... Давайте вернёмся к Снейпу. А то мне уже реально жутко от некоторых.

[Almi2017]

Когда руководство страны рассматривает другие страны как источник обогащения своих граждан - это нормально (не так как Гитлер, конечно), хотя порой и грустно. Ненормально, когда руководство страны своих граждан рассматривает только как источник собственного обогащения.

Вот с этим я полностью согласна.

[Krystal]

О, а как легко было "законными средствами" заполучить чужую жилплощадь или чужую жену!

Ну жену-то вряд ли. А вот расправиться с агрессором-тунеядцем было гораздо больше возможностей, чем сейчас. (сейчас часто можно только терпеть). Я же говорю - тогда было тотальное бесправие и беспомощность, сейчас они крайне избирательны. Вам это нынешнее положение дел по душе? Я вижу. То-то вы несете ересь типа "потерпеть топающих соседей" (а в лагерях тоже, надо понимать, нужно было лишь "потерпеть"). А в восхваляемых вами как гуманные тюрьмах? Ответьте-таки про обыски и прочее, я там вопрос задавала.

А то, что вы Янсена с его "цель оправдывает средства" готовы превозносить лишь на основании якобы скромности его запросов, это уже стандартное лицемерие. Как будто вам не приходит в голову, что даже скромные запросы могут где-то пересечься с чьими-то еще...

Большой пост, который вы так и не прочли тогда, кстати, был где-то раньше. Это я вам страницу привела, где ответ про Янсена.

Про мир. Вы сами проповедуете религию, говорящую о конце света, и о том, что рай будет только в другом мире. Но отчаянно цепляетесь за этот. Человеческая психология.

[Almi2017]

Что за бред ??? Я защищаю тех, кого расстреливали и сажали в лагеря. Это их "нельзя было оштрафовать"? У Вас совесть есть вообще?

Я о современных "жертвах репрессий", которых никто змеям не скармливает и даже не штрафует.

А я о них говорила? Куда Вы разговор уводите?

Попробую пояснить на двух примерах: общем и частном.Например, санкции затрагивающие не сыр (впрочем, тут и сыр для некоторых трагедия), а допустим, какие-то действительно необходимые даже, скажем, с медицинской точки зрения, товары. И, грубо говоря, от нас требуют, чтобы мы отдали часть своей территории, а иначе эти поставки не возобновят. Так вот с точки зрения человеческой жизни, как высшей ценности, мы должны были бы это сделать. Потому что что такое абстрактные "геополитические интересы" в сравнении с человеческой жизнью. Вы мне возразите, что можно наладить выпуск аналога - да, но только ведь это дело не одного дня, а продукция эта нужна условному "простому человеку" здесь и сейчас.

Я Вам и другое предложение могу внести - закупить лекарства через третью страну, пока своё не наладили. Если надо, то по завышенным ценам - на чиновниках сэкономить или на помпезных зданиях официальных учреждений. А территорию, разумеется, не отдавать. На территории тоже вообще-то люди живут, которые не хотят в другую страну - и с какой стати распоряжаться их судьбами против их воли? Не надо решать проблемы одних граждан за счёт других - надо мозги включить и найти выход.

Или частный пример: я не буду даже говорить о молодом военном, во время чеченской войны, отказавшимся под угрозой смерти отречься от веры, или о дагестанском полицейском, который отказался призывать своих коллег идти против власти и государства, хотя у его головы держали пистолет. Тут еще можно с натяжкой отговориться тем, что воины, дававшие присягу, вынуждены были так поступить - хотя на самом деле никто их вовсе не вынуждал.

Наоборот, важно как раз то, что это выбор самих людей. И этот выбор касается их собственной жизни. Вы не понимаете разницы между жертвой собой и жертвой другими со стороны тех, кто сам ничем жертвовать не желает? Я Вас снова спрашиваю - чем жертвуют наши чиновники? Наши богачи? Почему жертвы требуются именно от простых людей, которым и так тяжело? А вот личное решение о самопожертвовании - это священное право каждого человека и повод для величайшего восхищения. Но не призывы жертвовать, исходящие от тех, кто сам ничем не жертвует.

Ну а, например, практика "фиктивного развода" для получения какого-либо имущества. С точки зрения благополучия, как основной ценности - тот, кто устоял перед возможностью воспользоваться это практикой - дурак и лох. Ведь это же "понарошку" и вообще "формальность". Ну подумаешь, отказаться от любимого человека пусть даже на словах - а зато ИМУЩЕСТВО получишь! Как можно сравнивать!

Я совершенно не готова комментировать такую ситуацию - и тем более не готова разговаривать о семейной жизни с человеком, который не имеет никакого практического опыта такой жизни. Это всё равно что общаться с папуасом - мы не найдём общего языка. Но расторжение брака ради каких-либо выгод мне действительно непонятно.

Или более серьезный вариант: взять мой относительно недавний разговор с близкой подругой, в котором она говорила о проблемах со здоровьем у своего отца. И о том, что ее мать и она могли бы получить второе гражданство страны, которая славится своей медициной - тогда, в случае необходимости, ее отцу оказали бы там помощь на льготных условиях. Но она слышала, что для того, чтобы получить гражданство в этой стране, требуется официально отказаться от православной религии. И это для нее неприемлемо, поскольку она глубоко верующий человек и детей своих воспитывает также. С точки зрения обсуждаемой позиции она опять же плохая дочь. Ведь что ей стоит выполнить какую-то формальность ради здоровья близкого человека.

Отречение от веры - это никакая не "формальность". Если возникает такая ситуация, гражданство Израиля должен принимать тот член семьи, который не исповедует никакой религии. Сам-то отец у подруги не еврей или тоже верующий? У меня вот нет и никогда не будет израильского гражданства - по этой самой причине: я православная христианка. Но мои родители - атеисты, они могут его принять. Хотя они никогда не хотели этого - им не нравилось в Израиле как раз то, что, напротив, нравится мне: что это сугубо национальное государство, государство "для своих" и заботящееся о своих. И никакой западный либерализм на это повлиять не может. Вот бы Россия тоже была таким государством ...

разве душа - это не первое как раз

Разумеется, душа - это первое. Но каким образом из этого следует, что с человеком как носителем души власть может обращаться как угодно - тиранить, мучить, унижать, грабить? И, между прочим, это всё ведь тоже делают люди - а с их душами что будет, об этом Вы подумали?

Так это сам человек для себя решает, что Бог, Родина и дети для него важнее, а не дядя начальник за него решает. А уж тем более дядя начальник, который прикрывается Родиной и под этим прикрытием страну обворовывает, не важнее простого человека.

Что значит "прикрывается"? От наличия или отсутствия этого начальника Родина перестает быть Родиной или вера - верой.

А то и значит, что человек не по указке начальника будет решать, в чём благо Родины, а по собственному усмотрению. А для веры начальник и вовсе не авторитет, тут авторитет Христос и Церковь.

Или жизнь нужно отдавать только за Родину с хорошими начальниками, а если начальники плохие - то такая Родина недостойна того, чтобы ее защищать, а нужно сдать ее?

Так вот жизнь отдавать нужно за Родину, а не за то, чтобы начальнику получше жировалось. Это разные вещи. Вы не для Родины сейчас жертв требуете, а для жирующего начальства - это очевидно. Очевидно прежде всего потому, что от начальства Вы никаких жертв не требуете, как будто они и вовсе не граждане нашей страны, а особые люди, на которых общие правила не распространяются.

[Krystal]

Альми, по ходу, тот большой пост, о котором шла речь, аж на 56 странице.

[Almi2017]

Вам это нынешнее положение дел по душе?

В гораздо большей степени, чем тогдашнее. Я ни в коем случае не отправила бы в тюрьму, тем более в такую, как тогдашние лагеря, человека, который мешает мне спать. А Вы бы отправили, да?

Ответьте-таки про обыски и прочее, я там вопрос задавала

Что конкретно Вас интересует? Полные обыски с раздеванием и исследованием естественных полостей проводятся с участием медицинского работника. Это в любом случае очень неприятно - но вряд ли существенно унизительнее гинекологического осмотра, именно в силу того, что это делает медик.

А то, что вы Янсена с его "цель оправдывает средства" готовы превозносить лишь на основании якобы скромности его запросов, это уже стандартное лицемерие. Как будто вам не приходит в голову, что даже скромные запросы могут где-то пересечься с чьими-то еще...

Если у человека скромные запросы, то они могут пересечься с чьими-то ещё, только если у этого другого нескромные запросы. И в этом случае потесниться должен тот, у кого они нескромные. Это справедливо. Зато я не припомню, чтобы Янсен всерьёз рассуждал о возможностях избавиться от соседей, сделав на них ложный донос. А вот Вы рассуждали. Так для кого же цель оправдывает средства?

Большой пост, который вы так и не прочли тогда, кстати, был где-то раньше. Это я вам страницу привела, где ответ про Янсена.

О, Мерлин ... И где тот пост? Я с 72 страницы всё просмотрела.

Вы сами проповедуете религию, говорящую о конце света, и о том, что рай будет только в другом мире. Но отчаянно цепляетесь за этот. Человеческая психология.

Что значит "цепляюсь"? Моя религия говорит, что этот мир создан Богом. Неважно, что он не является Раем - мы должны ценить его как творение Божье, несмотря на то, что он сильно испорчен нашим грехом. А если мы объявляем его сплошь дурным, мы тем самым клевещем на его Создателя. Вы имеете какое-то весьма отрывочное представление о христианстве. Никогда христиане не были не пессимистами, гнушающимися миром - такими были гностики, чьи взгляды осуждены христианством как ересь.

[Almi2017]

Я отвечаю, но больше на такие большие посты времени у меня не будет, сразу говорю.

А другие его грехи ... ну Вы же считаете, что можно было бы любить Пожирателя Смерти, нападающего на мирные дома, убивающего живущих там людей и вывешивающего над домами Метки?

Я для начала не считаю, что Пожиратели вообще так делали )) "Мирные дома" - это по факту дома орденцев, только в прессе все это преподносилось, понятное дело, как злодейские нападения на мирных жителей.

Да всё наоборот - Орден появился только потому, что начались нападения на мирных жителей.

Только я не поняла бы претензию к женщине, которая полагала, что вышла замуж за нормального мужчину, а потом узнала, что у него десяток трупов на счету, и в ужасе сбежала. Что она типа должна ему "лечить раны"

Я думаю, есть некоторая разница между маньяком и взяточником, причём соблазнившимся на взятку однажды в молодости.

Чем Фернан так уж хуже его? Он предал доверившегося ему человека и продал в рабство его дочь? Ну так и Питер предал, просто в этом случае обошлось без продажи в рабство. Но Питера Вы ничуть не осуждаете и не считаете его отвратительным из-за этого.

У него мотив совсем другой, вы этого не понимаете? Как бы ни относиться к тому поступку Питера, равнять с Фернаном там нечего. И Питеру к тому же в голову не приходило продавать кого-то, чтобы ее насиловали.

Мотив Питера - личная выгода. "Что бы я выиграл, если бы не присоединился к Тёмному Лорду?" Никакой разницы с Фернаном. А насчёт продажи в гарем - да, это особенно мерзко. Но, кстати, вот Анни, насколько я понимаю, не считает гарем формой изнасилования.

Потому что Роберт когда-то согрешил, а теперь его этим грехом шантажируют.

Ну и при чем тут рана? Это, скажем так, проблема, возникшая из-за прошлого преступления, а не рана

Ох, Кристал, грех и есть рана.

Я не в курсе про то, что именно сделали Илюше (кажется, там убили или замучили его отца?)

Его отца у него на глазах за бороду вытащили из трактира - это сделал Митя Карамазов, брат Алёши, человек вовсе не такой уж плохой - и протащили на глазах у толпы через всю площадь. Илюша это видел, когда шёл из школы, бросился к Мите, умолял его отпустить отца, плакал и целовал ему руку. Потом Илюшу дразнили другие школьники, что его отца за "мочалку" из трактира волокли, а Илюша обидчику руку целовал. Илюша обозлился, стал драться, его сильно побили, он заболел - он был слаб здоровьем, книга заканчивается его смертью. Вот в болезни он и говорил отцу сначала, что вырастет, вызовет Митю на дуэль и убьёт. Отец ему сказал, что убивать грех. Тогда Илюша и сказал, что вызовет на дуэль, победит и помилует, хотя мог бы убить. Сам отец не мог вызвать Митю на дуэль: если бы его убили, остались бы без средств к существованию три женщины - его жена, скорбная главой, одна дочь без ног и ещё одна с образованием, но без работы - и маленький Илюша.

но в целом полная власть над тем, кто причинил тебе страшную боль, пользуясь твоей безответностью, и думал, что так будет всегда, - это очень привлекательная вещь. Даже если ты ничего не сделаешь, агрессор всегда будет знать, что ты всегда можешь это сделать, что только тонкая грань твоего желания отделяет его от мучений и смерти, и больше никто и ничего, ни закон, ни свора какая-нибудь

Ну вот Снейп наслаждался в ВХ такой властью над Сириусом - а толку? Кроме "тонкой грани твоего желания" есть ещё другие люди - и даже если закон на твоей стороне, они могут вмешаться и всё изменить.

Обыкновенно в том, что мы, в отличие от Снегга, читали книги с т.з. Гарри. Поэтому видели Гарри как он есть. Если бы мы читали книги с т.з. Снегга, не видя истинных причин многих поступков Гарри, то вполне возможно, тоже видели бы там высокомерного любителя славы, который только по этой причине прилетел в Хогвартс на летающей машине, и ходит в Хогсмид, наплевав на все старания спасти его от Сириуса Блэка, и плохо занимается окклюменцией, потому что ему просто нравится чувствовать себя "особенным". Многое зависит от того, как что интерпретировать, если вы не поняли

Так чем обусловлена точка зрения Снейпа? Нельзя не видеть достоинств Гарри - его доброты, отваги, самоотверженности. Но Снейп их будто бы не замечает. "Будто бы" - потому что я не верю, что он был настолько слеп. Но он не хочет их видеть. Почему? Да потому что Гарри - сын Джеймса. И все наезды Снейпа на него именно этим и обусловлены. Причём начались они с первого же урока, ещё до знакомства с мальчиком.

А то, что вы так принижаете Снегга попытками утверждать, что он старался выделываться перед унижающим его Джеймсом, вы как будто и не замечаете.

Да не "выделываться", а доказать, что пренебрежительное отношение Джеймса к нему не имеет под собой никаких оснований, что как раз Джеймс ничего из себя не представляет, а не он, Снейп.

Да ну? На кой он ему взялся демонстрировать на первом же уроке, что он ничего не знает?

Во-первых, он не доказывал Гарри ничего (можно подумать, сам Гарри не знал, что он не спец по зельям), а попробовал немножко "охладить" Гарри своей строгостью и требовательностью после хогвартских восторгов. Во-вторых, не исключено, что Снегг просто хотел узнать уровень подготовки Гарри и не интересуется ли он особенно зельями, если Лили интересовалась (или Снегг считал, что интересовалась)

Вторую версию я допускаю - но наезды она не объясняет. А сама мысль, что Гарри требуется "охлаждение", взялась именно из отождествления Гарри и Джеймса. Да в тот же день он Дамблдору высказывал "такой-сякой, как его отец ..." ))))

Какой приторности? О Джеймсе при нём вообще никто не упоминает, он сам постоянно вспоминает его. Зачем, если его от этого тошнит?

Снегг вроде бы заговорил с Гарри про Джеймса вообще только в третьей книге, два года ни слова ему не сказав на эту тему. И "приторность" там была в том, что Гарри начала изображать отца героем-спасателем. Естественно, Снегг не собирался с этим мириться, хотя подробно свою версию Гарри так и не рассказал. ("подробности слишком ужасны для ушей бесценного Поттера"). Это не "доказательность" ))

Снейп первым заговорил о Джеймсе - только после этого Гарри завил, что он спас Снейпа.

А если Снегг думает про Джеймса много, так это потому, что о ненавистных людях все думают много.

О ненавистных людях, которые умерли 10 лет назад, думают очень мало. Если же думают - значит, этот человек зачем-то нужен живым. Какие-то разборки с ним не закончены. И это не месть - ничего более страшного, чем сделала Джйемсу жизнь, Снейп не смог бы ему сделать: умереть из-за предательства друга, не сумев защитить свою семью, оставив сиротой маленького сына - да ещё и самый близкий друг оказался на долгие годы в Азкабане якобы за то, что тебя предал, а предатель ловко скрылся, выставив себя героем ... Нет, ничего подобного Снейп в качестве мести никогда бы смог придумать - он не столь изощрённо жесток. А Сириус? Нет, ничего даже близкого к тому, что сделала Джеймсу и Сириус жизнь, Снейп бы им не сделал. И если это его всё равно не успокоило, стало быть, не мести он хотел. Он хотел одержать над ними верх, доказать, что они не имели никаких оснований относиться к ему свысока, что они сами ничего из себя не представляют и заслуживают презрения. А стоит за всем этим желание компенсировать обиду, унижение и оскорбление, которые они ему наносили в течение многих лет.

Болью не упиваются. Она есть независимо от того, что личность этого не хочет.

Вот болит зуб. Личность пошла к стоматологу - и боль исчезла. Не пошла бы - не исчезла бы. Так что не столь уж "независимо". Но можно, конечно, не идти к стоматологу, а вместо этого проклинать устройство мира. Это, несомненно, куда более эффективно

А у вас никто все равно не способен сам себя спасти, только посторонний. Приди-полюби-зауважай. И сразу все "поломанные кости" срастутся, как же.

Есть раны, которые лечат только любовь, внимание и уважение. И Снейп, в общем-то, всё делал правильно - он совершал те вещи, которые принесли бы ему всё это, если бы он остался в живых.

Очевидно, что он совершенно не эмоциональный, вы просто выдаете за эмоциональность обыкновеннейшие реакции человека на сиюминутные события. Так же сиюминутно они и проходят. Вот у ранимого и уязвимого не проходило бы ничего.

Да с чего Вы взяли, что у ранимого не проходит любая мелочь? Есть вещи, которые и у Снейпа не проходят. А многие мелочи его задевают. Да, потом забываются - а бывает, что и вспоминаются. Вон, тот эпизод с зубами Гермионы - это что такое? А это ему припомнились все её раздражающие поступки. Вот он и "оторвался".

Я, кстати, даже не припомню, чтобы он хоть когда-то говорил Гарри, что это он спас его еще на первом курсе, и чтобы пытался как-то развивать эту тему. Просто сделал что считал нужным, а мальчишка волен думать по этому поводу что хочет.

Зато он ему в ВХ говорит "я тебе жизнь спас, а ты ... трам-пам-пам!"

Ну а вот здесь вы в упор не понимаете, что личности с той самой внутренней "трещиной" не может быть "не до доказываний" в принципе. Таких всегда волнуют в первую очередь подобные вещи, даже когда общая ситуация кажется совсем не располагающей к этому.

У Вас "трещина" - это прямо приговор какой-то. Никакой воли, никакого разума, никакой способности себя преодолевать ... Всё это очень надуманно.

А раны у Снегга есть. Той внутренней сломленности, которую вы ему постоянно приписываете, - нет.

Никакой "сломленности" я ему никогда не приписывала. Вы не понимаете. Сломленность относится к воле. Воля у Снейпа поразительная, редкостная. А вот экзистенциальная трещина, о которой я говорю, относится к самоощущению, к взаимоотношениям с миром. И здесь всё довольно тяжело и болезненно. Но благодаря сильной воле Снейп справляется, несмотря на эту болезненность. Просто даётся это очень высокой ценой - а вот Вы его заслугу недооцениваете, не понимая, насколько труднее в его состоянии было сделать то, что он сделал.

Ради демонстрации подставил под смертельный риск, супер.

Да в том-то и дело, что не было риска - Хранителем официально считался Сириус, он и рисковал.

Обетом никого нельзя "связать", обещающий должен сам на это согласиться, добровольно.

Зачем вообще просить об Обете, если и так веришь человеку?

Ничего подобного. Гарри дают понять, что речь идет о личной информации, которую о другом человеке рассказывать не подобает.

Каким образом из слов "это касается только профессора Снейпа и меня" следует, что речь идёт именно о личной информации? Причина, по которой глава Ордена доверяет агенту - это никак не личное дело двоих. Надёжность агента - вопрос безопасности всего Ордена и всех, кто с ним связан, в первую очередь самого Гарри.

Непреложный Обет, умолчание о котором Снегг использовал для некоторой формы шантажа с целью узнать скрываемую от него инфу?

Непреложный Обет Снейп скрыл по личным причинам - не хотел показывать Дамблдору, насколько для него тяжела его просьба.

Может, поиски на Гриммо, 12? Ну и про Первую войну уже не раз говорилось.

Не может )) Ничего относящегося к делу Снейп там не искал. А насчёт первой войны моё мнение Вам известно, тут нечего обсуждать.

При этом Дамблдор совершенно не понимает "слизеринскости" Снегга и недаром мысленно норовит записать его на Гриффиндор.

Дамблдор сделал Снейпа деканом Слизерина - значит, в достаточной степени понимал его "слизеринскость" Плюс был уверен в его споосбности быть хорошим шпионом - туда же. А на Гриффиндор он его записал за невероятную храбрость.

Зато видно, что Слизнорт оказался чуть ли не единственным, кто поверить не мог, что Снегг убил Дамблдора, и единственным деканом, который не стрелял в Снегга в седьмой книге.

Спраут тоже не стреляла - неуспела, как и Слаг. Он-то к Снейпу относился неплохо - это Снейп его недолюбливал.

Это не так. Забывают - просто перестают ощущать себя теми, с кем это сделали.

С чего это вы так решили?

С того, Кристал, что так оно и бывает. А когда это не так, значит, то, что с человеком сделали, нанесло слишком глубокую рану.

Ему может быть нехорошо от внутренних противоречий, от ран. Но он всегда ценил собственную личность. И умение поступать на свой лад, а не чей-то еще, даже Лилин. "Уверенность в своем предназначении", это у него с детства.

Да, он всегда ценил собственную волю и собственную личность, и не желал подстраиваться под кого-либо. Но при этом он всегда хотел, чтобы его, именно такого, какой он есть, приняли и полюбили. И то, что этого не случилось, он ощущал весьма болезненно.

ненависть Джеймса к Снеггу ничем иным не объясняется

Ещё как объясняется - например, злостью избалованного вниманием и любовью мальчика из-за того, что кому-то он не нравится.

Также видна неадекватная потребность Джеймса в постоянном чужом восхищении. Самодовольному это не требуется.

Это Вы про зрелого человека говорите. А подростку восхищение требуется по определению. В том числе и самодовольному.

Джеймс не имел ни малейшего отношения к шутке Сириуса - это канон.

В каноне Снегг утверждает иное.

В Дамблдоре он не нуждается вовсе

Ещё как нуждается - вон, на недоверие обижается )))

И в детстве он уже из-за кустов наблюдает, боится сразу подойти, боится быть отвергнутым

Да потому что он в такой одежде, что вообще удивительно, как рискнул завести разговор (Джеймс бы в таком в жизни бы из кустов не вылез).

Джеймс в любой одеже был бы уверен в том, что им все будут восхищаться и в рот сомтреть, как Питер смотрел )))

Неумение ладить с людьми проявляет себя в том числе в отсутствии попыток поладить )))

Не путайте "не умеет" и "не хочет". Ладить со всеми подряд хотят не все.

Никто не хочет вызывать у окружающих неприязнь. И Снейпу не нравится, когда он с этой неприязнью сталкивается.

[Afterlife]

У вас очень ограниченное представление о бедности. Это не только "умирание с голоду", это невозможность позволить себе нормальное образование, здоровое питание, качественную медицину. Это невозможность обеспечить всем этим своих близких. Невозможность съездить на отдых в отпуске или просто обеспечить нормальный досуг.

Да нет, как раз бедность, это именно отсутствие необходимого для жизни. Представления о "нормальном" образовании, досуге и т.п. могут разниться вплоть до "золотых унитазов", да. Что значит "нормальный"? Нормальное образование, например, это то, которое дает возможность хорошо выполнять полезную для общества работу. В идеале - такую, которая при этом еще нравится и оплачивается на приемлемом для жизни уровне. "Престижное" - это уже совсем иная категория, а вы приравниваете ее к первому. Вот честно, положа руку на сердце: вы не знаете ни одного человека, чья вышка, а то и две по сути - пустая трата денег? Я лично знаю. С отдыхом - то же самое. Для кого-то погулять в парке и поиграть в какую-нибудь спортивную игру - вполне "нормальный досуг". И так далее...

КТО ЗДЕСЬ ХОТЬ СЛОВА СКАЗАЛ О ПРЕСТИЖЕ?! Вы вообще читаете то, что вам пишут, или просто воду в посты льёте? У нас большая часть населения -БЕДНАЯ или за чертой бедности. Учите матчасть. Если вы нормальную медицину и образование приравниваете к золотым унитазам и домику для уточек, то о чем с вами вообще можно говорить? Человека с инсультом отказываются на "скорой" увезти из-за каких-то бумажек - это нормальная медицина?! Поборы с родителей в школы на условные "занавески" - нормальное образование?! Не говоря уже о качестве и того, и другого. Устраивание детей в детсады строго по блату - тоже норма?!
Если вы считаете, что человек после выписки из больницы вместо лечебного курорта должен пойти поиграть в парк, разговаривать тоже бесполезно.

[Римма]

Поборы с родителей в школы на условные "занавески" - нормальное образование?!

Сейчас это запрещено.
Десять раз учителя подумают прежде, чем попросят хоть что-то купить в школу.

[Читатель]

Поборы с родителей в школы на условные "занавески" - нормальное образование?!

Сейчас это запрещено.
Десять раз учителя подумают прежде, чем попросят хоть что-то купить в школу.

Ага ага...

[Jaina]

Загвоздка в том, что Макгонагалл же не совсем того, чтобы лучшего игрока своей команды отстранять навестить отработок - это сколько угодно. Но убрать Джеймса из состава?

С наказанием Гарри Снейпом после Сектумсемпры МакГонагалл была полностью согласна. Даже не смотря на то, что он остался без финального матча.

Вы не процитировали меня полностью) я писала, что Джеймс зазвездился, и на основании собственной офигенности он разрешил себе всякое. Что было для него, как человека, крайне не полезно. Так вот, может ли теоретически Макгонагалл выгнать его из команды из-за этого чисто ради воспитательных целей?

На месте МакГонагл я бы отстранила Джеймса от квиддича

[Римма]

Ага ага...

Я сама в школе работаю.
Так, что сейчас в учебных заведения, наблюдается другая крайность.
Я реально боюсь попросить контурные карты купить. Хотя я сама школу не так давно закончила, и лет 7-8 назад этот вопрос вообще стоял, надо карты-атласы, пошли купили. И купили сами. А сейчас обязательно надо об этом родителей попросить, при детях в классе такое вообще нельзя сказать. И если они согласятся, то покупают, а если нет, значит нет.
А так какие-то чрезмерные требования по деньгам - так это до первой жалобы в прокуратуру.

[Jaina]

Поэтому давайте сдадим все и вся, станем послушной собачкой, которая исполняет все хозяйские команды, ну а нас за это будут кормить, вычесывать и бантики повязывать.

А без крайностей вообще нельзя? (Вопрос риторический)

[Krystal]

В гораздо большей степени, чем тогдашнее.

О, как мило, значит, вы за избирательное бесправие. Позвольте узнать, а по какому принципу в вашем представлении должно это разыгрываться, кто обладает правами, а кто нет? Рулетка али просто "право сильного" (читай: обладающего более выгодным раскладом и ресурсами)?

Я ни в коем случае не отправила бы в тюрьму, тем более в такую, как тогдашние лагеря, человека, который мешает мне спать. А Вы бы отправили, да?

Альми, вы так смешно говорите - "мешает", "ябыникогда". И почему юристу (!) надо постоянно напоминать, что лишение сна и отдыха является пыткой, и это даже записано в каком-то международном правовом документе? И это понимали палачи разных времен. А вы не понимаете, что человеку нужно спать, считаете это пустой прихотью и капризом, когда время убить некуда, да? "Вы бы ни в коем случае". Скажите, а как у вас на самом деле с этим? Вам приходилось медленно наблюдать, что происходит с человеком, который почти не может спать, отдыхать и вообще жить своей жизнью исключительно по чужой прихоти, ну скажем, в течение нескольких лет? Или может быть, вы хотели бы понаблюдать, что происходит при этом, на собственном примере или примере кого-то из ваших близких, которым вы будете при этом втолковывать про гуманизм и охрененное количество прав делать это с ним у кого угодно? Куда там - вы даже истории в Интернете почитать на эту тему не хотите, ибо шаблон ваш полетит тогда к черту. И с такими рассуждениями - о том как вполне можно обходиться без сна по прихоти любого, кто захочет, в то время как сами сладко дрыхнете, - вы ничуть не лучше, чем те, кто призывает других к аскетизму, сам прохлаждаясь в роскошных виллах, - даже хуже, так как речь идет здесь не о деньгах, а о более значительных вещах.
Так вот, Альми, палач, который истязает других, должен отвечать независимо от того, какими методами он истязает. А вы готовы рвать и метать только в адрес палачей, находящихся на государственной службе, ну еще в адрес Волан-де-Морта, все остальные у вас вольны "частным образом" сотворить такое с человеком по любому желанию своей левой пятки и творить дальше сколько заблагорассудится. Будете еще после этого говорить о гуманизме?

Что конкретно Вас интересует? Полные обыски с раздеванием и исследованием естественных полостей проводятся с участием медицинского работника. Это в любом случае очень неприятно - но вряд ли существенно унизительнее гинекологического осмотра, именно в силу того, что это делает медик.

Что вы говорите такое? Вы вообще понимаете, что то, что вы описываете, - это узаконенное изнасилование, и что это унизительнее десятка порок?! И плевать, медик это или шмедик. Некоторые к гинекологам-то не ходят, ибо унизительно, а кто делает это, то по доброй воле. А как насчет целомудрия, о котором вы столько твердили не столь давно? Что должен испытывать при этом целомудренный человек, для которого, может, смерть и то была бы лучше такого грязного унижения? И вы так, блин, спокойно как нефиг делать об этом говорите. А я надеялась, что про это в кино придумали. Нет, люди куда худшие мрази, чем о них даже думаешь. Вот и не говорите после этого ничего о "неунизительной тюремной системе". Да и о целомудрии, которое вы так ни в грош не ставите, оказывается, - тоже.

Не, я правда не пойму. Послушайте, до вас и впрямь не доходит, что касаться интимных мест человека без его согласия никто и никогда не должен иметь права?

Если у человека скромные запросы, то они могут пересечься с чьими-то ещё, только если у этого другого нескромные запросы.

Да вы хоть "квартирный вопрос" по Булгакову вспомните. Что такое мегакорыстное мог урвать Алоизий с того же Мастера, чтобы пойти на предательство и донос? Комнату в подвале! Запрос очень скромный, но даже этого на всех не хватало.

Что значит "цепляюсь"?

По вашим постам видно, что вы - совершенно человек этого мира. Со всей соответствующей психологией. И если бы вам прямо сейчас предложили построить другой мир, лучший, то пожалуй, вы бы только испугались и предпочли спасать этот. Очень уж дорожите им, это заметно.

Моя религия говорит, что этот мир создан Богом. Неважно, что он не является Раем - мы должны ценить его как творение Божье, несмотря на то, что он сильно испорчен нашим грехом.

А Дьявола вы тоже цените, ведь по вашей трактовке, он тоже сотворен Богом?

[Jaina]

Политический анекдот, например. Разговоры о том, что в колхозах плохо, развал и нищета. Критику советской хозяйственной жизни, советского строя, каких угодно советских порядков, в любой сфере -производственной, политической, международной, идеологической, культурной и т.п. Религиозную проповедь - забыли, что атеизм был обязательной частью идеологии? Критику марксизма. Любые негативные высказывания о Ленине, Сталине, революции, большевиках. Перечень можно продолжать до бесконечности. А теперь ответьте прямо, не увиливая: Вы считаете уголовное преследование за всё это нормальным?

А что тут такого? Ну пусть снимают отвратительные фильмы. Люди их просто забайкотируют и все. И дальше этому режиссёру денег на следующий фильм уже дадут со скрипом.
Но вы как всегда стремитесь все контролировать, словно все люди являются неразумными детьми.

[Jaina]

а другое, когда это "известный писатель" или политик, или журналист и т.п. Раз его показывают, слушают, снимают, пишут о нем - значит это ого-го! надо прислушаться!

Ну у вас и логика За каких же....дураков вы держите всех людей

[annyloveSS]

не считает гарем формой изнасилования

Не более, чем проституцию. Тут вопрос терминологии опять же: полигамия и гарем это все же не одно и то же. "Правовые формы" разные, если вы понимаете про что я. Как мне кажется, гетеры в античности были почти тем же. "Таис Афинскую" читали? То есть по большей части и там и там это женщины, которых с детства растили именно для этого. Были, конечно и случаи как с "Бахчисарайским фонтаном" - но вот, вам кстати, яркий пример разных мировоззрений: ведь если Мария умирает, оказавшись там - то разве та же Зарема стала бы счастливой, оттуда каким-то образом "освободившись"? Восприняла бы она это как "освобождение"? И это как раз то, о чем я и вела речь в вопросе с эльфами. Если человек вырос с определенными убеждениями и определенным представлением о своем предназначении, если он искренне верит, что оно именно таково - то вы не сделаете его счастливым просто отобрав у него это. Вы ему можете до мозолей на языке внушать, что "можно по-другому" - он вам не поверит. Да, в каноне есть Добби, но на одного Добби - десять Винки, существование которых вы игнорируете и которые спиваются не потому что "счастья своего не понимают".

[Jaina]

То есть мы, русские, сами себя накормить не можем? Либо голодать, либо брать подачки у Запада? Такого Вы мнения о своём народе, да?

Ох, ты, ёжики. Да тут просто полнейшее не знание географии у вашей оппонентки

[Jaina]

И если кто-то не может с этим смириться, а хочет во что бы то ни стало "как в Европе" - то может быть ему лучше самому переместить себя в Европу, чем безуспешно пытаться "сделать Европу" у нас?

Вы даже не знание, чего хотят люди! Никто не хочет обычной кальки с Европы, да это и не возможно, учитывая насколько разношерстая эта самая Европа.
Хотят, чтобы были определённые вещи, как в Европе.

[Sticker]

Что вы говорите такое? Вы вообще понимаете, что то, что вы описываете, - это узаконенное изнасилование, и что это унизительнее десятка порок?! И плевать, медик это или шмедик. Некоторые к гинекологам-то не ходят, ибо унизительно, а кто делает это, то по доброй воле. А как насчет целомудрия, о котором вы столько твердили не столь давно? Что должен испытывать при этом целомудренный человек, для которого, может, смерть и то была бы лучше такого грязного унижения?

А я не знала, что за целомудрие в тюрьму сажают Я думала, что если человека посадили в тюрьму, то он сам сделал что-то плохое другим людям. И как бы знал, что в случае поимки будет в том числе раздет и осмотрен для предотвращения дальнейших преступлений. Если это так унизительно - не ходи в тюрьму

[Jaina]

Нормальные люди, Анни, хотят не "как в Европе", а ХОРОШО. Не хуже, чем в Европе. А в идеале так и лучше, чем в Европе. Вы не считаете, что русский народ заслуживает жить лучше, а не хуже, чем Европа?

ППКС

[annyloveSS]

А вы готовы рвать и метать только в адрес палачей, находящихся на государственной службе, ну еще в адрес Волан-де-Морта, все остальные у вас вольны "частным образом" сотворить такое с человеком по любому желанию своей левой пятки и творить дальше сколько заблагорассудится. Будете еще после этого говорить о гуманизме?

Кстати, не только палачей. Воров тоже. Да, можно согласиться с той логикой, что с обладающего властью спрос больше. Тут и в самом деле не возразишь. И злоупотребление властью - это проблема. Но (я уже писала об этом, когда был спор про феминизм) то, что такая проблема есть не значит, что сама по себе иерархия плоха и ее надо уничтожить.