Almi2017 писал(а): 02 дек 2018 12:00
Что за бред ??? Я защищаю тех, кого расстреливали и сажали в лагеря. Это их "нельзя было оштрафовать"? У Вас совесть есть вообще?
Я о современных "жертвах репрессий", которых никто змеям не скармливает и даже не штрафует.
Я не знаю, что провозглашает высшей ценностью то, что Вы называете "либерально-гуманистической идеей". Для христианства высшая ценность - человеческая душа. Человеческая жизнь является ценностью постольку, поскольку она является необходимым условием для роста и раскрытия души. А это, в частности, означает, что к человеческой жизни нельзя относиться пофигистически, как относилась советская власть и как относитесь Вы. Не говоря уж о свободе, без которой тоже не может быть роста души. Я имею в виду свободу в сфере идей, готовность людей самим решать, где истина, а где ложь. Если человеку навязывается готовый вариант, в чём его заслуга?
Попробую пояснить на двух примерах: общем и частном.Например, санкции затрагивающие не сыр
(впрочем, тут и сыр для некоторых трагедия), а допустим, какие-то действительно необходимые даже, скажем, с медицинской точки зрения, товары. И, грубо говоря, от нас требуют, чтобы мы отдали часть своей территории, а иначе эти поставки не возобновят. Так вот с точки зрения человеческой жизни, как высшей ценности, мы должны были бы это сделать. Потому что что такое абстрактные "геополитические интересы" в сравнении с человеческой жизнью. Вы мне возразите, что можно наладить выпуск аналога - да, но только ведь это дело не одного дня, а продукция эта нужна условному "простому человеку" здесь и сейчас. Вы считаете, что все - побоку: и геополитические интересы, и экономические последствия, и военные угрозы, которые могут возникнуть, если выполнить требование? Или частный пример: я не буду даже говорить о молодом военном, во время чеченской войны, отказавшимся под угрозой смерти отречься от веры, или о дагестанском полицейском, который отказался призывать своих коллег идти против власти и государства, хотя у его головы держали пистолет. Тут еще можно с натяжкой отговориться тем, что воины, дававшие присягу, вынуждены были так поступить - хотя на самом деле никто их вовсе не вынуждал. Ну а, например, практика "фиктивного развода" для получения какого-либо имущества. С точки зрения благополучия, как основной ценности - тот, кто устоял перед возможностью воспользоваться это практикой - дурак и лох. Ведь это же "понарошку" и вообще "формальность". Ну подумаешь, отказаться от любимого человека пусть даже на словах - а зато
ИМУЩЕСТВО получишь! Как можно сравнивать! Или более серьезный вариант: взять мой относительно недавний разговор с близкой подругой, в котором она говорила о проблемах со здоровьем у своего отца. И о том, что ее мать и она могли бы получить второе гражданство страны, которая славится своей медициной - тогда, в случае необходимости, ее отцу оказали бы там помощь на льготных условиях. Но она слышала, что для того, чтобы получить гражданство в этой стране, требуется официально отказаться от православной религии. И это для нее неприемлемо, поскольку она глубоко верующий человек и детей своих воспитывает также. С точки зрения обсуждаемой позиции она опять же плохая дочь. Ведь что ей стоит выполнить какую-то формальность ради здоровья близкого человека. Ну ведь она же не собирается туда переезжать и может по-прежнему жить здесь и ходить в церковь. Кто об этом будет знать? Это же "понарошку". "Абстракция"... Но разве можно быть или не быть христианкой "понарошку"? Вот, кстати, о "рабской психологии" - помните, как в той же "Капитанской дочке" Савельич умоляет Петрушу, стоящего под виселицей, поцеловать руку Пугачева. Умоляет, движимый совершенно искренней любовью - он любит своего юного хозяина и не хочет, чтобы его казнили. И он говорит ровно то же самое: "ну что тебе стоит, поцелуй у него ручку". Формальность. Понарошку. И никто, опять же, не узнает - оба начальника Петруши уже мертвы. То есть опять же "абстрактный идеал" в виде "чести" и "Родины" - и реальная, зримая угроза физическому благополучию. Так разве душа - это не первое как раз.
Так это сам человек для себя решает, что Бог, Родина и дети для него важнее, а не дядя начальник за него решает. А уж тем более дядя начальник, который прикрывается Родиной и под этим прикрытием страну обворовывает, не важнее простого человека.
Что значит "прикрывается"? От наличия или отсутствия этого начальника Родина перестает быть Родиной или вера - верой. Или жизнь нужно отдавать только за Родину с хорошими начальниками, а если начальники плохие - то такая Родина недостойна того, чтобы ее защищать, а нужно сдать ее?