Двойные стандарты

[annyloveSS]

И откуда по-вашему берётся вероятность?

если мы станем убивать, основываясь на вероятности - то зайдем весьма далеко.

Снейпу было бы лучше в детдоме?

Может и лучше.

Вы только что упомянули Снейпа И как он сделал свою жизнь счастливой? Или ему помешала невозможность быть в приюте?

Хм, а что, вы осмелитесь назвать ее бессмысленной? Заявить, что было бы лучше, если бы он не появлялся на свет?

И как вы спросите у трёх месячного плода?

А раз не можем спросить - то и решать за него не надо.

А так в той статистике, что я привела, была ещё статистика по [Слово запрещено роскомнадзором]

Ну и какой процент она составляет от общей? 90%? 75%? 50%? Настолько, чтобы вы могли утверждать, что все они или хотя бы большинство считает, что им лучше не жить на свете?

[annyloveSS]

И откуда по-вашему берётся вероятность?

если мы станем убивать, основываясь на вероятности - то зайдем весьма далеко.

Снейпу было бы лучше в детдоме?

Может и лучше.

Вы только что упомянули Снейпа И как он сделал свою жизнь счастливой? Или ему помешала невозможность быть в приюте?

А что, вы осмелитесь назвать ее бессмысленной? Заявить, что было бы лучше, если бы он не появлялся на свет? Если вы и можете, как вам кажется предугадать, некие весьма сомнительные критерии "счастливой жизни" для самого человека, то что этот человек сделает для мира вам предугадать не дано. Может он сделает великое научное открытие? Или спасет десятки людей от террористов? Или даже хотя бы одного - и не от террористов, а из воды, скажем вытащит? Или еще что-нибудь?

И как вы спросите у трёх месячного плода?

А раз не можем спросить - то и решать за него не надо.

А так в той статистике, что я привела, была ещё статистика по [Слово запрещено роскомнадзором]

Ну и какой процент она составляет от общей? 90%? 75%? 50%? Настолько, чтобы вы могли утверждать, что все они или хотя бы большинство считает, что им лучше не жить на свете?

[Krystal]

Читатель имеет в виду каждому то что он хочет. Хочет лежать на берегу моря и чтобы еды было много и всего пожалуйста. Хочет трудностей? Пожалуйста.. Любой мир .., но с возможностью поменять в любой момент.

Только вот я с трудом представляю тех, кто выбирая между возможностью легко трансгрессировать на личную виллу на Сейшелы и беспросветно пахать с утра до ночи, выберет последнее )) И это я не говорю даже о куда худших "трудностях жизни", столь любезных их сердцу.

[Almi2017]

Наказания не было.

Потому что такое преступление было внове, а законодательная система в прошлом была крайне неповоротлива.

[Krystal]

Вот только любимую вами эволюцию обусловливал именно процесс выживания.

Любимую мной? Вы перепутали с какими-то биологизаторами. Я свое мнение относительно нынешнего устройства природы уже писала не раз.

И в природе, кстати, он действует до сих пор. Жизнеспособность организма вырастает только в преодолении трудностей. Нравится это вам или нет.

Мне определенно не нравится, что у огромного множества организмов необходимость постоянно бороться с голодом, холодом или болью разных сортов и оттенков заменяет жизнь. Мне совсем не нравится, когда личностный потенциал и чьи-то надежды уничтожаются каким-нибудь сильным страданием, которому даже существовать не следует.
А кто хочет заниматься спортом - никаких препятствий.

[Almi2017]

Вот из таких мнений про спасение и происходит агрессия.

А по-моему, агрессия - это у атеистов. Напомнить, сколько Ваши единомышленники уничтожили людей в нашей стране - и было это не в лохматые времена, когда У ВСЕХ нравы были жестокие, а меньше ста лет назад, когда они благодаря многим векам христианской морали они были уже весьма гуманные? Вот от безбожия и происходит агрессия.

[Jaina]

Читатель имеет в виду каждому то что он хочет. Хочет лежать на берегу моря и чтобы еды было много и всего пожалуйста. Хочет трудностей? Пожалуйста.. Любой мир .., но с возможностью поменять в любой момент.

Допустим. А как этот мир будет функционировать?

[Krystal]

Естественно Но в таком случае необязательно как у Читателя впадать в другую крайность - вообще все давать человеку, о чем бы тот не подумал ;

Занимательно. И кто и почему устанавливает ограничения и критерии на то, какие блага надо иметь, а какие уже не надо, - вы? Вот вам не нравится неограниченное и общедоступное разнообразие продуктов. На каком основании вы собираетесь составлять среднестатистическую "продуктовую корзину" для всего населения земного шара? А какой минимум "необходимых" страданий и трудностей положите каждому? Или взять путешествия. Летать можно, а условно трансгрессировать нельзя? Или летать тоже нельзя, а только фигачить пешком с рюкзаками? Затем, какие места доступны должны быть каждому и без затруднений? Тропические острова у нас только для избранных? Почему, собственно?.. И так далее.

И главное. Мир, который отстаиваю я и, как понимаю, Читатель, никого не ограничивает в желаемом (без вреда для других), в том числе и трудностях. Если вы хотите пожить трудной жизнью, если хотите страдать (всякое бывает...), вам и флаг в руки. Только почему свои ограничения и проблемы вы хотите навязать и всем остальным, отстаивая пользу страданий и трудностей как неизбежной основы всего мироустройства?

[Читатель]

Читатель имеет в виду каждому то что он хочет. Хочет лежать на берегу моря и чтобы еды было много и всего пожалуйста. Хочет трудностей? Пожалуйста.. Любой мир .., но с возможностью поменять в любой момент.

Только вот я с трудом представляю тех, кто выбирая между возможностью легко трансгрессировать на личную виллу на Сейшелы и беспросветно пахать с утра до ночи, выберет последнее )) И это я не говорю даже о куда худших "трудностях жизни", столь любезных их сердцу.

Ну можно и попахать... Дня три. А потом обратно)))

[annyloveSS]

Krystal
Что ж вы тогда мародеров осуждаете за их "счастливость-благополучие"? Все у них было, все их обожали, ни за что бороться им не приходилось, трудности преодолевать не надо было, денег всегда имели кучу... Так с вашей точки зрения и должно быть - что ж их винить, что они зажрались и им крышу снесло?

Только вот я с трудом представляю тех, кто выбирая между возможностью легко трансгрессировать на личную виллу на Сейшелы и беспросветно пахать с утра до ночи,

Почему же тогда некоторые миллиардеры, у которых были и эти личные виллы на сейшелах, и горы денег и вообще все блага, заставляли своих детей пахать за копейки? Садисты? Или умные люди? Помню, как-то читала статью, которая была опубликована не где-нибудь, а в "Форбс", в которой говорилось как раз о том, почему никогда не станет успешным человек, который с детства получает все, что хочет и ни в чем не знает отказа.

[Jaina]

И откуда по-вашему берётся вероятность?

если мы станем убивать, основываясь на вероятности - то зайдем весьма далеко.

Понятно. Т.е. за безответственность родителей должны расплачиваться дети и затем само общество. Интересно.

Снейпу было бы лучше в детдоме?

Может и лучше.

Понятно.

Вы только что упомянули Снейпа И как он сделал свою жизнь счастливой? Или ему помешала невозможность быть в приюте?

Хм, а что, вы осмелитесь назвать ее бессмысленной? Заявить, что было бы лучше, если бы он не появлялся на свет?

Вы не уходите от ответа. Снейп для начала в приюте не рос. Рос в нем как раз Волдеморь, не будь которого, возможно, не было бы этой войны.
А вы конкретно говорили, что "условия не важны. Человек построит сделает себя счастливым, если захочет". Выходит Снейп не захотел?

И как вы спросите у трёх месячного плода?

А раз не можем спросить - то и решать за него не надо.

Ну если так рассуждать, то следовало бы у плода ещё спросить, у каких родителей он хочет появится и в какой стране )))

Ну и какой процент она составляет от общей? 90%? 75%? 50%? Настолько, чтобы вы могли утверждать, что все они или хотя бы большинство считает, что им лучше не жить на свете?

На счёт "всех" утверждать не буду. Это надо опрос проводить. А то, что таких достаточно много видно из статьи.

[Читатель]

Наказания не было.

Потому что такое преступление было внове, а законодательная система в прошлом была крайне неповоротлива.

Древнее. Ох древнее... Да никто и не расследовал несчастный случай или...

[Jaina]

Занимательно. И кто и почему устанавливает ограничения и критерии на то, какие блага надо иметь, а какие уже не надо, - вы?

Вы спросили меня и я вам озвучила своё мнение. А моё мнение в том, что для меня было бы достаточно быть как среднестатистический житель развитой страны.

Вот вам не нравится неограниченное и общедоступное разнообразие продуктов.

У вас какие-то странные представления о развитых странах. И я не говорила, что доступность и разнообразие мне не нравятся.

И главное. Мир, который отстаиваю я и, как понимаю, Читатель, никого не ограничивает в желаемом (без вреда для других), в том числе и трудностях.

До вас я разговаривала именно с Читателем )) и он только в последних постах пояснил, как все-таки его мир бы выглядел. Поначалу это представлялось совсем не заманчиво ))

[annyloveSS]

А вы конкретно говорили, что "условия не важны. Человек построит сделает себя счастливым, если захочет".

Я говорила о том, что условия - не препятствие ни для того, чтобы человек стал счастливым, ни для того, чтобы он сделал что-то полезное и благое для мира. И даже если вдруг не получится ни того, ни другого, утверждать, что его жизнь якобы "бессмысленна" может только он сам, а никак не вы и не я. И уже по итогам этой жизни, а не когда она даже еще не началась.

На счёт "всех" утверждать не буду. Это надо опрос проводить. А то, что таких достаточно много видно из статьи.

Я спросила какой процент она составляет от общей, чтобы вы имели смелость утверждать, что те, кто вырос в детдоме в большинстве своем не хотят жить. Ну и даже если бы это было так - а как же те, кто все-таки хочет? Кто живет, работает, создает семью, чем-то занимается, о ком-то заботится? С какой стати вы решаете за них, что им не надо жить?

[annyloveSS]

Рос в нем как раз Волдеморь, не будь которого, возможно, не было бы этой войны.

Только вот вместе с Волдемортом там росли еще около сотни детей. Вы о всех них скажете, что им жить не надо?

[Читатель]

Вот из таких мнений про спасение и происходит агрессия.

А по-моему, агрессия - это у атеистов. Напомнить, сколько Ваши единомышленники уничтожили людей в нашей стране - и было это не в лохматые времена, когда У ВСЕХ нравы были жестокие, а меньше ста лет назад, когда они благодаря многим векам христианской морали они были уже весьма гуманные? Вот от безбожия и происходит агрессия.

Да? Ватикан поддерживал Муссолини и Гитлера. Организовал побег многим нацистским преступникам... Но я не об этом. В язычестве и буддизме индуизме синтоизме абсолютно спокойно относятся к другим религиям. Иудаизм он религия национальная и поэтому тоже не агрессивен. А потом появилось христианство. С идеей спасение только у нас. А следовательно? Надо всех обратить в христианство! Любой ценой. Для их же блага. Потом и ислам... Поэтому они так широко и расспространились. Ведь без насилия ну сколько бы их приняло. Вот честно?

[Читатель]

Читатель имеет в виду каждому то что он хочет. Хочет лежать на берегу моря и чтобы еды было много и всего пожалуйста. Хочет трудностей? Пожалуйста.. Любой мир .., но с возможностью поменять в любой момент.

Допустим. А как этот мир будет функционировать?

Ну один из вариантов. Вы Понять вечность читали? Там мир не идеален разумеется. Но он мир виртуальность. Бог программист?

[Читатель]

Krystal
Что ж вы тогда мародеров осуждаете за их "счастливость-благополучие"? Все у них было, все их обожали, ни за что бороться им не приходилось, трудности преодолевать не надо было, денег всегда имели кучу... Так с вашей точки зрения и должно быть - что ж их винить, что они зажрались и им крышу снесло?

Только вот я с трудом представляю тех, кто выбирая между возможностью легко трансгрессировать на личную виллу на Сейшелы и беспросветно пахать с утра до ночи,

Почему же тогда некоторые миллиардеры, у которых были и эти личные виллы на сейшелах, и горы денег и вообще все блага, заставляли своих детей пахать за копейки? Садисты? Или умные люди? Помню, как-то читала статью, которая была опубликована не где-нибудь, а в "Форбс", в которой говорилось как раз о том, почему никогда не станет успешным человек, который с детства получает все, что хочет и ни в чем не знает отказа.

В идеальном мире как бы у кого крышу не сносило другие не страдают! А про миллиардеров... Мир жесток. Наш мир. А идеальный нет. Не надо боролся как пауки в банке.

[Читатель]

Занимательно. И кто и почему устанавливает ограничения и критерии на то, какие блага надо иметь, а какие уже не надо, - вы?

Вы спросили меня и я вам озвучила своё мнение. А моё мнение в том, что для меня было бы достаточно быть как среднестатистический житель развитой страны.

Вот вам не нравится неограниченное и общедоступное разнообразие продуктов.

У вас какие-то странные представления о развитых странах. И я не говорила, что доступность и разнообразие мне не нравятся.

И главное. Мир, который отстаиваю я и, как понимаю, Читатель, никого не ограничивает в желаемом (без вреда для других), в том числе и трудностях.

До вас я разговаривала именно с Читателем )) и он только в последних постах пояснил, как все-таки его мир бы выглядел. Поначалу это представлялось совсем не заманчиво ))

Так и будете жить как в обычной стране. Только лучше.

[Kuzja 71]

Читатель имеет в виду каждому то что он хочет. Хочет лежать на берегу моря и чтобы еды было много и всего пожалуйста.

Не смотрели вот это в детстве?
https://www.google.de/search?q=мультик+ ... e&ie=UTF-8
А так даже путешествовать никому не захотелось бы, в Вашем идеальном мире. Мальдивы? Нее, принесите их мне сюда, я зря ни рукой ни ногой не дрыгну.

[Kuzja 71]

Ну можно и попахать... Дня три. А потом обратно)))

А на кой пахать? Если в Вашем мире уже есть ВСЁ.

[Almi2017]

Вот почитайте http://msd.com.ua/nauka-protiv-religii/ ... tiv-nauki/

Я прошу прощения, но тексты, в которых Чернышевский называется "великим философом-материалистом", у меня вызывают большие сомнения по части достоверности и элементарной грамотности. Да и по стилю видно, что это обычная советская агитка - а преступления Советской власти перед наукой действительно огромны. Давайте обратимся к фактам. Итак, что сделали "церковники" Николаю Копернику? Правильно, ничего - просто объявили его теорию противоречащей учению Церкви. Это, конечно, особая "фишка" католиков - объявить "учением Церкви" определённые естественно-научные взгляды - но факт, что никаких последствий это не возымело. Джордано Бруно сожгли за ересь и колдовство. Про того французского учёного, которого якобы сожгли, я слышу первый раз - он вообще что сделал в науке? Но в любом случае, в статье ни слова о том, что его сожгли за научные исследования. Галилей ... угу, тут церковь опять полезла не в своё дело. Но что церковники ему сделали? Опять-таки, осудили его учение как противоречащее учению Церкви. Всё. В процессе он, кажется, какое-то время провёл под домашним арестом. И всё это - за тысячу с лишним лет. С Дарвиным же представители Церкви спорили - и спорили на равных. Насчёт Ломоносова - абсолютно голословные утверждения, проще говоря, неправда. Всё? Не густо - не находите? Явно недостаточно для тог, чтобы громко кричать о "гонениях религии на науку". Зато вклад в науку верующих людей огромен. Один Луи Пастер, благодетель человечества и ярый католик, чего стоит.

Опять-таки не очень-то хочется бегать из церкви в церковь, постоянно перепроверяя, что вам говорят )))

Ну если Вы предпочитаете уйти из Церкви из-за Интернета, значит, Вы просто не понимаете, зачем человеку нужна Церковь. Иначе такая ерунда будет поводом просто поискать более разумного священника. Или вообще не обращать внимание

Ну вот лично я посчитала, что это бред и продолжила пользоваться интернетом Заниматься исследованием этого вопроса (так ли считают все в Церкви) у меня времени не было.

Ну и правильно поступили. А исследовать тут особо нечего - мне ответы священников по поводу абсолютной нормальности пользования Интернетом попадались раз десять чисто случайно.

Хотя я уже писала про " жить по совести". По мне это гораздо важнее, чем погрязнуть в ненужных деталях, коем является все тот же Интернет. Однако Церковь почему-то порой концентрируется на этих деталях и в итоге дискредитирует себя.

Да не Церковь концентрируется, а отдельные её служители. Но ведь и Вы на них концентрируетесь вместо того, чтобы попытаться понять, зачем нужна Церковь - чем же Вы тогда лучше их?

Ну вообще-то это введение людей в заблуждение )) Если они поймут, что это бред, то доверие к тому, кто это сказал уже не будет. А в данном случае, увы, человек не обозначил, что это только его мнение и все.

Видите ли, Церковь не коммерческая организация, к которой применимо понятие "введения в заблуждение" Она ничем не торгует и не оказывает услуги. Если не будут доверять священнику, который допускает безответственные заявления, так это вполне понятно. Но вот распространять это на Церковь целом - это уже безответственный подход того, кто распространяет.

[Читатель]

Читатель имеет в виду каждому то что он хочет. Хочет лежать на берегу моря и чтобы еды было много и всего пожалуйста.

Не смотрели вот это в детстве?
https://www.google.de/search?q=мультик+ ... e&ie=UTF-8
А так даже путешествовать никому не захотелось бы, в Вашем идеальном мире. Мальдивы? Нее, принесите их мне сюда, я зря ни рукой ни ногой не дрыгну.

Так кому что нравится. Бездельничать надоест ...

[Читатель]

Ну можно и попахать... Дня три. А потом обратно)))

А на кой пахать? Если в Вашем мире уже есть ВСЁ.

А на кой забираются на Эверест?

[Almi2017]

Вообще-то мы говорили о том, с кого момента можно убить яйцеклетку и это не будет считаться убийством, а с какого нет Вы утверждаете, что с момента оплодотворения, т.к. мы контролируем процесс оплодотворения, а дальше все само делается. Я с вами не согласна, потому что последующее мы тоже контролируем.

Контроль бывает разный. В одном случае нужно прямое вмешательство - для оплодотворения яйцеклетки - иначе ребёнка точно не будет. Во втором нужно не вмешиваться и делать то же, что и всегда - нормально питаться, принимать витамины, не перегружаться - и ребёнок почти наверняка будет.

говорить, что скопление клеток - это носитель личности, а сама яйцеклетка нет - не совсем верно.

Пока это "скопление" не образовалось, личность в принципе не возникнет.

Нет, уж если ребёнок родился, то родился Тут уж точно поздно что-то делать даже по законам самого общества. Аборт же делают, когда срок беременности небольшой.

Ну были общества, в которых убивали и родившихся младенцев. Вопрос-то не в законах общества - вопрос в том, что принципиальной разницы между родившимся младенцем и растущим плодом нет.

К примеру она не может его содержать? Вон Ро сейчас организовала Люмос - слышали о таком? Суть в том, что родители не могут содержать детей и отдают их в приюты. А Люмос как раз делает все возможное, чтобы вернуть этих детей в семья.

Очень хорошая организация. Но вряд ли она борется за то, чтобы позволить резать детей на куски, а не возвращать их в семьи. То, что женщинам, которые не могут содержать детей, необходимо помогать - это даже не обсуждается. И, кстати, это делается, в том числе этим занимается Церковь. Беременная женщина, которая придёт в любой храм, получит помощь и поддержку.

Может, а может и не оказаться Вот Ро считает, что чуть ли не все детдома плохи. Может она права, а может и нет. В любом случае я за то, чтобы детей воспитывали их родители.

Разумеется, родители лучше детдома - но детдом лучше превращения в груду кровавых ошмётков.