HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 17:07 Да, это гораздо больнее, чем пожертвовать жизнью. Но знаете, что было бы для Снейпа намного больнее? Видеть, как школа, которая стала для него домом, досталась на растерзание Пожирателям Смерти, и не иметь возможности помочь. И видеть, как Дамблдор, ставший для него фактически отцом, достался на растерзание Пожирателям Смерти на Башне, и не иметь возможности помочь. Вот понимаете, Анни, вы мыслите как эмоциональный эгоцентрик, для которого в мире нет ничего важнее собственных переживаний. И поэтому вы очень плохо понимаете Снейпа. Потому что Снейп - не эмоциональный эгоцентрик, он не зациклен на своих чувствах. И это нормальное состояние человека вообще-то. Поэтому Снейп ни в чем не винил Дамблдора. Он понимал, что есть на свете вещи поважнее его чувств, как бы мучительны они не были.

Вы прекрасно поняли о чем именно я говорю. И не надо о том, что якобы не было иного способа. Просто этот был самым подходящим с точки зрения введения в заблуждение Лорда.
А насчет того, что не винил... Винил еще как - почему-то он не берет "под козырек" и не бежит исполнять, когда это слышит - а возмущается. И по поводу смерти Гарри он тоже не пожимает плечами: мол, что тут поделаешь, раз так надо для победы - а тоже возмущается.
И о Старшей палочке я тоже уже писала. У этого артефакта настолько вывернутая логика, там и само по себе все настолько странно, нелогично и непредсказуемо, что уж тут точно ни про какое планирование нельзя сказать, что это, мол, "единственный вариант". И закладывать на один из них жизнь человека - значит просто-напросто заведомо бросить его в смертельную ловушку, из которой нет выхода.

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 18:17 Вы прекрасно поняли о чем именно я говорю. И не надо о том, что якобы не было иного способа. Просто этот был самым подходящим с точки зрения введения в заблуждение Лорда.

Был иной способ защитить школу после смерти Дамблдора? Внимательно Вас слушаю, о великий стратег.

А насчет того, что не винил... Винил еще как - почему-то он не берет "под козырек" и не бежит исполнять, когда это слышит - а возмущается. И по поводу смерти Гарри он тоже не пожимает плечами: мол, что тут поделаешь, раз так надо для победы - а тоже возмущается.

Потому что ни один нормальный человек не хочет убивать. И ни один нормальный человек не считает нормальной ситуацию, когда ради победы должен погибнуть ребенок. Но нормальные люди в этом случае и не носятся со своими обожаемыми чувствами, как носитесь с ними вы, и не обвиняют всех вокруг "меня, несчастного, обманули и заставили! - они думают и о благе других людей, которые им небезразличны. Причем думают о нем без того дебильного самоуничижения, которое вы приписываете Снейпу, а так, как думают зрелые и сильные люди. Снейп согласился убить Дамблдора после того, как тот ему объяснил, что это будет благом для самого Дамблдора. Снейп понял, что Дамблдор ничего не мог сделать для того, чтобы спасти Гарри - если бы мог, сделал бы. Но нет, в вашем понимании было бы нормально, если бы он только и делал, что носился со своими эмоциями. А раз не носится - ах, значит, он себя считает недостойным и виноватым! Да нет, Анни, совсем наоборот, он считает себя сильным и способным делать то, что очень трудно, способным всё вынести и не сломаться. Он себя достаточно высоко для этого оценивает. И он совершенно прав.

И о Старшей палочке я тоже уже писала. У этого артефакта настолько вывернутая логика, там и само по себе все настолько странно, нелогично и непредсказуемо, что уж тут точно ни про какое планирование нельзя сказать, что это, мол, "единственный вариант". И закладывать на один из них жизнь человека - значит просто-напросто заведомо бросить его в смертельную ловушку, из которой нет выхода.

О Старшей палочке Дамблдор планировал, что она перестанет действовать, потому что он умрет непобежденным, а сама палочка окажется у Снейпа. Вмешались непредвиденные обстоятельства в виде Драко. Никакого варианта, на который "закладывалась" бы жизнь Снейпа, не было.

marali писал(а): 09 ноя 2021 15:11

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 15:00

marali писал(а): 09 ноя 2021 14:38 Анни, почитайте снарри, что ли. Узнаете, какие желания выражают персонажи многих фиков, не говоря уже о том, чтобы эти желания осуществлять ... А то ссылаетесь только на те выкрутасы из фиков, что вам удобны, как будто это что-то умное, а неудобных будто и нету.

Вообще-то я бы за это тоже дала по морде. А потом еще раз - за Старшую палочку.

Угу, вот я так и представляю вас, бьющую по морде старого человека. Который в своей жизни столько сделал для людей... в отличие от вас. А тут вы, утончённая барышня вся в белом, прискакали - и по морде, да...

По-моему, Анни покусал бешеный фикрайтер

Jaina писал(а): 09 ноя 2021 16:30

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 08:31 Предполагалось, что Хагрид хорошо знает Запретный Лес и в принципе может защитить детей. На самом деле это не было суровым наказанием, вспомните седьмую книгу. Опасность если и была, то очень небольшая.

В седьмой книге убийца по лесу не гулял и детям было по 16-17 лет

Про убийцу никто не знал.

Было еще такое наказание, как подвешивание за пальцы. Формально человек тоже причиняет себе боль сам

Нет, здесь конкретный человек вас берет и подвешивает.

А здесь конкретный человек дает вам перо и велит писать строчки. И обычное наказание превращается в телесное, потому что перо - садистский артефакт. Наказывать детей трансфигурацией запрещено, так почему вы считаете, что разрешено использовать явно темные артефакты для наказаний?

Она вернула розги, когда сама стала директором, причем почти в конце года.

Ой, ну потребовала бы себе это право, когда стала инспектором. Ей бы его дали. Фадж на всё был готов, лишь бы нагадить Дамблдору.

А родительский комитет под контролем Малфоя, насколько я помню.

Малфой точно был выкинут из родительского комитета после второй части. Возможно он потом там восстановился - этого я уже не помню. Однако не думаю, что остальные члены комитета позволили бы Малфою вновь себя запугать, или не думаю, что Малфой после той истории с василиском имел большой вес в этом комитете.

Я тоже не помню, но в целом влияние Малфоя могло возрасти в связи с тем, что Министерство было против Дамблдора, а Малфой влиял на Министерство. Амбридж, кстати, упоминала Малфоя, когда орала на Снейпа, мол, вы не хотите сотрудничать, а о вас так хорошо отзывался мистер Малфой.

Она их вернула практически в конце года. Буквально через пару недель ее саму сняли. Времени не успело пройти достаточно, чтобы поднялась волна.

Она знала, что её снимут? Тем не менее, наказания ввела. Значит, никакой волны не опасалась.

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 15:35

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 13:28 Откуда у вас взялись сомнения в этом?

Но если нахождение в ПС не является само по себе свидетельством того, что человек - негодяй и законченный моральный урод, то почему тогда сам факт нахождения в ОФ вдруг стал свидетельством благородства, героизма и самоотверженности?

Находящийся в ПС по умолчанию негодяй и моральный урод, ага. Если не показано, что он не такой. Вот в случае Снейпа это показано. В случае Регулуса показано. В случае Малфоев в определённой степени показано. Что касается ОФ, показано, что Флетчер отнюдь не образец героизма и самоотверженности, а Питер и вовсе трус и предатель. Соответственно, остальные по умолчанию те, кто пошел в ОФ спасать и защищать других людей. К слову, Снейп туда пошёл за тем же.

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 18:55 Был иной способ защитить школу после смерти Дамблдора? Внимательно Вас слушаю, о великий стратег.

А если бы Дамблдор просто умер на месте от проклятия перстня или позже, или если бы Драко вдруг случайно удалось бы его убить - или если бы яд из пещеры действовал быстрее и Дамблдор скончался бы еще там - то Лорд бы не назначил в этом случае Снейпа директором?

О Старшей палочке Дамблдор планировал, что она перестанет действовать, потому что он умрет непобежденным, а сама палочка окажется у Снейпа.

Но Лорд при этом будет точно также считать последнего ее хозяином. Тут изменилось бы ровно то, что владельцем ее не стал бы Гарри. Хотя вообще, если учесть, что именно засчитывается за "победу", то удивительно, что уже смертельное проклятие наложенное Лордом на кольцо-крестраж не было расценено, как таковая. По сути-то ведь проклятие на кольце появилось не само по себе - его наложил Лорд. Причем наложил конкретно для того, чтобы убить каждого, кто попытается завладеть крестражем, разве не так? Ну если кто-то накладывает на предмет смертельное проклятие - и другой человек умирает от воздействия этого проклятия, то кто его убил? Кто, например, убил Регулуса? Или того невыразимца, который в пятой книге погиб из-за Дьявольских силков? Или если бы погибла Кэтти - то кто был бы виновен в ее смерти? Если это не убийство - то что? А если убийство - то почему не "победа"?

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 15:09 А двое остальных - это, если хотите, "моральный минимум", на который в каноне способны даже люди откровенно дурные, а то и вовсе ПС.

Видите- Джеймс ничем не лучше ПС. А может и хуже. Предатель крови же. И якшался с оборотнем

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 19:18 те, кто пошел в ОФ спасать и защищать других людей.

Прямые слова Сириуса и Артура о том, что магглов убивали просто ради развлечения. Но этому не верят. Милые ПС же так не могут.
Кстати, а где поименный список жертв Джеймса, на которых он нападал? Кроме идиота с раздутой башкой и Снейпа никого нет. Всего-то 2 человека.

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 19:14

Jaina писал(а): 09 ноя 2021 16:30

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 08:31 Предполагалось, что Хагрид хорошо знает Запретный Лес и в принципе может защитить детей. На самом деле это не было суровым наказанием, вспомните седьмую книгу. Опасность если и была, то очень небольшая.

В седьмой книге убийца по лесу не гулял и детям было по 16-17 лет

Про убийцу никто не знал.

Знали, что кто-то убивает единорогов. Так что про убийцу знали.

А здесь конкретный человек дает вам перо и велит писать строчки. И обычное наказание превращается в телесное, потому что перо - садистский артефакт. Наказывать детей трансфигурацией запрещено, так почему вы считаете, что разрешено использовать явно темные артефакты для наказаний?

Тогда у меня вопрос, почему никто не пожаловался, если это запрещено. Дамблдор как директор мог запретить такое Амбридж (как он запретил выгонять Трелони - и Амбридж ничего не смогла с этим сделать), а сама история (выйди она в свет) вышла бы немного боком Амбридж. Особенно, если (как вы утверждаете) бы выяснилось, что перо - это темный артефакт. Гермиона бы точно об этом сообразила бы и нашла бы способ вывести эту историю на свет, как она сообразила с интервью Гарри.

Я тоже не помню, но в целом влияние Малфоя могло возрасти в связи с тем, что Министерство было против Дамблдора, а Малфой влиял на Министерство. Амбридж, кстати, упоминала Малфоя, когда орала на Снейпа, мол, вы не хотите сотрудничать, а о вас так хорошо отзывался мистер Малфой.

Малфой явно хороший друг Фаджа (точнее это Фадж его таковым считает, а Малфой просто Фаджа использует) - не даром Гарри видит их вместе шушукающимися. А Амбридж заодно с Фаджем. Так что ее приплетание Малфоя логично. Но это не означает, что все в министерстве прислушиваются к Малфою.

Она знала, что её снимут? Тем не менее, наказания ввела. Значит, никакой волны не опасалась.

У нее там была несколько безвыходная ситуация - на нее в буквальном смысле ополчились даже стены замка. Если помните, то там продукция близнецов расходилась только так.

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 19:56

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 18:55 Был иной способ защитить школу после смерти Дамблдора? Внимательно Вас слушаю, о великий стратег.

А если бы Дамблдор просто умер на месте от проклятия перстня или позже, или если бы Драко вдруг случайно удалось бы его убить - или если бы яд из пещеры действовал быстрее и Дамблдор скончался бы еще там - то Лорд бы не назначил в этом случае Снейпа директором?

Если бы Драко удалось его убить, то пострадала бы душа Драко - вы разве забыли разговор Снейпа и Дамблдора о душе?
Если бы Дамблдора убило кольцо или яд, то Волдеморт мог бы раньше времени прознать, что Дамблдор охотиться за его крестражами, что как бы делу бы помешало.

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 15:09

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 13:28 Что Снейп спасал всех, кого мог спасти, нам тоже не показали - напротив, показали, как на его глазах умирает женщина, которую он не может спасти. Но мы понимаем, что он говорит правду, потому что он сражается на светлой стороне, а там все так поступают.

Почему? Мы видим и реальных людей, которых он спас или пытался спасти, можем назвать их конкретно. Поэтому с ним утверждение, что он поступал так во всех возможных случаях имеет реальную почву. В случае Джеймса таких людей ровно трое - причем одного из них он спасал только потому что иначе пострадали бы его друзья. А двое остальных - это, если хотите, "моральный минимум", на который в каноне способны даже люди откровенно дурные, а то и вовсе ПС.

Что же касается ОФ - так вообще-то там ни про кого не сказано, что они кого-то спасали. Сражались с ПС, да.

Ну да, то есть, как сказки про Снейпа, спящего на голых досках и питавшегося на помойке или Лили, которая гнобила-не замечала Севушкиных дарований - на это вам прямые цитаты не нужны. Замечательно.
Ну тогда - а где прямая цитата (кроме слов явно предвзятого Снейпа), где указано на то, что Джеймс спас Снейпа только чтоб не пострадали его друзья? Тащите сюда, плиз. Нет? Тогда почему вы говорите об этом с такой уверенностью? С чего вы взяли, что он не спас бы кого-то от смерти в любом случае? Потому что Снейпаниктонелюбит, что ли? Вот вы бы лично обрекли на смерть человека, даже вам неприятного? Нет? Тогда почему ставите Джеймса ниже себя? А? Думаете, Снейп так будет лучше смотреться? Зря.
Далее. Джеймс к моменту действия мёртв, и сцен с ним кот наплакал. Снейп - вполне себе жив, естественно, о его действиях известно больше. Но из текста ясно, что он был смелым и благородным человеком, бросался спасать других, не задумываясь. И о двух нам известно точно, но из этого следует, что были и другие.
ОФ. Не поверите, но сражаться с ПС - само по себе и значит защищать. Точно также, как мы, говоря, что некий человек - ветеран ВОВ, подразумеваем, что он защищал Родину. Уже тем, что воевал. Или у вас иначе как-то?
Джеймс же "был бойцом на полный рабочий день", не отсиживался (кроме последнего года, но тут не его вина).

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 19:56

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 18:55 Был иной способ защитить школу после смерти Дамблдора? Внимательно Вас слушаю, о великий стратег.

А если бы Дамблдор просто умер на месте от проклятия перстня или позже, или если бы Драко вдруг случайно удалось бы его убить - или если бы яд из пещеры действовал быстрее и Дамблдор скончался бы еще там - то Лорд бы не назначил в этом случае Снейпа директором?

Далеко не факт. А с чего Вы взяли, что назначил бы?

О Старшей палочке Дамблдор планировал, что она перестанет действовать, потому что он умрет непобежденным, а сама палочка окажется у Снейпа.

Но Лорд при этом будет точно также считать последнего ее хозяином. Тут изменилось бы ровно то, что владельцем ее не стал бы Гарри.

Гарри и не должен был стать её владельцем, не было у Дамблдора таких планов. Канон читайте, пожалуйста, а не фанфики. А поступки Риддла они не просчитали. Это была ошибка. Если вы думаете, что Дамблдор нарочно подставил Снейпа с Палочкой. то это полная чушь.

Хотя вообще, если учесть, что именно засчитывается за "победу", то удивительно, что уже смертельное проклятие наложенное Лордом на кольцо-крестраж не было расценено, как таковая. По сути-то ведь проклятие на кольце появилось не само по себе - его наложил Лорд. Причем наложил конкретно для того, чтобы убить каждого, кто попытается завладеть крестражем, разве не так? Ну если кто-то накладывает на предмет смертельное проклятие - и другой человек умирает от воздействия этого проклятия, то кто его убил? Кто, например, убил Регулуса? Или того невыразимца, который в пятой книге погиб из-за Дьявольских силков? Или если бы погибла Кэтти - то кто был бы виновен в ее смерти? Если это не убийство - то что? А если убийство - то почему не "победа"?

Дамблдор умер не от проклятия, хотя умирал от него. Непосредственной причиной его смерти была Авада Снейпа. А побежден он был Драко Малфоем, который выбил у него палочку. И нет, далеко не любое убийство - победа. Но я вас поздравляю - вы мыслите в точности как Том Риддл

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 22:43 Далеко не факт. А с чего Вы взяли, что назначил бы?

А почему нет-то? Он по-моему это изначально собирался сделать, вопрос был только в устранении Дамблдора...

Если вы думаете, что Дамблдор нарочно подставил Снейпа с Палочкой. то это полная чушь.

Почему? Да, именно так. Посчитал, что ради победы это допустимо. Наверное и вправду было допустимо. Просто никто другой бы не пошёл на такое.

И нет, далеко не любое убийство - победа. Но я вас поздравляю - вы мыслите в точности как Том Риддл

Я просто пытаюсь понять логику. Получается, если тебя, например, отравили насмерть - то это не победа, а вот если просто обезоружили, не причинив вреда - то она?
А воровство тогда почему победа? И откуда тогда "кровавый след" - зачем вообще убийство, если можно просто обезоружить или даже хоть выбить случайным движением оружие? И сколько при таком раскладе должно быть владельцев и с какой скоростью они должны меняться?
И непонятно в таком случае, почему Гарри рассчитывает умереть непобежденным? Это его, выходит, за всю жизнь больше никто ни разу не должен обезоружить, даже случайно? И какая тогда разница своей смертью он умрёт или нет?
В общем, без поллитры не разберешься
Если б такой артефакт был моим - я б поостереглась на что-то закладываться - черт его знает, что ему взбредет...

З.Ы. Всегда было интересно: а что будет, если взять и... отдать сей предмет добровольно?

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 23:44
Я просто пытаюсь понять логику. Получается, если тебя, например, отравили насмерть - то это не победа, а вот если просто обезоружили, не причинив вреда - то она?
А воровство тогда почему победа? И откуда тогда "кровавый след" - зачем вообще убийство, если можно просто обезоружить или даже хоть выбить случайным движением оружие? И сколько при таком раскладе должно быть владельцев и с какой скоростью они должны меняться?
И непонятно в таком случае, почему Гарри рассчитывает умереть непобежденным? Это его, выходит, за всю жизнь больше никто ни разу не должен обезоружить, даже случайно? И какая тогда разница своей смертью он умрёт или нет?
В общем, без поллитры не разберешься
Если б такой артефакт был моим - я б поостереглась на что-то закладываться - черт его знает, что ему взбредет...

Кстати в пьесе Драко побеждает Гарри. Он снова Хозяин? Я бы да крайне поостерегся такую ненадежную палочку использовать...

Читатель писал(а): 09 ноя 2021 23:54

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 23:44
Я просто пытаюсь понять логику. Получается, если тебя, например, отравили насмерть - то это не победа, а вот если просто обезоружили, не причинив вреда - то она?
А воровство тогда почему победа? И откуда тогда "кровавый след" - зачем вообще убийство, если можно просто обезоружить или даже хоть выбить случайным движением оружие? И сколько при таком раскладе должно быть владельцев и с какой скоростью они должны меняться?
И непонятно в таком случае, почему Гарри рассчитывает умереть непобежденным? Это его, выходит, за всю жизнь больше никто ни разу не должен обезоружить, даже случайно? И какая тогда разница своей смертью он умрёт или нет?
В общем, без поллитры не разберешься
Если б такой артефакт был моим - я б поостереглась на что-то закладываться - черт его знает, что ему взбредет...

Кстати в пьесе Драко побеждает Гарри. Он снова Хозяин? Я бы да крайне поостерегся такую ненадежную палочку использовать...

Я и говорю: без поллитры не разберешься, где там логика. Нафиг нужно такое "счастье"...

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2021 00:05
Я и говорю: без поллитры не разберешься, где там логика. Нафиг нужно такое "счастье"...

более того... Следовало бы ожилать что цепочка" прервется раньше. То есть Палочка достанется не тому кто владеет

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 23:44

Almi2017 писал(а): 09 ноя 2021 22:43 Далеко не факт. А с чего Вы взяли, что назначил бы?

А почему нет-то? Он по-моему это изначально собирался сделать, вопрос был только в устранении Дамблдора...

Ничего подобного он делать не собирался, откуда вы это взяли? Вот поручить Снейпу убийство Дамблдора, если Драко не справится - собирался, да.

Почему?

Потому что иногда полезно думать, Анни, а не только включать "чувства и чувствительность". Невозможно было точно рассчитать, когда Волдеморт найдёт палочку и доберется до Снейпа. Если бы это случилось раньше, чем Гарри нашёл остальные крестражи, кроме диадемы, Гарри некуда было бы возвращаться и не к кому. Всех, кто ожидал его возвращения, сохранил в школе Снейп. Если бы Волдеморт убил Снейпа, школа бы "осталась на растерзание Кэрроу", и война была бы проиграна. И даже меч мог бы не достаться Гарри. И сообщить ему, что он должен пойти на смерть, было бы некому. Вам всё это в голову не приходило или вы просто не пытались хоть немного подумать?

Да, именно так. Посчитал, что ради победы это допустимо. Наверное и вправду было допустимо. Просто никто другой бы не пошёл на такое.

Значит, не пытались подумать.

Я просто пытаюсь понять логику. Получается, если тебя, например, отравили насмерть - то это не победа, а вот если просто обезоружили, не причинив вреда - то она?

Победа, по идее, должна быть в бою.

А воровство тогда почему победа?

Не воровство, а грабёж. Разницу знаете? Грабеж - открытое похищение. Если человек стащил палочку на глазах владельца, и тот ни чего не смог сделать - палочка, видимо, способна оценить его дерзость. А в отравлении какая дерзость?

И откуда тогда "кровавый след" - зачем вообще убийство, если можно просто обезоружить или даже хоть выбить случайным движением оружие?

А оттуда, Анни, что придурков, мыслящих как Волдеморт и считающих, что убийство - самый верный способ решения проблем, к сожалению, много, особенно среди охотников за такими артефактами. А уж в прошлом их было ещё больше.

И сколько при таком раскладе должно быть владельцев и с какой скоростью они должны меняться?

Чего это вдруг? Сильный волшебник, которому служит сильная палочка - с какой стати ему быстро терпеть поражение?

И непонятно в таком случае, почему Гарри рассчитывает умереть непобежденным? Это его, выходит, за всю жизнь больше никто ни разу не должен обезоружить, даже случайно? И какая тогда разница своей смертью он умрёт или нет?

Что значит "случайно"? Случайно обезоружить - это не победа. И потом, если он победит этого волшебника, который его обезоружил, например, обезоружит в свою очередь или обездвижит, палочка вернется к нему.

В общем, без поллитры не разберешься
Если б такой артефакт был моим - я б поостереглась на что-то закладываться - черт его знает, что ему взбредет...

Закладываться на что-то сложно, но логика есть: палочка хорошо служит тому, кто не стремится с её помощью побеждать, лишь не даёт победить себя. Как Дамблдор. Ему она полвека служила, даже больше.

annyloveSS писал(а): 09 ноя 2021 23:44 З.Ы. Всегда было интересно: а что будет, если взять и... отдать сей предмет добровольно?

Не перейдёт. Собственно, если бы всё пошло по плану Дамблдора, он бы отдал её Снейпу именно добровольно.

Almi2017 писал(а): 10 ноя 2021 00:14 Ничего подобного он делать не собирался, откуда вы это взяли? Вот поручить Снейпу убийство Дамблдора, если Драко не справится - собирался, да.

Эмм..м..м... А для чего ему убивать Дамблдора, как не затем, чтобы взять школу под свой контроль? По-моему Дамблдор это сам прямо сказал. А кандидатура на должность директора только одна. Кого ещё назначать-то? Беллу что ли? Или Питера? Лорд злодей, но вроде не идиот...

Победа, по идее, должна быть в бою

А то, что вы называете грабежом или разграбление могил - разве бой?

Волдеморт и считающих, что убийство - самый верный способ решения проблем, к сожалению, много, особенно среди охотников за такими артефактами. А уж в прошлом их было ещё больше.

Так а причём тут проблемы? Для чего убивать, если убийство за победу может не засчитаться, зато ерунда вроде выбивания палочки (причём даже не этой) засчитывается?

Что значит "случайно"? Случайно обезоружить - это не победа. И потом, если он победит этого волшебника, который его обезоружил, например, обезоружит в свою очередь или обездвижит, палочка вернется к нему.

Ну, допустим, идёт хозяин палочки в толпе, его толкнули, он её выронил. А кто-то подобрал...
Или кто-то её конфисковывает, когда он куда-то пришёл. С Гарри вроде такое было в каноне...

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2021 00:36 Кого ещё назначать-то? Беллу что ли? Или Питера? Лорд злодей, но вроде не идиот...

Можно одного из Кэрроу. А вообще там полно ПСов кроме Бэллы и Питера ))))

Ну, допустим, идёт хозяин палочки в толпе, его толкнули, он её выронил. А кто-то подобрал...
Или кто-то её конфисковывает, когда он куда-то пришёл. С Гарри вроде такое было в каноне...

Нет, Гарри вырвал у Драко палочки из рук в общей боевой потасовке.

Jaina писал(а): 10 ноя 2021 01:07
Нет, Гарри вырвал у Драко палочки из рук в общей боевой потасовке.

только ДРУГУЮ палочку.. А победа в квиддиче тоже сгодится?

Читатель писал(а): 10 ноя 2021 01:09

Jaina писал(а): 10 ноя 2021 01:07
Нет, Гарри вырвал у Драко палочки из рук в общей боевой потасовке.

только ДРУГУЮ палочку..

Это не важно какую палочку. Главное, что Драко был побежден как волшебник.

А победа в квиддиче тоже сгодится?

Нет, конечно.

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2021 00:36

Almi2017 писал(а): 10 ноя 2021 00:14 Ничего подобного он делать не собирался, откуда вы это взяли? Вот поручить Снейпу убийство Дамблдора, если Драко не справится - собирался, да.

Эмм..м..м... А для чего ему убивать Дамблдора, как не затем, чтобы взять школу под свой контроль? По-моему Дамблдор это сам прямо сказал. А кандидатура на должность директора только одна. Кого ещё назначать-то? Беллу что ли? Или Питера? Лорд злодей, но вроде не идиот...

Да кого угодно, хоть Амикуса Кэрроу. Прислал же он этих типов учителями в Хогвартс. Анни, я не пойму, часть канона мимо вас прошла, что ли? Дамблдор очень беспокоился именно о том, чтобы Снейп был директором Хогвартса. И это было отнюдь не гарантировано.

Победа, по идее, должна быть в бою

А то, что вы называете грабежом или разграбление могил - разве бой?

Могилы тут не причем, это версия Волдеморта, она ошибочна. А насчет грабежа я обьяснила.

Так а причём тут проблемы? Для чего убивать, если убийство за победу может не засчитаться, зато ерунда вроде выбивания палочки (причём даже не этой) засчитывается?

Вы этот вопрос Волдеморту задайте, а не мне. Зачем он Снейпа убил, если мог просто выбить у него палочку, как Драко у Дамблдора? Бой идет, а Снейп - искусный волшебник, по его же собственным словам, и он считает, что Снейп ему предан. Прямой резон выбить палочку и оставить в живых. И что? И то.

Ну, допустим, идёт хозяин палочки в толпе, его толкнули, он её выронил. А кто-то подобрал...
Или кто-то её конфисковывает, когда он куда-то пришёл. С Гарри вроде такое было в каноне...

Анни, простите, но вы уже просто глупые вопросы задаете. Таким образом палочка не переходит.

Almi2017 писал(а): 10 ноя 2021 09:52 Да кого угодно, хоть Амикуса Кэрроу. Прислал же он этих типов учителями в Хогвартс. Анни, я не пойму, часть канона мимо вас прошла, что ли? Дамблдор очень беспокоился именно о том, чтобы Снейп был директором Хогвартса. И это было отнюдь не гарантировано.

Вообще-то Лорд совсем не собирался разрушать школу. Наоборот - он сам говорил, что хотел бы ее сохранить и сделать из нее место для выращивания нового поколения своих последователей. И поэтому два идиота на полтора десятка персонала - это допустимо. Но ставить идиота во главе?

Jaina писал(а): 10 ноя 2021 01:14 Нет, конечно.

А дружеский, учебный или показательный поединок - как у Снейпа с Локхартом во второй книге или у членов ОД?

И Гарри починил свою остролистовую палочку. То есть если вдруг в дальнейшем кто-нибудь когда-нибудь разоружит его или вырвет эту палочку у него из рук - то этот кто-то станет владельцем Старшей палочки?