Двойные стандарты

[Jaina]

Отлично, что ничего не сказано про Интернет ))) а про науку что-то сказано? Мне кажется тоже нет. Однако людей науки притесняли только так! И хоть бы один слово сказал....

Давайте, пожалуйста, поконкретнее - кого притесняли, за что? А то иногда выясняется, что наука здесь совершенно не при чём.

Вот почитайте http://msd.com.ua/nauka-protiv-religii/ ... tiv-nauki/

На основании канонических правил - с применением принципа икономии. Смысл в том, чтобы максимально содействовать раскаянию человека в грехе и его участию в таинствах. И священник вообще-то отвечает перед Богом за то, что делает. Его служение предполагает ответственное отношение к своим словам и решениям.

Понятно, спасибо.

Я говорила про определённые заявления, в которых не было сомнений, что это позиция не конкретного человека, а Церкви.

А почему у Вас не было сомнений? На каком основании Вы воспринимали позицию конкретного священника как позицию церкви? Может быть, следует более критически относится к тому, что говорится отдельными батюшками, и сопоставлять их высказывания с высказываниями других священнослужителей?

Не было сомнений потому как это было сказано. Знаете, для того, чтобы что-то назвать "оком дьявола", надо иметь достаточно оснований и знаний Плюс, не было сказано, что это чисто его позиция.

Опять-таки не очень-то хочется бегать из церкви в церковь, постоянно перепроверяя, что вам говорят )))

А разум человеку на что дан? А информированность? Что мешало поискать позиции по данному вопросу в том же Интернете?

Ну вот лично я посчитала, что это бред и продолжила пользоваться интернетом Заниматься исследованием этого вопроса (так ли считают все в Церкви) у меня времени не было.

Ну, если люди оценивают религию по критерию отношения к Интернету, то можно их только пожалеть. Значит, не понимают, что такое религия и зачем она.

Возможно Хотя я уже писала про " жить по совести". По мне это гораздо важнее, чем погрязнуть в ненужных деталях, коем является все тот же Интернет. Однако Церковь почему-то порой концентрируется на этих деталях и в итоге дискредитирует себя.

Ну, допустим, поверили. И что? Какие немыслимые ужасы случились с ними из-за этого заблуждения? Предрассудки - вещь, безусловно, вредная, но не надо так сильно преувеличивать их значимость.

Ну вообще-то это введение людей в заблуждение )) Если они поймут, что это бред, то доверие к тому, кто это сказал уже не будет. А в данном случае, увы, человек не обозначил, что это только его мнение и все.

[Jaina]

Повторю каждый случай индивидуален...

И чем так индивидуален случай с яблоком? Почему вы Адама и Еву делаете двухлетними неразумными детишками? Почему не совершеннолетними и адекватными?

Индивидуален реальный случай! В реальном мире такого нет. Если родитель всемогущ. Но не может спасти ребёнка. И кто он такой вообще? Ну и в мире с а таном например можно хоть каждый день выпригимвать в окно... Были бы деньги.

Извините, не поняла как это относится к моему вопросу....
Что значит не может спасти? Ребёнку сказали "Нельзя прыгать из окна", а он все равно прыгнул. Всемогущий родитель должен был батут под окном поставить?

[Jaina]

После оплодотворения, они также автоматически не превращаются в личность К примеру, если женщина не будет соблюдать все правила, то у неё и выкидыш случится может. Так что не надо это отображать как "загрузил и дальше оно само".

Ну так младенец и после рождения может умереть, если за ним не ухаживать. Это означает, что младенца можно убивать? По-моему, Вам стоит немного лучше продумывать свои аргументы )))

Вообще-то мы говорили о том, с кого момента можно убить яйцеклетку и это не будет считаться убийством, а с какого нет Вы утверждаете, что с момента оплодотворения, т.к. мы контролируем процесс оплодотворения, а дальше все само делается. Я с вами не согласна, потому что последующее мы тоже контролируем. И до оплодотворения мы, кстати, тоже контролируем, ведя соответствующий образ жизни.

Из самой по себе яйцеклетки, как и самого по себе сперматозоида, не может развиться организм. А из оплодотворённой яйцеклетки - может и разовьётся, если не произойдёт несчастный случай (выкидыш) или его искусственное уничтожение (аборт). Более того, это человеческий организм - соответственно, носитель личности, в отличие от яйцеклетки, какой бы живой она не была.

Вообще-то в яйцеклетке заложена вся информация о том, каким будет новый человек Равно как и в сперматозойде. Потом эта информация перемешивается и из микса выходит то, что выходит Такой микс нужен, чтобы было разнообразие в популяции и чтобы ошибки не накапливались. Так что говорить, что скопление клеток - это носитель личности, а сама яйцеклетка нет - не совсем верно.

А как вы относитесь к искусственному оплодотворению? Или к замораживанию яйцеклеток, а потом подселению их в организм женщины?

А что, скажем, если мать рожает живого ребёнка и понимает, что сама она умирает, а других родственников нет, ей надо перед смертью придушить этого ребёнка? Это я беру крайний случай.

Нет, уж если ребёнок родился, то родился Тут уж точно поздно что-то делать даже по законам самого общества. Аборт же делают, когда срок беременности небольшой.

А почему вообще при живой матери ребёнок вдруг должен оказаться в детдоме, мне неведомо.

К примеру она не может его содержать? Вон Ро сейчас организовала Люмос - слышали о таком? Суть в том, что родители не могут содержать детей и отдают их в приюты. А Люмос как раз делает все возможное, чтобы вернуть этих детей в семья.

Но лучше отдать в детдом, чем убить. Его могут усыновить хорошие люди - это происходит всё чаще, детдом может оказаться не жуткой казармой, а чем-то вроде Хогвартса - так тоже бывает. У него есть хотя бы небольшие шансы на "нормальную жизнь". У груды кровавых кусочков никаких шансов нет. С тяжелобольными детьми сложнее, но и таких усыновляют.

Может, а может и не оказаться Вот Ро считает, что чуть ли не все детдома плохи. Может она права, а может и нет. В любом случае я за то, чтобы детей воспитывали их родители.

[Jaina]

Т.е. надо рожать, даже если ребёнок окажется в детдоме?

Даже если брать только масштабы канона я как-то не очень заметила, чтобы тот же Лорд к примеру, стремился к смерти. Как раз наоборот.

А причём тут канон? А раз уж мы о Ро заговорили, то
вы слышали о Люмосе? Почитайте, какую статистику там Ро предоставляет.
"по сравнению со сверстниками, у детей, покидающих сиротские учреждения по достижении 18-летия, в 10 раз выше вероятность вовлечения в проституцию, в 50 раз выше вероятность наличия прошлого опыта криминальной деятельности и в 500 раз выше вероятность [Слово запрещено роскомнадзором]. В 500 раз. Это масштабная трагедия, о которой никто не говорит."
(Ссылка на саму статью, если интересно http://philanthropy.ru/intervyu/2016/12/09/43711/)

Базируясь на этой статистике, скажите, обществу это нужно? Нужно так калечить детей?
Ну и на счёт желания жить вы несколько погорячились

[Jaina]

Я согласна, что грех это факт. Я спорю с тем, что грехом называют вещи, которые могут таковым не являться.

То есть вы знаете, что есть грех, а что нет, а Бог этого не знает?

Нет, я считаю, что Церковь называет грехом, порой, что попало А вот что считает Бог - это надо у Бога спросить.

[Jaina]

Потому что эти гонения совершала церковь

Сколь мне помнится, Инквизиция - это к католичеству, а не к православию. Религиозные войны и крестовые походы - тоже.

У православия тоже своего хватало

[Jaina]

Что-то я не пойму, а где тут объяснения, что Константинополь был приемственником, а Римская католическая церковь нет? То что Константинополь был приемственником я не спорю. Мне странно, что Римскую католическую церковь таковой не считают. И, главное(!), не объясняют почему.

Потому что откололась именно Римско-католическая церковь, а не Православная. Именно об этом там и говорится.

Я наверное, сегодня очень сильно торможу, но я не вижу в статье указаний, что именно РК откололась и доказательства, что это был именно откалывание, а не обычное разделение церкви или что это Православная откололась. Мало заявить "Мы правильные, а они от нас откололись". Надо бы это доказать. Можете, пожалуйста, процитировать, где в статье про это сказано?

Простите, а кто Вам сказал, что в религии главные правила "не убий-не укради"? Не припомните, что насчёт этого говорится в Евангелии - какие правила главные? Так вот, разница между православием и католичеством отнюдь не в том, есть ли чистилище - разница в том, как правильно верить в Бога. Но, извините, я не знаток богословия и углубляться в эти вопросы, да ещё разговаривая с человеком, который вообще далёк от этих материй, я не считаю возможным.

Ясно, ну ладно. Я всегда считала, что разница в паре представлений: о том что представляет из себя Святая троица, есть ли чистилище и тд. Но в сути они схожи. Но раз вы не можете углубиться в этот вопрос, то настаивать не буду.

Нет, только живя по совести он спастись не может. Потому что его совесть больна и искажена грехом.

Если она больна, то она уже не совесть.

Спасение - от Бога. Разумеется, Он может спасти и неверующих в Него - почему нет? Но неверующие-то примут от Него спасение? Вот в чём вопрос. В этом мире они, по крайней мере, его не принимают.

А почему они не должны принимать? Окажутся на том свете и поймут, что ошибались. Но раз не грешили, то почему бы их в рай не отправить?

Конкретно о первых веках истории Церкви, первых веках нашей эры.

Понятно. Вы имеете ввиду гонение на апостолов Христа?

В Новом Завете подразумевается, что у них есть возможность больше не быть такими, потому что Бог пришёл в этот мир и умер за них. Есть Бог так любит людей, что пошёл на крест за их грехи - как могут люди быть жестокими друг к другу?

Понятно. Все равно мне не понятно, зачем сначала нужны были жёсткие правила, а потом вдруг мягкие... Только путаницу создали. Но ладно, это не столь важно.

Критерий греха - это не "общественная опасность", как у преступления. Грех - это повреждённость души, которая разделяет нас с Богом. Положа руку на сердце - Вы действительно уверены, что ни аборт, ни содомия не повреждают душу человека?

Положа руку на сердце, могу сказать, что все определяют обстоятельства. К примеру, если девушка подверглась изнасилованию и от этого забеременела, неужели вы будете настаивать, чтобы она все равно родила ребёнка? Не гуманней ли ей дать сделать аборт (если она этого хочет)?

Что касается содомии, то я как раз за то, чтобы секс был направлен в первую очередь на продолжение рода, потому что он именно для этого и был создан. Тут как говорится "используй вещи по назначению и будь готов понести ответственность за свои действия"

[Jaina]

Я не знаю, почему религия не допускала вскрытия тела

А откуда Вы взяли, что именно религия его не допускала, а не куда более древние социальные нормы, унаследованные от язычества?

Потому что гонения были в первую очередь именно со стороны церкви, разве нет?

Конкретнее, пожалуйста - какие гонения и какая церковь?

На это уже ответила в другом посте.

Так почему атеизм так враждебен науке и медицине? Посмотрите, за несколько десятилетий власти атеистов - больше гонений на науку и на врачей, чем за столетия власти людей религиозных. Да каких гонений! Вы просто сравните, что атеисты сделали с Вавиловым - и что католики с Галилеем. Бруно не предлагать - его сожгли за ересь, а не за научные взгляды. Человеком же науки он и вовсе не был.

Знаете, меня в данном случае не очень волнует вопрос "кто из этих двоих плохишей хуже" Я не хочу выбирать из двух зол меньшее и оправдывать меньшее тем, что есть большее

[Старый ронин]

Так почему атеизм так враждебен науке и медицине? Посмотрите, за несколько десятилетий власти атеистов - больше гонений на науку и на врачей, чем за столетия власти людей религиозных. Да каких гонений! Вы просто сравните, что атеисты сделали с Вавиловым - и что католики с Галилеем. Бруно не предлагать - его сожгли за ересь, а не за научные взгляды. Человеком же науки он и вовсе не был.

Знаете, меня в данном случае не очень волнует вопрос "кто из этих двоих плохишей хуже" Я не хочу выбирать из двух зол меньшее и оправдывать меньшее тем, что есть большее

ИМХО, атеизм есть двух сортов.
Один - когда человек (его сознание) "не нуждается в гипотезе Бога".
Такой человек "открыт миру", готов искать в нём его законы (и не навязывать свои).
Второй - когда человек "верит в то, что бога нет". Как и верующий, он ищет (предполагает) источник закона (в самом широком смысле этого слова), уже готового и непременного, где-то вовне себя, и считает необходимым навязывать его себе - и всему миру.

[Читатель]

Потому что эти гонения совершала церковь

Сколь мне помнится, Инквизиция - это к католичеству, а не к православию. Религиозные войны и крестовые походы - тоже.

Было было. Религиозные войны. Раскол конца 17 века...

[Читатель]

Что-то я не пойму, а где тут объяснения, что Константинополь был приемственником, а Римская католическая церковь нет? То что Константинополь был приемственником я не спорю. Мне странно, что Римскую католическую церковь таковой не считают. И, главное(!), не объясняют почему.

Потому что откололась именно Римско-католическая церковь, а не Православная. Именно об этом там и говорится.

Т.е. разница есть чистилище или нет есть? Как это влияет на основные правила не-убий-не-укради?

Простите, а кто Вам сказал, что в религии главные правила "не убий-не укради"? Не припомните, что насчёт этого говорится в Евангелии - какие правила главные? Так вот, разница между православием и католичеством отнюдь не в том, есть ли чистилище - разница в том, как правильно верить в Бога. Но, извините, я не знаток богословия и углубляться в эти вопросы, да ещё разговаривая с человеком, который вообще далёк от этих материй, я не считаю возможным.

А спастись человек как может? Правильно, живя по совести

Нет, только живя по совести он спастись не может. Потому что его совесть больна и искажена грехом.

Т.е. добрый, честный атеист никогда не спасется?

Спасение - от Бога. Разумеется, Он может спасти и неверующих в Него - почему нет? Но неверующие-то примут от Него спасение? Вот в чём вопрос. В этом мире они, по крайней мере, его не принимают.

Это вы о каких конкретно событиях говорите?

Конкретно о первых веках истории Церкви, первых веках нашей эры.

Т.е. в Новом зовете подразумевалось, что люди больше не жесткосердные?

В Новом Завете подразумевается, что у них есть возможность больше не быть такими, потому что Бог пришёл в этот мир и умер за них. Есть Бог так любит людей, что пошёл на крест за их грехи - как могут люди быть жестокими друг к другу?

Я спорю с тем, что грехом называют вещи, которые могут таковым не являться.

Критерий греха - это не "общественная опасность", как у преступления. Грех - это повреждённость души, которая разделяет нас с Богом. Положа руку на сердце - Вы действительно уверены, что ни аборт, ни содомия не повреждают душу человека?

А католики считают иначе. Ну и у меня _" глаз выпадает" важн5 как верить чем какой ты человек. великолепно! Это ... Это...

[Читатель]

И чем так индивидуален случай с яблоком? Почему вы Адама и Еву делаете двухлетними неразумными детишками? Почему не совершеннолетними и адекватными?

Индивидуален реальный случай! В реальном мире такого нет. Если родитель всемогущ. Но не может спасти ребёнка. И кто он такой вообще? Ну и в мире с а таном например можно хоть каждый день выпригимвать в окно... Были бы деньги.

Извините, не поняла как это относится к моему вопросу....
Что значит не может спасти? Ребёнку сказали "Нельзя прыгать из окна", а он все равно прыгнул. Всемогущий родитель должен был батут под окном поставить?

Вы читали Лукьяненко? В частности Линию грёз? В идеальном мире а тан есть УВСЕХ!

[Читатель]

И чем так индивидуален случай с яблоком? Почему вы Адама и Еву делаете двухлетними неразумными детишками? Почему не совершеннолетними и адекватными?

Индивидуален реальный случай! В реальном мире такого нет. Если родитель всемогущ. Но не может спасти ребёнка. И кто он такой вообще? Ну и в мире с а таном например можно хоть каждый день выпригимвать в окно... Были бы деньги.

Извините, не поняла как это относится к моему вопросу....
Что значит не может спасти? Ребёнку сказали "Нельзя прыгать из окна", а он все равно прыгнул. Всемогущий родитель должен был батут под окном поставить?

Сам мир Линии далёк от идеальности я не его в пример привожу. Только элемент из него

[Jaina]

Индивидуален реальный случай! В реальном мире такого нет. Если родитель всемогущ. Но не может спасти ребёнка. И кто он такой вообще? Ну и в мире с а таном например можно хоть каждый день выпригимвать в окно... Были бы деньги.

Извините, не поняла как это относится к моему вопросу....
Что значит не может спасти? Ребёнку сказали "Нельзя прыгать из окна", а он все равно прыгнул. Всемогущий родитель должен был батут под окном поставить?

Вы читали Лукьяненко? В частности Линию грёз? В идеальном мире а тан есть УВСЕХ!

Нет, не читала. Можете тогда пояснить, что там было такого, что ответило бы на мой вопрос?

[Читатель]

Что-то я не пойму, а где тут объяснения, что Константинополь был приемственником, а Римская католическая церковь нет? То что Константинополь был приемственником я не спорю. Мне странно, что Римскую католическую церковь таковой не считают. И, главное(!), не объясняют почему.

Потому что откололась именно Римско-католическая церковь, а не Православная. Именно об этом там и говорится.

Я наверное, сегодня очень сильно торможу, но я не вижу в статье указаний, что именно РК откололась и доказательства, что это был именно откалывание, а не обычное разделение церкви или что это Православная откололась. Мало заявить "Мы правильные, а они от нас откололись". Надо бы это доказать. Можете, пожалуйста, процитировать, где в статье про это сказано?

" обычного" разделения церквей не бывает... Это каждый раз расскод. И разумеется каждая сторона говорит что именно от неё откололись. Ранее откололись несториане и копты., но они то считают наоборот. А решали кто прав кто виноват... Императоры.

[Читатель]

Извините, не поняла как это относится к моему вопросу....
Что значит не может спасти? Ребёнку сказали "Нельзя прыгать из окна", а он все равно прыгнул. Всемогущий родитель должен был батут под окном поставить?

Вы читали Лукьяненко? В частности Линию грёз? В идеальном мире а тан есть УВСЕХ!

Нет, не читала. Можете тогда пояснить, что там было такого, что ответило бы на мой вопрос?

А тан. В том мире есть а тан. Когда человек умирает. Он после оживает. Если оплатил а тан конечно. Причём именно человек оживает , не копия. Наличие души доказано.

[Jaina]

Потому что откололась именно Римско-католическая церковь, а не Православная. Именно об этом там и говорится.

Я наверное, сегодня очень сильно торможу, но я не вижу в статье указаний, что именно РК откололась и доказательства, что это был именно откалывание, а не обычное разделение церкви или что это Православная откололась. Мало заявить "Мы правильные, а они от нас откололись". Надо бы это доказать. Можете, пожалуйста, процитировать, где в статье про это сказано?

" обычного" разделения церквей не бывает... Это каждый раз расскод.

Хорошо, назовём раскалыванием. Только есть разница между "церковь раскололась" и "РК откололась от Православной".
Ну а так я с вами согласна, что каждая сторона считает себя правильной

[Jaina]

Вы читали Лукьяненко? В частности Линию грёз? В идеальном мире а тан есть УВСЕХ!

Нет, не читала. Можете тогда пояснить, что там было такого, что ответило бы на мой вопрос?

А тан. В том мире есть а тан. Когда человек умирает. Он после оживает. Если оплатил а тан конечно. Причём именно человек оживает , не копия. Наличие души доказано.

Понятно. И как это относится к моему вопросу-аналогии? Вы, я надеюсь, уже не считаете Адама и Еву пятилетними?

[Читатель]

Нет, не читала. Можете тогда пояснить, что там было такого, что ответило бы на мой вопрос?

А тан. В том мире есть а тан. Когда человек умирает. Он после оживает. Если оплатил а тан конечно. Причём именно человек оживает , не копия. Наличие души доказано.

Понятно. И как это относится к моему вопросу-аналогии? Вы, я надеюсь, уже не считаете Адама и Еву пятилетними?

Все очень просто. Ещё в детстве детям делать а тан. Причём в идеальном сирен он безболезненный. И никакие прыжки из окон не страшны. Можно и без парашюта прыгать. Больно будет правда. Но недолго.

[Читатель]

Нет, не читала. Можете тогда пояснить, что там было такого, что ответило бы на мой вопрос?

А тан. В том мире есть а тан. Когда человек умирает. Он после оживает. Если оплатил а тан конечно. Причём именно человек оживает , не копия. Наличие души доказано.

Понятно. И как это относится к моему вопросу-аналогии? Вы, я надеюсь, уже не считаете Адама и Еву пятилетними?

Про пятилетие это аналогия же. Вот живёт эльф. Ему 5000 лет. Ну и как он относится к нам людям? Свысока конечно.

[Jaina]

А тан. В том мире есть а тан. Когда человек умирает. Он после оживает. Если оплатил а тан конечно. Причём именно человек оживает , не копия. Наличие души доказано.

Понятно. И как это относится к моему вопросу-аналогии? Вы, я надеюсь, уже не считаете Адама и Еву пятилетними?

Все очень просто. Ещё в детстве детям делать а тан. Причём в идеальном сирен он безболезненный. И никакие прыжки из окон не страшны. Можно и без парашюта прыгать. Больно будет правда. Но недолго.

Понятно. Ну так от яблока Адам и Ева не умерли же Но тем не менее, они нарушили установленное правило. Хорошо, не нравится прыжок из окна, возьмём любое другое нарушение. Скажем, кражу. Говорили родители совершеннолетнему, вменяемому сыну, что воровать не хорошо. А он взял и украл. Скажете, что исключительно родители виноваты, а ребёнок не при чем вообще?

А где-то в Библии указан возраст Бога?

[Читатель]

Понятно. И как это относится к моему вопросу-аналогии? Вы, я надеюсь, уже не считаете Адама и Еву пятилетними?

Все очень просто. Ещё в детстве детям делать а тан. Причём в идеальном сирен он безболезненный. И никакие прыжки из окон не страшны. Можно и без парашюта прыгать. Больно будет правда. Но недолго.

Понятно. Ну так от яблока Адам и Ева не умерли же Но тем не менее, они нарушили установленное правило. Хорошо, не нравится прыжок из окна, возьмём любое другое нарушение. Скажем, кражу. Говорили родители совершеннолетнему, вменяемому сыну, что воровать не хорошо. А он взял и украл. Скажете, что исключительно родители виноваты, а ребёнок не при чем вообще?

А где-то в Библии указан возраст Бога?

опять))) это в нашем мире плохо. А в идеальном. Смысла в краже нет. Нет ничего что не может взять себе любой человек в любой момент.

[Kuzja 71]

Вот живёт эльф. Ему 5000 лет. Ну и как он относится к нам людям? Свысока конечно.

Как много у Вас знакомых эльфов?
Часто ли Вы сталкиваетесь с эльфийским высокомерием, чтобы так уверенно делать выводы об их отношении к людям?

А сами Вы к детям относитесь свысока?

[Читатель]

Понятно. И как это относится к моему вопросу-аналогии? Вы, я надеюсь, уже не считаете Адама и Еву пятилетними?

Все очень просто. Ещё в детстве детям делать а тан. Причём в идеальном сирен он безболезненный. И никакие прыжки из окон не страшны. Можно и без парашюта прыгать. Больно будет правда. Но недолго.

Понятно. Ну так от яблока Адам и Ева не умерли же Но тем не менее, они нарушили установленное правило. Хорошо, не нравится прыжок из окна, возьмём любое другое нарушение. Скажем, кражу. Говорили родители совершеннолетнему, вменяемому сыну, что воровать не хорошо. А он взял и украл. Скажете, что исключительно родители виноваты, а ребёнок не при чем вообще?

А где-то в Библии указан возраст Бога?

Есть такая история. Не знаю правда или нет... Приехали бедуины в Америку. Их пригласили посмотреть Ниагарский водопад. Они все смотрят и смотрят не уходят. Целый день смотрят. Их позвали они ответили . нам интересно когда вода кончится.ьтак вот в идеальном мире не кончится ничего!

[Jaina]

Все очень просто. Ещё в детстве детям делать а тан. Причём в идеальном сирен он безболезненный. И никакие прыжки из окон не страшны. Можно и без парашюта прыгать. Больно будет правда. Но недолго.

Понятно. Ну так от яблока Адам и Ева не умерли же Но тем не менее, они нарушили установленное правило. Хорошо, не нравится прыжок из окна, возьмём любое другое нарушение. Скажем, кражу. Говорили родители совершеннолетнему, вменяемому сыну, что воровать не хорошо. А он взял и украл. Скажете, что исключительно родители виноваты, а ребёнок не при чем вообще?

А где-то в Библии указан возраст Бога?

опять))) это в нашем мире плохо. А в идеальном. Смысла в краже нет. Нет ничего что не может взять себе любой человек в любой момент.

А для вора порой сам процесс важен Была одна история про предпринимателя. Он картошку решил выращивать и продавать. И заметил он, что у него картошку крадут. Решил выяснить, кто это. Оказалось, что местные богачи, которые, казалось бы, могут и сами картошку купить

И возвращаясь к яблоку - у Адама и Евы все было. Зачем им именно это яблоко захотелось?

И вообще вы уходите от ответа Значит по-вашему в идеальном мире люди будут все очень правильные? Не скучно будет в таком мире?