Krystal писал(а): 01 дек 2018 16:26
Almi2017 писал(а): 01 дек 2018 11:51Кристал, я где-нибудь говорила, что 19 век был идеален и безупречен? Я утверждаю, что он гуманнее всех остальных известных нам веков, включая 20. И не в каждой отдельной детали, а в целом. Да, в армии и на флоте были телесные наказания - и привычных к таким порядкам офицеров это не возмущало. А молодых офицеров и прогрессивное начальство возмущало. Стало быть, в обществе всё шло к их запрету.
Вы заявили, что телесные наказания возмущали чуть ли не всех носителей общественных взглядов и чуть ли не с конца 18 века
Вы перепутали с крепостным правом. В конце 18 века против него выступали отдельные носители общественных взглядов, к середине 19 века - практически все, да. Что касается телесных наказаний - выше было сказано, что есть общественная мораль и есть порядки, к которым люди привыкают, поскольку не могут их изменить. Но мнение общества в целом таково, что менять их надо. Ещё одна деталь - в России 19 века было общество, была социальная жизнь, независимая от начальства. В 20 веке после революции и до 60-х годов - не было, были только замороченные и запуганные обыватели.
если кто упорно стоял на своем, то в жестокой офицерской среде мог оказаться в положении "один против всех"
Военная среда вообще специфическая, не надо по ней судить об обществе в целом.
какой-нибудь боцман старой закалки мог искренне недоумевать, как это - боцман, и без линька, или не смеющий никому съездить в зубы, когда учит новобранцев.
Насчёт "съездить в зубы" - так учили сержанты новобранцев и в 20 веке, думаю, и сейчас так же учат. Вместо линьков есть чистка туалетов зубной щёткой. Если судить об обществе по военной среде, нравы вообще мало изменились века эдак с 10. Так что Ваш пример не очень подходит - если основываться на нём, то 20 век уж точно ничем не лучше 19.
далеко не так все радужно, как вы прямо расписываете
Давайте проведём эксперимент. Почитайте подряд Станюковича - и, скажем, Шаламова. И сравните впечатления. Я не изображала 19 век раем на земле - я говорила, что из всех веков он гуманнейший. Хотите это оспорить? Приведите пример более гуманного века - всего-то навсего. Читатель вот привёл 20 век. Вы с ним согласны, что ли?
А Чехов, вы же Чехова читали?
Кристал, я не пойму, с чем Вы вообще спорите? Я никоим образом не утверждала, что в 19 веке была идеальная жизнь. Я утверждала, что в 19 веке она была гораздо более гуманной, чем в другие века. И да, советские психушки были не менее страшными, чем палата номер шесть. Но её Чехов считал дикостью и исключением - а они были нормой, ничего другого в принципе не было и предполагалось.
Но мне-то что доказывать, что при коммунистах тоже было ужасно, и лагеря, и карательная психиатрия вышеупомянутая, и бесправие, по сути
А мне-то что доказывать, что 19 век не был раем? Я его с другими веками сравнивала, а не с некой идеальной ситуацией.
И сейчас ужасно. Не времена такие, а люди и мир по самой своей сути.
И тем не менее, разница есть. Не надо всё валить в одну кучу. Не одни ужасы тот же Чехов описывал, но и совершенно иную среду и иные нравы. И общество в целом становится человечнее, хотя и очень неровно. Но первая половина 20 века - это какой-то страшный провал в пропасть. И в будущем человечество от него тоже совершенно не застраховано. Да, люди несовершенны. Но будь они так плохи, как Вы расписываете - и гуманизации бы никакой не происходило, и нравы бы не смягчались. Другое дело, что люди "удобопреклонны ко злу" - особенно когда ими овладевают ложные идеи.
Часто он сильно критикует как раз молодых людей, исповедующих личную философию цинизма, практичности, эгоизма и аморальности в погоне за карьерой и собственной выгодой, отрицающих служение идеям и идеалам, считающих, что сначала они сами, а потом весь свет (в самом лучшем случае в первую категорию добавляется еще их семья) - кстати, никого у нас на форуме вам не напоминает? ))
Знаете,
Янсен, с одной стороны, достаточно честен и не пытается прикрывать эгоизм громкими словами, как некоторые. С другой стороны, он не лишен эмпатии и умеет себя поставить на место других людей, в отличие, скажем, от сторонников рабства, порки или семейной тирании. С третьей стороны, он очень скромен в желаниях и потребностях - а это сводит к минимуму риск удовлетворения желаний и потребностей за счёт других. А в-четвёртых,
Кристал - вот Вы на практике каким идеям и идеалам служите? Из чего следует на деле, что для Вас сначала весь мир, а потом уже Вы сами? И я о себе не могу сказать, что для меня на первом месте служение другим людям, а потом уже семье. Это не так, служение семье на первом. Другой вопрос, что я и ради семьи не пойду по головам - просто потому, что это "не моё", я так не могу. Ну так и
Янсен не пойдёт, нет в нём этой хищной агрессивности. И без обид - человек, который служит своей семье, всё-таки на деле, каждый день, служит кому-то, кроме себя. А человек, который не служит своей семье или другим близким людям, друзьям, например, довольно часто служит только себе. Есть исключения - но они не такое уж частое явление. А
Янсен ... ох, чтоб понимать, что такое мужчина, который регулярно делает уроки с дочерью, надо быть работающей женщиной с ребёнком школьного возраста ))) Приходить домой в восьмом часу с напрочь вынесенными мозгами - и, не успев толком поесть, звать ребёнка проверять уроки. У моего мужа, например, терпения хватает лишь иногда проверять у сына уроки - но далеко не каждый день. И мужчина, который делает это постоянно и при этом не выходит из себя ... как сказал Христос по другому поводу, "недалёк ты от Царствия Небесного"
Серьёзно, это говорит о большой любви и терпении. А идеала выше любви просто нет.
навестить отработок - это сколько угодно. Но убрать Джеймса из состава?