HPForum.ru

AJ` писал(а):Сводите мальков в анатомический музей и покажите легкие курильщика (а можно и труп заодно). Вот это агитация. Настоящий фантан, а все эти лясы.. как бабки на печке.

К сожалению, мой дивный содержательный комментарий, вполне объясняющий, почему такая агитация тоже ни к чему не привела бы, потерян в этой пурге выяснения, кто прав, кто не прав, кто логичен, а кто нет.
А жаль! Комментарий я написал хороший, толковый, но, к сожалению, ни кем не замеченный.

AJ`,
Не спорю - личные привычки есть личное дело. И вполне можно рассуждать в рамках игровой теории: можно играть в здоровье - а можно играть, покуривая. И в принципе, для нас, некурящих, это в какой-то мере может быть выгодным: сейчас, когда здоровье и отсутствие вредных привычек составляют определенный социальный капитал на пути к материальному успеху, неглупые и небесталанные курильщики самоустраняются с этого пути, очищая дорогу некурящим...
Но лично мне (хотя субъективность мнений о отвергается некоторыми оппонентами) кажется, что тот, кто еще не закурил, но находится в подвешенном состоянии естественного подросткового нигилизма - опять-таки, мой недавний опыт - может и остановиться, если какой-то аргумент покажется ему разумным. Для кого-то это наглядность, о которой говоришь ты, а кому-то слова сильнее стукнут.)))

barbra,

Иными словами, полное отсутствие желания закурить ты делаешь тождественным отсутствию такого желания в рамках энного по длительности временного промежутка…

Каким боком сюда относится желание? Мы говорим о свободе выбора. Желания могут повлиять на выбор, но его свобода останется все же неизменной.
Дальше там у тебя все построено с этой ошибкой, так что от комментариев воздержусь пока.

Уже говорила: твои наименования мои слова не делают таковыми, а всего лишь отражают твой собственный взгляд – или неумение (нежелание) слушать и слышать.

Естественно, твои слова уже являются ересью к моменту моего объявления их таковыми)).
Что же касается моего взгляда, то можно ж попытаться меня убедить, предоставив факты и грамотно аргументировав свою позицию. Тогда ересь может уже начать походить на нормальные высказывания, которые можно будет начинать оспаривать. Или не начинать.

Пляшем от начала: что мы оба согласимся считать фактами? Данные научных исследований, например?

Вполне. Но только науные исследования не Васи и Пети Мокиных, а нормальных ученых.

Ты вот почему-то так против данных статистического учета…

Я не против статистического учета. Где я такое говорил? Я против лишь недостоверных источников этих учетов.

Известен тебе этот парняга? Думаю, да))

Эээ, это кто-то из Саус Парка? Я не являюсь его большим фанатом - от силы десяток серий полностью посмотрел.

А вообще соль дискуссии – в ее «здесь-и-сейчас»-ности, а то, «каким рысаками вы были когда-то» и что «задвигали», мало кому интересно.

Да я же не заставляю. Просто привожу как один из вариантов.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:
AJ`, Видел я эти легкие. И социальные рекламы я видел. И другие попытки устрашения, ага. Но вот как-то не особо впечатлило. К чему бы это?)

barbra,

неглупые и небесталанные курильщики самоустраняются с этого пути, очищая дорогу некурящим...

Опять чую ересь. Да что ж это такое-то? Доколе?
С этого момента поподробней пожалуйста.

Melkii`,

Каким боком сюда относится желание? Мы говорим о свободе выбора. Желания могут повлиять на выбор, но его свобода останется все же неизменной.
Дальше там у тебя все построено с этой ошибкой, так что от комментариев воздержусь пока.

В который раз убеждаюсь, что мыслим и рассуждаем в совершенно разных категориях. Если ты возражаешь против психологического объяснения свободы как выбора между желаниями, переведу свои слова в иную, философскую форму: противоположностью свободы является необходимость. Некурящий не испытывает необходимости курить, тогда как для курильщика курение является необходимостью. То есть в выборе «курить -не курить» свобода курильщика ограничена необходимостью, то бишь отсутствует.
Или ты говоришь об умозрительности свободы выбора – мол, в голове курильщика присутствует возможность выбора, посему это можно наречь его свободой? Замечу, что здесь тоже мало убедительного: свобода в данном случае соотносится не с наличием выбора как таковым, а с равной возможностью выбора любой из предложенных альтернатив. Для курильщика выбор этой равновероятностью обладает лишь в течение ограниченного времени.

Опять чую ересь. Да что ж это такое-то? Доколе?
С этого момента поподробней пожалуйста

Фиг с ними, с твоими запятыми.
Кстати, спасибо, что спросил: здесь, может, и стоит остановиться поподробнее.
Реалии мира таковы, что нам приходится думать о хлебе насущном (сразу, чтобы не углублять оффы, исключу из выборки «нам» группу «золотой молодежи»); сфера, где наша зависимость абсолютна – сфера заработной платы. И, желая улучшить свои экономические возможности, мы под требования этой сферы вынуждены – или вынуждены будем – подстраиваться. А политика последних десятилетий такова, что вопросы вредных привычек так или иначе контролируются сферой трудоустройства: в Европе можно не принять человека на работу только на основании его приверженности данной привычке. Естественно, чем более высокооплачиваемой и престижной является должность, тем подобные требования строже. (Можно, конечно, рассуждать: «так то ж в Европе!», но многие и не собираются провести всю жизнь в пределах одного политического образования, поэтому данный фактор тоже следует учесть). Доходчиво?
И да, немного об определениях. Ну, к Википедии ты прислушиваешься вроде – сам же ее цитировал… Так в ней никотин назван [навоз соплохвоста]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Никотин. Прямо так и написано: «Никотин - [навоз соплохвоста]»… И причислен к этой группе веществ никотин был ВОЗ, коей ты тоже как бы доверяешь – сам ссылался…

И субъективное, эмоциональное и метафоричное: я расцениваю твои вкрадчивые «А я же не предлагаю курить лицам моложе 18» как аналог антикурительных действий табачных компаний: Дети, помните! Курение – это дело взрослых, да… Не хотите повзрослеть?

babra, о свободе выбора курильщика: курильщик может постать перед выбором: курить дальше или бросить? некурящий же этого (именно этого) выбора не имеет. О свободе: откуда такая трактовка через необходимость? это бессмысленно. антиподом свободы есть ограничения на желаемое или необходимое, но ни как не необходимость.

h44, прежде всего: пожалуйста, будь внимательнее к нику собеседника.

h44 писал(а): о свободе выбора курильщика: курильщик может постать перед выбором: курить дальше или бросить? .

Банальный софизмик. Если ты не куришь - значит, ты не обладаешь свободой бросить курение... На повестке дня был вопрос о сравнении свободы выбора двух категорий - курящих и некурящих, соответственно, проблемный континуум данного выбора должен быть равноактуален для обеих сторон. Выдвигать в качестве такового область, актуальную только для группы курящих, есть логическая ошибка.

откуда такая трактовка через необходимость? это бессмысленно.

[spoiler ]Ранее была оговорена относительность определений в зависимости от системы знания, в которой они признаны научными. Затрагивая философские аспекты свободы, я опиралась на классическую в философской традиции бинарную оппозицию "свобода - необходимость". То есть это никакой не мой собственный интеллектуальный произвол. См. Спинозу, Гегеля, Бердяева и - из новейших - З. Баумана[/spoiler]
Печально, но приходится признать, что никаких весомых или любопытных аргументов я от оппонентов не дождусь - позвольте не считать таковыми огульное именование ересью либо хамоватые неточности в написании моего ника.
Посему свое участие в беседе считаю завершенным.

Эх, и к чему всё так усложнять то надо?! Уже и софизмом не обойдешься(
baRbra, я не хотел Вас обидеть, я вел вполне привычный для себя спор без намека на продуктивность.

Некурящий не испытывает необходимости курить, тогда как для курильщика курение является необходимостью. То есть в выборе «курить -не курить» свобода курильщика ограничена необходимостью, то бишь отсутствует.

На то он и Курильщик, что сознательно ограничил свою свободу выбора "курить - не курить" в пользу первого. Заметим, Некурящий ограничил её в пользу второго. То бишь,

Выдвигать в качестве такового область, актуальную только для группы курящих, есть логическая ошибка.

Как Вы правильно определили, нельзя рассматривать свободу и ограничения в вопросе "курить - не курить" для Курильщика и Некурящего, так как их выбор уже совершен.

На повестке дня был вопрос о сравнении свободы выбора двух категорий - курящих и некурящих, соответственно, проблемный континуум данного выбора должен быть равноактуален для обеих сторон.

И тут мы попробуем остановится. Если же Вы все-таки посчитаете возможным продолжение беседы, я хотел бы поставить вопрос:
Какие действия способен совершать Некурящий, но не способен Курильщик?
В свою очередь, если Вы поддержите дискуссию, я предоставлю список тех свобод, которые получает Курильщик, но которые ограничены для Некурящего.
Таким образом мы получим вполне конкретное (а не абстрактное) и относительное (что неизбежно) понимание свободы выбора для двух сторон.
И ещё, во избежания разногласий в дальнейшем я хотел бы представить свое понимание
[spoiler свободы]как способности человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей.[/spoiler]

Смешно.
Речь в теме идёт о никотиновой зависимости.
Какая свобода при наличии зависимости, логичные мои?
Многие курильщики говорят, что бросят в любой момент, но не бросают годами. Они маются в тех местах и ситуациях, где курить нельзя, и от этого ещё больше хотят курить и маются. Были бы свободны - легко потерпели бы пару часов, не куря, да? Заметьте, без проблем бы потерпели - без навязчивых мыслей и желания что-то вертеть в руках или совать в рот.
И при этом они всё равно делают мужественную квадратную челюсть и что-то бормочут о свободе.

Да расписывайте-расписывайте, только факты и статистику не раздувайте. Ну и указывать надо более или менее точные источники, а не мнение старшего помощника младшего дворника Василия Пупкина.

Melkii`, еще раз на всякий случай перечитала последние четыре страницы этой дискуссии и не нашла ни одного раздутого факта со своей стороны, уж извините.
Если Вы имеете ввиду статистику, которая может доказать и наглядно продемонстрировать, что курение действительно приносит вред, то:
[spoiler ]В таком случае прямая дорога на эту страничку, если идти туда не хочется, ибо букв там много, да и не везде указаны источники, то приведу цитату из другой статьи (у которой, кстати, есть и официальный источник): "По данным ВОЗ, в настоящее время в мире каждые 6 секунд умирает один человек от заболеваний, связанных с курением табака, а ежегодно по этой причине умирают 5 миллионов человек".
«Табак является причиной смерти от рака легкого в 90% всех случаев, от бронхита и эмфиземы – в 75% и от болезни сердца – примерно в 25% всех случаев. Около 25% регулярных курильщиков сигарет умирает преждевременно по причине курения».
Надеюсь, такой источник, как журнал "Качество жизни. Профилактика" и вполне официальный данные пресс-службы Минздавсоцразвития не покажутся Вам опусом вышеупомянутого Василия Пупкина?[/spoiler]И я не совсем понимаю Ваш упор на официальную статистику и факты. Ведь Вы сами указали, что всего лишь пытаетесь выяснить, "возможен ли мой личный комфорт без курения", так зачем Вам статистика?) конечно, он будет невозможен, если Вы сами желаете курить и не принимаете никаких способов, которые были предложены Вам ранее здесь же)
Ну, а если касаться всей темы в общем, то вот она, аргументация. Которой, кстати, было немало и до этого поста.
h44, у меня к Вам один вопрос. Зависимость от никотина может считаться свободой?
Какой занимательный пост, улыбнуло =) не терпится узнать, в чем же ограничены некурящие в отличие от курящих

Боже ты мой,как же я продлил свою жизнь.от прочтения последних страниц,давно не помню таких смещных холиваров

h44, у меня к Вам один вопрос. Зависимость от никотина может считаться свободой?

Засада в том,что по диалектическим канонам,чем больше ты свободен от чего либо,тем больше ты зависим от его противоположности.Поэтому разговоры о свободе бывают пафосными,но являют собой словоблудие.

И все это началось с того что человек спросил как возможен его личный комфорт без сигарет,а вообще,если подумать,то в теме о курении,в равной степени должны присутсвовать аргументы как против так и за,почему бы не описать положительные моменты курения,иначе тема становиться какой-то однобокой и не этичной,люди могут получить неправильное представление о курении)))

по теме,Мелкий,юзай зубочистки,будешь выглядеть прямо как ганстер,ну или чупа чупсы если зубы позволяют)))

Эрик писал(а):давно не помню таких смещных холиваров

Несомненно, это забавно. А вы правильно понимаете смысл слова "холивар"? Обычно холивары устраиваются наивными идиотами, рассуждающими о равноценных вещах. А кто в этом случае вы, полагающий, что курение равноценно свободе от курения?

Штефан Сонди, предлагаю обойтись без перехода на личности. Последний пост был уже немного чересчур.

Так, я тут несколько отвлекся - не было времени написать большой и обстоятельный пост. Но сейчас мы все исправим.

barbra,

противоположностью свободы является необходимость. Некурящий не испытывает необходимости курить, тогда как для курильщика курение является необходимостью. То есть в выборе «курить -не курить» свобода курильщика ограничена необходимостью, то бишь отсутствует.

Необходимость и желание - разные вещи, разве нет? Курильщик испытывает желание курить, но необходимости в этом нет. Он, безусловно, может обойтись без сигарет. Хочет или нет, причины этих желаний - другой вопрос.

Естественно, чем более высокооплачиваемой и престижной является должность, тем подобные требования строже. (Можно, конечно, рассуждать: «так то ж в Европе!», но многие и не собираются провести всю жизнь в пределах одного политического образования, поэтому данный фактор тоже следует учесть). Доходчиво?

Это уже личный выбор каждого и потому аргумент сей не для всех. Я, конечно, своего будущего не знаю, но предполагаю, что скорее всего оно пройдет в России, следовательно на требования в Европе я не особо обращаю внимание.

И да, немного об определениях. Ну, к Википедии ты прислушиваешься вроде – сам же ее цитировал… Так в ней никотин назван [навоз соплохвоста]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Никотин. Прямо так и написано: «Никотин - [навоз соплохвоста]»… И причислен к этой группе веществ никотин был ВОЗ, коей ты тоже как бы доверяешь – сам ссылался…

Как ты догадываешься, статью я прочитал, так что не мог этого не заметить. Однако про неоднозначность классификаций я тоже уже все сказал вроде бы(;

Фиг с ними, с твоими запятыми

С ними что-то не так? Эти негодяйки подвели меня?)

Ms Jane,

еще раз на всякий случай перечитала последние четыре страницы этой дискуссии и не нашла ни одного раздутого факта со своей стороны, уж извините.

Я просто предполагал виток дискуссии с разными статистиками - он в этой теме периодически таки возникает. Поскольку мы говорили "в общем виде", это было своего рода предупреждение
Вот далее ты цитируешь статью. И что же мы там видим?

Табак является причиной смерти от рака легкого

Это вообще как? Табак является причиной рака легкого - это да, такое бывает. От рака легких умирают? Да, это утверждение тоже будет верным. Но вот то, что написано в цитате...)
Аналогично и остальными болезнями, указанными в статье.
Хотелось бы добавить, что "болезни, связанные" не являются прямой причиной смерти от табака. Если судить по этому критерию, то табак будет только на втором месте. На первом - холестерин.

Эрик, Я умею набросать на вентилятор, дооо(;
Вах, ты угадал - в отсутствие сигарет нередко использую зубочистки). Пепельницы переполнены изгрызенным мною деревом, а я смахиваю на бобра)).

Melkii`, мне кажется, это достаточно просто того, чтобы понять: раз курение табака вызывает рак легкого, то и причиной смерти от этого рака является курение табака, то есть то, что вызывало рак. Или теперь ты берешься оспаривать правильность формулировок тех самых надежных и официальных источников, что так требовал? В любом случае, это ничего не меняет. Курение действительно опасно и вызывает серьезные проблемы со здоровьем.
А второе место недостаточно убедительно?)
Как-то не туда мы ушли...
Купи себе кубик Рубика. Будут заняты и руки, и мозг. А в это время жуй свои зубочистки. По-моему, вполне приемлемый вариант, только мне кажется, ты скажешь, что не любишь головоломки или еще какое-нибудь препятствие возникнет
Эрик, это пафосный постик h44 о свободе вызвал этот вполне логичный вопрос, на который он, к сожалению, ответить не сможет.
зависимость от отсутствия никотиновой зависимости - ??? вот это действительно смешно.

Ms Jane,

мне кажется, это достаточно просто того, чтобы понять: раз курение табака вызывает рак легкого, то и причиной смерти от этого рака является курение табака, то есть то, что вызывало рак.

Есть мнение, что курение не вызывает рак легкого, а увеличивает шанс его получить. Также есть мнение, что рак легкого можно получить и некурящему человеку. Смекаешь?(;

Или теперь ты берешься оспаривать правильность формулировок тех самых надежных и официальных источников, что так требовал?

Почему нет? Если формулировки неправильные, то надежность источника что-то меняет? Если сделано исследование непонятно чего, но надежным источником, то пожалуйста - оно будет верным. Относительно непонятно чего, ага. А нам бы по правильным формулировочками статистику.

В любом случае, это ничего не меняет. Курение действительно опасно и вызывает серьезные проблемы со здоровьем.

Опасность курения весьма преувеличена. Нет, я не утверждаю, что ее вовсе нет, но она, безусловно меньше, чем тебе хотелось бы(;

А второе место недостаточно убедительно?)

Дело, так сказать, в первом месте. Оно доказывает некоторую некомпетентность таких суждений.

Купи себе кубик Рубика. Будут заняты и руки, и мозг. А в это время жуй свои зубочистки. По-моему, вполне приемлемый вариант, только мне кажется, ты скажешь, что не любишь головоломки или еще какое-нибудь препятствие возникнет

Хотя я и говорил, что мозг уже занят и нагружать не надо, но идея неплоха. Особенно если учесть, что после заучивания алгоритмов и должной тренировки, более важна уже ловкость рук).
Я думаю, что именно с этим вопросом мы пока закончили - есть вполне варианты замены практически на любой вкус. И это мы еще даже не коснулись пенспиннинга и фингерборда, пауэрбола, йо-йо, пересчитывания монет в кармане, не глядя на них и т.д.(;

Но это все была только часть вопроса. Я сейчас еще что-нибудь из процесса курения вычленю и предоставлю на обсуждение

Есть мнение, что курение не вызывает рак легкого, а увеличивает шанс его получить. Также есть мнение, что рак легкого можно получить и некурящему человеку. Смекаешь?(;

Но приведенная мной цитата вовсе не опровергает сказанное тобою выше ^ .
Табак является причиной смерти от рака легкого в 90% всех случаев
так что...

Нет, я не утверждаю, что ее вовсе нет, но она, безусловно меньше, чем тебе хотелось бы

Ты ошибаешься, мне этого вовсе не хотелось бы, как раз наоборот.
Ох, не хочется выдирать фразы из поста и придираться к словам. Это глупо и бесполезно...

Я сейчас еще что-нибудь из процесса курения вычленю и предоставлю на обсуждение

ага, и это обсуждение растянется еще на четыре страницы и будет названо холиваром. Нафик-нафик =)

Melkii`,

Необходимость и желание - разные вещи, разве нет? Курильщик испытывает желание курить, но необходимости в этом нет. Он, безусловно, может обойтись без сигарет. Хочет или нет, причины этих желаний - другой вопрос.

Напомню, что я как раз разграничивала желание и необходимость как корреляты свободы в разных системах знания; сводить их воедино и сравнивать - твоя идея. Хотя подчиненность сильному желанию тоже вполне может быть расценена как субъективная необходимость.
На самом деле еще раз хочу вернуться к главному для себя вопросу: не проблеме относительности вреда курения, а проблеме уместности ее обсуждения на страницах этого форума. Как раз данные о его опасности - в частности, касаемо рака легких - весьма известны, и желающий всегда найдет их на страницах нета, легко отличив алармистские вопли Васи Мокина от выводов ВОЗ и данных мировой статистики). Но вот данные о его пользе, даже если и есть ли в них необходимая доля научной достоверности (в чем позвольте усомниться), не могут ли остаться висеть на иных страницах? А для "Да, но..." или интеллектуальных игрушек в споры есть куча других тем - да что там, целый философский раздел.

Не переношу запах сигаретного дыма...я почему-то перестаю дышать
Не знаю, почему так происходит...наверно в голову была с детства вбита эта мысль, что нужно моментально переставать дышать

Ms Jane,

Но приведенная мной цитата вовсе не опровергает сказанное тобою выше ^ .
Табак является причиной смерти от рака легкого в 90% всех случаев
так что...

Мне опять указать на ошибки в этой фразе или одного раза было достаточно? В таком виде я могу ее понять только так - курильщик вместо лечения продолжает курить и умирает. В 90% случаев, ага.

barbra,

На самом деле еще раз хочу вернуться к главному для себя вопросу: не проблеме относительности вреда курения, а проблеме уместности ее обсуждения на страницах этого форума.

Да мне все что ли по пять раз повторять, я не пойму?

Как раз данные о его опасности - в частности, касаемо рака легких - весьма известны, и желающий всегда найдет их на страницах нета, легко отличив алармистские вопли Васи Мокина от выводов ВОЗ и данных мировой статистики)

Известны как раз сильно преувеличенные данные из-за сильной антипропаганды, которая, соответственно, возникла от борьбы с курением.

Но вот данные о его пользе, даже если и есть ли в них необходимая доля научной достоверности (в чем позвольте усомниться), не могут ли остаться висеть на иных страницах?

Про пользу пока ничего особенного не говорилось. Хотя, к примеру, курение оказывает очень неплохое действие на пищеварительную систему, так что сигаретка после ужина очень даже уместна.
У нас дискуссионная тема, а не антитабачная, если ты не заметила. Вот здесь мои посты были бы явно неуместны - это да.

Evita Keterva, Это надо лечить.

Хотя, к примеру, курение оказывает очень неплохое действие на пищеварительную систему, так что сигаретка после ужина очень даже уместна.

Неплохое действие: изжога, язвенная болезнь, заболевания печени, болезнь Крона, камни в желчном пузыре.
Например, рассмотрим изжогу.

Изжога - очень распространенная паталогия. Более 60 процентов людей страдают от изжоги по крайней мере один раз в месяц, и около 15 процентов ежедневно.

Изжога случается, когда кислый желудочный сок попадает в пищевод. Как правило, мышечный сфинктер в нижней части пищевода сдерживает попадание кислоты из желудка в пищевод. Но курение снижает силу и прочность этого клапана, позволяя тем самым желудочному соку рефлекторно поступать в пищевод.

Курение также содействует попаданию желчных кислот из кишечника в желудок, что делает желудочный сок более вредным. Наконец, курение может напрямую повредить пищевод, делая его менее способным противостоять вредным бактериям и ухудшает пищеварение.

Всё остальное аналогично.

Melkii`,

Известны как раз сильно преувеличенные данные из-за сильной антипропаганды, которая, соответственно, возникла от борьбы с курением.

Интересно бы знать, и почему это возникла эта чертова антипропаганда?...
Ммм, наверное, это завистники: невозможно глядеть, как табачные компании загребают денежку... Вот и подняли шумиху на пустом месте...
Давай посмотрим с позиций здравого смысла: не потому ли борьба с курением приобрела такие масштабы, что государственные расходы на медицинское обслуживание "жертв курения" превышают доходы от табачного бизнеса?
И вообще, вместо того, чтобы "чисто по-курильщицки" юлить, то признавая, то отвергая источники в качестве авторитетных, попусту придираясь к словам при собственной неточности в высказываниях, может, совместно сообразим какую-нибудь новую штуку-зависимость; когда за курильщиков законодательно возьмутся посерьезнее, предложим потенциальным зависимым - и денег заодно заработаем?

Штефан Сонди,разумеется понимаю,и могу заверить,что иного названия она не заслуживает.
Подражая твоему элегантному стилю общения,задам встренчный вопрос,и кто ты тогда раз не можешь этого понять,но поясню.Не бывает абсолютных ценностей,все ценно и вредно относительно чьей-либо точки зрения,та свобода от курения которая кажется тебе ценной,курильщику вообще говоря может быть и не нужна,а вот сигареты имеют для него ценность.Впрочем утверждение о моем мнении относительно их равноценности,необоснованно,и кстати говоря,неверно.

На самом деле еще раз хочу вернуться к главному для себя вопросу: не проблеме относительности вреда курения, а проблеме уместности ее обсуждения на страницах этого форума.

А что же в ней не уместного?Форум в общем,и данная тема,в частности,не о борьбе с курением,и вообще говоря,может быть использованна для обоснования как одной,так и другой точки зрения.

Да, холливар в разгаре. Приятно почитать.
Оговорюсь сразу для тех, кто не знает: я - человек некурящий (хотя, т.к. муж курит, являюсь пассивным курильщиком). Но вот мимо игр со статистикой пройти не смогла.

Да, табакокурение может привести к развитию рака лёгких (хотя почему только лёгких?). Который, впрочем, встречается и у некурящих. Нет такой прямой зависимости: куришь, следовательно, умрёшь от рака лёгких (как и любого другого) А вот первое место в списке причин смерти прочно занимают сердечно-сосудистые заболевания...

И ещё. В Нидерландах в ряде мест запрещено курить табак, а вот [навоз соплохвоста] можно. (Недавно читала, что кого-то оштрафовали за то, что курил табак, а не [навоз соплохвоста]). В Японии нельзя курить на улице, а в кафе можно...

Барс, Ну и ссылка - никакой конкретики - "больший шанс", "врачи не уверены", "вопрос требует дальнейшего изучения" и т.д. Более того, нормально нигде не указан механизм действия никотина в зависимости от наполнения желудка - а это как раз самое главное. В общем, знай, что курение на голодный желудок - действительно вещь вредная, на сытый же курению пищеварению лишь помогает. Кстати, именно поэтому курящим людям легче похудеть, а не потому, что курение притупляет чувство голода.

barbra,

Ммм, наверное, это завистники: невозможно глядеть, как табачные компании загребают денежку... Вот и подняли шумиху на пустом месте...

Ты не поверишь, но активисты здорового образа жизни - лишь побочный эффект такой пропаганды. Естественно всем было бы глубоко фиолетово влияние табака на здоровье, если бы из-за этого у табачных компаний нельзя было отгрызть немалую денежку.

Давай посмотрим с позиций здравого смысла: не потому ли борьба с курением приобрела такие масштабы, что государственные расходы на медицинское обслуживание "жертв курения" превышают доходы от табачного бизнеса?

Раньше я говорил про ересь. Так вот - это не ересь. Это просто невозможная чушь. Ты что, в это веришь?

И вообще, вместо того, чтобы "чисто по-курильщицки" юлить, то признавая, то отвергая источники в качестве авторитетных

Это один из атрибутов ведения спора. Курение не влияет на признание источников авторитетными, как ты понимаешь. И такое происходит, что очевидно, практически в любом споре, где используются статистические данные.

Мелкий, ты невероятно умный и и с тобой сложно вести спор на равных, признаю. И я искренне завидую (по-белому, конечно очень надеюсь, что ты не придерешься и к этому понятию и снова набрасывать на вентилятор ничего не станешь (; твоему умению с невозмутимым видом отрицать что-либо и доказывать правильность своей точки зрения. Посему благодарю тебя за полезный урок в ведении смешных холиваров, это неоценимо =)
ну, а по поводу этой цитаты...ее действительно можно понять по-разному, и каждый будет воспринимать и интерпретировать ее так, как сам посчитает нужным. Но суть от этого не изменится, поэтому...
кубики в руки, зубочистки и чупа-чупсы в рты и пусть пресловутый личный комфорт все же будет при этом возможен