Курение

[Штефан Сонди]

Сводите мальков в анатомический музей и покажите легкие курильщика (а можно и труп заодно). Вот это агитация. Настоящий фантан, а все эти лясы.. как бабки на печке.

К сожалению, мой дивный содержательный комментарий, вполне объясняющий, почему такая агитация тоже ни к чему не привела бы, потерян в этой пурге выяснения, кто прав, кто не прав, кто логичен, а кто нет.
А жаль! Комментарий я написал хороший, толковый, но, к сожалению, ни кем не замеченный.

[barbra]

AJ`,
Не спорю - личные привычки есть личное дело. И вполне можно рассуждать в рамках игровой теории: можно играть в здоровье - а можно играть, покуривая. И в принципе, для нас, некурящих, это в какой-то мере может быть выгодным: сейчас, когда здоровье и отсутствие вредных привычек составляют определенный социальный капитал на пути к материальному успеху, неглупые и небесталанные курильщики самоустраняются с этого пути, очищая дорогу некурящим...
Но лично мне (хотя субъективность мнений о отвергается некоторыми оппонентами) кажется, что тот, кто еще не закурил, но находится в подвешенном состоянии естественного подросткового нигилизма - опять-таки, мой недавний опыт - может и остановиться, если какой-то аргумент покажется ему разумным. Для кого-то это наглядность, о которой говоришь ты, а кому-то слова сильнее стукнут.)))

[Melkii`]

barbra,

Иными словами, полное отсутствие желания закурить ты делаешь тождественным отсутствию такого желания в рамках энного по длительности временного промежутка…

Каким боком сюда относится желание? Мы говорим о свободе выбора. Желания могут повлиять на выбор, но его свобода останется все же неизменной.
Дальше там у тебя все построено с этой ошибкой, так что от комментариев воздержусь пока.

Уже говорила: твои наименования мои слова не делают таковыми, а всего лишь отражают твой собственный взгляд – или неумение (нежелание) слушать и слышать.

Естественно, твои слова уже являются ересью к моменту моего объявления их таковыми)).
Что же касается моего взгляда, то можно ж попытаться меня убедить, предоставив факты и грамотно аргументировав свою позицию. Тогда ересь может уже начать походить на нормальные высказывания, которые можно будет начинать оспаривать. Или не начинать.

Пляшем от начала: что мы оба согласимся считать фактами? Данные научных исследований, например?

Вполне. Но только науные исследования не Васи и Пети Мокиных, а нормальных ученых.

Ты вот почему-то так против данных статистического учета…

Я не против статистического учета. Где я такое говорил? Я против лишь недостоверных источников этих учетов.

Известен тебе этот парняга? Думаю, да))

Эээ, это кто-то из Саус Парка? Я не являюсь его большим фанатом - от силы десяток серий полностью посмотрел.

А вообще соль дискуссии – в ее «здесь-и-сейчас»-ности, а то, «каким рысаками вы были когда-то» и что «задвигали», мало кому интересно.

Да я же не заставляю. Просто привожу как один из вариантов.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:
AJ`, Видел я эти легкие. И социальные рекламы я видел. И другие попытки устрашения, ага. Но вот как-то не особо впечатлило. К чему бы это?)

barbra,

неглупые и небесталанные курильщики самоустраняются с этого пути, очищая дорогу некурящим...

Опять чую ересь. Да что ж это такое-то? Доколе?
С этого момента поподробней пожалуйста.

[barbra]

Melkii`,

Каким боком сюда относится желание? Мы говорим о свободе выбора. Желания могут повлиять на выбор, но его свобода останется все же неизменной.
Дальше там у тебя все построено с этой ошибкой, так что от комментариев воздержусь пока.

В который раз убеждаюсь, что мыслим и рассуждаем в совершенно разных категориях. Если ты возражаешь против психологического объяснения свободы как выбора между желаниями, переведу свои слова в иную, философскую форму: противоположностью свободы является необходимость. Некурящий не испытывает необходимости курить, тогда как для курильщика курение является необходимостью. То есть в выборе «курить -не курить» свобода курильщика ограничена необходимостью, то бишь отсутствует.
Или ты говоришь об умозрительности свободы выбора – мол, в голове курильщика присутствует возможность выбора, посему это можно наречь его свободой? Замечу, что здесь тоже мало убедительного: свобода в данном случае соотносится не с наличием выбора как таковым, а с равной возможностью выбора любой из предложенных альтернатив. Для курильщика выбор этой равновероятностью обладает лишь в течение ограниченного времени.

Опять чую ересь. Да что ж это такое-то? Доколе?
С этого момента поподробней пожалуйста

Фиг с ними, с твоими запятыми.
Кстати, спасибо, что спросил: здесь, может, и стоит остановиться поподробнее.
Реалии мира таковы, что нам приходится думать о хлебе насущном (сразу, чтобы не углублять оффы, исключу из выборки «нам» группу «золотой молодежи»); сфера, где наша зависимость абсолютна – сфера заработной платы. И, желая улучшить свои экономические возможности, мы под требования этой сферы вынуждены – или вынуждены будем – подстраиваться. А политика последних десятилетий такова, что вопросы вредных привычек так или иначе контролируются сферой трудоустройства: в Европе можно не принять человека на работу только на основании его приверженности данной привычке. Естественно, чем более высокооплачиваемой и престижной является должность, тем подобные требования строже. (Можно, конечно, рассуждать: «так то ж в Европе!», но многие и не собираются провести всю жизнь в пределах одного политического образования, поэтому данный фактор тоже следует учесть). Доходчиво?
И да, немного об определениях. Ну, к Википедии ты прислушиваешься вроде – сам же ее цитировал… Так в ней никотин назван [навоз соплохвоста]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Никотин. Прямо так и написано: «Никотин - [навоз соплохвоста]»… И причислен к этой группе веществ никотин был ВОЗ, коей ты тоже как бы доверяешь – сам ссылался…

И субъективное, эмоциональное и метафоричное: я расцениваю твои вкрадчивые «А я же не предлагаю курить лицам моложе 18» как аналог антикурительных действий табачных компаний: Дети, помните! Курение – это дело взрослых, да… Не хотите повзрослеть?

[h44]

babra, о свободе выбора курильщика: курильщик может постать перед выбором: курить дальше или бросить? некурящий же этого (именно этого) выбора не имеет. О свободе: откуда такая трактовка через необходимость? это бессмысленно. антиподом свободы есть ограничения на желаемое или необходимое, но ни как не необходимость.

[barbra]

h44, прежде всего: пожалуйста, будь внимательнее к нику собеседника.

о свободе выбора курильщика: курильщик может постать перед выбором: курить дальше или бросить? .

Банальный софизмик. Если ты не куришь - значит, ты не обладаешь свободой бросить курение... На повестке дня был вопрос о сравнении свободы выбора двух категорий - курящих и некурящих, соответственно, проблемный континуум данного выбора должен быть равноактуален для обеих сторон. Выдвигать в качестве такового область, актуальную только для группы курящих, есть логическая ошибка.

откуда такая трактовка через необходимость? это бессмысленно.

[spoiler ]Ранее была оговорена относительность определений в зависимости от системы знания, в которой они признаны научными. Затрагивая философские аспекты свободы, я опиралась на классическую в философской традиции бинарную оппозицию "свобода - необходимость". То есть это никакой не мой собственный интеллектуальный произвол. См. Спинозу, Гегеля, Бердяева и - из новейших - З. Баумана[/spoiler]
Печально, но приходится признать, что никаких весомых или любопытных аргументов я от оппонентов не дождусь - позвольте не считать таковыми огульное именование ересью либо хамоватые неточности в написании моего ника.
Посему свое участие в беседе считаю завершенным.

[h44]

Эх, и к чему всё так усложнять то надо?! Уже и софизмом не обойдешься(
baRbra, я не хотел Вас обидеть, я вел вполне привычный для себя спор без намека на продуктивность.

Некурящий не испытывает необходимости курить, тогда как для курильщика курение является необходимостью. То есть в выборе «курить -не курить» свобода курильщика ограничена необходимостью, то бишь отсутствует.

На то он и Курильщик, что сознательно ограничил свою свободу выбора "курить - не курить" в пользу первого. Заметим, Некурящий ограничил её в пользу второго. То бишь,

Выдвигать в качестве такового область, актуальную только для группы курящих, есть логическая ошибка.

Как Вы правильно определили, нельзя рассматривать свободу и ограничения в вопросе "курить - не курить" для Курильщика и Некурящего, так как их выбор уже совершен.

На повестке дня был вопрос о сравнении свободы выбора двух категорий - курящих и некурящих, соответственно, проблемный континуум данного выбора должен быть равноактуален для обеих сторон.

И тут мы попробуем остановится. Если же Вы все-таки посчитаете возможным продолжение беседы, я хотел бы поставить вопрос:
Какие действия способен совершать Некурящий, но не способен Курильщик?
В свою очередь, если Вы поддержите дискуссию, я предоставлю список тех свобод, которые получает Курильщик, но которые ограничены для Некурящего.
Таким образом мы получим вполне конкретное (а не абстрактное) и относительное (что неизбежно) понимание свободы выбора для двух сторон.
И ещё, во избежания разногласий в дальнейшем я хотел бы представить свое понимание
[spoiler свободы]как способности человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей.[/spoiler]

[Штефан Сонди]

Смешно.
Речь в теме идёт о никотиновой зависимости.
Какая свобода при наличии зависимости, логичные мои?
Многие курильщики говорят, что бросят в любой момент, но не бросают годами. Они маются в тех местах и ситуациях, где курить нельзя, и от этого ещё больше хотят курить и маются. Были бы свободны - легко потерпели бы пару часов, не куря, да? Заметьте, без проблем бы потерпели - без навязчивых мыслей и желания что-то вертеть в руках или совать в рот.
И при этом они всё равно делают мужественную квадратную челюсть и что-то бормочут о свободе.

[Asti]

Да расписывайте-расписывайте, только факты и статистику не раздувайте. Ну и указывать надо более или менее точные источники, а не мнение старшего помощника младшего дворника Василия Пупкина.

Melkii`, еще раз на всякий случай перечитала последние четыре страницы этой дискуссии и не нашла ни одного раздутого факта со своей стороны, уж извините.
Если Вы имеете ввиду статистику, которая может доказать и наглядно продемонстрировать, что курение действительно приносит вред, то:
[spoiler ]В таком случае прямая дорога на эту страничку, если идти туда не хочется, ибо букв там много, да и не везде указаны источники, то приведу цитату из другой статьи (у которой, кстати, есть и официальный источник): "По данным ВОЗ, в настоящее время в мире каждые 6 секунд умирает один человек от заболеваний, связанных с курением табака, а ежегодно по этой причине умирают 5 миллионов человек".
«Табак является причиной смерти от рака легкого в 90% всех случаев, от бронхита и эмфиземы – в 75% и от болезни сердца – примерно в 25% всех случаев. Около 25% регулярных курильщиков сигарет умирает преждевременно по причине курения».
Надеюсь, такой источник, как журнал "Качество жизни. Профилактика" и вполне официальный данные пресс-службы Минздавсоцразвития не покажутся Вам опусом вышеупомянутого Василия Пупкина?[/spoiler]И я не совсем понимаю Ваш упор на официальную статистику и факты. Ведь Вы сами указали, что всего лишь пытаетесь выяснить, "возможен ли мой личный комфорт без курения", так зачем Вам статистика?) конечно, он будет невозможен, если Вы сами желаете курить и не принимаете никаких способов, которые были предложены Вам ранее здесь же)
Ну, а если касаться всей темы в общем, то вот она, аргументация. Которой, кстати, было немало и до этого поста.
h44, у меня к Вам один вопрос. Зависимость от никотина может считаться свободой?
Какой занимательный пост, улыбнуло =) не терпится узнать, в чем же ограничены некурящие в отличие от курящих

[Джек Сталин]

Боже ты мой,как же я продлил свою жизнь.от прочтения последних страниц,давно не помню таких смещных холиваров

h44, у меня к Вам один вопрос. Зависимость от никотина может считаться свободой?

Засада в том,что по диалектическим канонам,чем больше ты свободен от чего либо,тем больше ты зависим от его противоположности.Поэтому разговоры о свободе бывают пафосными,но являют собой словоблудие.

И все это началось с того что человек спросил как возможен его личный комфорт без сигарет,а вообще,если подумать,то в теме о курении,в равной степени должны присутсвовать аргументы как против так и за,почему бы не описать положительные моменты курения,иначе тема становиться какой-то однобокой и не этичной,люди могут получить неправильное представление о курении)))

по теме,Мелкий,юзай зубочистки,будешь выглядеть прямо как ганстер,ну или чупа чупсы если зубы позволяют)))

[Штефан Сонди]

давно не помню таких смещных холиваров

Несомненно, это забавно. А вы правильно понимаете смысл слова "холивар"? Обычно холивары устраиваются наивными идиотами, рассуждающими о равноценных вещах. А кто в этом случае вы, полагающий, что курение равноценно свободе от курения?

[Ushwood]

Штефан Сонди, предлагаю обойтись без перехода на личности. Последний пост был уже немного чересчур.

[Melkii`]

Так, я тут несколько отвлекся - не было времени написать большой и обстоятельный пост. Но сейчас мы все исправим.

barbra,

противоположностью свободы является необходимость. Некурящий не испытывает необходимости курить, тогда как для курильщика курение является необходимостью. То есть в выборе «курить -не курить» свобода курильщика ограничена необходимостью, то бишь отсутствует.

Необходимость и желание - разные вещи, разве нет? Курильщик испытывает желание курить, но необходимости в этом нет. Он, безусловно, может обойтись без сигарет. Хочет или нет, причины этих желаний - другой вопрос.

Естественно, чем более высокооплачиваемой и престижной является должность, тем подобные требования строже. (Можно, конечно, рассуждать: «так то ж в Европе!», но многие и не собираются провести всю жизнь в пределах одного политического образования, поэтому данный фактор тоже следует учесть). Доходчиво?

Это уже личный выбор каждого и потому аргумент сей не для всех. Я, конечно, своего будущего не знаю, но предполагаю, что скорее всего оно пройдет в России, следовательно на требования в Европе я не особо обращаю внимание.

И да, немного об определениях. Ну, к Википедии ты прислушиваешься вроде – сам же ее цитировал… Так в ней никотин назван [навоз соплохвоста]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Никотин. Прямо так и написано: «Никотин - [навоз соплохвоста]»… И причислен к этой группе веществ никотин был ВОЗ, коей ты тоже как бы доверяешь – сам ссылался…

Как ты догадываешься, статью я прочитал, так что не мог этого не заметить. Однако про неоднозначность классификаций я тоже уже все сказал вроде бы(;

Фиг с ними, с твоими запятыми

С ними что-то не так? Эти негодяйки подвели меня?)

Ms Jane,

еще раз на всякий случай перечитала последние четыре страницы этой дискуссии и не нашла ни одного раздутого факта со своей стороны, уж извините.

Я просто предполагал виток дискуссии с разными статистиками - он в этой теме периодически таки возникает. Поскольку мы говорили "в общем виде", это было своего рода предупреждение
Вот далее ты цитируешь статью. И что же мы там видим?

Табак является причиной смерти от рака легкого

Это вообще как? Табак является причиной рака легкого - это да, такое бывает. От рака легких умирают? Да, это утверждение тоже будет верным. Но вот то, что написано в цитате...)
Аналогично и остальными болезнями, указанными в статье.
Хотелось бы добавить, что "болезни, связанные" не являются прямой причиной смерти от табака. Если судить по этому критерию, то табак будет только на втором месте. На первом - холестерин.

Эрик, Я умею набросать на вентилятор, дооо(;
Вах, ты угадал - в отсутствие сигарет нередко использую зубочистки). Пепельницы переполнены изгрызенным мною деревом, а я смахиваю на бобра)).

[Asti]

Melkii`, мне кажется, это достаточно просто того, чтобы понять: раз курение табака вызывает рак легкого, то и причиной смерти от этого рака является курение табака, то есть то, что вызывало рак. Или теперь ты берешься оспаривать правильность формулировок тех самых надежных и официальных источников, что так требовал? В любом случае, это ничего не меняет. Курение действительно опасно и вызывает серьезные проблемы со здоровьем.
А второе место недостаточно убедительно?)
Как-то не туда мы ушли...
Купи себе кубик Рубика. Будут заняты и руки, и мозг. А в это время жуй свои зубочистки. По-моему, вполне приемлемый вариант, только мне кажется, ты скажешь, что не любишь головоломки или еще какое-нибудь препятствие возникнет
Эрик, это пафосный постик h44 о свободе вызвал этот вполне логичный вопрос, на который он, к сожалению, ответить не сможет.
зависимость от отсутствия никотиновой зависимости - ??? вот это действительно смешно.

[Melkii`]

Ms Jane,

мне кажется, это достаточно просто того, чтобы понять: раз курение табака вызывает рак легкого, то и причиной смерти от этого рака является курение табака, то есть то, что вызывало рак.

Есть мнение, что курение не вызывает рак легкого, а увеличивает шанс его получить. Также есть мнение, что рак легкого можно получить и некурящему человеку. Смекаешь?(;

Или теперь ты берешься оспаривать правильность формулировок тех самых надежных и официальных источников, что так требовал?

Почему нет? Если формулировки неправильные, то надежность источника что-то меняет? Если сделано исследование непонятно чего, но надежным источником, то пожалуйста - оно будет верным. Относительно непонятно чего, ага. А нам бы по правильным формулировочками статистику.

В любом случае, это ничего не меняет. Курение действительно опасно и вызывает серьезные проблемы со здоровьем.

Опасность курения весьма преувеличена. Нет, я не утверждаю, что ее вовсе нет, но она, безусловно меньше, чем тебе хотелось бы(;

А второе место недостаточно убедительно?)

Дело, так сказать, в первом месте. Оно доказывает некоторую некомпетентность таких суждений.

Купи себе кубик Рубика. Будут заняты и руки, и мозг. А в это время жуй свои зубочистки. По-моему, вполне приемлемый вариант, только мне кажется, ты скажешь, что не любишь головоломки или еще какое-нибудь препятствие возникнет

Хотя я и говорил, что мозг уже занят и нагружать не надо, но идея неплоха. Особенно если учесть, что после заучивания алгоритмов и должной тренировки, более важна уже ловкость рук).
Я думаю, что именно с этим вопросом мы пока закончили - есть вполне варианты замены практически на любой вкус. И это мы еще даже не коснулись пенспиннинга и фингерборда, пауэрбола, йо-йо, пересчитывания монет в кармане, не глядя на них и т.д.(;

Но это все была только часть вопроса. Я сейчас еще что-нибудь из процесса курения вычленю и предоставлю на обсуждение

[Asti]

Есть мнение, что курение не вызывает рак легкого, а увеличивает шанс его получить. Также есть мнение, что рак легкого можно получить и некурящему человеку. Смекаешь?(;

Но приведенная мной цитата вовсе не опровергает сказанное тобою выше ^ .
Табак является причиной смерти от рака легкого в 90% всех случаев
так что...

Нет, я не утверждаю, что ее вовсе нет, но она, безусловно меньше, чем тебе хотелось бы

Ты ошибаешься, мне этого вовсе не хотелось бы, как раз наоборот.
Ох, не хочется выдирать фразы из поста и придираться к словам. Это глупо и бесполезно...

Я сейчас еще что-нибудь из процесса курения вычленю и предоставлю на обсуждение

ага, и это обсуждение растянется еще на четыре страницы и будет названо холиваром. Нафик-нафик =)

[barbra]

Melkii`,

Необходимость и желание - разные вещи, разве нет? Курильщик испытывает желание курить, но необходимости в этом нет. Он, безусловно, может обойтись без сигарет. Хочет или нет, причины этих желаний - другой вопрос.

Напомню, что я как раз разграничивала желание и необходимость как корреляты свободы в разных системах знания; сводить их воедино и сравнивать - твоя идея. Хотя подчиненность сильному желанию тоже вполне может быть расценена как субъективная необходимость.
На самом деле еще раз хочу вернуться к главному для себя вопросу: не проблеме относительности вреда курения, а проблеме уместности ее обсуждения на страницах этого форума. Как раз данные о его опасности - в частности, касаемо рака легких - весьма известны, и желающий всегда найдет их на страницах нета, легко отличив алармистские вопли Васи Мокина от выводов ВОЗ и данных мировой статистики). Но вот данные о его пользе, даже если и есть ли в них необходимая доля научной достоверности (в чем позвольте усомниться), не могут ли остаться висеть на иных страницах? А для "Да, но..." или интеллектуальных игрушек в споры есть куча других тем - да что там, целый философский раздел.

[Evita Keterva]

Не переношу запах сигаретного дыма...я почему-то перестаю дышать
Не знаю, почему так происходит...наверно в голову была с детства вбита эта мысль, что нужно моментально переставать дышать

[Melkii`]

Ms Jane,

Но приведенная мной цитата вовсе не опровергает сказанное тобою выше ^ .
Табак является причиной смерти от рака легкого в 90% всех случаев
так что...

Мне опять указать на ошибки в этой фразе или одного раза было достаточно? В таком виде я могу ее понять только так - курильщик вместо лечения продолжает курить и умирает. В 90% случаев, ага.

barbra,

На самом деле еще раз хочу вернуться к главному для себя вопросу: не проблеме относительности вреда курения, а проблеме уместности ее обсуждения на страницах этого форума.

Да мне все что ли по пять раз повторять, я не пойму?

Как раз данные о его опасности - в частности, касаемо рака легких - весьма известны, и желающий всегда найдет их на страницах нета, легко отличив алармистские вопли Васи Мокина от выводов ВОЗ и данных мировой статистики)

Известны как раз сильно преувеличенные данные из-за сильной антипропаганды, которая, соответственно, возникла от борьбы с курением.

Но вот данные о его пользе, даже если и есть ли в них необходимая доля научной достоверности (в чем позвольте усомниться), не могут ли остаться висеть на иных страницах?

Про пользу пока ничего особенного не говорилось. Хотя, к примеру, курение оказывает очень неплохое действие на пищеварительную систему, так что сигаретка после ужина очень даже уместна.
У нас дискуссионная тема, а не антитабачная, если ты не заметила. Вот здесь мои посты были бы явно неуместны - это да.

Evita Keterva, Это надо лечить.

[Барс]

Хотя, к примеру, курение оказывает очень неплохое действие на пищеварительную систему, так что сигаретка после ужина очень даже уместна.

Неплохое действие: изжога, язвенная болезнь, заболевания печени, болезнь Крона, камни в желчном пузыре.
Например, рассмотрим изжогу.

Изжога - очень распространенная паталогия. Более 60 процентов людей страдают от изжоги по крайней мере один раз в месяц, и около 15 процентов ежедневно.

Изжога случается, когда кислый желудочный сок попадает в пищевод. Как правило, мышечный сфинктер в нижней части пищевода сдерживает попадание кислоты из желудка в пищевод. Но курение снижает силу и прочность этого клапана, позволяя тем самым желудочному соку рефлекторно поступать в пищевод.

Курение также содействует попаданию желчных кислот из кишечника в желудок, что делает желудочный сок более вредным. Наконец, курение может напрямую повредить пищевод, делая его менее способным противостоять вредным бактериям и ухудшает пищеварение.

Всё остальное аналогично.

[barbra]

Melkii`,

Известны как раз сильно преувеличенные данные из-за сильной антипропаганды, которая, соответственно, возникла от борьбы с курением.

Интересно бы знать, и почему это возникла эта чертова антипропаганда?...
Ммм, наверное, это завистники: невозможно глядеть, как табачные компании загребают денежку... Вот и подняли шумиху на пустом месте...
Давай посмотрим с позиций здравого смысла: не потому ли борьба с курением приобрела такие масштабы, что государственные расходы на медицинское обслуживание "жертв курения" превышают доходы от табачного бизнеса?
И вообще, вместо того, чтобы "чисто по-курильщицки" юлить, то признавая, то отвергая источники в качестве авторитетных, попусту придираясь к словам при собственной неточности в высказываниях, может, совместно сообразим какую-нибудь новую штуку-зависимость; когда за курильщиков законодательно возьмутся посерьезнее, предложим потенциальным зависимым - и денег заодно заработаем?

[Джек Сталин]

Штефан Сонди,разумеется понимаю,и могу заверить,что иного названия она не заслуживает.
Подражая твоему элегантному стилю общения,задам встренчный вопрос,и кто ты тогда раз не можешь этого понять,но поясню.Не бывает абсолютных ценностей,все ценно и вредно относительно чьей-либо точки зрения,та свобода от курения которая кажется тебе ценной,курильщику вообще говоря может быть и не нужна,а вот сигареты имеют для него ценность.Впрочем утверждение о моем мнении относительно их равноценности,необоснованно,и кстати говоря,неверно.

На самом деле еще раз хочу вернуться к главному для себя вопросу: не проблеме относительности вреда курения, а проблеме уместности ее обсуждения на страницах этого форума.

А что же в ней не уместного?Форум в общем,и данная тема,в частности,не о борьбе с курением,и вообще говоря,может быть использованна для обоснования как одной,так и другой точки зрения.

[Lady Astrel]

Да, холливар в разгаре. Приятно почитать.
Оговорюсь сразу для тех, кто не знает: я - человек некурящий (хотя, т.к. муж курит, являюсь пассивным курильщиком). Но вот мимо игр со статистикой пройти не смогла.

Да, табакокурение может привести к развитию рака лёгких (хотя почему только лёгких?). Который, впрочем, встречается и у некурящих. Нет такой прямой зависимости: куришь, следовательно, умрёшь от рака лёгких (как и любого другого) А вот первое место в списке причин смерти прочно занимают сердечно-сосудистые заболевания...

И ещё. В Нидерландах в ряде мест запрещено курить табак, а вот [навоз соплохвоста] можно. (Недавно читала, что кого-то оштрафовали за то, что курил табак, а не [навоз соплохвоста]). В Японии нельзя курить на улице, а в кафе можно...

[Melkii`]

Барс, Ну и ссылка - никакой конкретики - "больший шанс", "врачи не уверены", "вопрос требует дальнейшего изучения" и т.д. Более того, нормально нигде не указан механизм действия никотина в зависимости от наполнения желудка - а это как раз самое главное. В общем, знай, что курение на голодный желудок - действительно вещь вредная, на сытый же курению пищеварению лишь помогает. Кстати, именно поэтому курящим людям легче похудеть, а не потому, что курение притупляет чувство голода.

barbra,

Ммм, наверное, это завистники: невозможно глядеть, как табачные компании загребают денежку... Вот и подняли шумиху на пустом месте...

Ты не поверишь, но активисты здорового образа жизни - лишь побочный эффект такой пропаганды. Естественно всем было бы глубоко фиолетово влияние табака на здоровье, если бы из-за этого у табачных компаний нельзя было отгрызть немалую денежку.

Давай посмотрим с позиций здравого смысла: не потому ли борьба с курением приобрела такие масштабы, что государственные расходы на медицинское обслуживание "жертв курения" превышают доходы от табачного бизнеса?

Раньше я говорил про ересь. Так вот - это не ересь. Это просто невозможная чушь. Ты что, в это веришь?

И вообще, вместо того, чтобы "чисто по-курильщицки" юлить, то признавая, то отвергая источники в качестве авторитетных

Это один из атрибутов ведения спора. Курение не влияет на признание источников авторитетными, как ты понимаешь. И такое происходит, что очевидно, практически в любом споре, где используются статистические данные.

[Asti]

Мелкий, ты невероятно умный и и с тобой сложно вести спор на равных, признаю. И я искренне завидую (по-белому, конечно очень надеюсь, что ты не придерешься и к этому понятию и снова набрасывать на вентилятор ничего не станешь (; твоему умению с невозмутимым видом отрицать что-либо и доказывать правильность своей точки зрения. Посему благодарю тебя за полезный урок в ведении смешных холиваров, это неоценимо =)
ну, а по поводу этой цитаты...ее действительно можно понять по-разному, и каждый будет воспринимать и интерпретировать ее так, как сам посчитает нужным. Но суть от этого не изменится, поэтому...
кубики в руки, зубочистки и чупа-чупсы в рты и пусть пресловутый личный комфорт все же будет при этом возможен