Двойные стандарты

[Читатель]

[хапать человек приучен потому что всего мало!

Правда? Вот у людей уже куча денег - а они всё продолжают и продолжают хапать: взятки берут, бюджетные средства крадут. Это потому что "всего мало" - или потому что существует такая страсть, как алчность? И она порой принимает такие же формы, как похоть у Марии Египетской до её раскаяния - человеку уже не надо столько, но он остановиться не может, его жадность просто пожирает. Вот та сатира Стругацких - о той самой страсти. И наивно думать, что она автоматически исчезнет, если всего будет много.

Ну а чтобы ничего не наскучивало надо действительно лишать свободы воли

Нет, для этого надо обрести то, что действительно способно стать смыслом жизни навсегда.

Потому что мало. В мире не у них. Ну выживает кто больше хапнет! Что тут непонятного... Жизнь вокруг такая...

[Читатель]

У наших предков аборт был страшным грехом. А убийство ребёнка?

Тоже, разумеется.

Это был не вопрос. За аборт на костёр. За убийство... Чаще прощали.

[Читатель]

Вообще-то я на счёт своего примера с окном спрашивала (как аналогию примера с яблоком). Вы мне так и не ответили на вопрос, кто виноват в случае прыжка.

А тут надо судить каждый случай в отдельности... Но человек не всемогущ. А вот если бы родители могли обезопасить , но не сделали этого... То они точно виноваты

Это как в отдельности? Что надо дома без окон строить или машины запретить или вообще все ватой обклеить, дабы совершеннолетних, адекватные дети не сделали того, что им сказали "Не делай! ОПАСНО"!
А вы ещё говорили, что надо совершеннолетие сделать в 16 лет...

Повторю каждый случай индивидуален...

[Читатель]

Надо либо всем разрешить, либо всем запретить

Ну вот в сейчас всем разрешили. И что? От этого общество стало лучше и нравственней? По-моему прекрасно, когда человек поступает правильно что называется "по зову души", потому что он сам понимает, что поступать неправильно - плохо. Но если даже поступать правильно его заставляет страх наказания - то в некоторых случаях это лучше, чем если бы он поступал неправильно. Потому что так по крайней мере страдает он один - а если бы ему разрешили поступать так, как ему хочется - пострадали бы и другие.

И вообще любых тяжело и неизлечимо больных, в любом возрасте. Причём без их согласия, естественно.

Что, к слову, и предлагали упомянутые выше Джудит и Франклин. А отсюда уже недалека дорожка до "глупых куриц", "иностранцев-шантажистов" или "обычных стоматологов", чья жизнь менее ценна, чем жизнь выдающегося политического деятеля, который так много может сделать для своей страны.

И такие некоторые случае расположены в уголовном кодексе

[Almi2017]

Да, хочу. Спасибо

Пожалуйста: https://orthodoxy33.wordpress.com/2011/04/20/preemstvo/ ))))

Естественно. И если честно, то разницы в сути между католичеством и православием я не вижу. Там есть разница в мелочах (к примеру, что есть троица, как правильно крестится, или как устроен загробный мир: есть чистилище или нет). Но на мой взгляд это такие мелочи.

В истине нет мелочей. Но да, я согласна, что стена между католичеством и православием не достигает до небес )))

Другие религии я подробно не изучала. Но опять-таки там таже основа. Те же призывы жить по совести.

Религия - это не о том, как "жить по совести". Религия - это о спасении человека. Пока Вы этого не понмиаете, мы говорим с Вами о разных вещах.

Ок. Правда что-то мне подсказывает, что тогда люди просто-напросто найдут иную религию

Ну и не спасутся, потому что отвергнут Истину и Жизнь ради удобства. Кому будет хуже - им или Истине? Вы рассуждаете исходя из того, что нет никакой жизни вечной, что Церковь - чисто земной институт. Но это не так. Церковь существует для спасения через соединение с Христом. В другой религии этого нет. Соответственно, нет и спасения.

Вот только что будет с Церковью, если все от неё отвернутся?

А что было с Церковью, когда она только что появилась? Её гнали и злословили. Так и должно быть. Христос сказал апостолам: в миру будете иметь скорбь, но мужайтесь - Я победил мир. Все апостолы были впоследствии казнены за проповедь Христа, за исключение Иоанна Богослова. Множество христиан приняли мученическую смерть, но не отреклись от Христа, не поклонились идолам, как было принято в тогдашнем обществе. И что было дальше? Это общество исчезло, погибло. А христианство распространилось по всей земле.

Ну так люди не с потолка взяли правило бить камнями, верно? Они так поняли соответствующие тексты, так ведь? Так может они ещё что-то не так поняли?

Правило бить камнями, как и многие правила Ветхого Завета, были даны по жестокосердию людскому. Новый Завет отменил всё жестокосердие Ветхого - но понятие греха, разумеется, не отменил. Грех - это факт, и он губит людей.

[Almi2017]

За убийство... Чаще прощали.

Кто прощал?

[Читатель]

А разве папа Римский не является кем-то вроде нашего патриарха? В чем разница?

Папа - глава Церкви, наместник Бога на земле. В связи с этим, насколько мне известно, у католиков существует догмат о непогрешимости Папы. Патриарх - предстоятель Церкви. Он не наместник Бога - он тот, кто представляет перед Ним Церковь как сообщество верных Христу.

И на основании чего вы считаете, что православие имеет больше преемственности от апостолов Христа, чем католичество?

Знаете, вот с этим лучше к богословам - это достаточно сложный вопрос для того, чтобы на него отвечал человек без семинарского образования. Хотите - найду и дам ссылку.

Нет конечно )))) Я говорила о том, что если я их спрошу, какая религия самая верная, они скажут что ислам и буддизм соответственно И тоже надут уйму аргументов, почему их религия самая верная

Безусловно. А Вам даны разум и совесть для того, чтобы оценить эти аргументы, если личный религиозный опыт как таковой у Вас отсутствует.

А вот тех, кого я встречала говорили на полном серьезе от имени Бога. Видите проблему?

Вижу. Если эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорили от имени Бога и Вы ничего не путаете - значит, они впали в грех гордыни, им надо немедленно исповедать его перед митрополитом и понести назначенное им наказание. Но я думаю, что всё-таки путаете Вы.

Вы понимаете во что мы утыкаемся? Общество не считает это плохим и не наказывает, а церковь вдруг наказывает.

И в чём проблема? Церковь кого-то насильственно тащит к себе? Не признаёшь плохим то, что признаёт таковым Церковь - пребывай вне Церкви.

Как думаете, что общество после этого выберет: церковь или то, что общество говорит?

Да наплевать с высокой колокольни, что выберет общество ))) Вы, кажется, до сих пор не поняли: Церковь не общественная организация, вербующая сторонников. Церковь - сообщество верных Христу. И только на Христа она может быть ориентирована. Двое или трое собравшихся во имя Христово и соблюдающих Его слово - это Его Церковь. Полтора миллиарда конформистов, для которых мнение общества выше заповедей Христа - это не Церковь, это отступники. Нет иной меры для Церкви, кроме Христа.

В той же Библии есть случай, когда девушку должны были побить камнями, а в итоге Христос её спас. Это по-моему говорит о том, что со временем кое-какие вещи могут меняться.

Что может меняться? Жестокие наказания всегда были, есть и будут глубоко антихристианскими по своей сути - потому что Христос заповедал милость. Побивать камнями за грех - зло, что и показал Христос. Но Он же сказал этой женщине "иди и впредь не греши" То есть назвал её поступок грехом. Точно так же призвана поступать и Церковь - называть грех грехом и проявлять к грешнику милость, давая ему возможность раскаяться.

Непогорешимось папы принята совсем недавно. И не все что он говорит а в исключительных случаях. Таковых было кажется два... И церковь постоянно и именно насильственно тащит к себе. Когда может. Я укже говорил о каторге за отход от православия до 1905 года?

[Almi2017]

Ну выживает кто больше хапнет! Что тут непонятного... Жизнь вокруг такая...

"Не мы такие - жизнь такая" (с)

[Almi2017]

Непогорешимось папы принята совсем недавно. И не все что он говорит а в исключительных случаях. Таковых было кажется два... И церковь постоянно и именно насильственно тащит к себе. Когда может. Я укже говорил о каторге за отход от православия до 1905 года?

И как, много народу-то на каторгу отправили за отход от православия? )))

[Читатель]

За убийство... Чаще прощали.

Кто прощал?

Люди. В Норвегии до 19 века была такая профессия. Забирали младенцев и морили их голодом...

[annyloveSS]

И наивно думать, что она автоматически исчезнет, если всего будет много.

ППКС. Даже если всего будет в десять, в сто, в тысячу раз больше, чем сейчас - на всех все равно не хватит, потому что всегда будут существовать те, кому хочется еще больше, чем у них уже есть.

[Читатель]

Непогорешимось папы принята совсем недавно. И не все что он говорит а в исключительных случаях. Таковых было кажется два... И церковь постоянно и именно насильственно тащит к себе. Когда может. Я укже говорил о каторге за отход от православия до 1905 года?

И как, много народу-то на каторгу отправили за отход от православия? )))

А сколько их было? Ну а уж война со старообрядцами в 17 веке... А Владимир кстати как крестил? Приказал всем и...

[annyloveSS]

"Не мы такие - жизнь такая" (с)

Вот-вот. И главное ведь универсальное оправдание. На все случаи. Потому что у тех, кто его использует она всегда "такая". И другой не будет никогда.

[Krystal]

Кстати столь необычный прием - когда человек, пытавшийся убить другого, убивает по случайности самого себя - встречается еще у Честертона в рассказе "Бездонный колодец" - и, как это ни странно - в финале ГП.

"ГП" тут ни при чем, в финале Гарри совершал откровенное убийство, а своим или чужим оружием - неважно.
Рассказы про Хорна Фишера мне очень нравятся, хотя они и мрачные и какие-то безысходные совсем. А пример того, о чем вы говорите, был еще в "Любовнице смерти" у Акунина. Можно назвать это несчастным случаем (хотя по отношению к тем, кто не стал жертвой, это как раз случай счастливый), но вообще-то в "Занавесе" про ту женщину Пуаро говорил, что ее убил Гастингс (случайно повернув стол). Ни о каком "сам себя убил" речь не идет даже там.

[Almi2017]

Проблема в том, что тогда вообще вскрытие человека не допускалось

А религия здесь причём?

Конкретно гонения на учёных (которые раньше были) и на медиков.

И опять - причём здесь религия? Множество научных открытий было совершено монахами. Практически все научные открытия совершались верующими людьми. Медиком же был в том числе апостол Лука. Про Войно-Ясенецкого можно не говорить - это уже в прошлом веке было. Если в церкви порой появлялись люди, которые устраивали гонения на учёных или медиков - то это именно они и устраивали, а не церковь. Атеисы тоже преследовали учёных - академика Вавилова, например. И медиков - того же Войно-Ясенецкого. Про "дело врачей" я уж молчу. И это в 20 веке. Почему нет претензий к атеистам за гонения на науку и медиков?

[Almi2017]

Люди. В Норвегии до 19 века была такая профессия. Забирали младенцев и морили их голодом...

Официальная профессия, что ли? )))

[Читатель]

Это скорее похоже на отношение прежнего горячего поклонника к свергнутому кумиру. Но как мало понадобилось Отелло, чтобы его кумир оказался свергнут!

Он в этом плане похож на Атоса у Дюма. Ангел оказался (неважно на самом деле или нет) - вовсе не ангелом. Итог - нервный срыв и убийство бывшего кумира.

Ту больную женщину (Барбару?), по ходу, и собственный муж уже ненавидел, я бы ей весьма сочувствовала - это ужасно, жить так, но она в итоге и сама оказалась такой расчетливой и стервозной.

Кстати столь необычный прием - когда человек, пытавшийся убить другого, убивает по случайности самого себя - встречается еще у Честертона в рассказе "Бездонный колодец" - и, как это ни странно - в финале ГП.

не ангелом ? Атос ничего о ней не знал. Его поступок отвратителен.

[Читатель]

Люди. В Норвегии до 19 века была такая профессия. Забирали младенцев и морили их голодом...

Официальная профессия, что ли? )))

Не совсем конечно. Как ныне проституция. Наказания не было.

[JanJansen]

Если бы Отелло любил Дездемону, он не стал бы ее убивать. Очевидно, что он ее не любил.

Это скорее похоже на отношение прежнего горячего поклонника к свергнутому кумиру. Но как мало понадобилось Отелло, чтобы его кумир оказался свергнут!

Это похоже на отсутствие мозга, и наличие психопатологии. Взял и убил женщину, без причины.

И Яго тут, конечно, ни при чем. Не он же убийца.

[JanJansen]

не ангелом ? Атос ничего о ней не знал. Его поступок отвратителен.

Полностью согласен.

[Krystal]

Именно. Яго манипулировал чужими людьми. Плохо. Очень.

Даже при том, как ужасно закончились в пьесе интриги Яго, и при его отрицательных качествах он очень интересный и привлекательный герой. Нетипичный. В нем есть качества, которые нравятся, и даже есть чему позавидовать, в некоторой степени.
Шекспиру, наверно, понадобилось крепко подумать, чтобы его умного злодея-манипулятора на чем-то в конце концов поймали.

[annyloveSS]

А пример того, о чем вы говорите, был еще в "Любовнице смерти" у Акунина.

И там говорилось, что несостоявшийся убийца убил себя сам. В случае с "Занавесом" полку-то конечно повернул Гастингс, но яд в кофе Франклина подсыпала Барбара. В "Бездонном колодце" тоже повернулась полка и убийца выпил из чашки своей жертвы. А Лорд хотел убить Старшей Палочкой Гарри, но заклятие обернулось в него же.

[annyloveSS]

И Яго тут, конечно, ни при чем. Не он же убийца.

Конечно виноват не только Яго. У Отелло был выбор верить или не верить его словам. Как и жертвы Нортона могли и не поддаваться на его манипуляции. Но и тот и другой заранее знали, что этого не произойдет, исходя из характера жертв.

[annyloveSS]

Полностью согласен.

Кто ж говорит, что он хорош - говорят о психологических причинах. Сначала мужчина делает из женщины совершенный идеал, который он боготворит, поклоняется как ангелу или божеству - а когда оказывается, что на самом деле ангел не так уж совершенен - это крушение иллюзий, крах кумира и трагедия, которая выливается в такую вот чудовищную форму. И да, это не любовь.

[Krystal]

Это похоже на отсутствие мозга, и наличие психопатологии. Взял и убил женщину, без причины.

А вы пьесу читали? Он ревновал до чертиков. К ночи "дозрел" до задуманного убийства. Но в нем и правда что-то маниакальное есть в этой сцене, когда он убивает Дездемону, не соглашаясь дать ей и малейшей отсрочки и не слушая ее. Она в ужасе и слезах от того, что ей сказали, что оклеветанного Кассио уже убили и сейчас убьют ее саму, а Отелло и тут свое гнет: "Как смеешь ты при мне рыдать о нем!" От сильных чувств он был совсем не в себе. А потом сказал, что совершал убийство не в гневе, но приносил "жертву чести".