Религия. За и против.

[Страж]

Дела Божьи не следует рассматривать с точки зрения человеческих понятий о морали. Убийство считается грехом, потому что человек отнимает то, что принадлежит не ему, а Богу. Бог создал всех людей и только в его власти их убивать. По сути дела, в чем жестокость? Почитайте хотя бы, что творилось в Содоме, Гоморе. Я не говорю о том, что всех, кто грешен надо непременно убивать, ибо никто из нас не идеален просто в некоторые моменты человечество или отдельные его части доходили до точки невозвращения, опускались до животного уровня и, чтобы человечество, как вид, продолжало существовать, приходилось изымать из стада паршивых овец, чтобы те не погубили всё стадо. Ну, это только моё мнение.

[Локонс Orthodox]

Теперь нужно посмотреть внимательно на т.н. "жестокость" Бога в Ветхом Завете. Я думаю, что это вызвано временем, когда происходили вышеозначенные события. Вы знаете, чем отличается религия ВЗ от религий остальных народов в то время? Отсутствием понятия о загробной жизни. В ВЗ об этом не сказано ни одного слова. Каковы же причины сокрытия Богом от евреев знания о загробной жизни? Вот здесь и проявляется различие естественной религии от религии откровения. Рассмотрим это на примере древнеегипетской религии. Это одна из самых танатоцентричных религий древнего мира. Там очень большое внимание уделяли подготовке человека к загробной жизни путем мумификации тела. Еще у них существовало учение о т.н. "полях Ианур", "цартве запада" (ср. с "Елисейскими полями" в греческой мифологии), где умершему будет мегахорошо, он будет собирать урожай 7 раз в год и всячески блаженствовать. Не забывайте, что евреи долгое время жили в Египте и даже Моисей был научен всей премудрости египетской. Естественно от этого надо было избавляться. Бога можно сравнить с садовником, вырывающим бурьян.

[Джек Сталин]

Что же очевидно,никто здесь не может объяснить что такое бог,хотя бы со своей точки зрения,забавно.Зато вырисовывается очень забаный образ,того кто,создал разумных существ,вроде как со свободной волей,и весело над ними издевается,убивая и отсылая на вечные муки каждого,кто со своей волей сделает то,что ему не нравится.А если принять тезис что всё сущее созданно богом,следовательно ад и дьявол созданны им же,для большего увеселения и числа обречённых на вечные муки.А мораль выходит двойная,мне можно,вам нельзя,так что "падай ниц и лижи туфлю пока живой".Вот уж где любовь,так любовь

[Локонс Orthodox]

Скажите пожалуйста, а виноват ли отец, в том, что сын по своей воле ушел из дома и растратил все свое богатство? Человеку дана свободная воля и Бог ни в чем ее не ущемляет.

[Black student]

А мораль выходит двойная

Ви таки ж делаете мне смеяться)))
Может быть никто тут и не определеил, что такое есть бог, но все, пожалуй, сойдуться в одном - это не человек. А бросать на одни весы взаимоотношения человека с человеком и человека с нечеловеком и удивляться, что весы опрокидываются весьма странно. С чего вы взяли, что мораль должна быть одинаковая? Козлова начитались?;)

Так или иначе все теории останутся непроверенными,и утверждать что одна из них, абсолютно точно верная,глупо.

А вот и оплошка)) Почему же глупо считать верной теорию, которую нельзя опровергнуть? И в чём это "глупо" выражается? Только в том, что такое поведение вас не устраивает?;)

[Ajax]

никто здесь не может объяснить что такое бог

Никто и не объяснит. Т.к. объяснить можно только то, что можешь понять. А нам это пока не дано.

вырисовывается очень забаный образ,того кто,создал разумных существ,вроде как со свободной волей,и весело над ними издевается,убивая и отсылая на вечные муки каждого,кто со своей волей сделает то,что ему не нравится

если принять тезис что всё сущее созданно богом

Очень хорошо. Начнём с последнего. Не просто создано им, а является частью его. Т.е. именно сам Бог в сеггодняшнем понимании и является всем миром, и законы его не выдуманные, это те законы, по которым живёт и развивается окружающий мир. В том числе и известные нам физические. И если человек перестаёт соблюдать эти законы, например, захочет повиснуть без стула перед телевизором, то результат будет предсказуем - разбитая морда и крупная обида на не поддержавшего вовремя всевышнего. И никакие черти не требуются

[Джек Сталин]

Скажите пожалуйста, а виноват ли отец, в том, что сын по своей воле ушел из дома и растратил все свое богатство?

Часть вины и на нём.Но вопрос не в том кто виноват,вопрос в том,как он к этому отнесётся.

Человеку дана свободная воля и Бог ни в чем ее не ущемляет.

О,разумеется не ущемляет,вот только участь того,чья воля пошла в разрез с божьей волей,весьма печальна.Но не является ли наказание за поступки,попыткой их подавления,и подавление воли,ведущей к ним?

Почему же глупо считать верной теорию, которую нельзя опровергнуть?

Печально читать подобное,во-первых все теории получаются верными в равной степени,и почему тогда нужно верить в ту,а не в иную,во-вторых нельзя опровергнуть существование разумной гигантской зефирины,или летающего спагетти-монстра,значит размуно будет считать что они существуют?Теории не являются истинными если их нельзя опровергнуть,они являются истинными если их можно доказать,неужели ты этого не знаешь?
Я не знаю кто,такой Козлов и определённо не читал его трудов.Вообще,лично я не признаю равенства между людьми,личной необходимости морали,и сам поступаю по двойной морали,поэтому мне даже нравится такой подход.Просто меня смешат те,кто называют такого бога любовью,хотя честно было бы назвать его эгоцентричным,бесчувственным аморальным уродом.И ещё тревожно за психику тех людей который верят,а может даже и любят такого бога.

Никто и не объяснит. Т.к. объяснить можно только то, что можешь понять. А нам это пока не дано.

Вот именно,что никто не может.Зато многие бросаются этим этим словом направо и налево,но использовать термин значение которого ты не знаешь-это признак банальной глупости.
Что ж Аякс,очевидно,первый кто имеет своё представление о том что такое бог.Пантеистический подход кстати рациональнее многих прочих.

[Black student]

Печально читать подобное,во-первых все теории получаются верными в равной степени,и почему тогда нужно верить в ту,а не в иную,во-вторых нельзя опровергнуть существование разумной гигантской зефирины,или летающего спагетти-монстра,значит размуно будет считать что они существуют?

Ну тут ты совсем дал маху.
Во-первых, существуют теории, которые можно опровергнутьи если они опровергнуты - то они не верны, то есть верны совсем не в той же степени, что неопровергнутые. Ляпсус!
Во-вторых, верить в теорию может быть нужно по самым разным причинам, в том числе и психологическим и эта вера таки имеет влияние на данный нам в ощущениях мир(вспомни эффект плацебо, например). Это я тебе объяснил, почему нужно верить в ту или иную теорию.
Да, никто не запрещает тебе верить в опровергнутую теорию;)
Если бы поведение системы, рассматриваемой мной в данный момент зависело от факта существования гигантской зефирины и прочего перечисленного тобой паноптикума, то я мог бы опровергнуть их существование. Если опровергнуть нельзя - значит их существование/несуществование на систему не влияет и я могу верить, во что мне заблагорассудится. Ещё ляпсус!

Теории не являются истинными если их нельзя опровергнуть,они являются истинными если их можно доказать,неужели ты этого не знаешь?

Неее, всё совсем перпендикулярно)))
Счас объясню, раз уж разговор зашёл))
Вся фишка в том, что никакое утверждение, описывающее реальный мир доказать нельзя. То есть вообще. Удивлён? На самом деле всё, что можно сделать с утверждением - это опровергнуть его, поставив какой-нибудь опыт, который докажет, что оно неверно. Таким образом, истинными считаются все утверждения, ложность которых ещё не доказана. А доказать истинность вообще нельзя.
А с возможностью опровержения ты тоже немножко напутал. Если теорию нельзя опровергнуть, то она всего лишь ненаучна, что, разумеется, не мешает ей быть истинной))

О,разумеется не ущемляет,вот только участь того,чья воля пошла в разрез с божьей волей,весьма печальна.Но не является ли наказание за поступки,попыткой их подавления,и подавление воли,ведущей к ним?

Так никто за поступки-то и не наказывает))) Все эти фишки про пытки и "скрежет зубовный" были придуманы когда? И для кого? А надо было, чтобы впечатлило))
Неужели ты думаешь, что бестелесную душу в принципе волнуют серные озёра и прочие радости?
Вот тебе теория для обдумывания:
Если человек при жизни был обуреваем греховными страстями(а таковыми являются чуть ли не все страсти вообще), то после смерти его душа остаётся этими страстями отравлена и просто не воспринимает среды, наполненой благодатным покоем, которая(среда) её окружает. И мучается душа в этом покое исключительно сама))
Таким образом, всё, что мог сделать Бог для того, чтобы души наши пребывали в блаженстве(я имею в виду всё при условии нашей с вами свободы) - это дать нам подробную инструкцию, что, собственно, он и сделал))

Просто меня смешат те,кто называют такого бога любовью,хотя честно было бы назвать его эгоцентричным,бесчувственным аморальным уродом.И ещё тревожно за психику тех людей который верят,а может даже и любят такого бога.

Хихик...
Поскольку весь мир на самом деле является частью Бога, то глупо обвинять его в эгоцентричности(ведь кроме него больше ничего нет)
Поскольку мораль касается только межчеловеческих отношений,то глупо обвинять Бога в аморальности.
Поскольку мысли и чувства Бога для нас непостижимы, то глупо обвинять Бога в бесчувственности.
Даже в уродливости Бога обвинять ты не имеешь никаких оснований, поскольку у тебя только человеческие представления о красоте))
Таким образом, твоя тревога за психику совершенно безосновательна.

но использовать термин значение которого ты не знаешь-это признак банальной глупости.

Ну, ты, может, и не знаешь...
Значение "нечто, осознающее себя, являющееся создателем вселенной" тебя устроит?

[Ajax]

никто не может.Зато многие бросаются этим этим словом направо и налево

Вот поэтому то я и не люблю трепаться о божественном.

разумеется не ущемляет,вот только участь того,чья воля пошла в разрез с божьей волей,весьма печальна.Но не является ли наказание за поступки,попыткой их подавления,и подавление воли,ведущей к ним?

А есть ли наказание? Если ты сдуру сунул пальцы в розетку и тебя ударило током, это наказание или нет? При этом подавление свободы человека, ес-но, происходит, т.к. не везде на этом свете можно пихать пальцы.

Удивительно другое. Если бы дело обстояло только так, как я описал, то человеку никто никогда не спускал бы заповеди, т.е. те правила, которые надо соблюдать, чтобы не выбиться из законов действия этого мира. Логично предположить существование существа, являющегося органичной частью нашего мира, но выделяющегося из него не самым простым отношением к действительности, так сказать - более продвинутого, который пытается помогать человеку. И не конкретному, а любому, готовому сознательно ограничить свою свободу для сознательного соблюдения законов существования этого мира.

Поскольку мораль касается только межчеловеческих отношений,то глупо обвинять Бога в аморальности.

Особенно если признавать его личностью;) Причём установившей основы для этих самых норм, являющейся собственно этими нормами и в силу этого их не нарушающей.

[Джек Сталин]

Ты просто источник позитива.Во первых ни одна теория не верна до тех пор пока не доказана,всё остальное является неверным в равной степени.

верить в теорию может быть нужно по самым разным причинам, в том числе и психологическим и эта вера таки имеет влияние на данный нам в ощущениях мир

Если ты думаешь,что это объяснение,подумай ещё раз,это не объяснение это какое-то лирическое отступление слегка касающееся вопроса,подбавь конкретики.

Если опровергнуть нельзя - значит их существование/несуществование на систему не влияет

Что-то туманное,но можно забавно перефразировать:если существование бога опровергнуть нельзя,значит его существование,не существование не влияет на мир.

Таким образом, истинными считаются все утверждения, ложность которых ещё не доказана.

Почитай элементарный учебник по логике,и тогда поймёшь,что всё обстоит немного иначе.Но вот тебе утверждение:я есть бог и создатель вселенной.Так как логически ты его опровергнуть не сможешь,то наверное будешь считать его истинным,зато можешь гордится тем,что переписываешся с богом на форуме. И да кстати,если теория ненаучна значит,с точки зрения разума,она бесполезна.

Насчёт теории возникло пару вопросов,во первых,если ты хочешь чтобы души пребывали в покое,зачем отправлять их туда где их будут мучать страсти?В вторых не разумно ли тогда убить себя и побыстрее упокоится?
И в третьих у меня нет греховных страстей,все они естественны и нормальны,а их источником является моё биологическое тело,и если после смерти останется только душа,то никакие земные страсти волновать её уже не смогут.
Насчёт уродства и аморальности,я не обвиняю,а высказываю своё отношение.И мне не надо искать для этого оснований,это просто моё отношение.

Поскольку весь мир на самом деле является частью Бога

Интересное утверждение,но вот насчёт разума.Значит ли это тогда,что разум бога это совокупность разумов всех людей,но тогда бог сам не знает чем он является,и уж явно никак себя не осознаёт.Или же где-то сосредоточен ещё какой-то разум,который на порядок выше человеческого и он-то уже знает ответы на сакральные вопросы?
И вот ещё если вся вселенная это бог,и он её создал,то тогда получается что он создал сам себя.Расскажи мне как это.

[Black student]

Пасиба за комплимент)))

Во первых ни одна теория не верна до тех пор пока не доказана,всё остальное является неверным в равной степени.

Ну, например, когда ты в школе по физике будешь проходить закон сохранения импульса, ты узнаешь, что он недоказуем)))

Если ты думаешь,что это объяснение,подумай ещё раз,это не объяснение это какое-то лирическое отступление слегка касающееся вопроса,подбавь конкретики.

У тебя нету фантази, либо ты не любишь думать, раз всё так сильно приходится разжовывать))
Например: моя религия может запрещать мне исторгать из себя слюну и из этого запрещения любой мой собеседник может извлечь реальную пользу, хотя само запрещение основано на религиозном убеждении))

Что-то туманное,но можно забавно перефразировать:если существование бога опровергнуть нельзя,значит его существование,не существование не влияет на мир.

Не знаю уж, что тут тебе показалось таким уж туманным - всё ясно сказано, разжовано и в рот положено))
А даже если и можно перефразировать - что это меняет?

Почитай элементарный учебник по логике,и тогда поймёшь,что всё обстоит немного иначе.Но вот тебе утверждение:я есть бог и создатель вселенной.Так как логически ты его опровергнуть не сможешь,то наверное будешь считать его истинным,зато можешь гордится тем,что переписываешся с богом на форуме. И да кстати,если теория ненаучна значит,с точки зрения разума,она бесполезна.

Почитай элементарный учебник по логике и предоставь мне хотя бы одно жизнеспособное определение истинного утверждения))
Если меня таки ж будет занимать вопрос, не бог ли ты, я смогу запытать твоих знакомых или забашлять админу твоего инет-провайдера и всяко обнаружить тебя. А уж там до доказательства твоей человеческой природы рукой подать)))
Как интересно: я дал тебе определение истинности, дал тебе определение научности. Ты же придумал ещё какую-то "бесполезность с точки зрения разума", а вот определения не дал. Ай-яй-яй!

если ты хочешь чтобы души пребывали в покое,зачем отправлять их туда где их будут мучать страсти?

Причём здесь это "туда"? Думаешь души мучаются от страстей только в каком-то определённом месте? Это если не учитывать, что осознание места прямо связано с органами чувств, которые у мёртвого гниют вместе с телом)) Так что вопрос мимо кассы))

В вторых не разумно ли тогда убить себя и побыстрее упокоится?

А фиг его знает. Выходит, что нет, если ты убил себя, то это тоже будет тебя беспокоить))

И в третьих у меня нет греховных страстей,все они естественны и нормальны,а их источником является моё биологическое тело,и если после смерти останется только душа,то никакие земные страсти волновать её уже не смогут.

Нормальны - это значит соответствуют нормам, которые приняло общество вокруг тебя? Дружок, общество со своими нормами способно серьёзно меняться и к душе эти нормы отношения не имеют.
Что такое "естественны"?
А последнее утверждение ты откуда, прости меня, взял? Странно слышать подобное от такого поборника логики, как ты))

Значит ли это тогда,что разум бога это совокупность разумов всех людей,но тогда бог сам не знает чем он является,и уж явно никак себя не осознаёт.Или же где-то сосредоточен ещё какой-то разум,который на порядок выше человеческого и он-то уже знает ответы на сакральные вопросы?

По крайней мере все более или менее развитые моно-политеистические религии говорят о Боге/богах, который/ые осознают себя отдельными личностями. Странно, если ты этого не знаешь.

И вот ещё если вся вселенная это бог,и он её создал,то тогда получается что он создал сам себя.

Нет, не получается. Объяснить, почему не получается или сам догадаешься?

[Джек Сталин]

Ну, например, когда ты в школе по физике будешь проходить закон сохранения импульса, ты узнаешь, что он недоказуем)))

и что с того,значит нельзя утверждать что он верен,и описывает все случаи.Попробуй писать поменьше текста не относящегося к теме,признатся мне лень его читать.

У тебя нету фантази, либо ты не любишь думать, раз всё так сильно приходится разжовывать))

Всё проще:ты не умеешь нормально излагать свои мысли.Как это ни парадоксально религия может позитивно влиять на популяцию,но для конкретного человека,её носителя религия не несёт ничего позитивного,скорее наоборот.Поэтому это самый плохой вариант из всех которые есть.Хотя адекватный человек ни станет "верить" ни в один вариант сотворения вселенной,а честно скажет что он не знает,как всё было.

Если меня таки ж будет занимать вопрос, не бог ли ты, я смогу запытать твоих знакомых или забашлять админу твоего инет-провайдера и всяко обнаружить тебя. А уж там до доказательства твоей человеческой природы рукой подать)))

Но пока ты этого сделаешь,ты будешь считать меня богом,не правда ли? Ведь до тех пор пока ты его не опроверг это утверждение верно.

А фиг его знает. Выходит, что нет, если ты убил себя, то это тоже будет тебя беспокоить))

Что именно будет беспокоить,убил себя и дальше никаких проблем и сплошной покой?

Причём здесь это "туда"?

Ты писал что всё что мог сделать бог это дать нам инструкцию,чтобы души не мучались.Но он мог сделать куда больше,он мог не посылать их на землю,где их обуревают страсти,а сделать так чтобы они вечно пребывали в той среде где царит вечный покой.

Нормальны - это значит соответствуют нормам, которые приняло общество вокруг тебя?

Проще,естественны это значит,что они обусловленны физическими реакциями происходящими в моём теле.А раз моё тело устроенно так,а не иначе значит любая страсть является нормальным,то есть тем,что должно было произойти именно так,выражением этих процессов,и не представляю при чём тут общественные нормы.
И вообще хватит приплетать сюда такое понятие как душа,так как ты сам не знаешь что это,и явно не можешь доказать её существование.

По крайней мере все более или менее развитые моно-политеистические религии говорят о Боге/богах, который/ые осознают себя отдельными личностями. Странно, если ты этого не знаешь.

Многие моно-политеистические религии явдяются полным бредом,странно что ты этого не знаешь.Но вообще-то я хотел узнать твоё мнение на этот счёт,если оно у тебя конечно же есть))
Насчёт создания давай объясняй.

[Lady Astrel]

Многие моно-политеистические религии явдяются полным бредом,странно что ты этого не знаешь.

Не хочу мешать вашей дискуссии, но всё же, Эрик, не стоит так резко.
А вообще хотелось бы услышать пример подобной монотеистической религии.

[Black student]

Всё веселейше и веселейше)))
Читать учебник по элементарной логике ты не хочешь(а зря, узнал бы, например, что такое аксиома и какую роль она играет), критерия истинности у тебя нет и ты пытаешься пристебаться к частностям, но попытки эти не менее неуклюжи, как и более ранние заявления))

Видимо, до школьного курса физики ты ещё не добрался, иначе тебя уже удивило бы, что очень многие полезные вещи выводятся там из недоказанного ЗСИ и не менее недоказанного ЗСЭ(закона сохранения энергии). Просто потому, что люди, которые занимаются современной наукой давно уже, в отличие от тебя, знают, что ни одно утверждение не поддаётся экспериментальной верификации. Вообще ни одно. Самое смешное, что так оно и есть, если подумать. Так что замечание про ЗСИ совершенно в тему моих тебе объяснений про истинность и мне жалко, что ты эти объяснения из-за своей лени пропускаешь мимо ушей.

Про причины для веры приведу пример(так уж и быть): сравни колличество и уровень произведений искусств, созданных во имя веры(не важно какой, пусть и коммунизма) и количество произведений, созданных во имя атеизма. Вот тебе и влияние религии на реальный мир. Было бы глупо утверждать, то его(влияния) нет.
Определи пожалуйста подробно, какого человека ты считаешь "адекватным" так, чтобы из этого определения с одной стороны следовало то, что ты сказал(что адекватный не станет верить, напомню тебе, что ни одна религия сотворением мира не ограничивается) и с другой стороны, чтобы было понятно, зачем произвольному человеку стоило бы быть адекватным в твоём смысле.
Со своей стороны замечу, что современная психология(в основном западного) человека может сочитать бескорыстный патриотизм и нужды общества с частной собственностью и личными проблемами в основном за счёт дуализма властей(Король/Бог), который этот человек имел начиная с глубоких средних веков.

Почитай Канта про его антиномии чистого разума. Если лень - скажи, я перескажу тебе вкратце, в чём там фишка.

Ты точно знаешь, что будет покой? Боюсь, что нет.

Ааа, то есть "туда" - это ты на землю имеешь в виду? С чего ты взял, что души на землю "посылаются"? Я бы сказал, что мы рождаемся на земле, со мной, по крайней мере, так получилось.

Вообще, странно у тебя как-то всё. Ты признаёшь, что Бог совершает какие-то действия, то есть ты допускаешь его присутствие. Но при этом ты зачем-то ищешь в его действиях подвох. Пользуясь тем, что замыслы его до конца не познаваемы ты пытаешься найти им объяснения, которые доказывали бы, что Бог "плохой". Это смешно, сколько сил и времени ты тратишь на негатив и вот это как раз бессмысленное занятие из тех, что ты якобы так не любишь))

Ну, слово "нормальны" ты так и не пояснил.

А про естественны, задам простой вопрос: всё твоё поведение обусловлено только потребностями твоего тела?

Ты не можешь утверждать, что я знаю, а чего нет. Да конечно, если твоё поведения обусловлено только потребностями твоего тела, то ты не знаешь, что такое душа. Но это не значит, что её у тебя нет)) Да и насчёт собственного поведения ты можешь ошибаться))

Я может быть открою тебе тайну, но не всё, чего ты не понимаешь, является полным бредом))
Рабочую гипотезу по поводу личности Бога я тебе высказал, можешь начинать над ней думать.
Вселенная(то есть пространство-время) является частью Бога, который, естественно, этим не ограничивается. Теперь понятно?

В общем, пока тебе по физике логике и этике общение ставлю адин, ибо оплошка на оплошке.
Больше старайся доказывать и обосновывать и меньше хамить и ругаться.

2

Lady Astrel

Поскольку слово "бред" в данном контексте является скорее показателем с одной стороны негативности эмоций и с другой стороны дурного воспитания и не несёт смысловой нагрузки, то по-моему не стоит ждать на этот счёт каких-нибудь объяснений.
Оффтоп: Как думаешь, у Эрика на аватарке некто Деро, вокалист/ударник группы OOMPH?

[Джек Сталин]

Ой-ёй,что-то в твоих сообщениях скользит всё больше личностного негатива,знаешь что это значит?Если нет поясню,а значит это,что разумных доводов у тебя нету,и спорить на уровне логики ты не можешь,а жаль.

Раз уж страшекласники уже рассказали тебе про ЗСИ и ЗСЭ,то знай,что они хоть и недоказуемы,но подтверждаются большим количеством опытов,может и не всеми,в то время,как существование бога не потверждается ни в одном из опытов,причём ни один невозможно провести,и сравнение их неуместно,так что друг,мой именно ты пытаешься пристебаться к частностям,и надо сказать очень неуклюже))А то что ниодно утверждение нельзя экспериментально доказать на 100%,это знаешь ли очевидно.

Количество произведений искусства не показатель,сравни количество произведений созданных во имя веры,и созданных во имя денег.Думаю последние,преобладают.А атеизм,знаешь ли,тоже в сущности религия.Я и не говорил,что влияния религии нет,я как раз таки утверждал обратное.Теперь поясняю про адекватность,есть явления которые можно проанализировать,понять причины,доказать(с большой долей вероятности связь между причиной и следствием).Адекватный человек оперирует именно такими объектаи и понятиями.Теми понятиями которые он не понимает свои разумом,он не оперирует,т.е не пытается обяснсть ими факты реальности.Например такими как бог,душа.пришельцы и т.п.Он может допускать их существование,и согласится с ним в случае предоставляние доказательств,но никогда не станет во что-то верить:"вот оно так,я точно знаю".Преимущества бытия таковым состоят в том,что то в существование чего он верит существует наверняка,и его действия наверняка приведут к определённому результату,который он заранее знает.В то время когда человек только верит,что его действия приведут к результату,и он не знает законов,по которым всё происходит,то с куда большей долей вероятности он не получит желаемый результат,так как действовал вообщем-то наугад.

Со своей стороны замечу, что современная психология(в основном западного) человека может сочитать бескорыстный патриотизм и нужды общества с частной собственностью и личными проблемами в основном за счёт дуализма властей(Король/Бог

А может и не сочитать,а если сочитает,то скорее всего сочитает,совсем на из-зи этого дуализма властей.
Насчёт Канта,на мой взгляд очегь посредственный философ,прочитал несколько его трудов,но не нашёл ни одной фишки,можешь рассказать что нашёл ты.

Насчёт души говорить не хочу,во-первых отвлечение от темы,во-вторых также абсолютна недоказуема,поэтому обсуждать нет смысла.
Далее я не признаю,что бог существует,я допускаю что он может существовать.И уж конечно я не пытаюсь доказать,что он "плохой" или что-то ещё,это тебе кажется,потому как твои религиозные чувства вопиют от того что я считаю смешным то,что тебе кажется священным.Просто есть религии которые утверждают что он существует,и предлагают его описания,его действия,мотивы.И как не странно,эти описания очень противоречивы,и мне просто забавно указывать на эти противоречия,и смотреть как сторонники этих религий находу придумывают им несуразные объяснения.

В данном контексте,нормальны=неизбежны.

А про естественны, задам простой вопрос: всё твоё поведение обусловлено только потребностями твоего тела?

Ну если не верить в существование души,то чем же ещё они могут быть обусловленны?

Ты не можешь утверждать, что я знаю, а чего нет. Да конечно, если твоё поведения обусловлено только потребностями твоего тела, то ты не знаешь, что такое душа. Но это не значит, что её у тебя нет)) Да и насчёт собственного поведения ты можешь ошибаться))

На самом деле могу.А то,что ты считаешь что у тебя есть душа,причём врядли можешь объяснить что это и откуда,просто считаешь потому,что тебе так хочется,ещё не значит что она у тебя есть))

Я может быть открою тебе тайну, но не всё, чего ты не понимаешь, является полным бредом))
Рабочую гипотезу по поводу личности Бога я тебе высказал, можешь начинать над ней думать.
Вселенная(то есть пространство-время) является частью Бога, который, естественно, этим не ограничивается. Теперь понятно?

Ещё как является.По поводу личностьи бога ты не сказал ничего разумного.А насчёт "всей вселенной и даже больше".То получается что бог это предельно широкое понятие,которым можно обозначить всё,то есть не значит ничего конкретно и является пустым понятием,а значит бесполезным.Так что либо понятие бога надо ограничить в каких то рамках,либо в этом понятии вообще нет никакого смысла.

И кстати ны не ответил на вопрос,считаешь ли ты меня богом?Жду ответа.
Физика у тебя на уровне средней школы,знания в области логики отсутствуют.Так что заканчивай верить,и начинай думать.А пока ставлю тебе оздаравливающую клизму.

З.Ы.
Я думаю,что у меня на аватарке некто Деро, вокалист/ударник группы OOMPH.Он тебя чем-то смущает?

Не хочу мешать вашей дискуссии, но всё же, Эрик, не стоит так резко.

Почему же не стоит говорить правду,даже если получается резко?

[Lady Astrel]

Black student, Эрик, без личных наездов, пожалуйста.

Эрик, и я просила пример религии.

[ZadOFF bass]

я не верю.
хочу процитировать фильм "Дух Времени"
"там, наверху сидит кто-то невидимый и постоянно наблюдает за вами. у него есть свод законов, и если вы хоть что-нибуть из этого списка нарушите, хотя бы один раз, то после смерти вы попадёте в место, где всегда огонь, крики, вы будете обречены на вечные муки.............но он вас любит =)"

и ещё не про религию, а про церковь. из того же фильма
"он, этот небесный невидимка, всемогущ, он может сделать всё. он везде, всегда.........но ему постоянно нужны ваши деньги=)"
так что я не верю! конечно у каждого есть в душе какой-то свой бог, что-то своё, что помогает в трудную минуту, но это как настоящая любовь, это не возможно описать словами или как-то обобщить, это надо чувствовать душой!!

[Lady Astrel]

"У Бога нет религии"(Махатма Ганди)

[Пр@блэм@]

ZadOFF bass, извини, но я солидарна с Lady Astrel))))) собственно я тебе это уже и так говорила))
Лазарева что ли почитай. Интересно, как изменится твое отношение к богу и к Иисусу в частности. Я вот после этого снова крестик носить начала, хотя раньше относилась примерно так же

[dmart]

Всем, кого хоть чуть-чуть интересует эта тема, посоветую почитать еще вот что: http://www.chesterton.ru/everlasting-man/.

[Ангелино4к@]

Я как то отношусь нормально. Конечно, крестик ношу, но чтобы фанатеть-нет)

[Страж]

а никто тут и не фанатеет. Правда, интересно, какой смысл вы вкладываете в слово "фанатеть"?

[Linch]

Религия - это выбор каждого, на который не должен никто давить.

[dmart]

Linch, а сели выбранная вами религия включает в себя человеческие жертвоприношения - все равно не давить?

[Страж]

а такие сейчас есть? ну, разве что в каком-нибудь племени мумба-юмба но вы их вряд ли переубедите, скорее, станете очередной жетвой для ритуала