HPForum.ru

Римма писал(а): 16 апр 2020 16:36 Если допустить, что дементоры всё-таки убивают, тогда получается, что Люпин врал. Но зачем?

Дементоры не убивают. Просто человек чаще всего умирает, когда у него высасывают душу. Сразу или вскоре после этого. Люпин мог не знать об этом.

Jaina писал(а): 16 апр 2020 16:45 Если вы утверждаете, что это не он кричал, то это аргумент, показывающий, как некоторые персонажи реагировали на большое количество дементоров. Сириуса вырубило до того, как к нему попытались применить поцелуй дементоры. Гермиона также потеряла сознание только из-за огромного количества дементоров вокруг нее.

А Скорпиус в сознании, хотя вокруг очень много дементоров. Рон, Гермиона и Снейп в сознании за мгновение до поцелуя, это прямо показано.
Посмотрите, как в пьесе изображен поцелуй. Людей швыряет, придавливает, подбрасывает всвоздух - в каноне этого нет. Вы уверены, что люди вообще чисто физически способны все это вынести и не умереть? Это не просто прижались ртом и высосали, хотя и это не факт, что все могут пережить.

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:32 Посмотрите, как в пьесе изображен поцелуй. Людей швыряет, придавливает, подбрасывает всвоздух - в каноне этого нет.

Ну в самом каноне сцену полностью применённого поцелуя дементора и не показывали.
Сцена с Барти за кадром осталась.

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:32 А Скорпиус в сознании, хотя вокруг очень много дементоров. Рон, Гермиона и Снейп в сознании за мгновение до поцелуя, это прямо показано.

Так на дементоров в принципе по-разному реагируют.
Гарри в лет от одного дементора, который ему вред не собирался причинять, потерял сознание.

Jaina писал(а): 16 апр 2020 16:55 Ну т.е. это на самом деле был игнор? Мило

Нет, это не был игнор, это было предположение, что не нужно тратить время на то, что все равно не сыграет никакой роли. Что и требовалось доказать - ведь не сыграло же?

Есть другое слово - вырывают. Почему на него вы не обращаете внимания?

Обращаю.

И? Что значит это слово и как он связано с поглощением души?

И слово "поцелуй", кстати, намекает не на поглощение. Мы не съедаем того, кого целуем, он вообще не попадает внутрь нас.

Слово поцелуй намекает, что происходит непосредственный контакт между ртом дементора и ртом человека. Значит то, что высасывал дементор оказалось внутри него.

У дементора "что-то вроде рта", он устроен не как человек. Куда дальше девается душа, нигде не упоминается. Он может её высасывать и выпускать дальше наружу, как курильщик дым сигареты.

Чьи крики слышал Скорпиус, когда они бежали со Снейпом к озеру? Крики матери.

Почему он слышал крики матери?

Потому что близость дементоров так воздействует на сознание, заставляя переживать самое ужасное.

Римма писал(а): 16 апр 2020 17:38

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:32 Посмотрите, как в пьесе изображен поцелуй. Людей швыряет, придавливает, подбрасывает всвоздух - в каноне этого нет.

Ну в самом каноне сцену полностью применённого поцелуя дементора и не показывали.
Сцена с Барти за кадром осталась.

Тем не менее, с ним это сделали. И о нём уже вообще нет речи как о живом человеке.

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:44 Тем не менее, с ним это сделали. И о нём уже вообще нет речи как о живом человеке.

Там есть мысли Гарри:
"У Гарри в животе похолодело. Профессор МакГона­галл подыскивала подходящее слово, но он уже и так все понял. Он знал, что сделал дементор: применил к Барти Краучу смертельный поцелуй. Он высосал из него душу, и теперь Крауч хуже, чем мертв"

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:44

Римма писал(а): 16 апр 2020 17:38

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:32 Посмотрите, как в пьесе изображен поцелуй. Людей швыряет, придавливает, подбрасывает всвоздух - в каноне этого нет.

Ну в самом каноне сцену полностью применённого поцелуя дементора и не показывали.
Сцена с Барти за кадром осталась.

Тем не менее, с ним это сделали. И о нём уже вообще нет речи как о живом человеке.

Ну так зомби и не может быть живым. Он труп хоть и ходячий

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 16:10 Да, мы знаем из канона, что тело без души может существовать после поцелуя дементора. Но ... оно как-то странно существует, как будто его и нет вовсе. Когда дементор поцеловал Крауча-младшего, все ведут себя так, будто он уже умер. Даже не возникает вопроса, что с ним делать дальше. То есть это тело воспринимается как уже практически мертвое. Не обсуждается, куда его девать.

А мертвое тело, вообще-то, все равно надо куда-то девать. Или Вы думаете, его так и оставили там лежать? Ясно, что куда-то убрали, живого или мертвого. Просто это осталось за кадром.
А вы сейчас, извините, Кристал мне слегка напомнили. Как она доказывала, что, если не уточняется, что стало с телом Снейпа в седьмой книге, это значит, что его якобы не нашли.

Riggan писал(а): 16 апр 2020 18:23

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 16:10 Да, мы знаем из канона, что тело без души может существовать после поцелуя дементора. Но ... оно как-то странно существует, как будто его и нет вовсе. Когда дементор поцеловал Крауча-младшего, все ведут себя так, будто он уже умер. Даже не возникает вопроса, что с ним делать дальше. То есть это тело воспринимается как уже практически мертвое. Не обсуждается, куда его девать.

А мертвое тело, вообще-то, все равно надо куда-то девать. Или Вы думаете, его так и оставили там лежать? Ясно, что куда-то убрали, живого или мертвого. Просто это осталось за кадром.
А вы сейчас, извините, Кристал мне слегка напомнили. Как она доказывала, что, если не уточняется, что стало с телом Снейпа в седьмой книге, это значит, что его якобы не нашли.

Вы понимаете разницу между мертвым телом и живым человеком? Думаю, да. Мертвое тело надо просто похоронить. Тут и обсуждать нечего. Судьба живого человека не столь однозначна. Его можно отправить в больницу. Можно в тюрьму. Можно каких-то родственников найти, им отдать. Можно эвтаназию применить. Можно на улицу выкинуть, с голоду подыхать. Раз судьба Барти вообще не обсуждается, значит, он мёртв или вот-вот умрёт от естественных причин. Соответственно, ваш пример неудачен. Потому что моя логика как раз такая же, как и в случае со Снейпом. Раз он живой нигде не упоминается, значит, он умер.

Римма писал(а): 16 апр 2020 17:53

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:44 Тем не менее, с ним это сделали. И о нём уже вообще нет речи как о живом человеке.

Там есть мысли Гарри:
"У Гарри в животе похолодело. Профессор МакГона­галл подыскивала подходящее слово, но он уже и так все понял. Он знал, что сделал дементор: применил к Барти Краучу смертельный поцелуй. Он высосал из него душу, и теперь Крауч хуже, чем мертв"

Почему тогда поцелуй смертельный?
Я допускаю, что человек умирает не в тот же момент - по крайней мере, не каждый умирает сразу. Но вряд ли это дело больше, чем пары дней. Об этих людях никто не заботится, а сами о себе они позаботиться не могут. А в промежутке между поцелуем и этой естественной смертью человек хуже, чем мёртв.

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 19:19

Римма писал(а): 16 апр 2020 17:53

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:44 Тем не менее, с ним это сделали. И о нём уже вообще нет речи как о живом человеке.

Там есть мысли Гарри:
"У Гарри в животе похолодело. Профессор МакГона­галл подыскивала подходящее слово, но он уже и так все понял. Он знал, что сделал дементор: применил к Барти Краучу смертельный поцелуй. Он высосал из него душу, и теперь Крауч хуже, чем мертв"

Почему тогда поцелуй смертельный?
Я допускаю, что человек умирает не в тот же момент - по крайней мере, не каждый умирает сразу. Но вряд ли это дело больше, чем пары дней. Об этих людях никто не заботится, а сами о себе они позаботиться не могут. А в промежутке между поцелуем и этой естественной смертью человек хуже, чем мёртв.

Если тебя укусил оборотень в принципе по такой логике тоже так сказать можжно..

Man'ari писал(а): 16 апр 2020 17:19 Роулинг уже давно пользуется фильмом как каноном. Видимо, тут "исправленному верить".

Роулинг пользуется тем, что нравится массам )) всем нравится третий фильм - вот мы и получили пьесу с маховиками и дементорами

Windinwillow писал(а): 16 апр 2020 17:23 пьеса всё-таки на зрелищность направлена, как и фильм. Тем более со сцены крупных планов не покажешь...

Тогда тем более это нельзя рассматривать на полном серьезе как канон

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:32 А Скорпиус в сознании, хотя вокруг очень много дементоров.

Я писала, что обязательно все падают в обморок? Гарри тоже был долго в сознание, пытаясь накастовать Патронуса.

Посмотрите, как в пьесе изображен поцелуй. Людей швыряет, придавливает, подбрасывает всвоздух - в каноне этого нет. Вы уверены, что люди вообще чисто физически способны все это вынести и не умереть?

Я подчеркнула ключевое

А если вам надо как в каноне:
"И тут Гарри увидел их. Дементоры, не меньше сотни, скользили к ним со всех сторон по берегу озера. Он огляделся — знакомое леденящее чувство пронизало внутренности, глаза застлал туман; из темноты надвигались все новые группы дементоров, окружая их.
...
— Экспекто… — пролепетала Гермиона, — экспекто… экспекто…
Но толку от нее не было никакого. Кольцо смыкалось, дементоры были уже метрах в трех.
...
Серебряная струйка вытекла из волшебной палочки и зависла в воздухе. Краем глаза Гарри увидел, что Гермиона упала. Он остался один… совершенно один…
— Экспекто… экспекто патронум…
Ноги подогнулись, колени его коснулись холодной травы. Перед глазами клубился туман. Страшным усилием воли он заставил себя вспомнить: Сириус невиновен… невиновен… Все будет хорошо… Мы будем жить вместе…
...
Туман сгустился. Гарри стал на ощупь искать Сириуса, нашел его руку… Они не заберут его!
Внезапно влажные, холодные пальцы обхватили шею Гарри. Он совсем близко почуял зловонное дыхание дементора… Значит, они решили сначала избавиться от него… Крик матери вновь зазвучал в ушах. Ее голос, наверное, последнее, что он слышит в жизни…"

Как видите тут никого не швыряли. У жертв сами ноги подкашивались и они падали. И дементор, как и описывал Люпин, хотел совершить поцелуй рот в рот.

Это не просто прижались ртом и высосали, хотя и это не факт, что все могут пережить.

В пьесе дементоры не прижимают рот ко рту человека. В пьесе они ведут себя как в фильме Узник Азкабана. Там и крики есть и душа в воздухе болтается Так что зря вы используете пьесу для доказания вашей точки зрения.

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:42 Что и требовалось доказать - ведь не сыграло же?

Потому что эта цитата не доказывала вашу точку зрения )))) а не потому что меня нельзя переубедить ))))

Если вы начнёте утверждать, что небо зелёное и в качестве доказательства начнёте приводить описание зелёного неба из сказки о золотой сороке, то будет как-то странно считать, что вы не можете никого убедить только потому, что ваши собеседники такие упертые и их не переубедишь Не находите?

И? Что значит это слово и как он связано с поглощением души?

Спросите у автора пьесы Я уже говорила, что эта сцена аналогична сцене фильма. Но никак не похожа на сцену в книге. Так что обсуждать ее на полном серьезе смысла не вижу )))
Хотя радует, конечно, что они правильно слово "высосать" использовали )) Хоть в чем-то немного канон соблюли )))

Он может её высасывать и выпускать дальше наружу, как курильщик дым сигареты.

Ну хорошо, что мы наконец-то хотя бы договорились, что душа внутрь дементора попадает.

Чьи крики слышал Скорпиус, когда они бежали со Снейпом к озеру? Крики матери.

Почему он слышал крики матери?

Потому что близость дементоров так воздействует на сознание, заставляя переживать самое ужасное.

Когда мать Скорпиусу кричала и почему?

Римма писал(а): 16 апр 2020 17:53 "У Гарри в животе похолодело. Профессор МакГона­галл подыскивала подходящее слово, но он уже и так все понял. Он знал, что сделал дементор: применил к Барти Краучу смертельный поцелуй. Он высосал из него душу, и теперь Крауч хуже, чем мертв"

Римма, спасибо за цитату. Вот ещё одно указание на то, что после поцелуя человек не мертв, а хуже, чем мертв.

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 19:19 Почему тогда поцелуй смертельный?

Где сказано, что он смертельный?

Jaina писал(а): 16 апр 2020 20:55

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 19:19 Почему тогда поцелуй смертельный?

Где сказано, что он смертельный?

В цитате)

Man'ari писал(а): 16 апр 2020 21:12

Jaina писал(а): 16 апр 2020 20:55

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 19:19 Почему тогда поцелуй смертельный?

Где сказано, что он смертельный?

В цитате)

Потому что он мертв. Души то нет. Это труп

Jaina писал(а): 16 апр 2020 20:55 Где сказано, что он смертельный?

В цитате, которую я приносила.
Кстати, может перевод такой в эл.версии. В бумажной сейчас не могу посмотреть. Как-то раньше не обращала внимание.

Jaina писал(а): 16 апр 2020 20:41 Как видите тут никого не швыряли. У жертв сами ноги подкашивались и они падали.

Ну, а в пьесе швыряли. Я понимаю, что это для зрелищности. Но это значит, что у автора не было строгого замысла "так и только так". Соответственно, человек может умереть и в момент поцелуя.

И дементор, как и описывал Люпин, хотел совершить поцелуй рот в рот.

И что? Я объяснила, какие могут быть варианты в этом случае.

зря вы используете пьесу для доказания вашей точки зрения.

Я считаю пьесу каноном, поскольку так сказала автор. Поэтому не вижу препятствий для использования её в качестве аргумента в противоречивой ситуации.

Jaina писал(а): 16 апр 2020 20:55

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 19:19 Почему тогда поцелуй смертельный?

Где сказано, что он смертельный?

В той же самой цитате, где сказано "хуже, чем мёртв".

Jaina писал(а): 16 апр 2020 20:52

Almi2017 писал(а): 16 апр 2020 17:42 Что и требовалось доказать - ведь не сыграло же?

Потому что эта цитата не доказывала вашу точку зрения )))) а не потому что меня нельзя переубедить ))))

Нет. Потому что я знала, что вас эти доказательства не убедят. Вас в дискуссиях не убеждали и куда более весомые аргументы. Так на кой мне заниматься бесполезными поисками? Для меня тот факт, что люди только что были в сознании, а потом их швыряют и подбрасывают, как кукол, говорит о том, что они мертвы или умирают, живое так себя не ведёт. Но прекрасно понимала, что вы от этого аргумента просто отмахнётесь. Я же не первый раз с вами спорю.

Если вы начнёте утверждать, что небо зелёное

Я не начну этого утверждать, потому что цвет неба устанавливается без всяких доказательств, достаточно посмотреть вверх.

И? Что значит это слово и как он связано с поглощением души?

Спросите у автора пьесы Я уже говорила, что эта сцена аналогична сцене фильма. Но никак не похожа на сцену в книге. Так что обсуждать ее на полном серьезе смысла не вижу )))
Хотя радует, конечно, что они правильно слово "высосать" использовали )) Хоть в чем-то немного канон соблюли )))

Ну какого Мерлина мы тогда вообще дискутируем, если у нас даже общей базы признаваемых каноном источников нет?

Ну хорошо, что мы наконец-то хотя бы договорились, что душа внутрь дементора попадает.

Будь так любезны, расскажите поподробнее об устройстве дементора. Я уверена, вы об этом очень много знаете, как и обо всём остальном, разумеется. Итак, что же находится у дементора дальше, за тем, о чём Люпин сказал "что-то вроде рта"? Я вас внимательно и с большим интересом слушаю.

Когда мать Скорпиусу кричала и почему?

Не знаю. Если вы помните, она тяжело болела и умерла. Возможно, это не реальные воспоминания, а жуткое наваждение. Возможно, такое действительно было. Это неизвестно.

Almi2017 писал(а): 15 апр 2020 16:11 Э-э, к чему такие сложности? Информация о крестражах была труднодоступной. Том вытянул её из Слагхорна, потому что больше нигде найти не смог. Антиреклама была не нужна, потому что до этих сведений крайне проблематично докопаться.

Почему сложности? Это очень логично и понятно - ограничить доступ к тому, что подрывает порядок в обществе и его безопасность. Когда именно решили это сделать я не знаю, я не утверждаю, что крестражи были повсеместным явлением и все направо и налево их создавали, пока это не обернулось чем-то катастрофическим. Возможно, это вообще было знание, доступное очень ограниченному количеству лиц.

Но, кстати, если судить по реакции Регулуса Блэка, даже мальчик, воспитанный в семье, где эльфам отрубают головы и поощряют травлю магглов, относился к крестражам с ужасом и отвращением.

Разве он относился к крестражам с отвращением? Он отнесся с отвращением к тому, как обожаемый им Волдеморт отнесся к предложенному им же эльфу. Он посчитал, что это огромная честь для него, - помочь Волдеморту, предложил Кричера, а оказалось, что он ему предоставил расходный материал. Плюс, Регулус относился к Кричеру явно с приязнью, если не считал его равным себе. И в его послании Волдеморту, которое было в медальоне не говорится об отвращении к крестражам.

I want you to know that it was I who discovered your secret.

I face death in the hope that when you meet your match, you will be mortal once more.

Это скорее послание с целью показать, что Волдеморт очень часто недооценивает людей (и не только) вокруг себя, и что он за это поплатился потерей своего крестража. Регулус перестал быть лояльным Волдеморту, но вовсе не из-за того, что тот использовал крестражи.

Нет,я читаю это абсолютно буквально и не вижу причин читать иначе. Убийство разрывает душу, об этом и Слагхорн говорит Тому.

Да, согласна. Правда часть про "урон" душе, который Драко наносил своими деяниями все еще остается непонятной. До каких пор можно вот так душу терзать, если разорвать ее может только акт наивысшего зла - убийство? Откуда такое состояние души, которое Дамблдор описывает как "поврежденное"? Не следует ли из этого, что пока ты никого не убил, то твоя душа будет целостна? И тогда можно совершать всякие злодеяния, но при этом сохранить душу целой. Да и даже убийство, по словам Дамблдора, не обязательно душу разрывает, если у убийцы определенное состояние его... души, видимо.

У Драко совершенно иные мотивы, он хочет выполнить задание Волдеморта, который, в свою очередь, стремится избавиться от Дамблдора, а не его самого от чего-либо избавить.Соответстаенно, если бы Драко убил Дамблдора, это было бы классическое "деяние зла".

Вот именно - у Драко мотивы иные. Но не просто выполнить задание Волдеморта, а защитить свою семью от гнева Лорда. Вряд ли Драко не понимал, в какой ситуации находится его семья, не видел, что Люциус уже не пользуется доверием и благосклонностью Лорда. То есть мотив Драко не подходил под категорию "деяния зла", так как он явно не хотел убивать Дамблдора. Да и не был готов, наверное. Так что и Драко мог бы себя правильно настроить, чтобы, как и Снейп, не подходить к убийству как к акту высшего зла и не разорвать душу.

А то, о чём просит Дамблдор Снкйпа, я бы обозначила как "морально проблематическое". То есть формально это тоже убийство, но по сути это акт милосердия по отношению к Дамблдору. Важно здесь то, чтобы сам Снейп рассматривал это именно как акт милосердия, отсюда "только вы иожете знать".

Драко тоже можно было так относиться к своему поступку - "спасение семьи, себя". Не так "благородно", конечно, как у Снейпа, но тоже "морально проблематично".

Очевидно, для раскола души принципиально, чтобы мотив убийства не включал в себя нечто доброе по отношению к жертве.

Люди потрясающе хороши в том, чтобы обманывать себя. Если убедить себя в том, что ты спасаешь всех, кого убиваешь, от мук бытия, искренне веришь, что ты делаешь им добро, то тогда при убийстве душа не должна расколоться. А если ты какой-нибудь шизофреник с маниакально-депрессивным психозом, то ты и не заметишь, как наубивал кучу людей, а твоя душа осталась цела и невредима.
Тогда опять, получается, нечестно, что какие-то люди берегут свои души, а другим вообще может и не придется запариваться над этим. Как и в случае с дементорами, смысл так беречь душу, если какой-нибудь Снейп может себя настроить на акт высшего зла, но при этом не разорвать свою душу? В итоге условный праведник и Снейп в конце жизни получают один результат - оба сохранили душу целой, хотя жили вообще по-разному. Опять Роулинг косякнула?

Вообще-то нет. Если в рамках художественного произведения мнение персонажа ничем не опровергнуто, то оно истинно.

А если у нескольких персонажей противоречащие друг другу мнения по одному поводу, ни одно из которых не опровергнуто пока что? Их все считать истинными? Или все ложными? А, может, ни одно из их мнений не истинно, а все ложные? Мнения даются персонажам, чтобы они могли быть персонажами (людьми в своем вымышленном мире), которым можно доверять в том, что они действуют как настоящие люди. Если они носители мнений, которые истинны, пока не доказано обратное, то это просто библиотечные каталоги какие-то. Мнение не равно факт, к мнению относится нужно именно как к мнению, а не как к факту. Если только не понятно из контекста, что это экспозиция и слова персонажа призваны дать читателю знания о мире.

Далеко не всегда так. К тому же философские истины не могут быть вопросом факта, это обобщающие эмпирический опыт выводы. И в ГП именно у Дамблдора роль мудреца, чьи философские обобщения, как правило, верны.

В философии есть целое ответвление, которое занимается фундаментальным обобщением формальных понятий и законов, формальная философия. Логика. Там совершенно нет места эмпирическому опыту. И даже если Дамблдор занимается выпуском "философских истин", то это не значит, что они априори верны. Мы все еще можем подвергнуть слова персонажа анализу и проверить их не только эмпирически, но и логически. Да и Дамблдор тоже ошибался, на то он и персонаж, а не ходячая экспозиция.

Эту ценность раскрывает произведение в целом. Одна из основных идей ГП есть идея о высшей ценности души, о том, что нет такой цели, ради которой можно вредить своей душе. И эта идея там раскрыта исчерпывающим образом. Поэтому уничтожение души в результате случайной атаки дементора противоречит именно этой важнейшей идее ГП.

В ГП душе вредили все, кто убивал. Кроме Лорда это делали и другие люди, но для них не показано, как эта идея о высшей ценности души им так супер сильно навредила, как Волдеморту. Снейп вообще свою душу сохранил, хотя совершил убийство. И тогда у меня уже вопрос на счет такого явного пафоса этой идеи о том, что душа является высшей ценностью. Потому что при определенных обстоятельствах есть цель, ради которой душе можно вредить. Есть идея, что желание пойти против естественного хода вещей (их природы) не стоит никаких жертв, в особенности жертвы души. И эта идея раскрыта исчерпывающим образом на примере Волдеморта, который решил, что смерть ему не помеха.
Да и потом, если дементор своим поцелуем не уничтожает душу или не разрывает ее, то душа остается какой она и была, но без сосуда. Для человека это, несомненно, ужасно, но если душа это есть его личность и воспоминания, вообще все, кроме самого тела, то дементоры не противоречат никакой идее. Они злобные твари, которые могут лишить человека его жизни, по сути, но душе они не вредят. И человек, попавший под рандомный поцелуй дементора не теряет свой "прогресс" по сохранению своей души целой и невредимой, ему просто не место на земле, выходит, больше.

Логика же автора произведения в рамках его произведения не должна содержать принципиальных противоречий, ставящих под угрозу его основные идеи.

Да, если только не мы не так поняли идею автора. Если идея автора была в том, чтобы показать, что даже ценности могут уничтожаться без причины, то может это потому, что мораль нам только диктует законы "как должно быть", но мораль не способна эти законы исполнять. Исполнять может только человек, который додумался до необходимости исполнять. И тогда идея очень даже хорошо и полноценно раскрыта и без всяких противоречий. И эта идея весьма реалистична. Как и много других идей из книг Роулинг.

Другой вопрос, как можно считать высшей ценностью то, что без всякой причины может отнять и уничтожить темная тварь. Вот где противоречие.

Если темную тварь создали с целью уничтожать эти высшие ценности, то это, конечно, печально и плохо, но косяк, скорее, того волшебника, который придумал дементоров. Что такого бессмысленного в том, чтобы хотеть сотворить зло? Когда это вообще кого-то останавливало? То, что тут под раздачу высшая ценность попала, делает проблему более серьезной, но не лишает смысла идею. Делает мир ГП более реалистичным - да.
И на счет "уничтожить" - это спорный вопрос.

Но если те в ГП, кто считает душу высшей ценностью, неправы, тогда очень существенная часть ГП просто лишается смысла.

Ну так и жизнь для многих смысла лишается, а не только произведение.

Нет, я пишу о норме именно как о норме)) О том, что в рамках философии ГП является правильным. В чем вообще пафос истории Волдеморта? Зачем автор придумала именно такой способ обретения бессмерття

Такой способ обретения бессмертия практически универсальный для произведений от фольклора до видеоигр. Роулинг вообще ничего нового не придумала в данном ключе. Крестраж, филактерия - обычные названия предмета, куда нежить (или не всегда нежить) помещает свою душу, чтобы после смерти с помощью ритуала возродиться. И нам тогда нужно анализировать все произведения, в которых данный объект имеется, на наличия смысла, выходит.
Пафос истории, быть может, в том, что без души человек перестает быть человеком, как это было с Волдемортом. Он теряет понимание мира, может стать одержимым идеей всевластия, коллекционирования реликвий, и т.д. То есть смысл в том, что удаляя душу или разрывая ее, человек уже не может понимать тех вещей из мира живых людей, которые для них и являются ценными. Не сама по себе душа ценна, а то, что благодаря ней можно любить,ценить других людей, иметь друзей и о ком-то заботиться. И целая душа для этого необходима. Поэтому Снейп ее не разорвал убийством, он заботился о Дамблдоре, а поврежденная душа на такое не способна, как не был способен Волдеморт.