Двойные стандарты

[Almi2017]

К примеру, если человек находится в постоянной депрессии и постоянно говорит, как классно было раньше и как плохо сейчас.

Ну, если у человека такое заболевание, как депрессия, он совершенно прав, когда говорит, что раньше - до того, как у него началась депрессия - ему было классно, а сейчас плохо. При депрессии хорошо не бывает, по сравнению с ней любое прошлое прекрасно.

[JanJansen]

Почему же, если "все просто"?

И какая здесь связь? Почему, если для меня " все просто", то я должен одобрять проституцию?

Ну ее терзания были скорее религиозного характера. Прелюбодеяние - грех. Дело не в страхе перед окружающими ее дикими людьми. Кстати, муж у нее был на фоне прочих еще нормальный и даже любящий, только немножко слабохарактерный.

А [Слово запрещено роскомнадзором] грех ещё больший. Страдая от осознания одного греха, она решила согрешить ещё сильнее.
Где логика?
А нет там логики. Это нервный срыв в чистом виде.
И, да, излишняя религиозность может создавать человеку много проблем.

Дубровский тоже бандит, если уж на то пошло ))) И как же ни при чем "возлюбленный", если она с самого начала на этого парня запала

Просто приключений захотелось.

Причем если рационально объяснить, почему она не ушла с таким опасным возлюбленным, как Данила, еще можно, то понять, почему она осталась с таким мужем, трудновато.

Другого мужа у неё нет. А лет ей уже не мало. Помните, в том же фильме, Кэт даже приняла её за маму Данилы (даже если это был просто злобный выпад в сторону соперницы, он все равно был на чем-то основан).

Ну, и привычка, конечно.

[Читатель]

А вот, кстати, пример о неактуальности классики. Есть "Скарлетт" - продолжение "Унесенных ветром" - уж не знаю, насколько это считается классикой. Я ни с тем, ни другим не знакома, но с кусочком экранизации "Скарлетт" мне однажды пришлось ознакомиться )) Так вот, мне показалось "мыльной оперой", сюжет которой периодически разнообразил один негодяй, который за небольшое время в кадре совершил два изнасилования и одно убийство. Что буквально поражало, это когда он напал на Скарлетт в ее собственном доме, и она долго отбивалась, убегала и кричала, в доме была куча народу, и пальцем никто не пошевелил, даже полицию никто не вызвал. Зато когда она очнулась и увидела рядом с собой этого мужика с торчащим из груди ножом, тут же вокруг нарисовался народ и сразу полиция, схватили ее под руки и повели. Я слушала, смотрела краем глаза и никак не могла понять, за что ее хватают и судят вообще? За что ей грозит повешение? Даже если БЫ это она убила, это же чистейшая самооборона, яснее не бывает, и тому с десяток свидетелей. А она еще и сама оправдывалась так, как будто ее заподозрили в ужасном злодеянии. Бред какой-то. С этого момента фильм меня просто бесил. Хотя чем там дело кончилось, я так и не узнала.
Получается, в то время изнасилование вообще не считалось преступлением.

Есть такая книга http://www.e-reading.club/book.php?book=1021395 жуть...

[Krystal]

Многие старые книги понятны в контексте истории. А так сама мысль что девушку могут выдать против воли не укладывается у детей в голове..

Ну, поправку на другие времена всегда приходится делать. И если в книге написано прямым текстом, что девушка не хотела венчаться с этим стариком, значит, не хотела. Другое дело, что непонимающим детям при этом явно надо было бы пояснить, что в те времена девушка имела очень мало шансов плюнуть на родственничков и поступить вместо всего этого в университет или там наняться в официантки.

[Almi2017]

Не порядочным поступком было выдавать девушку замуж насильно)))
И, конечно же, такой брак, заключенный по принуждению, не налагает на девушку никаких моральных ограничений

Вообще-то в церкви при венчании спрашивают, согласна ли девушка выйти замуж за этого мужчину. Что помешало Маше ответить, что не согласна? Разумеется, страх перед отцом. Но тут выбор очень простой: либо ты перед Богом говоришь правду и полагаешься на Его защиту - либо ты перед Богом лжёшь из страха и принимаешь последствия.

По поводу "бедного" мужа... Зачем же он женился на девушке, которая не хочет выходить за него замуж?

Исходил из представления о том, что в основе брака лежит нечто иное, нежели взаимные чувства?

И вообще, я бы не стал осуждать Машу, если бы она первым делом в той ситуации подумала о своих собственных интересах. Это нормально.

Я бы тоже не стала осуждать. Просто я понимаю, что её поступок в книге правильнее, чем "подумать о своих интересах".

У Достоевского, главный герой убил двух человек, только для того, чтобы проверить "может ли он это сделать" (тварь ли я дражащая, или право имею?)... И как это можно понять? Ну, больной же человек.

Вы же Ницше вроде цитировали, нет? Это предполагает некоторое знакомство с его философией. Как можно понимать философию Ницше и не понимать Раскольникова? Вот этого уже я не понимаю, честно говоря )))

Симпатий такой персонаж не вызывает

А когда всё, что у него есть, отдаёт случайно им встреченной живущей в нищете семье - Мармеладовым - тоже не вызывает?

Соня Мармеладова - его девушка, отправляющая своего любимого в тюрьму, потому что ему нужно "отстрадать". Пожалуй, эти двое, действительно достойны друг друга)))

Она поступает совершенно правильно. Потребность в искуплении совершённого зла имеет под собой психологические основания - я уж не говорю о духовных. Иначе человек действительно нравственно погибнет.

Её отец, который пьёт, чтобы познать суть страдания. Страдает и пьёт. Пьет и страдает. И пофиг ему, что дочь на панели - слабак и сволочь.

А Вам только "правильных" персонажей надо? Так ведь от них со скуки можно сдохнуть ))) А персонажи Достоевского помогают научиться понимать реальных людей и сострадать им - конечно, если у в том есть потребность. У меня она всегда была, я не знаю, как люди без неё живут. Очень скучно живут ИМХО )))

Следователь, который знает, что Раскольников - убийца, но не ловит его. Как-то это не профессионально, на мой взгляд. А вдруг, у этого Раскольникова в голове опять перемкнет, и он ещё кого-нибудь убьет?

Следователь - великолепный психолог, он своего преступника видит насквозь. И знает, что ничего у него в голове не "перемкнёт". Раскольников психически абсолютно здоров - доказательством тому является сам факт его отправления на каторгу. Психиатрическая экспертиза в середине 19-го века уже существовала, душевнобольного отправили бы в психлечебницу. Так что это Ваш диагноз неверен. Как раз очень профессионально при недостатке улик - а их против Раскольникова крайне мало, Вы не заметили? - подтолкнуть преступника к явке с повинной. А что Раскольников придёт с повинной - это Порфирий Петрович тоже прекрасно понимает. Нет, он работает очень профессионально, это Вы зря.

Но ведь абсурд же.

Да ничуть. Просто ФМД требует некоторой широты кругозора ))

[Almi2017]

А речь о каком муже-то? О Верейском? Если о нем, то о каких его чувствах и использовании речь? Ее фактически принудили к браку со старым развратником, против ее воли. Какие чувства он к ней испытывал? Любовь? Не смеши меня)))

Нет, речь шла об абстрактном муже. Но здесь немного другое - я выше пояснила, что именно.

[Krystal]

И какая здесь связь? Почему, если для меня " все просто", то я должен одобрять проституцию?

Потому что вы меряете все категориями материальной выгоды и удобств.

Просто приключений захотелось.

Ну что вы говорите? Это не экстрим-тур по горам. Это лезть в бандитские разборки того времени. Кто такого захочет?

Другого мужа у неё нет. А лет ей уже не мало. Помните, в том же фильме, Кэт даже приняла её за маму Данилы (даже если это был просто злобный выпад в сторону соперницы, он все равно был на чем-то основан).

Конечно, это был просто злобный выпад. Другого мужа нет, но тот, что есть, ее бьет. А нравиться она еще может, что доказывает и роман с симпатичным молодым парнем, который не просто покрутил с ней, а даже хотел забрать с собой.

[Almi2017]

И религиозность уже не выглядит, как уважительная причина отказываться от счастья рядом с любимым человеком.

Религиозность, безусловно, является причиной уважать свои брачные обеты, данные перед алтарём, если ты верующий человек.

[Krystal]

У Достоевского, главный герой убил двух человек, только для того, чтобы проверить "может ли он это сделать" (тварь ли я дражащая, или право имею?)... И как это можно понять? Ну, больной же человек.

О, вот очередной диагноз.
А Раскольников в "Преступлении и наказании" симпатичный герой. А Соню жаль очень. В том числе и из-за того, как все окружающие быстро привыкли и стали воспринимать как должное, что она на панели. Ужас.

[Almi2017]

Я человек не религиозный, мне этого не понять.

А понять людей, которые ну совсем-совсем не похожи на Вас - это совершенно невозможно? ))))

А клятвы, и обещания вырванные насильно- не считаются, это всем известно

Как это - насильно? Там, перед алтарём, ей никто ничего не мог бы сделать, если бы она сказала "нет". В конце концов, в церкви перед всеми закричать, что её принуждают к браку, просить защиты у священника. Я понимаю, что это очень трудно и страшно - но понимаю и то, что обеты, данные перед Богом, не шутка.

[Almi2017]

А то, что в школе наиболее распространен ответ про выгоду, - это довольно устрашающие сведения ))

Да, широко распространившаяся среди школьников неспособность анализировать текст и характер персонажей - вещь весьма устрашающая )))

[JanJansen]

Я человек не религиозный, мне этого не понять.

А понять людей, которые ну совсем-совсем не похожи на Вас - это совершенно невозможно? ))))

С большим трудом. И очень приблизительно.

А клятвы, и обещания вырванные насильно- не считаются, это всем известно

Как это - насильно? Там, перед алтарём, ей никто ничего не мог бы сделать, если бы она сказала "нет". В конце концов, в церкви перед всеми закричать, что её принуждают к браку, просить защиты у священника. Я понимаю, что это очень трудно и страшно - но понимаю и то, что обеты, данные перед Богом, не шутка.

Шантаж это тоже насилие. Отец её запугал, вот она и боялась. Или Вы считаете, что она обвенчалась добровольно?
Вы думаете, что в церкви её могли бы защитить?
В те времена, насильная выдача замуж практиковалась повсеместно. Можно предположить, что некоторые девушки при этом начинали кричать и просить защиты. Однако, система по прежнему работала. То есть не было череды скандалов из-за сорванных помолвок. А ведь обломать князя- это уже на политический скандал тянет))).

[Читатель]

Я человек не религиозный, мне этого не понять.

А понять людей, которые ну совсем-совсем не похожи на Вас - это совершенно невозможно? ))))

А клятвы, и обещания вырванные насильно- не считаются, это всем известно

Как это - насильно? Там, перед алтарём, ей никто ничего не мог бы сделать, если бы она сказала "нет". В конце концов, в церкви перед всеми закричать, что её принуждают к браку, просить защиты у священника. Я понимаю, что это очень трудно и страшно - но понимаю и то, что обеты, данные перед Богом, не шутка.

Вы шутите?Да она могла сказать нет. И что? Священник в доле... А родственники... Попробуйте отк.азатсв!

[JanJansen]

И какая здесь связь? Почему, если для меня " все просто", то я должен одобрять проституцию?

Потому что вы меряете все категориями материальной выгоды и удобств.

Хорошо, разберёмся по пунктам(хотя в данным вопросе мои знания очень теоретические, у меня нет знакомых девушек, которые когда-либо работали в этой сфере):
Где проституция, там может быть и криминал, а значит и риск для жизни и здоровья.
Так же данная работа подразумевает высокий риск вен.заболеваний.
Так же это психологически тяжелая работа, ведущая к постепенной потере самоуважения.
Плюс репутационные потери.
То есть это тяжелая, опасная, вредная для здоровья, неприятная и непрестижная работа.
Где в этом списке Вы видите комфорт и удобство?

[Шеридан]

А то, что в школе наиболее распространен ответ про выгоду, - это довольно устрашающие сведения ))

А он действительно наиболее распространен или так считают двое присутствующих на этом форуме мужчин? )) Там выгоды на самом деле нет, если хорошо подумать и взвесить все, а не только "Дубровский разбойник, Верейский законопослушный гражданин".

[Krystal]

Вы шутите?Да она могла сказать нет. И что? Священник в доле... А родственники... Попробуйте отк.азатсв!

Я тут, кстати, перелистала часть "Дубровского" - Маша, хоть и говорит, что дала клятву, на самом деле ничего не отвечала перед алтарем, но никого это не смутило, в том числе и священника, который как ни в чем не бывало объявил князя и ее мужем и женой.

"Они вместе вошли в холодную, пустую церковь; за ними заперли двери. Священник вышел из алтаря и тотчас же начал. Марья Кириловна ничего не видала, ничего не слыхала, думала об одном, с самого утра она ждала Дубровского, надежда ни на минуту ее не покидала, но когда священник обратился к ней с обычными вопросами, она содрогнулась и обмерла, но еще медлила, еще ожидала; священник, не дождавшись ее ответа, произнес невозвратимые слова."

А какова перед этим подлость и жениха, и папеньки?
"Но время шло. Маша наконец решилась действовать — и написала письмо князю Верейскому; она старалась возбудить в его сердце чувство великодушия, откровенно признавалась, что не имела к нему ни малейшей привязанности, умоляла его отказаться от ее руки и самому защитить ее от власти родителя. Она тихонько вручила письмо князю Верейскому, тот прочел его наедине и нимало не был тронут откровенностию своей невесты. Напротив, он увидел необходимость ускорить свадьбу и для того почел нужным показать письмо будущему тестю.
Кирила Петрович взбесился; насилу князь мог уговорить его не показывать Маше и виду, что он уведомлен о ее письме. Кирила Петрович согласился ей о том не говорить, но решился не тратить времени и назначил быть свадьбе на другой же день. Князь нашел сие весьма благоразумным, пошел к своей невесте, сказал ей, что письмо очень его опечалило, но что он надеется со временем заслужить ее привязанность, что мысль ее лишиться слишком для него тяжела и что он не в силах согласиться на свой смертный приговор. За сим он почтительно поцеловал ее руку и уехал, не сказав ей ни слова о решении Кирила Петровича."
После этого Машу просто заперли в ее комнате до самой свадьбы!

Н-да. Мне почему-то помнилось, что там было скорее психологическое насилие над девушкой, а там прямо физическое. И как можно увидеть в этом поиски выгоды со стороны Маши??

[Читатель]

Даже так? Мда...

[Riggan]

Т.е. она вышла за него замуж как за первого встречного? Что-то я сомневаюсь. Наверняка ей что-то в нем понравилось, наверняка у них были какие-то точки соприкосновения. К Онегину, да, у неё остались чувства. Но это не значит, что не могли возникнуть чувства к своему мужу.

Тем более, что генералы того времени свои звания и награды зарабатывали на полях войны с Наполеоном, многие из них сами участвовали в боях. И, судя по портретам, среди них немало было еще не старых и весьма интересных мужчин. Онегину до них - как до Луны пешком.

[Krystal]

Хорошо, разберёмся по пунктам(хотя в данным вопросе мои знания очень теоретические, у меня нет знакомых девушек, которые когда-либо работали в этой сфере):
Где проституция, там может быть и криминал, а значит и риск для жизни и здоровья.
Так же данная работа подразумевает высокий риск вен.заболеваний.
Так же это психологически тяжелая работа, ведущая к постепенной потере самоуважения.
Плюс репутационные потери.
То есть это тяжелая, опасная, вредная для здоровья, неприятная и непрестижная работа.
Где в этом списке Вы видите комфорт и удобство?

Мерлина ради. Вы только что писали о юной невинной девушке, которую даже запирали то в комнате, то в церкви (видимо, от большого ее желания), что она посчитала выгодней спать со старым развратником, и вас не смущали при этом ни тяжесть, ни потеря самоуважения, ни даже возможные венерические заболевания (вряд ли развратник-князь приносил ей справку о своем здоровье).
Что ж вы теперь пишете обо всем этом относительно гипотетических опытных и прожженных женщин, которым элитные и здоровые клиенты могут посулить за ночь целое богатство?

[Riggan]

Так вот, мне показалось "мыльной оперой", сюжет которой периодически разнообразил один негодяй, который за небольшое время в кадре совершил два изнасилования и одно убийство.

А в книге такого и не было. Вместо этого там описано восстание ирландцев против англичан. А Скарлетт сама, по своей воле, встречалась с разными мужчинами, никто ее не насиловал. Так что все претензии - к авторам сценария. Нашим современникам, естественно, по крайней мере, из глубоко второй половины XX века. Это их зачем-то потянуло на "жареное".

[JanJansen]

И вообще, я бы не стал осуждать Машу, если бы она первым делом в той ситуации подумала о своих собственных интересах. Это нормально.

Я бы тоже не стала осуждать. Просто я понимаю, что её поступок в книге правильнее, чем "подумать о своих интересах".

Тут я с Вами не согласен. Если мы исключим версию рассвета со стороны Маши.(Очевидно, что автор не имел её в виду). То своим отказом бежать (овдоветь), она сделала плохо не только себе, но и тому, кого любит. То есть Дубровскому. Очень эгоистично с её стороны. Из желания сохранить свои обеты и боязни согрешить, она сломала жизнь не только себе, но и Дубровскому.

У Достоевского, главный герой убил двух человек, только для того, чтобы проверить "может ли он это сделать" (тварь ли я дражащая, или право имею?)... И как это можно понять? Ну, больной же человек.

Вы же Ницше вроде цитировали, нет? Это предполагает некоторое знакомство с его философией. Как можно понимать философию Ницше и не понимать Раскольникова? Вот этого уже я не понимаю, честно говоря )))

Философию Ницше я знаю исключительно на уровне цитат. Некоторые из них, кажутся мне остроумными. А с некоторыми я не согласен категорически. Например: "Падающего толкни"... Почему толкни? почему не: " протяни руку помощи"?

Симпатий такой персонаж не вызывает

А когда всё, что у него есть, отдаёт случайно им встреченной живущей в нищете семье - Мармеладовым - тоже не вызывает?

Тогда другое дело. Это действительно хороший поступок.

[Almi2017]

Священник в доле...

Будьте так любезны, уточните, пожалуйста, что конкретно Вы имеете в виду, когда пишете "священник в доле"? В доле чего?

[Krystal]

А в книге такого и не было. Вместо этого там описано восстание ирландцев против англичан. А Скарлетт сама, по своей воле, встречалась с разными мужчинами, никто ее не насиловал. Так что все претензии - к авторам сценария. Нашим современникам, естественно, по крайней мере, из глубоко второй половины XX века. Это их зачем-то потянуло на "жареное".

А, ну тады понятно. Я уже в курсе, что в книге убийства не было, но оказывается, никакого насилия ни над кем там тоже не было? Только что ж современные авторы не удосужились придумать нечто более укладывающееся в рамки тех времен и изобразили все так, словно насилие тогда - не преступление, а самооборона - преступление.

[Riggan]

А, ну тады понятно. Я уже в курсе, что в книге убийства не было, но оказывается, никакого насилия ни над кем там тоже не было? Только что ж современные авторы не удосужились придумать нечто более укладывающееся в рамки тех времен и изобразили все так, словно насилие тогда - не преступление, а самооборона - преступление.

Ну, им надо было, чтобы Ретт спас Скарлетт, а то ради менее значимой причины она бы к нему не согласилась вернуться. А, раз восстание снимать не захотели (может, дорого, может, по политическим причинам - кто знает), придумали, чтобы Скарлетт угрожала смертная казнь. А как этого добиться - дело второе. Тем более, что над душещипательным фильмом о любви вряд ли многие станут задумываться так внимательно, как мы сейчас.

[Almi2017]

Так что я и людей, которые, не дождавшись единственной любви или не имея возможности быть с любимым человеком, пытаются наладить отношения с кем-то просто нравящимся, в надежде, что доживут и до любви, понимаю.

И я тоже. И нередко, кстати, дожидаются. Это тот случай, когда никаких "лучше-хуже" просто нет. Тот, кто выбирает отношения в надежде дожить до любви, прав. Тот, кто выбирает любить без надежды на ответ, тоже прав. Единственное условие - ни то, ни другое не должно разрушать человека как личность. Напротив, должно способствовать его нравственному росту.