Двойные стандарты

[Krystal]

Увы... Но что делать закону?

Закон должен защищать невинных - это его прямая обязанность, и только это делает его более привлекательным и цивилизованным по сравнению с вариантом тотальной кровной мести - потому что в последнем случае выигрывать могут те, кто объективно сильнее, а не те, кто объективно правее. Ели же закон с этим не справляется, а даже помогает добивать тех, кто правее, тем, кто сильнее, то в чем тогда его суть? Если так происходит, это значит, что общество стало более несправедливым, чем общество "кровной мести".

[Читатель]

Увы... Но что делать закону?

Закон должен защищать невинных - это его прямая обязанность, и только это делает его более привлекательным и цивилизованным по сравнению с вариантом тотальной кровной мести - потому что в последнем случае выигрывать могут те, кто объективно сильнее, а не те, кто объективно правее. Ели же закон с этим не справляется, а даже помогает добивать тех, кто правее, тем, кто сильнее, то в чем тогда его суть? Если так происходит, это значит, что общество стало более несправедливым, чем общество "кровной мести".

Дело в том что мир кровной мести... Он как раз. Главное как узнать справедливый это мститель или как Отелло? Сложно...

[Almi2017]

Вы так и не поняли... Нет неравенства в идеальном мире! Ибо нет дефицита! И в таком мире люди точно не марионетки , а истинно свободные существа.

По-моему, Ваше представление о свободе исчерпывается возможностью делать всё что хочешь и имеешь всё что хочешь. Но это свобода свиньи в хлеву. Я лично не хочу быть свиньёй, я хочу быть человеком.

[Читатель]

Вы так и не поняли... Нет неравенства в идеальном мире! Ибо нет дефицита! И в таком мире люди точно не марионетки , а истинно свободные существа.

По-моему, Ваше представление о свободе исчерпывается возможностью делать всё что хочешь и имеешь всё что хочешь. Но это свобода свиньи в хлеву. Я лично не хочу быть свиньёй, я хочу быть человеком.

Пирамида Маслоу. Пока базовые потребности не удовотворены.. То о более высоких и думать не стоит. Какая же это свобода? А так каждыцдействительно может занятся чем хочет...

[Jaina]

Именно))) и что правда что нет... Кстати может и есть создатель? Но он простой человек... Как в Понять вечность Долинго. И понятно откуда зло в мире... Создавался мир как игрушка компьютерная. Или как научный эксперимент. О реальности мира создатели не знали...

Так что на счёт моего примера и яблока?

Вы просто не всемогущим. А при чем тут яблоко? В ортодоксальном христианстве это и есть навоз соплохвоста. Вот вы живёте в одной квартире с детьми. Оставили бы вы на виду шприц с героином? И что он вообще у вас дома делает?... Ну и даже не родственники , а чужие дяди полицейские стараются запретить навоз соплохвоста и уничтожают все. Если свобода может каждому позволим травится?

Вообще-то я на счёт своего примера с окном спрашивала (как аналогию примера с яблоком). Вы мне так и не ответили на вопрос, кто виноват в случае прыжка.

[Jaina]

В той же Библии есть случай, когда девушку должны были побить камнями, а в итоге Христос её спас. Это по-моему говорит о том, что со временем кое-какие вещи могут меняться.

Но все почему-то забывают, что после того, как он эту девушку спас, он ей сказал: "Иди, и впредь не греши", а не: "Иди, и впредь делай что хочешь, потому что больше никто не посмеет называть неправильным хоть что-то из того, что ты делаешь". Надеюсь, что вы видите разницу между этими двумя фразами?

Нет, не забывают ))) Но этого не отменяет того факта, что девушку не побили камнями, хотя по правилам должны были. Иными словами нельзя слишком буквально подходить к тому, что написано. И иногда надо менять тактику.

[Jaina]

О, тема про аборты. Ну, щас Анни снова выдаст, что рожать нужно любых, в том числе и уродов, а если не справляешься - сдать их нафиг в детдом. Главное, шоб жил. А какого качества жизнь, ее не колышет.

А во-вторых слово "качество" применительно к слову "жизнь" даже чисто лингвистически смотрится несколько диссонансно.

Вообще-то это уже давно устоявшееся словосочетание, активно используемое в социологии, экономике, политике и тд.

[Читатель]

Так что на счёт моего примера и яблока?

Вы просто не всемогущим. А при чем тут яблоко? В ортодоксальном христианстве это и есть навоз соплохвоста. Вот вы живёте в одной квартире с детьми. Оставили бы вы на виду шприц с героином? И что он вообще у вас дома делает?... Ну и даже не родственники , а чужие дяди полицейские стараются запретить навоз соплохвоста и уничтожают все. Если свобода может каждому позволим травится?

Вообще-то я на счёт своего примера с окном спрашивала (как аналогию примера с яблоком). Вы мне так и не ответили на вопрос, кто виноват в случае прыжка.

Что это такое?! Я этого не писал! Какой навоз соплохвоста? Откуда?

[Almi2017]

Тогда эти мнения не стоит высказывать как бы от имени Бога

Что означает выражение "как бы от имени Бога"? Ни один вменяемый священник не высказывает мнения "от имени Бога". Даже от имени Церкви может говорить только Патриарх. А от имени Бога - только Бог.

То, что сейчас уже используют интернет - этого я не отрицаю. Я говорила о том, что было в начале 21 века.

И в начале 21 века использовали. И в конце 20-го. Сайт Андрея Кураева, например, появился уже тогда. И многие православные электронные библиотеки тоже. То, о чём Вы говорите - личные заморочки отдельных батюшек. Ну так в Церкви нет обязательного единомыслия по вопросу об Интернете - это не канонический вопрос )))

[Almi2017]

Что это такое?! Я этого не писал! Какой навоз соплохвоста? Откуда?

Этими словами "навоз соплохвоста" здесь на форуме заменяется слово opium, написанное по-русски. А о лишении себя жизни пишут "слово запрещено кем-то там". Ханжество неимоверное.

[Читатель]

Что это такое?! Я этого не писал! Какой навоз соплохвоста? Откуда?

Этими словами "навоз соплохвоста" здесь на форуме заменяется слово opium, написанное по-русски. А о лишении себя жизни пишут "слово запрещено кем-то там". Ханжество неимоверное.

Абалдеть...

[Kuzja 71]

Пирамида Маслоу. Пока базовые потребности не удовотворены.. То о более высоких и думать не стоит. Какая же это свобода? А так каждыцдействительно может занятся чем хочет...

О! Тут Пирамиду помянули! Знаете, когда читаю я этого Маслоу, перечитываю, в какой-то момент уже хочется "плюсануть" всю эту фигню с Пирамидой, но тут же мне вспоминается "Человек, неудовлетворённый желудочно" Стругацких. Помните, там Выбегайло тоже считал, что его творение удовлетворит желудочные потребности и тут же помчится удовлетворять духовные. И что вышло?

[Читатель]

Так что на счёт моего примера и яблока?

Вы просто не всемогущим. А при чем тут яблоко? В ортодоксальном христианстве это и есть навоз соплохвоста. Вот вы живёте в одной квартире с детьми. Оставили вбы вы на виду шприц с героином? И что он вообще у вас дома делает?... Ну и даже не родственники , а чужие дяди полицейские стараются запретить навоз соплохвоста и уничтожают все. Если свобода может каждому позволим травится?

Вообще-то я на счёт своего примера с окном спрашивала (как аналогию примера с яблоком). Вы мне так и не ответили на вопрос, кто виноват в случае прыжка.

А тут надо судить каждый случай в отдельности... Но человек не всемогущ. А вот если бы родители могли обезопасить , но не сделали этого... То они точно виноваты

[Читатель]

Пирамида Маслоу. Пока базовые потребности не удовотворены.. То о более высоких и думать не стоит. Какая же это свобода? А так каждыцдействительно может занятся чем хочет...

О! Тут Пирамиду помянули! Знаете, когда читаю я этого Маслоу, перечитываю, в какой-то момент уже хочется "плюсануть" всю эту фигню с Пирамидой, но тут же мне вспоминается "Человек, неудовлетворённый желудочно" Стругацких. Помните, там Выбегайло тоже считал, что его творение удовлетворит желудочные потребности и тут же помчится удовлетворять духовные. И что вышло?

Кадавр у него вышел. Идиот он . выбегалло в смысле. Человек же не может съесть больше определенного количества еды. Ну апро духовные... Тут и действительно свобода! Кто хочет занимается наукой и творчеством. А кто прост ест , пьёт и загорает. Вот только раньше или позже такое бездумное существование наскучит...

[Almi2017]

А разве папа Римский не является кем-то вроде нашего патриарха? В чем разница?

Папа - глава Церкви, наместник Бога на земле. В связи с этим, насколько мне известно, у католиков существует догмат о непогрешимости Папы. Патриарх - предстоятель Церкви. Он не наместник Бога - он тот, кто представляет перед Ним Церковь как сообщество верных Христу.

И на основании чего вы считаете, что православие имеет больше преемственности от апостолов Христа, чем католичество?

Знаете, вот с этим лучше к богословам - это достаточно сложный вопрос для того, чтобы на него отвечал человек без семинарского образования. Хотите - найду и дам ссылку.

Нет конечно )))) Я говорила о том, что если я их спрошу, какая религия самая верная, они скажут что ислам и буддизм соответственно И тоже надут уйму аргументов, почему их религия самая верная

Безусловно. А Вам даны разум и совесть для того, чтобы оценить эти аргументы, если личный религиозный опыт как таковой у Вас отсутствует.

А вот тех, кого я встречала говорили на полном серьезе от имени Бога. Видите проблему?

Вижу. Если эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорили от имени Бога и Вы ничего не путаете - значит, они впали в грех гордыни, им надо немедленно исповедать его перед митрополитом и понести назначенное им наказание. Но я думаю, что всё-таки путаете Вы.

Вы понимаете во что мы утыкаемся? Общество не считает это плохим и не наказывает, а церковь вдруг наказывает.

И в чём проблема? Церковь кого-то насильственно тащит к себе? Не признаёшь плохим то, что признаёт таковым Церковь - пребывай вне Церкви.

Как думаете, что общество после этого выберет: церковь или то, что общество говорит?

Да наплевать с высокой колокольни, что выберет общество ))) Вы, кажется, до сих пор не поняли: Церковь не общественная организация, вербующая сторонников. Церковь - сообщество верных Христу. И только на Христа она может быть ориентирована. Двое или трое собравшихся во имя Христово и соблюдающих Его слово - это Его Церковь. Полтора миллиарда конформистов, для которых мнение общества выше заповедей Христа - это не Церковь, это отступники. Нет иной меры для Церкви, кроме Христа.

В той же Библии есть случай, когда девушку должны были побить камнями, а в итоге Христос её спас. Это по-моему говорит о том, что со временем кое-какие вещи могут меняться.

Что может меняться? Жестокие наказания всегда были, есть и будут глубоко антихристианскими по своей сути - потому что Христос заповедал милость. Побивать камнями за грех - зло, что и показал Христос. Но Он же сказал этой женщине "иди и впредь не греши" То есть назвал её поступок грехом. Точно так же призвана поступать и Церковь - называть грех грехом и проявлять к грешнику милость, давая ему возможность раскаяться.

[Almi2017]

Кадавр у него вышел. Идиот он . выбегалло в смысле. Человек же не может съесть больше определенного количества еды.

Там у него ещё один был - "гигант духа". Который захапал себе всё, до чего дотянулся - а потом чуть не устроил конец света. Вот это есть Ваш "свободный человек" ))

Ну а про духовные... Тут и действительно свобода! Кто хочет занимается наукой и творчеством. А кто прост ест , пьёт и загорает. Вот только раньше или позже такое бездумное существование наскучит...

Так вот свобода - это состояние наполненности жизни тем смыслом, который никогда не наскучит. Всё прочее - никакая не свобода.

[Almi2017]

Тут вопрос философский - с какого момента считать скопление клеток живым организмом

Допустим, на этот вопрос точного ответа нет. Это аргумент в пользу того, чтобы разрешить уничтожать это "скопление клеток" или воздержаться от этого? А вдруг оно всё-таки живой организм? Тогда мы убиваем человека. Но в любом случае из этого "скопления" в нормальных условиях возникает личность. Если его не уничтожить - она возникнет. Это уже аргумент в пользу того, чтобы не убивать. Давайте не будем лицемерить - мы просто убиваем их ради своего удобства и считаем это нормальным. Такая у нас мораль, что позволяет нам это делать. Как нашим предкам позволяла держать людей в рабстве или использовать пытки. Так что мы в нравственном плане не лучше и не хуже их, просто у нас другие пороки.

[annyloveSS]

Да наплевать с высокой колокольни, что выберет общество ))) Вы, кажется, до сих пор не поняли: Церковь не общественная организация, вербующая сторонников. Церковь - сообщество верных Христу. И только на Христа она может быть ориентирована. Двое или трое собравшихся во имя Христово и соблюдающих Его слово - это Его Церковь. Полтора миллиарда конформистов, для которых мнение общества выше заповедей Христа - это не Церковь, это отступники. Нет иной меры для Церкви, кроме Христа.

Неистово плюсую.

Что может меняться? Жестокие наказания всегда были, есть и будут глубоко антихристианскими по своей сути - потому что Христос заповедал милость. Побивать камнями за грех - зло, что и показал Христос. Но Он же сказал этой женщине "иди и впредь не греши" То есть назвал её поступок грехом. Точно так же призвана поступать и Церковь - называть грех грехом и проявлять к грешнику милость, давая ему возможность раскаяться.

И снова ППКС.

Давайте не будем лицемерить - мы просто убиваем их ради своего удобства и считаем это нормальным. Такая у нас мораль, что позволяет нам это делать. Как нашим предкам позволяла держать людей в рабстве или использовать пытки. Так что мы в нравственном плане не лучше и не хуже их, просто у нас другие пороки.

О чем я и говорила, говоря, что эгоист, честно признающийся в том, что он эгоист, выглядит лучше лицемера, пытающегося строить из себя благодетеля.

[Читатель]

Кадавр у него вышел. Идиот он . выбегалло в смысле. Человек же не может съесть больше определенного количества еды.

Там у него ещё один был - "гигант духа". Который захапал себе всё, до чего дотянулся - а потом чуть не устроил конец света. Вот это есть Ваш "свободный человек" ))

Ну а про духовные... Тут и действительно свобода! Кто хочет занимается наукой и творчеством. А кто прост ест , пьёт и загорает. Вот только раньше или позже такое бездумное существование наскучит...

Так вот свобода - это состояние наполненности жизни тем смыслом, который никогда не наскучит. Всё прочее - никакая не свобода.

Это тем более сатира. И да хапать человек приучен потому что всего мало! Вот в интернете количество байтов не ограничено. И многие не складывают ничего на жёсткий диск.. Ну а чтобы ничего не наскучивало надо действительно лишать свободы воли. Но зачем? Мне такой рай точно не нужен' мне нужно разнообразие. И возможность начать жизнь заново при желании. Ну я много раз говорил...

[Almi2017]

Т.е. извлечение трупов из могил не имеет отношения к религии?

Оно прежде всего имеет отношение к уголовному кодексу - захоронения запрещено осквернять и в наше время. И, разумеется, осквернить могилу - грех. А вот использование для науки трупов, находящих в морге или анатомическом театре - нет, не грех. Просто моргов тогда не было.

А также предубеждения против науки? Все это предрассудки? Почему же совершенно никто из тех, кто служил Богу не сказал в то время, что это предрассудки? Почему все как один были уверены, что это плохо?

Давайте уточним, о чём Вы говорите? Какие конкретно предубеждения против науки Вы имеете в виду?

Я пока как-то не заметила именно объяснений....

А они были ))) Значит, можете их не заметить и дальше ...

[Almi2017]

О, тема про аборты. Ну, щас Анни снова выдаст, что рожать нужно любых, в том числе и уродов, а если не справляешься - сдать их нафиг в детдом. Главное, шоб жил. А какого качества жизнь, ее не колышет.

Ты рассматриваешь аборт детей с отклонениями как способ эвтаназии? Ну тогда нет разницы, убивать таких детей ещё не родившимися или уже родившимися. И то, и другое можно рассматривать как форму милосердия к ним. И вообще любых тяжело и неизлечимо больных, в любом возрасте. Причём без их согласия, естественно. Что-то мне как-то страшновато.

[Jaina]

Если человек отдает за что-то жизнь - значит он считает, что это того стоит.

Это вы все ещё про Дездемону? Она разве добровольно отдала жизнь?

[Jaina]

Почему не изменять из страха наказания - это плохо, а скажем, не убивать или не воровать из того же страха наказания - нормально? Почему бы и тут не дать людям отстаиваемую вами "свободу выбора"? Скажем, во многих странах, где женщин за распутство побивают камнями - за казнокрадство отрубают голову. Но почему тогда в такой стране чиновник, которого страх заставляет работать честно - не жертва, а женщина, которую тот же страх заставляет вести себя нравственно - жертва? Может пусть он тоже сам решит воровать ему или нет? Да и в столь вами любимых прогрессивных обществах многие правила людей - о ужас! - заставляют соблюдать! Например правила дорожного движения.

Вы упускаете самое главное. Воровать по закону запрещают всем. ПДД нарушать запрещают всем. А за измену наказывают только женщин, мужчин не наказывают, наоборот, мужчинам разрешается иметь несколько жен. Иметь несколько мужей женщинам там разрешается? Нет. А раз в каких-то правовых вопросах нет равенства, это уже несправедливое общество.

за нарушение ПДД не убивают. А измена... Вроде наказывается " рублем " при разводе?

А причем тут убивают или не убивают? Шеридан вообще-то писала о неравенстве.

[Almi2017]

Почему не изменять из страха наказания - это плохо, а скажем, не убивать или не воровать из того же страха наказания - нормально?

Потому что в основе семейных отношений должна лежать любовь, а любовь не может держаться на страхе. А в основе общественных отношений лежит баланс интересов - и вот он может и должен поддерживаться санкциями за его нарушение. Если же в семейную жизнь - или в религиозную жизнь, которая тоже держится на любви - притащить "камни" , то никакой любви там не будет.

[Jaina]

Но вряд ли вы сами стали бы аплодировать тому, кто боролся бы за то, чтобы разрешить всем не соблюдать ПДД вовсе.

Так никто не предлагает разрешить не соблюдать )))) Речь о неравенстве в определённых странах - мужчинам можно, а женщинам нельзя )) Надо либо всем разрешить, либо всем запретить