HPForum.ru

Старый ронин писал(а): 12 дек 2021 08:22

Пока всё. Если интересно - продолжу.

Очень интересно!

Старый ронин писал(а): 12 дек 2021 08:22

Уж простите за прямоту, Старый ронин, но больно много "воды" ИМХО. Диплом пишете?
Пирамиды строили возможно потому что общество стало более сложным чем обычное племя собирателей. У пирамидостроителей появились другие запросы, на культуру, религию и тд. Не случайно в Двуречье сложилась первая
цивилизация. А в Вашей интерпретации звучит будто эти люди дурью маялись, от нечего делать построили пирамиды, культуру, религию и тд.
То, что образ жизни зависит от условий где проживает общество и его развитие согласен. Сложно ожидать от жителей Сахары что они построят высокую цивилизацию, когда хотя бы просто выжить уже достижение. А не потому что они дикари первобытные, как некоторые судят

Freyby писал(а): 12 дек 2021 11:45 Уж простите за прямоту, Старый ронин, но больно много "воды" ИМХО. Диплом пишете?
Пирамиды строили возможно потому что общество стало более сложным чем обычное племя собирателей. У пирамидостроителей появились другие запросы, на культуру, религию и тд. Не случайно в Двуречье сложилась первая
цивилизация. А в Вашей интерпретации звучит будто эти люди дурью маялись, от нечего делать построили пирамиды, культуру, религию и тд.
То, что образ жизни зависит от условий где проживает общество и его развитие согласен. Сложно ожидать от жителей Сахары что они построят высокую цивилизацию, когда хотя бы просто выжить уже достижение. А не потому что они дикари первобытные, как некоторые судят

Нет, просто дорвался до возможности вволю потрепаться на ту тему, о которой много думал (для своего удовольствия ).
Да, о жителях Сахары: современные жители современной Сахары - ни фига не "исходные". А населяют её именно потому, что вокруг успела развиться цивилизация в условиях, гораздо более комфортных. По мере её развития и Сахара заселялась.

А я, раз Читателю интересно, продолжу:
Итак, большие централизованные общины, с монокольтурным с/х, тратящие силы чёрт-те на что, что не съешь. Они - неизбежно, долго сидят на одном месте и, полагаю, именно поэтому одомашнили некоторых мелких (именно мелких) животных: кур, уток, в Америке - индюков. В Евразии где-то - коз, овец и свиней. Полагаю (ИМХО), что тут было спонтанное одомашнивание: начинали, видимо, с вульгарной "прикормки" охотничьей добычи (как рыболовы порой рыбу прикармливают). Какие у таких обществ были пути развития?
Есть хорошие примеры из Америки: путь, вообще-то, в "экологическое никуда". Потому что такие хозяства неизбежно очень зависят от климата, да ещё, неизбежно же, калечат окружающую среду. Монокультурное хозяйство истощает почву, всякие стройки и т.д. - обедняют ландшафт. Известно, что майя имели подъёмы-спады своей цивилизации, которые связывают с переменами климата (попросту - с засушливыми периодами). В Калифорнии культура т.н. "анасази" вообще себя извела, за 400 лет (примерно 800-1200 годы) превратив лесистый ландшафт в полупустыню (она там посейчас). В Китае (был лет 10 назад любопытный ТВ-фильм про "поиски государства Ся", легендарного царства "Золотого века" до эпохи Шань-Инь) археологи вскрыли не менее двух неолитических культур со "стандартным циклом" развития: зарождение - усложнение, всякие сложные постройки и следы сложных ритуалов - упадок со следами каких-то внутренних заварушек. Только в одном месте нечаянно усложнили своё с/х, чередуя разные культуры, так что получилось жить устойчиво (живут так до сих пор). Аналогично, кстати, получилось у помянутых анасази в Америке: упадок их цивилизации прошёл в суровых внутренних разборках (вскрыты археологией), включавших людоедство (буквальное), после чего остатки анасази отселились в местность, где удачные особенности климата позволили жить устойчиво (культура пуэбло).
Резюме: такие первичные с/х государства-общины локальны, очень-очень зависимы от окружающих условий, и - не склонны к развитию. Те же майя напридумывали всякой зауми (включая письменность и календарь), но остались привязаны к своему хозяйству, месту и климату.
Ещё важная особенность: на этом уровне развития невозможно построение больших (территориально) государств. На изрядную территорию может расползтись какая-то общая культура, но - не единая властная структура. Просто потому, что всё, что бывает нужно переместить "из пункта А в пункт Б", приходится нести человеку, который не лошадь, травой питаться не умеет. Поэтому можно было на большие расстояния перемещать предметы роскоши (торговля ими археологами прослеживается), но уже регулярные (именно регулярные) перемещения больших объёмов товара устроить трудно. Для этого на всём пути нужны гарантированные пункты кормёжки со своим хозяйством, чем кормить. И - нужно держать эти пункты в нужной дисциплине, но как, ибо именно войско далеко уйти не может. Потому что еду на себе несёт. Максимум - съесть всё до конечного пункта, там всё ограбить - и нагрузиться едой на обратный путь (а ещё и добычу нести надо...). Большие объединения - только "идеологические", а оттого - нестойкие. Города-государства майя видели друг друга с верхушек своих "пирамид". Государство ацтеков, разгромленное Кортесом, похоже - "территориальный максимум" на таком хозяйстве. И "идеологические подданные" тлашкаланцы с готовностью сменили "хозяина".
Исключения (история с географией): в Месопотамии и Египте объединения начались давно, и по причине такого "халявного" транспорта, как речной. Благо реки (Тигр, Евфрат и Нил) протекали по землям, пригодным для тогдашнего хозяйства. А в Южной Америке (великая случайность!) одомашнили ламу (которая сама травку под ногами щиплет), догадались её навьючить - и создали большое государство. Но о домашней скотине и её роли я ещё напишу.

А пока ещё немножко о географии (очень подробно и убедительно об этом есть у Джареда Даймонда). "Проще всего" в Америке. Основной тамошний злак - кукурузу - начали выращивать в Мексике несколько тысяч лет назад. Но только много позднее (не знаю, когда, лень искать) кукуруза проникла в Южную Америку, а в Северную - уже порядком в нашу эру. Помянутая "кукурузная" цивилизация анасази в Калифорнии - около 800-го года. До южной границы нынешней Канады, до Великих Озёр - не ранее 10-11 века. А мексиканские помидоры и перуанская-боливийская картошка так и оставались эндемиками до европейцев.
Всё потому, что Америка вытянута по меридиану, и условия для выращивания чего угодно непрерывно меняются от широты к широте. Почему просто переселиться севернее (или южнее) и сеять, что сеял, не получится. Приходится, медленно переселяясь, ждать естественной селекции.
Между прочим, при марше кукурузы на север произошла эволюция формы общества. В среднем течении Миссисипи ещё, похоже, были общества "городского типа", с большими поселениями и тратой сил и ресурсов не по делу (хотя бы - сооружение огромных насыпей-маундов). А на крайнем "кукурузном севере", у ирокезов и им подобных, уже "деревенское" общество, отдельные небольшие поселения.
Пока оставлю Америку, вернусь в Евразию.
Здесь география "удобная". Подходящий климат протянулся по широте, от крайней западной точки Европы до восточного берега Китая. И земледелию было удобно расползаться. И - одновременно - обогащаться новыми культурами (и "передавать их назад", против хода распространения). Почему было проще возникнуть культурам, устойчивым к экологическим передрягам.

Но я пока отвлекусь на одну мою любимую тему - о перекрашивании человечества.
Генетические исследования древних костей (до чего дошла наука! ) поведали, что самый первый Хомо Сапиенс был чёрно/тёмнокожим, тёмноглазым и черноволосым. Вроде, этот тип лучше всего сохранился у австралийцев и папуасов. И в верхнем палеолите - мезолите население Европы было именно таким, тёмнокожим и черноволосым. Но вот глаза у тогдашних европейцев были светлыми, голубыми, серыми или зелёными. Понятное дело: небольшие группы первых поселенцев, случайные мутации...
Но вот первые земледельцы, потопавшие из Малой Азии на Запад, были светлокожими. И по сей день всё Средиземноморье и Малая Азия, несмотря на все последующие перемешивания населения, светлокожее, в основном тёмно/черноволосое, и - в основном же - тёмноглазое. Хотя, конечно, попадаются всякие волосы и глаза, но в основном...
Как это получилось (ИМХО):
Первое: земледельцы, исходные, жили, конечно, небольшими общинами. Причём эти общины очень быстро стали сложноорганизованными. Самый древний Иерихон - город на, примерно, 3000 человек - был обнесён каменной стеной с башней и рвом, выбитым в каменистом грунте. И это - около 8000 лет назад.
Второе: не только образ жизни земледельцев резко отличается от такового у охотников-собирателей, но и их мировоззрение, вИдение мира, наверняка отличается ещё сильнее. Первичных представлений и тех, и других, конечно, не сохранилось. Но кое-что - просто по логике - можно предположить (как-нибудь это сделаю ), и понять, насколько они несовместимы. Поэтому первые земледельцы неизбежно оказались ну очень эндогамными. В таких популяциях вообще естествен "дрейф генов" (статистическое распространение одних и выбывание других), а в человеческом сложно организованном обществе - тем более. Тут включаются и - попросту - "волны моды", и (ИМХО) социальная структура. В утрированно-ёрнической модели примерно так: если у вождя/главного жреца/короче, Большого Начальника 40 жён, у "приличных людей" - по одной, да и дожить до жены не всякому удаётся (надо же в поте лица своего ресурсы и силы "не по делу тратить"), то гены, определяющие внешность, испытают огромный дрейф... Особенно если нужные вариации угораздит стать ритуально предпочтительными...
Короче: именно какие-то группы первых ближневосточных поселенцев посветлели.
Третье: земледельцев всегда много больше, чем охотников-собирателей. Очень намного. Как упоминается в очень интересном сериале ВВС - рекомендую - "Доисторическая Британия" (ведущий Нил Оливер), почему-то в нашем дубляже "Британия до Стоунхенджа" (хотя о Стоунхендже там где-то посреди сериала), в мезолите население Британии оценивается в несколько тысяч человек, а в неолите - в две-три сотни тысяч. И у них (ИМХО) - "культурная несовместимость" с охотниками, отчего скрещивание редкое. И - просто дичь распугивают. Отчего светлокожие земледельцы темнокожих охотников просто вытеснили.
(Впрочем, как я обнаружил в интернете (какой-то англоязычный научный сайт), уже в мезолите где-то в Южной Швеции попадаются кости со "светлокожим" генотипом. Но до этой части Европы я ещё доберусь.)
Да, азиаты посветлели самостоятельно (согласно сайту Антропогенез.ру, на который я нечаянно попал по ссылке из "Троицкого варианта"). Полагаю, по схожим причинам.

Ну а пока я остановился на том, чьто земледелие "поползло по широте". Но где-то в самых первых, малоазиатских, сложных обществах произошла Вторая (после земледелия) Великая Случайность: одомашнили крупный скот.

Немо писал(а): 11 дек 2021 19:22 Или польская аристократия времён разгула вольностей. От неё-то в русский язык и пришло слово "быдло", изначально относящееся именно к низшему сословию. И отношение у аристократов к "быдлу" было соответственным.

А "быдло" в данном конкретном случае и было другим народом. Нынешними западными украинцами и западными белорусами.

А вообще, у каждой системы свои плюсы и минусы. На данный момент наиболее оптимальна демократия, а в остальных случаях проблем можно огрести немеряно. Хоть от олигархии, хоть от аристократии. Просто разных проблем. Имхо.

Демократия как система управления оптимальна, вопрос был в другом: зачем сохранять в некоторых случаях конституционную монархию - и, кстати, аристократию? Типа это чисто декоративные вещи. Но, если так рассуждать, культура тоже "чисто декоративна" и нафига бы вкладывать деньги в памятники истории и всякие музеи? На самом деле, это не так. Общество действительно нуждается в чувстве живой связи с собственным прошлым, как человек нуждается в памяти. Когда этой живой связи нет, когда "дней связующая нить" действительно "порвалась", её пытаются подменить всякими "скрепами" - только тщетно.

Almi2017 писал(а): 12 дек 2021 22:26 А "быдло" в данном конкретном случае и было другим народом. Нынешними западными украинцами и западными белорусами.

Чашк всего аристократия к народу так и относилась причем везде. за редким исключением..

Almi2017 писал(а): 12 дек 2021 22:26 зачем сохранять в некоторых случаях конституционную монархию - и, кстати, аристократию? Типа это чисто декоративные вещи.

Работает не трогай только и всего. Смена системы власти всегда стресс..

Читатель писал(а): 12 дек 2021 22:34

Almi2017 писал(а): 12 дек 2021 22:26 зачем сохранять в некоторых случаях конституционную монархию - и, кстати, аристократию? Типа это чисто декоративные вещи.

Работает не трогай только и всего. Смена системы власти всегда стресс..

Вернее, так: сама идея о необходимости смены системы власти, причём идея, настолько распространённая, что эту систему реально получается сменить, есть результат стрессового состояния общества.
Тут, правда, вопрос, как быстро система власти вообще может измениться. Вот, наша Революция, в два этапа: 1905 - долой самодержавие, 1917 - долой царя, знать, царские чины, и т.д. А в итоге? "Мундир" изменился, а суть осталась. Только цари не короновались, а назначались на пленуме ЦК, и вместо дворянства и Табели о рангах стала партийность и система партноменклатуры. Или Революция Французская: сколько лет "постреволюционной монархии"? Наполеон, короли, ещё Наполеон...

ПРОДОЛЖЕНИЕ МНОГОСЛОВНОЙ ТРЕПОТНИ (привет, Freyby ), или ЕЩЁ ОДНА ВЕЛИКАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ.

Сразу: в целенаправленное рациональное одомашнивание в утилитарных целях крупных копытных я не верю. Очень оно нелогично.
Судя по всему, первой такой скотиной стала корова. Прямой потомок тура. А кто такой тур, Bos taurus primigenius?
Это очень крупная, весьма агрессивная скотина, да ещё живущая стадами. Древнеримские писатели отмечали, что древние галлы и германцы, народы суровые, воинственные и знакомые с железом, редко дерзали прямо охотиться на тура, но ловили его в ямы. Позднее, пока тура не истребили, охота на него была рыцарской забавой. Сомнительно, чтобы дикая говядина была настолько важной составляющей древнего меню, чтобы древним земледельцам (и без того владеющим, самое малое, домашней птицей, а то и овцами-козами-свиньями) могла прийти в голову "долгоиграющая" идея: если этой скотины наловить целое стадо, да ждать много-много лет, то когда-нибудь получится что-то небодливое и вкусное...

Да и вообще кем были для древнего земледельца дикие стадные копытные? Всякие туры да тарпаны? Напастью хуже саранчи. Придут стадом невесть откуда, что в поле не сожрут, то вытопчут. А попробуешь их прогнать - бодаются, или просто отбегают на другой край поля, и оттуда ещё над тобой ржут... И эту погань ещё кормить-лелеять? Бить её надо...
Из истории известно, что по самый разгар средневековья (а то и позднее) дикая природа воспринималась, как что-то враждебное. И, наоборот, сведение её, превращение в культурную пашню - как деяние, во всех отношениях достойное.

ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ.
Ранее я отметил, что между видением мира охотника-собирателя и земледельца естественно ожидать огромных различий. Почему смешение людей из этих, столь разных, культур вряд ли могло быть не очень редким явлением.
Там же я отметил, что настоящих древних мировоззрений/религий/картин мира тогдашнего люда мы не знаем. Но нахально обещал "логическую реконструкцию". Полагаю, тут ей место :
И мезолитянина, охотника и собирателя, и земледельца-неолитянина кормит Матушка-Природа (другого термина мне не придумать). Причём та, которая начинается сразу за порогом жилища.
У охотника-собирателя она тянется до какого-нибудь "края света" (где привычные условия резко меняются). И она, в общем-то, дружелюбна (сама "дарит", что можно съесть-надеть). Если - в силу удачного стечения обстоятельств - община так разрослась, что ближних угодий для неё маловато, кто-то просто отселяется, уходит в эту самую Матушку-Природу.
У земледельца Природа-Кормилица тоже начинается за порогом, но это уже - не исходная, дикая природа. Это - вспаханная-ухоженная Мать-Сыра-Земля, имеющая чёткую границу. Порой (прослежено археологией, да и этнографией) просто огорожена. Отгорожена - от враждебной Дикой Природы, которая то сорняками прорастёт, то саранчу (или помянутых диких зверей) напустит. Если - в силу удачного стечения обстоятельств - община так разрослась, что возделанной земли для неё мало, нужно эту землю расширить (до новых пределов-заборов), для чего Дикую Природу искоренить. Буквально.
Мне представляется, что и верования - наверняка - должны были различаться радикально. Этнография свидетель, что у охотников-собирателей верования достаточно размыты, и всякие боги-духи (которых бывает очень много) - не самая важная (и требовательная) часть мироздания. И не самая, кстати, страшная (свои колдуны и неродственные общины страшнее и вреднее). Потому что окружающий мир, в общем, дружелюбен. (НАПОМИНАЮ: древние охотники жили в местах, в основном, более богатых, чем нынешние, которых более цивилизованные общества вытеснили на неудобные задворки.) Предоставлял много взаимозаменяемого. Попросту: неурожай на грибы-ягоды - можно пока перейти на мышей. Плохо ловятся мыши - ладно, соберёмся, медведя завалим. До новых грибов-ягод хватит... ( Гы-ы!) "Гнев богов" не очень, поэтому, страшен (НАПОМИНАЮ: повальных, например, хворей охотники-собиратели не знают. Объяснение приводит Даймонд: общины столь малы, что, появись там какая-нибудь смертельная быстрая зараза, она просто выбьет общину дочиста, и с ней вместе вымрет (и никто из других общин об этом не узнает). У охотников - "долгоиграющие хвори" (типа проказы), которые убивают жертву не раньше, чем она успеет успешно размножиться. Именно поэтому контакт "дикарей" с носителями "цивилизованных" хворей (типа туберкулёза) бывает таким губительным.) Даже у не очень "культурных", не "доживших до государства" земледельцев бывают люди, которые богов просто... не боятся. В скандинавских сагах упоминаются "деятели" (язычники, естественно), которые "верили не в богов, а в свою удачу". То есть в существование богов они, очевидно, верили, но "служить им" не считали обязательным. (Как наш Васька Буслаев, что "не верил ни в сон, ни в чох (гадание), а верил в свой червлёный вяз" - трехаршинную дубину с концами, окованными свинцом.) Чужая удача страшнее...
И мир охотников-собирателей был плоским. У современных "дикарей" основное обиталище всяких богов-духов (да и своих мертвецов) - окружающий лес. Небо и - тем более - "подземье" не особо важны (Сибирские шаманы "улетают" на какое-нибудь небо (их бывает много), и разбираются с тамошними обитателями. А ведь их шаманизм - не исконный, за спиной - века и века общения с другими, более продвинутыми народами).
У неолитян-земледельцев вИдение мира, неизбежно, другое. У них. во-первых, существуют Главные Боги, те, которые обеспечивают урожай. Чаще всего - небесные (ну а в древнем Египте - Река). И эти боги - грозные. Не пошлют вовремя нужной погоды - и хоть всю свою родню в жертву принеси, но до очередной божьей милости голодать будешь. Почему и Вселенная их сложнее, и - Правильное Служение Богам есть дело первостепенной важности. Недаром неолитяне тратили столько сил и средств на культовые сооружения (не надоест писать - до этого ещё дойду).
ТАК КАК СТОЛЬ РАЗНОЙ ПУБЛИКЕ НАЙТИ ОБЩИЙ ЯЗЫК? (Добавочный камешек к помянутому мной ранее вытеснению охотников земледельцами.)

Вернусь к нашим коровам. Судя по всему, первой одомашненной крупной скотине.

"Случилось так, что царь Секененра был правителем южного города (Фив). Царь Апопи был в Аварисе, и вся земля приносила ему дань. Однажды посланец царя Апопи пришёл к князю южного города и сказал: "Вот царь Апопи посылает к тебе сказать, что бассейн с гиппопотамами, который в Фивах, должен быть закрыт, ибо они своим рёвом не дают ему спать ни днём, ни ночью." Правитель южного города был озадачен, ибо не знал, что ответить посланцу царя Апопи".
Конец этой древнеегипетской истории не сохранился, но о том, что было дальше, можно судить по мумии царя/князя Секененры Второго (он же Секененра Храбрый). Оному Секененре для начала заехали булавой по зубам, потом пару раз - боевым топориком по лбу, потом ещё раз пять - таким же топориком по затылку. Потом Секененра порядком протух, прежде чем, наконец, был должным образом высушен и похоронен. Очевидно, он пал в битве.
Так чем же рёв бегемотов в бассейне за 500 с гаком км от Авариса так мешал Апопи, что тот спать не мог? Апопи - последний гиксоский царь (которому вся египетская земля приносила дань), а Секененра Храбрый - отец князя Хамоса, который брал Аварис в осаду, и дед князя Яхмоса, который который Аварис взял, изгнал царей-гиксосов и основал новую фараонскую династию. Я подозреваю, что право заводить при дворе бегемотов (и других подобных тварей) было прерогативой самостоятельного правителя. И Секененра, заведя бегемотов, недвусмысленно заявил, что... Ну, вы понимаете.
На печатях из Мохенджо-Даро и Хараппы (цивилизации городов-государств, синхронные шумерской) много изображений крупных диких животных: те же туры (возможно, индийский подвид, предок зебу), слоны, и такое "неодомашниваемое" животное, как носорог. Перед животными - какие-то сооружения, которые интерпретируют, как жертвенники (или даже кормушки?). Некоторые историки полагают, что изображены животные, содержащиеся в неволе.
Напоминаю, что уже первые земледельцы-неолитяне начали сооружать огромные культовые сооружения. Ещё вспоминаю, что на Ближнем Востоке и в Иране по средневековье сохранялась традиция создания царских охотничьих парков-"парадизов". Моя гипотеза: содержание (поодиночке или целыми стадами) Самых Грозных Тварей могло быть изначально культовым. Ну а со временем, когда такие "содержанцы" поодомашнились, их... припахали.
После чего, уже привыкнув к домашнему скоту, земледельцы могли - по аналогии - уже сознательно кого-то одомашнивать.

В следующей трепотне перейду к некоторой конкретике. Если не по странам и народам, то по временам и территориям.
Ну, и к следующей Великой Случайности - бронзе.

Almi2017 писал(а): 10 дек 2021 17:07 Так с чего вы взяли, что эти люди будут жертвовать ради того, чего вам хочется? Может им хочется прямо противоположного тому, чего хочется вам, и они ради этого и будут жертвовать?

С того, что мои желания, в целом, совпадают с желаниями большинства людей.
Комфорт, удовольствия, благополучие, тихая спокойная жизнь, и еще... чтобы поменьше работать Кто же этого не хочет?
Поэтому, количество энтузиастов, желающих двигать мир именно в эту сторону, гораздо выше, чем количество тех, кто тянет в сторону противоположную.

А вот как раз по принципу незаметности и заставит. Раз вы "незаметный", то вас не жалко

Когда доходит до репрессий - им уже никого не жалко. И полезность - не спасает.
А вот незаметность - может помочь.

Jaina писал(а): 10 дек 2021 20:09

JanJansen писал(а): 10 дек 2021 16:50 И тем не менее... всегда есть люди, которым чего-то такого надо, которым хочется подвигов и приключений. И борьбы за дело, которое они считают правым. Люди с "шилом в попе".

Молодость - это как раз то время, когда людям хочется действовать, если они замечают какие-то недочёты в обществе

Не помню за собой такого
Мои юношеские взгляды на жизнь очень хорошо сформулировал персонаж фильма "Курьер"... Вот как-то оно так.
И судьбы Родины меня, в молодости, не волновали совершенно - у меня-то, главное, все хорошо шло...ну, и жил в свое удовольствие, о будущем не парясь. Рассуждая примерно так:" Что мне то будущее? Сколько б его не было, а все мое - проживу смачно. А как закончится - так уже не мои проблемы." А детей я тогда не планировал. Сами понимаете, с таким подходом, будущее страны меня просто не могло волновать)))
И с обществом я... общности не ощущал. Они все были сами по себе, я сам по себе. По-настоящему, одним из них я себя никогда не считал.

Ну, и в семье бы меня сильно не поняли, если бы я, вдруг бы, даже и решил за какое-нибудь "всеобщее благо" побороться
Родители сочли бы это рискованным и безответственным.
Девушка - была бы недовольна очень, что я вместо того, чтобы проводить время рядом с ней, трачу это время на разную фигню. Ну... и, наверное, начала бы считать меня ненадежным человеком.

[quote="Старый ронин" post_id=1929527
[/quote]

Приветствую, Ронин!
Вот по поводу сменяемости хотел сказать:

Вот чтобы и не вышло так необходимо чтобы народ активно выходил на улицы и боролся за свои интересы. Да даже без улиц, необходима солидарность в обществе. К примеру, бастуют фермеры одной области, и нужно чтобы их поддержали фермеры другой, и не только фермеры, но и горожане и прочие люди, тот самый народ.
То есть необходима солидарность и политическая активность. И вот пока народ себе позволяет быть пассивным в плане политики то и его интересы будут игнорироваться.
То есть необходимо чтобы народ осознал не только что нужна сменяемость, но и нужно быть активным чтобы поддерживать ту самую стабильность общества
Вышло немного сумбурно, но надеюсь понятно

Freyby писал(а): 13 дек 2021 15:26 Вышло немного сумбурно, но надеюсь понятно

Вышло-то понятно. Осталось выяснить, почему солидарно никто не выходит, если что где-то случается. А это, увы, зависит от, как бы это сказать, опыта общества. Тут можно посмотреть на историю тех стран, где выходят солидарно, и где - нет, и почему. А проще - надо, чтобы как-то сформировались некоторые представления, я бы даже сказал, стереотипы мысли. Чтобы, как минимум, люди какого-то "состояния" (те же фермеры, или рабочие каких=то производств, и т.д.) считали всех людей такого состояния "своими", и примеряли их проблемы на себя. И чтобы было хоть какое-то представление о том, что подобные солидарные выступления на что-то влияют. А такие представления приходят и уходят не сами по себе.
У нас сейчас, так оно выглядит, распространено представление, что "ничего из этого не выйдет". Почему выступления если и бывают, то очень локальные. Возможно, потому, что помнится реальная "активность масс" в начале нашей эпохи реформ, и именно эту активность полагают привёдшей к нынешнему положению.

Старый ронин писал(а):

Ну так 70 лет народ особо не мог выбрать что ему делать, жил по указу партии и как результат стал не особо активным. Плюс отсюда же растут ноги и «синдрома выученной беспомощности» (который кстати всякие нехорошие личности активно продвигают) - мы ничего сделать не можем, от нас ничего не зависит. Хотя каждый раз когда люди выходят, даже малыми группами, то это опровергается. И вот пока есть такое мышление и будет другой опыт, негативный.
Но и можно опереться и на опыт других стран, благо сейчас информация в открытом доступе.

Freyby писал(а): 13 дек 2021 16:44 Плюс отсюда же растут ноги и «синдрома выученной беспомощности» (который кстати всякие нехорошие личности активно продвигают) - мы ничего сделать не можем, от нас ничего не зависит.

Вот в том-то и причина (одна из причин), что в широком информационном поле много таких "нехороших личностей". Причём не только в официальном информационном поле. В неофициальном/оппозиционном тоже таких хватает, там много - как бы его назвать? - "синдрома идеологически чистого вождизма", там больше лаются друг с другом о том, кто "идеологически чище", кто не запятнал свою "демократическую чистоту" какими-нибудь "нечистыми высказываниями", "не той позицией" в прошлом.
Вообще странное дело: интернет, дав, вроде, все возможности для обсуждения чего угодно, разбил людей на узкие группки, а громче всех - слышимые всеми - оказались те, кому порой - честно - лучше было бы заткнуться.

Продолжаю беспардонно пользоваться возможностью потрепаться, о чём хочу.

Перехожу к чему-то чуть более конкретному, чем предществовавшие ... эээ... соображения.
На чём я тормознул? На том, что где-то на Ближнем Востоке "изобрели земледелие", и образовались общества "майя-типа", общины-города-государства, со сложной структурой "религиозного обоснования". Что какой-то счастливой случайностью привело к одомашниванию коровы.

И эта культура стала расползаться. Я говорю именно о "расползании культуры", хотя, конечно, в основе её лежало расселение каких-то народов. Впрочем, тут неправильно было бы говорить о "народах". Скорее, этакая "распадающаяся общность". С одной стороны - язык и культура имеют общего предка. С другой стороны, каждый такой "город" выглядит самодостаточным (и гораздым - как у майя - смотреть на соседей, как на врагов), так что неизбежно постепенное расхождение языков. Плюс - всё-таки какое-то смешение с местными не-земледельцами. Во всяком случае, попытки выковырять ДНК из немногочисленных останков жителей древнейших городов Индии (синхронным развитым шумерским), вроде, показывают смешение "ближневосточников" с аборигенами, очевидно, дравидами.
Ну да Брахма с ними, с индостанцами (пока). Погляжу на Запад.

Первая ассоциация с древними цивилизациями к западу от Благодатного Полумесяца - Египет. Но 7000-6000 лет назад Египет выглядел совсем не так, как сейчас. Климат был много влажнее, и на месте большей части долины Нила было, скорее всего, болото. А вот значительные части Сахары (или вся? ) были очень удобной для жизни степью, даже с озерами. Полагаю, что овладевшая коровой культура расползлась в первую очередь сюда, обогнув будущий Египет.
Лет 30 назад следы этой культуры были обнаружены - и очень своеобразные. Вокруг ныне не существующего озера - мегалиты. Большие камни, притащенные издалека, где одиночные, где - рядами, и - "ритуальное кольцо", каменный круг , 8 камней попарно: две пары ориентированы по оси север-юг, две другие - на восход в солнцестояние. Здесь же - всякие остатки (того, что можно съесть ), и прикрытые плоскими камнями ямы с коровьими костями (а в одной яме - не кости, а каменная плита, грубо обтёсанная "под корову). Считается, что люди здесь жили сезонным хозяйством, в один сезон в году - кочевали, как пастухи, но во второй сезон - возделывали землю. И - очевидно - в раскопанном месте творили какие-то коллективные обряды, приуроченные к календарю (явно к датам солнцестояния).

Но около 6000 лет назад климат стал меняться, становиться всё суше и суше.
И носители указанной культуры стали (ИМХО) вытесняться, распихиваться разрастающейся пустыней "по углам". Часть вытеснилась в Египет - и в итоге создала известную нам египетскую цивилизацию. Часть оказалась оттёртой к северному и северо-западному берегам Африки - и оттуда часть их попала в Европу.
Как именно? Ну, что Европу из Африки "невооружённым глазом видно", через Гибралтар (тогда - немножко пошире нынешнего, но не очень), конечно, не объяснение. Но (хотя я раньше и особо оговорил "перпендикуляность" охотничьей и земледельческой культур ), какие-то заимствования должны были быть, а мезолитическая Европа (археологией прослежено) имела хорошую "лодочную культуру". Поскольку география (изрезанные берега, масса островов - особенно в Средизнмноморье) этомк очень способствовала.

И по западным европейским берегам (подчёркиваю: берегам) начала распространяться очень характерная культура, имеющая очень много общего с той, сахарской.
Это была культура земледелия и скотоводства, долговременных поселений (с жилищами - и не только жилищами, а сложной системой изгородей - из камня), и огромных (очень трудозатратных) ритуальных сооружений, астрономически ориентированных. На солнцестояние. (Знаменитый Стоунхендж - сооружение отнюдь не первое в хронологическом ряду, скорее уже на вершине культуры, если не на склоне к закату). Сооружений и для календарных празднований, и для захоронений "не всяких", а чем-то выделенных персон. (Мне кажется, что с Египтом много общего. ) Эта культура расползлась по островам Средиземноморья, по западному берегу Франции (наверняка должна была "наследить" в Испании, но мне об этом не попадалось), по Ирландии и Британским островам (до самого севера - знаменитый комплекс Скара-Брей, и соседние), и аж до южной Скандинавии. Конечно, имея местные варианты.
И это была культура каменновековая, "без металла".

На каких языках говорили её носители - неведомо. Где они проводили границы общностей "своих" - неведомо (а вот разборки в "своей" среде были: найдена прорва костей со следами смерти, самой естественной - чем-то тяжёлым по лбу...). Но что какие-то дальние связи сохранялись и поддерживались - несомненно: даже на такой окраине, как Оркнейские острова (Скара-Брей), найдены безделушки явно "издалека".
Но пока такая, религиозно-общинная, культура медленно расползалась (до помянутого Скара-Брей доползла около 5000 лет назад, через тысячу лет после начала упадка сахарской цивилизации), там, где всё это зародилось, случилась следующая Великая Случайность - бронза.

Продолжаю трёп (если обрыдло (с) - предупредите ).

Есть известное утверждение, что-де "каменный век закончился не потому, что закончились камни". Но в какой-то мере именно поэтому, но - во вполне определённом месте.

Но для начала: с чего вообще люди изобрели металлургию, да ещё такую неудобную - медную/бронзовую? Ведь медные (и даже бронзовые) орудия, вообще-то, хуже каменных, много мягче хорошего камешка, и - главное - подходящие камни встречаются много-много чаще, чем медные руды, а для бронзы вообще нужно несколько (минимум два) металла - а уже их руды вообще редко лежат рядом. "Железный век" в этом плане "логичнее": железные руды встречаются много-много чаще, и хорошее изделие получается уже просто из железа, без примесей. Да и сама идея, что из непонятно чего, даже на приличный орудийный камень непохожего, можно получить что-то "орудийное" - с чего бы пришла в голову?

Первые металлы, с которыми люди просто не могли не познакомиться - самородные. Самый распространённый такой металл - золото (и был этот металл распространён очень широко; сейчас его находят-добывают по разным "задворкам", но это именно оттого, что "рядом" его давным-давно выгребли). Есть самородное серебро. Иногда - редко - встречается самородная медь. Совсем редко - самородное железо, а то и метеоритное.
Но - на фига всё это было людям? И могли ли эти металлы породить металлургию?
Известна культура "медных эскимосов", живших в месте, где часто встречалась самородная медь. Из неё делали (вроде, холодной ковкой) всякие орудия. Но к тому времени, когда "медные эскимосы" попали в поле зрения белых людей, "медная культура" уже умирала: самородная медь заканчивалась, а догадаться медь выплавлять - не догадались.
Самородное железо редко, а метеоритное и ещё реже, и очень трудно обрабатывается.
А злато-серебро?

Золота - повторяю - много. Оно не ржавеет, легко обрабатывается, красиво, но...
"Металл он и есть металл. Но этот - глупый металл. Из железа паровоз, или трактор, или башню какую. Из алюминия самолет, из меди провод. А из этого сплошная судимость. (Суждение безвестного шурфовщика)". Куваев, "Территория".
Точнее - только на украшения золото толком и годится. И везде, где его в древности находили, оно шло на украшения. Не очень давно в Амазонии археологи открыли одну культуру: не шибко развитая, земледелие, сущий каменный век, но в могилах - просто "золотой запас", браслеты, ожерелья, чуть ни маски из листового золота... В Шумере, правда, делали даже золотые секиры, в принципе годные для употребления "по назначению" (тяжёлая штука...), но явно - "престижные". Хороший каменный топор - много-много лучше. (Ставили опыты с воспроизведёнными по изображениям ацтекскими "мечами" с лезвиями из пластин обсидиана, вставленными в деревянную основу: в опытных руках муляж лошадиной шеи ("баллистический гель", намазанный в нужном объёме на лошадиный позвоночник) с одного удара перерубают. И с каменными топорами и тёслами сколько опытов проделано: вполне работоспособны).
Так откуда выплавка меди (и олова, и получение бронзы)?

Где появилась "первая медь (бронза)", сама, без заноса извне?
В Месопотамии (или где-то около), и в Америке (Мексика и Перу).
Что там общего?
Во-первых, очень сложные общества. С "роскошными" правителями (и их прихлебателями), с развитым (ИМХО - очень важно!) гончарством, и - с почитанием синих и зелёных камней. На Ближнем Востоке - лазурит, бирюза; меньше (месторождения далеко) - малахит. В Америке - бирюза и нефрит с жадеитом.
"Роскошные правители" в сложном обществе - широкое использование и ритуальная/престижная ценность золота. Развитое гончарство - массовое использование очагов, способных создать очень жаркое пламя (в течение долгого времени; хорошую керамику обжигают по полсуток). А лазурит, бирюза и малахит - медные руды.
Неизбежное попадание, время от времени, этих руд в очаги - и люди не могли не заметить, что получается "почти золото". Хуже, конечно. Второго сорта, дешёвка - но зато его можно добыть много. Аналогично олово - "эрзац-серебро"; впрочем, чистое олово по красоте - не хуже серебра. Только мягче. Да и свинец (так же, нечаянно, полученный) "за серебро сойдёт". Для самых небогатых.
И медь, и олово можно плавить, как злато-серебро (где хорошее гончарство, там, конечно, и плавка золота). Сплавы получаются вообще удобные (у бронзы температура плавления ниже, чем у меди, и в закрытой форме отливать можно, то есть делать сложные отливки; медь - только в открытой форме отливать можно, иначе будет пористая). Короче: украшай (именно украшай) - не хочу...

В Перу и Мексике, где навалом хорошего "орудийного" камня, бронзу использовали мало. Фактически там "бронзового века" не было - "неолит с добавками".
А вот в Шумере начался именно бронзовый век.
Именно потому, что "камни закончились".

Считается уже бесспорным, что шумерская цивилизация не "сама из себя выросла", но она - "выселки" откуда-то из неолитической Малой Азии, где полно хорошего камня (и есть залежи лазурита и бирюзы... ). "Выселки" (чёрт знает, по каким причинам) в БОЛОТО.
Где камень и хорошее дерево - на вес золота (не исключено, что буквально). Помните славные дела Гильгамеша и Энкиду - военный поход за кедровым деревом?
И вот в этих условиях медь (а там и бронза) оказались востребованными. Потому что орудия из них, конечно, мягче каменных, но зато - ИХ МОЖНО РЕМОНТИРОВАТЬ.
Сломался каменный ножик - и? Максимум - из осколка бритву сделать, "ирокез" на дурной голове подправлять. А бронзовые обломки можно ПЕРЕПЛАВИТЬ, и сделать ножик новый, не хуже прежнего. А то и из нескольких бронзовых "мелочей" сделать что-то одно, и большое (попробуйте так с камнем). И - "история с географией" - здесь медесодержащие камни достаточно доступны.

И на Ближнем Востоке начался Бронзовый век. Из бронзы начали делать очень-очень многое, от мотыг до оружия. В том числе - мелкие штучки, на первый взгляд, незначительные, но, как оказалось, судьбоносные (но об этом будет особо, когда я дойду до очередной Великой Случайности).
Ещё раз отмечу, что в Америке, где "каменного голода" не было, настоящего Бронзового века не было.
А что получилось в Старом Свете - об этом будет далее.

Ещё дальше:

Но пока - ещё об одном процессе.
Пока по югу Средиземноморья, по западной окраине Европы и - возможно - по югу Азии расползается "городская" неолитическая культура (мегалиты - широко по Азии), к северу от "первичного гнезда земледелия" началось распространение огнево-подсечной культуры. Земледелие (уже "готовое", с одомашненными первыми злаками) прорвалось в совсем другие природные условия. Туда, где много лесов.
Особенность леса - под ним почвы, как правило, не самые плодородные. Недаром позднее, когда в этих регионах земледелие уже царило, изобретали всякие двухполья-трехполья, удобрение полей (естественное - на временно невозделываемых участках выпас скота, или намеренное - тем же скотским навозом) - но до этого надо было ещё додуматься. Первый же (ИМХО) прорыв состоял в открытии, что если лес сжечь - несколько лет будут хорошие урожаи. А потом... А потом нужно сжечь новый лес.
Кто и когда первые до этого додумались - не ведаю. Наверняка, открывали такое неоднократно (как в Северной Америке всякие ирокезы: наверняка ведь как-то сводили лес). Но получилось, что устраивать в таких условиях "долгоиграющие" поселения невозможно.
Кое-где (например, в некоторых местах Южной Америки) слодилась культура этаких "маятниковых переселений". Выжигается участок леса, росчисть возделывается несколько лет, затем - переселение и выжигание нового участка. Потом - третьего... (и т.д.). Но за это время на первом участке вырастает вполне пригодный для выжигания лес, и туда можно вернуться. И - повторить цикл (не знаю, сами до этого додумались, или расчистку леса подсмотрели: я читал про такие племена (и фото видел) уже в наше, естественно, время).
Но в природных условиях Евразии так не получается. Лес восстанавливается очень медленно, а кое-где (там, откуда процесс, похоже, и пошёл) - и вообще не восстанавливается. Наши степи - во многом "рукотворные", именно подсечники их сделали. Выстраивается культурный стереотип - отселяться всё дальше и дальше. И огнёво-подсечное земледелие поехало и на восток, и на запад.
На картинке - расписной горшок китайской культуры Яньшао и ряд таких же горшков Трипольской культуры (территория Украины).
Правда, китайский и "второй трипольский" горшки похожи? Есть отличия, но - похожи. Но сходство - именно с горшком "средней трипольской" культуры. По сторонам от "среднетрипольского" - похожие горшки из более ранних и более поздних слоёв. То есть там, где эта культура зародилась, она как-то развивалось на свой манер, и только какой-то её этап "доехал" - вместе с подсечниками - до Китая. Где уже пошло своё развитие, на "трипольское" не похожее. (Кстати, в яньшаоской керамике есть - на мой дилетантский взгляд - общие элементы с другими древними неолитическими культурами, а именно с самой древней Эламской).
Расползалась именно культура. Насколько тут было именно расселение носителей культуры, насколько - "заражение" ею местных жителей, насколько - просто смешение расселенцев и аборигенов, не ведаю.
(Кстати, опережая хронологию изложения: "культурное заражение" может быть очень быстрым. В конце 16-го века испанцы завели в завоеванной ими Мексике с окрестностями коневодство (заодно начали "заражение" биосферы Америки одичалой лошадью). И хотя испанцы откровенно запрещали учить индейцев (кроме слуг, находившихся под жёстким контролем) верховой езде, к концу 17-го века ряд племён севера Мексики и юга США уже отлично ездил верхом (и разводил лошадей). А к середине 18-го века верховыми стали индейцы северо-западной части Великих Равнин. Причём вместе с лошадью заимствовалась куча других культурных элементов (вроде конструкции жилища). И это - у племён, говоривших на языках двух (самое малое) языковых групп, и более чем часто смотревших друг на друга по принципу "сперва убить, а потом разговоры разговаривать"...).
При таком расселении - культурном распространении происходила, наверняка, и какая-то замена базовых с/х культур. Естественно, расселенцы на восток (замечу - севернее горных цепей, надёжно отгораживавших их от так же медленно расползавшегося "первичного змледелия") сеяли то, к чему привыкли. Благо широтное распределение климата им не мешало. Но наверняка где-то что-то вырастало хуже, но зато прибавлялись какие-то местные (но съедобные, похожие) сорняки, которые росли, наоборот, хорошо... Почему я, собственно, и не уверен в самостоятельности восточно-азиатского происхождения земледелия (но всегда готов отдать себя на расстрел специалистам ).
Но вернусь на запад.

Здесь было то же самое: распространение огнёво-подсечного земледелия, с вытеснением (ну, каким-то смешением) местных темнокожих охотников, так же отгороженное от области "городского" неолита сплошной цепью гор (и европейские земледельцы-подсечники, из-за этого, и антропологически отличаются; даже сейчас, после всех смешений, они преимущественно светлоглазы; а вот как и почему у них распространилась изрядная доля светловолосых - не ведаю). Самое главное - произошла изрядная замена базовых с/х культур: к "исходным" пшенице и ячменю добавились рожь и овёс.

Эти культуры - наверняка (хотя это - ИМХО, вот такое) - имели следующие особенности:
Во-первых, это были культуры относительно мирные. Непрерывно расселяясь по "ничьим" землям, их носители просто не имели повода подраться (это вам не "городские" земледельцы с юга, с постоянными поселениями, имевшими все поводы поспорить за хорошие - но уже чьи-то - угодья). Во-вторых, они наверняка же, оставляли за спиной какие-то ритуально важные центры, то есть имели повод чувствовать своё - растянутое по цепочке расселения - единство. И отсюда, вполне вероятно, традицию дальних постоянных обменов (по цепочке же).

Но пока они вот так расселялись, в "первичном центре" произошло ещё несколько судьбоносных событий, которые привели к тому, что время медленных "культурных расползаний" закончилось навсегда. Подробности - далее.

Очень интересно!!!!

Пр-родолжаю

Я оставил Ближний Восток тогда, когда там устроили Медный век, а ещё, похоже, до этого "припахали" быка. Буквально. "Есть мнение", что первое использование быка, как рабочей скотины, было именно для пахоты. Причём, возможно, не для пахоты, а для "продирания" дренажных/оросительных канав в мягком болотистом грунте Двуречья.
Тогда же родилась схема воловьей упряжки, сохранявшаяся долгие тысячелетия - до наших дней. Видимо, такая живучая она потому, что и проста, и удобна для бычьей анатомии:
В упряжке всегда два быка - по сторонам длинного дышла. На конце дышла - поперечная балка, ярмо, проходящая над бычьими шеями. Сквозь ярмо на его концах пропускаются по два вертикальных стержня, по бокам от бычьей шеи, на которые бык налегает плечами (у нас эти стержни так и называются: налыгачи). Как-то вот так (таких картинок полно с неолита - и сейчас кое-где можно вживе увидеть): Быки "несут" нагрузку на плечах, ничто не мешает их дыханию...
Там же, в Двуречье (или там, откуда шумеры пришли), одомашнили осла. Что характерно, запрягали его по такой же схеме. С маленьким изменением: положить ярмо осла (позднее - лошадям) на загривок - скотине неудобно (там какие-то нервные узлы, или что-то в этом роде). Почему ярмо отодвинули дальше на спину, и вместо налыгачей приспособили лямку, охватывающую ослу грудь. Не очень (для скотины) удобно, немного мешает дышать - но сходило, сходило несколько тысяч лет.
И то ли ранее, то ли с одомашниванием осла (он, всё-таки, тянет не с бычьей силой), придумали делать на задне конце дышла поперечину, и на её концы насаживать колёса. Изобрели телегу.
(Подробности об изобретении запряжки, и о её связи со "скотской" анатомией, я слышал от своего дяди, С.С.Сорокина, археолога, который сим вопросом специально занимался. Далее - моя собственная любимая-прелюбимая гипотеза. )

Итак, подсечное земледелие расползается на восток и на запад. Когда именно в западной Европе познакомились с домашним скотом - не ведаю. Возможно - весьма рано, причём с запада ("городские" земледельцы Британии домашний скот знали; а вот трипольцы - только, похоже, с верхнего, позднего, Триполья). Но, вот так расползаясь (и оставляя за спиной "дикую степь"), восточная часть подсечников соприкоснулась с культурой первичного земледелия. Судя по дальнейшему - где-то в районе юга Каспийского моря (что логично: там в горной цепи "дыра"). И позаимствовали и корову, и телегу, и осла. А также познакомились с бронзой.
И - их скот претерпел логичные изменения. Этнография свидетельствует: все примитивные скотоводы пополняют свои стада близкородственными дикими животными, буде такие рядом водятся. А в степи как раз водились и коровы (туры), и ослы (точнее - куланы, они же онагры; не осёл, но очень близкий его родственник). Из-за этого домашние коровы начали... расти в размерах. И пасти их пешком становилось не очень удобно. И пастухи сели на телегу. На "типичную" двухколёсную колесницу, изображения которой не менялись потом пару тысяч лет. Та же самая схема: дышло, ярмо, неподвижная ось, на концах которой свободно, чтоб вертелись, посажены колёса.
Вот тут очень пригодилось знакомство с бронзой. Без бронзовой втулки в колесе телега будет ехать или очень медленно, или очень недолго.

А дальше случилось вот что:
Там же, где водились онагры, водились дикие лошади. Очень на онагров похожие (только покоренастее). И - наверняка - их тоже ловили и запрягали.
Но у лошади есть ряд очень важных отличий от осла. Первое: осёл способен долго идти шагом, долго трусить, но долго бежать - нет. А лошадь способна бежать долго. Второе (связанное, видимо, с особенностями жизни в стаде): объезженная лошадь послушна хозяину до смерти. Буквально. А осёл бывает... упрям, как осёл. И лошадь естественным образом вытеснила осла; осёл остался - очень надолго - в хозяйстве в местах первичного одомашнивания. Третье: осёл (кулан) привязан к узким рамкам природных условий (собственно, тёплая сухая степь). А лошадь мало того, что лопает всё, что растёт, но и живёт почти везде (было бы что лопать). Единственно, где ей плохо - это в очень влажном и жарком климате.

А теперь смотрим: исходно подсечные земледельцы жили общинами, все - связанные одним родом деятельности и, логично рассудить, одними религиозными представлениями. Но, с развитием степного, колесничного, скотоводства такие общины должны были распасться на две составляющие, значительную часть года живущие врозь. С разным родом деятельности, и - полагаю я - с разными "запросами к богам". У земледельцев - чтобы Мать-Сыра-Земля была плодородной, чтобы небо вовремя её поило, и всё такое. У пастухов - чтобы "яры" были быки и плодовиты коровы, чтобы сами они, пастухи, были "мужественны", защищая скот от зверя и (добавлю) человека. И прочее в этом роде. И - поскольку это, всё-таки, одна община, с общими религиозными праздниками, и всем таким - нужны люди, умеющие связать это двоение воедино. Полагаю, именно отсюда тянется индоевропейское трёхсоставное членение общества (индийские брахманы, кшатрии и шудры, римские сенаторы, всадники и плебеи...).
Между прочим, в исходном "городском" земледелии жрецы были, но сословия (или касты) жрецов не было. В Древнем Египте, например, жречество (исполнение нужных ритуалов) было просто одной из государственных обязанностей, как любая гос.служба.
(Смотрели польский фильм "Фараон"? Там действует такой жрец Херехор, явленный, как представитель и глава замкнутого сословия жрецов. Так вот, исторический Херехор, до того, как стал верховным жрецом Амона, был военным губернатором Нубии. Такая вот "духовная" карьера. А вот у кельтов жрецы (которых на круг, и, видимо, не совсем правильно, сейчас называют друидами) были отчётливым сословием (если не кастой), со специальной выучкой, и их занятия не пересекались с занятиями прочих.)

Но когда всё это складывалось, заявил о себе ещё один фактор.
Земледельцы-подсечники были людьми относительно мирными (делить нечего). А вот пастухам было, чего делить. Степь не однородна, в ней есть важные "узловые точки": водопои, солонцы, пути прогона скота, и прочее в этом роде. Боле чем вероятна борьба за них, и пастухи (как составляющая общин) поневоле стали воинственными. Благо они и так вооружены "продвинутым" оружием - колесницей и усиленным (составным) луком. Появление усиленного лука естественно: хорошее дерево в степи в дефиците, а вот рог, сухожилия и клей из костей искать не надо.
Но (продолжаю любимую гипотезу) схватки пастухов с пастухами - рулетка, кто кого одолеет - при равном оружии и умении заранее не представишь. Однако всегда можно испортить жизнь соперникам, покатив головнёй их "оседлую составляющую", благо по деревням драться, почитай, некому. И пастухи, проводящие значительную часть года (скорее всего, вместе с семьями) в степи, становятся особо важным сословием, защитниками. Или... господами, причём не над родичами-соплеменниками. Потому что, наверняка, оставшиеся без своей "оседлой составляющей" пастухи-колесничники стремились завладеть чужой. Подчинить какую-нибудь "деревенщину". И уже не обязательно в исходной среде обитания, благо лошадь (как я уже упоминал) много где может жить.
И покатилась волна нового "культурного расселения", уже не медленная, маленькими шагами, а со скоростью, ограниченной только скоростью стад, которые гнали вслед за колесничными налётчиками.

Хронология раската этой волны, некоторые её детали и последствия - далее.

Ышшо:

Весь этот "цирк с конями" происходил около 5000 лет назад, в 3-ем тысячелетии до нашей эры (я считаю "от прошлого"; начало "минусовых" веков и тысячелетий - большие числа; так, например, 1999 год до нашей эры - начало второго тысячелетия). По археологическим и генетическим данным - где-то между Волгой и Доном. За тысячу лет описанная мной выше ситуация с колесничными "налётчиками" созрела. Где-то этим временем датируется первое проникновение "индоариев" в Индию. Наверняка была волна на юго-запад, причём здесь было какое-то мощное смешение народов (около 4000 лет назад шумеры упоминают лошадей, называя их "ослами с гор"; лошади в горах не водятся, так что тут явно "ослы из-за гор"). Смешение произошло, возможно, потому (скороспелая гипотеза), что на Ближнем Востоке, рядом с уже развитой "городской цивилизацией" по Двуречью и окрестностям, существовали общества пастушеские (только пешие), которым было легко слиться с пастухами колесничными. И около 1800-го (плюс-минус много) года смешанная орава гиксосов, с их лошадьми, колесницами, своими породами коров и овец (интересно: не из-за этого диковинная древнеегипетская порода овец "рога в стороны" сменилась нам привычной "рога спиралью"?), сложным луком (и Древний Египет принимает свой привычный нам облик, и фараоны - на "наглядной агитации" - изображаются уже не пешие, проламывающие дубинкой череп врагу, а на колеснице, с натянутым луком...), и с именами, в которых прослеживаются семитские корни. Через пару сотен лет Тутмос Третий воюет с царством Митанни (к северу от Двуречья), в чьём языке вылавливаются индоевропейские элементы (особенно там, где дело идёт о лошадях). А немного позднее посреди Малой Азии образуется царство хеттов, индоевропейское по языку (по крайней мере, по языку официальной письменности).
К середине 2-го тысячелетия до нашей эры "колесничное" общество формируется к северо-западу от Китая, и около 1400-х годов выходцы оттуда расселяются по среднему течению Хуанхэ, создав государство Шань-Инь.
И в другую сторону, в Европу, начинается экспансия "колесничной" культуры.

Я уже доехал до "настоящей истории", с государствами и датами. И - до одной из моих целей, чего ради я всю эту писанину затеял: для описания (как мне это представляется) влияния "географии на историю", формирования "культурно-государственных регионов" (термин корявый; думаю, в дальнейшем я сумею объяснить, что имею в виду).
Но сперва нужно - ИМХО - пробежаться по нескольким темам. Частной, "лошадиной", и более общей, немного болезненной (особенно при нынешних распространении и популярности клёсовщины) - о связи "культуры с антропологией".

"Лошадиная тема". Первый вопрос: когда, всё-таки, эту скотинку одомашнили? Вроде, археология намекает, что около 3500 лет до нашей эры (Батайская культура). Для моих историософских рассуждений рановато.
Но я "на том стою, и не могу иначе" , что какие-то культурные прорывы могут не только возникать в разное время, но и - порой - исчезать без следа. Не сложились условия. Распространение лошади по Евразии я связываю с помянутой ранее "арийской", колеснично-"разбойничьей" культурой именно потому, что оно уж больно "взрывное". И - глажу себя по голове - это, вроде, подтверждается "лошадиной генетикой". Если верить английской Википедии, то у всех нынешних лошадиных пород - огромное разнообразия кобыльей Х-хромосомы, но жеребцовые Y-хромосомы очень-очень немногочисленны, и можно протянуть цепочку до всего трёх десятков "первых домашних жеребцов". Это я могу объяснить только одним: "лошадиная культура" покатила по Евразии из одного первичного центра, вместе с коневодами, которые пополняли свои табуны местными дикими кобылами. (Заодно "раскрасили" лошадей. Если первичное коневодство - в южно-русских степях, то тамошние дикие лошади, тарпаны (дожившие до самых недавних времён), весьма одноцветны. Однотонно-мышастые. А последние дикие лошади, из Монголии, однотонно-"песочные". Но палеолитические пещерные картинки из Европы изображают лошадей самых разных, даже крапчатых.)

Второй вопрос: на телеге, или верхом - что сперва?
Привычно считаем, что сесть верхом - как-то естественно. Но это, вообще-то, очень неудобно, если без седла (а его - нормальное, со стременами - придумали всего пару тысяч лет назад, и до Европы оно доехало вообще немного более тысячи лет назад; кстати - опережаю события - тогда же изобрели и хомут, и лошадь стала по-настоящему "рабочей", и её стало удобно запрягать, и ей стало удобно тащить со всей своей "лошадиной силой").
Вроде, есть очень древние изображения (петроглифы из Сомали, или откуда-то из этих мест) человека верхом. Но описанное мной взрывное распространение лошади по Евразии везде связано именно с колесницей. Более того: в Европе лошадь (упряжная; а именно таких, например, хоронили вместе с явно "не простым" покойником в первых могилах европейских Бронзового и Железного века) мельчала, превращалась в пони. А пони, как верховая лошадь, "не лучший вариант".

Кстати, о боевой колеснице. С неё не воевали (врукопашную), и странно мне понять, почему так упорно всякие любители фантазировать на тему "исторических реконструкций" (а то и иные историки ) упорно пытаются объяснить, например, длину гальштатских мечей тем, что ими-де можно было достать врага с колесницы. Или пытаются вообразить, как с колесницы можно было бы орудовать китайским "клевцом" на длинном древке.
Представьте: вы на телеге. Перед вами - две лошади, т.е. пространство метра на три (с хвостом) в длину и на пару метров (с гаком) перед вами недоступно. Справа-слева от вас - колёса, довольно широко (для устойчивости) разнесённые. Доставайте! Да ещё рядом с вами - возница, который, во-первых, занимает место, а во-вторых, вы зависите от того, как именно он погоняет и рулит. Повоюйте!
С колесницы стреляли, бросали дротики, на колеснице подъезжали (как описанные римлянами британские кельты) поближе к врагу, чтобы соскочить и драться пешим. С колесницы командовали. Массовые атаки колесницами бывали, но они (полагаю я) были действенны, если устрашённый самим фактом такой атаки враг разбегался. А если не... Когда Лукулл воевал с Митридатом, и тот послал на римлян "серпоносные" колесницы, римляне просто отступили за канавы. И (как пишут античные историки), отбивая без труда атаку за атакой, орали, "как в цирке": - Давай ещё!
(А единственное "деловое" (не фантастическое, как в ирландских сказаниях) упоминание "рукопашной" тактики с колесницы, причём в ситуации, не самой, видимо, распространённой, в "Илиаде", где старый Нестор поучает молодых воинов: "Кто ж в колеснице своей на другую придёт колесницу,/ вкось пусть пику уставит: наилучший для конника способ".)
Полагаю, что в определённых ландшафтах (как обыкновенно не самая ровная местность в Западной Европе) мелкие лошади просто удобнее.
И снова "выросла" лошадь потому, что на неё, наконец, начали регулярно садиться верхом, и выучились это делать.
И произошло это, полагаю, опять-таки в Древнем Двуречье. Где уже вовсю использовали лошадь (и колесницу), и много воевали, но где сохранялся неизбежный дефицит хорошего дерева. А оно для колесниц ой как требовалось. Вот такую штуку невесть из чего не сделаешь: И вывернулись они вот так (последовательность "изобретения"; на средней картинке - легко понять - просто "колесница без колесницы"; отсканировались картинки плохо, но думаю, что основное видно): Заодно изобрели штаны, без которых ездить верхом очень неудобно. Много веков спустя, когда в одном из многочисленных китайских царств эпохи Лего ("многоцарствия"; примерно 7-6 век до нашей эры) вводили верховую конницу, заодно ввели "варварские" штаны. С обоснованием, что это, конечно, неприлично (буквально так), но... Вспомним, и как древние греки смотрели на "неприличные" варварские штаны.
С открытием верховой езды "лошадиным" культурам, в первую очередь степным, пастушеским, пришло "второе дыхание". Можно было не тратить дефицитный (небось, импортный ) металл на колёсные втулки, пускай всякие грузы (и невоенное население) неторопливо тащатся на деревянных телегах (вроде колесницы из Пазырыкских курганов), скрипящих, как телега немазаная. А пасти - и воевать - верхом. И над "пристепными" народами нависла, на долгие тысячелетия, угроза конных нашествий, и началось формирование "симбиотических" культур (одни - "чистые земледельцы", другие - "чистые степняки".
И европейская лошадь начала расти до "нормальных" размеров.

Считать ли изобретение штанов судьбоносным - решайте сами.

Дальше буду воевать с "клёсовщиной"

Продолжаю (не пугайтесь: уже прикидываю, когда закончу ).

Я пообещал разобраться с ДНК-генеалогией Клёсова.
Собственно, его и без меня люди, знающие много-много больше, чем я, раскатали на блюминге (легко погуглить; например, "Клесов критика"). Но эта разборка, для меня, повод перейти к вещам, более важным (ИМХО).
Суть Клёсовских гаплогруппных изысканий - строгая однозначная связь буквального биологического родства в какой-то человеческой группе и культуры этой группы (включая язык, и всё прочее).
Если честно, мне просто непонятно, как в этакое могут верить.

Начать, хотя бы, с того, что человечество имело "одно начало", выросло из одной первичной общины (первого стада ) Хомо Сапиенсов. Иное - опровергнет любой грамотный биолог. И в дальнейшем расселении породило прорву обществ, весьма различных. Очевидно, что первичная община была генетически довольно однородна, и всё дальнейшее разнообразие (тех же гаплогрупп) - накопление мутаций в изолированных мелких популяциях, в их генофонде. И дальнейшее разнобразие культур - накопление "мутаций" в групповых "мемофондах". (Напоминаю: слово "мем" я использую в Докинсовском смысле.)
Если культура связана с генетикой, то как? Различные варианты группового генофонда "склонны" к формирванию определённых "мемофондов"? Или, наоборот "мем-мутации" как-то влияют на генетические? Причём эти то ли "ген-мутации", то ли "мем-мутации" сохраняют силу при очень сильных изменениях уровня жизни?
ИМХО, уже эти рассуждения торпедируют "ДНК-генеалогию" на якоре. Но - добавлю торпед:

Торпеда номер раз: Новая Гвинея.
Была заселена человеком, самое позднее, около 30 тысяч лет назад. Очевидно, небольшими группами охотников-собирателей. С одной гаплогруппой, либо с малым набором вариаций (сейчас у папуасов - где-то четыре гаплогруппы, причём одна (преобладающая, в половине общей популяции) - результат мутации где-то 6000-летней давности. Тем не менее, только в Нагорной Новой Гвинее (давным-давно изолированной даже от прочих папуасов) - около 800 языков, и набор культур от самой дикой "первобытности" до весьма развитого неолита, с ирригацией, и всем этаким.
Торпеда вторая: лошадь в Америке. Уже упоминал: взрывное, лет за 200, формирование и распространение абсолютно чужой для Северной Америки культуры "степных охотников", причём среди народов - явно - разной "генетики", и - разных исходных культур. Северная Америка заселялась индейцами в несколько волн; это и по "мордам лица" видно, и по некоторым культурным деталям. И - например - "культурная история" одной из последних, по времени расселения, гаплогрупп:
Общая с кучей народов Сибири. Да, её преобладание - у носителей атапаскских языков. Большая часть её (и языковой группы) обладателей - Аляска (что естественно), и образ жизни - охотники и рыболовы. Среди культурных черт - захваченные в дорогу с северо-запада Азии усиленный лук и культ священных стружек (как у айнов). Но несколько веков назад часть их (с незатейливым самоназванием "дене" - "люди") мигрировала далеко на юг, переняла у индейцев пуэбло (назвавших пришельцев навахами) сельское хозяйство (забыла про стружки ), и села на землю. А ещё чуть позже - переняла у испанцев лошадь и некоторых других животных, и стала скотоводами. А их более северные "братья по языку" сели верхом, уехали в прерию и стали "всем известными" апачами. И стали по образу жизни много ближе другим, совсем не родственным, индейцам (в основном - алгонкинская языковая семья, всякие "черноногие", и т.д.), тоже севшим верхом (а до этого - пешие охотники).
Ну и, для верности, третья торпеда, из нашей истории:
Вернёмся на 400 лет назад, в самое Смутное время.
Два соседствующих государства - Речь Посполита и Московия - населённые, грубо говоря, народом одного языка. Тогдашние расхождения языков польского, украинского, белорусского и польского - в общих диалектных границах (понимали друг друга без переводчика...). Культуры же весьма разные. Речь Посполита - уникальное (других подобных не найдёшь ) государственное устройство, религия - не единая (католичество, униатство, православие, причём устройство православной церкви от "московитского" отличается). Московия - своеобразная форма православия, гос.устройство - ближе всего к турецкому. Как мы знаем, это определило дальнейшее расхождение исторических путей. Но в отмеченное мной время границы этих государств (и культурных регионов) плавали туда-сюда, причём по причинам, иной раз, откровенно "персональным", в результате чьего-то ума или дури... Гаплогруппы подгадили?

Чёрт с ним, с Клёсовым. Но встаёт вопрос:
Я тут раньше много наговорил о том, что-де некоторые культуры практически несовместимы. Почему же, всё-таки, непрерывно происходят культурные заимствования? А это, собственно, и определяет ход истории, определяет пути развития отдельных обществ (кто застрял, кого "пробрал прогресс"), их взаимодействие, и т.д.
Дальше - поболтаю на эту тему.

Длинное рассуждение на пальцах (надеюсь, последнее такого рода).

Как, вообще, формируются разные культуры, и что получается от их взаимодействия?
Ну, расхождение ранних, некрупно-общинных, культур - "эволюционное". У тех же охотников-собирателей, например. Переселяются в в немного другие условия, культура слегка "перекашивается". Скажем, дичи (и грибов) А стало меньше, а таких же, но группы Б - больше. Стало немного холоднее/теплее. Умения А (и что с ними связано) применяются меньше, умения Б (и что с ними связано) - больше...
"Эволюция" ускоряется тем, что умения не врождённые, им нужно учиться. И если - предположим такие "крайние" условия - умения А не приходится применять в течение поколения (или настоящих знатоков этих умений медведь съел... ), то в следующем поколении их уже не будет. И если сложатся условия, когда что-то этакое придётся применить, это "этакое" изобретут "с нуля". Аналогичное, но уже другое.

Модель: община живёт там, где много воды. Река там какая с притоками, озёра... В общине умеют делать лодки. Нечасто, но умеют. И, кроме прочего, рыбу едят. Естественно, существуют (и кого-то из молодёжи учат) умельцы, знающие, как и из чего лодку сделать. Община процветает, множится. Часть её отселяется. Но там, куда эта часть отселилась, реки - цыплёнок вброд перейдёт, а то и просто обойдёт. Умение сделать лодку забывается за ненужностью. И как (и какую) рыбу есть - тоже забывают. Ещё поколение - два, и исходная община (с которой порой встречаются) уже чем-то чужая ("и едят непонятно что..." ). И если - при следующем отселении (хорошо живут, на всех "ландшафта не хватает") - сталкиваются с широкой (и богатой рыбой) рекой, то, вместо того, чтобы возрадоваться (как было бы в исходной общине), в лучшем случае придумывают плот, чтобы реку переплыть - и забыть-наплевать.)
А образ жизни расходится до "взаимной ненужности". Прекращаются контакты, а там и языки разойдутся.

А что будет, когда такие, разошедшиеся, общины вновь встретятся?
Я ранее писал про гипотетическое (но очевидное "по результатам") вытеснение мезолитян-охотников в Европе неолитянами-земледельцами. Но много позднее мы во многих местах можем наблюдать долгое соседство-сосуществование таких же охотников (или представителей других примитивных экономик) с людьми, гораздо более продвинутыми. Скажем, лопарей (саамов) со шведами и норвежцами. Почему такого не было раньше?
Моя гипотеза: культуры сосуществуют в двух случаях.
Случай первый: они просто не пересекаются. Вообще. Не мешают друг другу, и друг другу не нужны.
Случай второй: каждой культуре что-то от каждой другой нужно, причём именно от каждой из культур в её "натуральном" виде (но этот случай я потом рассмотрю особо, он сосуществующим культурам даром не проходит).
Так вот, в случае "неолитического продвижения" оба случая не работали.

Ни мезолитяне, ни неолитяне практически не могли предложить друг другу что-то нужное, и при этом своё, эксклюзивное - при тогдашнем состоянии обществ и уровне технологий. И те, и другие пользовались каменными и деревянными орудиями, которые сами отлично умели делать (причём земледельцу и охотнику орудия нужны разные). И те, и другие сами, своими орудиями, делали себе жилища (причём принципиально разные). Одевались в то, что создавали-добывали сами. Максимум, что могли бы предложить неолитяне мезолитянам эксклюзивного - это брагу. Но в обмен на что? На какие-нибудь исключительные меха, максимум. Пересиливало ли это, во-первых, естественные неприятности от охотников, которым, принципиально не знакомым со скотоводством, было естественно спутать домашнюю свинью с дикой (как путали огнеземельцы гуанако с "белыми гуанако" - овцами)? В во-вторых, пересиливало ли это естественное стремление завладеть тем, чем "владели" мезолитяне - землёй, которую можно было окультурить (выжечь лес, огродить, вскопать...)? А ведь этому мезолитяне, наверняка, не радовались...
(Такие "контакты" в не очень давнее время происходили как раз на Огненной Земле и в Австралии. С известным результатом. Вот и в Европе, полагаю, было что-то в этом роде.)
Максимум, чем могли культуры "одарить" друг друга - это подсмотреть друг у друга какие-то отдельные умения.

А вот культуры, достаточно близкие ("эволюционно разошедшиеся" от общего "культурного предка"), уже могут что-то друг у друга заимствовать. И применять заимствованное, но уже подогнав под свои особенности. Именно так (полагаю я) "ритуальное" содержание крупной рогатой скотины было заимствовано соседями, но уже превратившими скотину в мясную-молочную и рабочую. Именно так земледельцы-подсечники заимствовали мясную-молочную корову и упряжного осла. Именно так заимствовали друг у друга лошадь...

Но смотрим дальше, случай два.
Сталкиваются-встречаются две разные культуры, каждая из которых может (а то и хочет) что-то от другой получить, но при этом не может "получить сразу и радикально". Побить-покорить другую, и всё отобрать . Или - просто "не умеет жить" там, где живёт другая.
Примеры: вторая ситуация - русские с позднего Средневековья и "ясачные инородцы", народы Сибири, платящие ясак пушниной. Вторая ситуация - преимущественно (подчёркиваю: преимущественно) земледельческие общества и преимущественно (преимущественно!) общества пастушеские.
Между обществами происходит товарообмен, становящийся регулярным (собственно, регулярные налёты "степняков", с грабежом и убийством - тоже товарообмен, только не обмен "товар на товар", а обмен "товар на раз-два в морду"). И начинается процесс - одновременно - и расхождения культур, и их взаимного связывания. Возникают "чистые" симбиотические культуры.
Вот - "ясачные инородцы" (я забегаю далеко вперёд: чтобы такое сложилось, до мест их обитания должно дотянуть руки уже достаточно сложное общество, где немногочисленная "мягкая рухлядь" приобрела необоснованно высокую (в общем-то, ритуально обусловленную) ценность). Места их обитания для развитого общества неудобны, люди из этого общества там жить-охотиться просто не умеют. Зато умеют делать вещи, которые в чём-то лучше аборигенных (скажем, железный нож), а то и эксклюзивные, но употребимые и приятные (водку ). На "рухлядь" возникает спрос, полученные в обмен изделия вытесняют аборигенные (и забывается умение их делать)... Вопрос: смогут ли современные таёжные (и северные) народы прожить без железного ножа и - тем более - железного ружья? Их образ жизни остаётся, в основном, аборигенным, но самостоятельно, без симбиоза с "цивилизацией", им уже не прожить. Или - привычное нам из истории противостояние "степняков" и "земледельцев". Два соседствующих общества, в одном - преимущественно земледелие, в другом - большая доля скотоводства. Как в очень древнем (за пару тысяч лет назад) Северном Китае и прилегающих к нему землях. "Степнякам" проще (больше всадников) грабить "земледельцев". Если налёты становятся регулярными, начинается взаимная, но противоположная, эволюция обществ.
Степняки - одновременно - увеличивают в своей среде долю всадников, и сокращают долю земледельцев и ремесленников (отобрать проще, чем сделать-вырастить). Земледельцы укрепляют свои поселения, сокращают поголовье скота (всё равно упрут, когда пасти будешь... ). Но из-за этого оказываются без продуктов скотоводства, а где его взять? Да выменять у степняков (и те увеличивают стада). А на что выменять? Да на изделия ремесла (в том числе - на то оружие, которым степняки вас и огреют). Степняки нахальничают, приходится земледельцам выделять, из своей среды, профессиональных воинов. И так далее. В тоге получаем "чистых" кочевников-скотоводов, и "чистых" оседлых жителей, земледельцев, ремесленников и солдат, живущих в симбиозе.

Более того, могут возникать и совершенно новые, и очень специализированные по культуре, общества.
Вот, Freyby написал:

Freyby писал(а): 12 дек 2021 11:45 То, что образ жизни зависит от условий где проживает общество и его развитие согласен. Сложно ожидать от жителей Сахары что они построят высокую цивилизацию, когда хотя бы просто выжить уже достижение. А не потому что они дикари первобытные, как некоторые судят

А откуда они взялись, жители Сахары? Трудно ожидать, что когда-то какая-то часть людей (тогда - немногочисленных) покинула, почему-то, более-менее удобные места и переселилась туда, где просто выжить - уже достижение. Причём - бедуины не эскимосы - у них вряд ли были условия для постепенной, самим незаметной адаптации для жизни в экстремальных условиях: хорошие земли рядом, за резкой ландшафтной границей, и никуда не девались, пока Сахара (5,5 тысяч лет назад) запустынивалась. И бедуины не могли завести свой образ жизни ранее, чем произошло - сперва - одомашнивание быка, затем - лошади, и, наконец (подозреваю, что уже по примеру быка и лошади) одомашнивание верблюда.
Современные жители пустынь или просто вытеснены туда, и им - буквально - пришлось выживать, "и это - уже достижение". (Как бушменам в Калахари. Впрочем, Калахари - не настоящая пустыня, просто очень засушливая, только местами пустынная, местность с травой и кустарниками. Там кое-где даже слоны водятся, а им жратвы надо - ого-го!). Или они - буквальный "продукт цивилизации".
Что первое вспоминается, когда думаем о пустыне? Караваны из пункта А в пункт Б (и басмачи-налётчики ). Для меня очевидно, что "пустынные культуры" сложились именно - исходно - как "слуги цивилизации", когда какие-то племена постепенно "специализировались", фактически - начали паразитировать на потребностях соседних, не пустынных, народов.

Ну, общие рассуждения заканчиваю.
Перейду снова к подробностям. И надеюсь через 2-3 поста изложить-таки свою точку зрения на то, почему, в итоге, закоптил и воссиял именно ex occidente lux - с запада свет (цивилизации).
При том, что и эскимосы, и папуасы, и мы с вами - все, потенциально, одинаково умные.

Почему, всё-таки, ex occidente lux? Почему нынешняя цивилизация - вся "западная", и, как пишет Ниал Фергюсон в своей "Цивилизации", даже "антизападные" идеологии в странах Азии используют для своего обоснования, фактически, "западные" теории и наработки? При том, что (см. того же Фергюсона) ещё лет 500 назад Западная Европа была, по сравнению с такими цивилизациями, как китайская (при династии Мин), индийская, поднимающаяся Османская - нищей дырой, с внутренними европейскими войнами, эпидемиями, и прочими пакостями? Да и технологически не шибко отличалась.
Фергюсон перечисляет 6, как он выражается, "программных приложений-убийц", сделавших "Европу" властелином мира (конкуренция, наука (оторванная от религии), имущественные права (тоже - следствие секулярности общества), медицина (следствие науки), общество потребления (способствует конкуренции и техническому прогрессу), трудовая этика). Но ни он, ни Даймонд, и вообще никто, мне известный, не потрудился объяснить, почему всё это сложилось-утвердилось именно в Западной Европе.
(ИМХО, рассуждения типа того, что-де трудовая этика выросла на почве Реформации (любят ссылаться на Вебера, что-де "кальвинистская этика", и т.д....), суть имитации объяснения. Реформация ведь тоже с чего-то случилась.)

Я собирался сократить рассуждения на пальцах, но немного продолжу:
"История началась" (то есть стала отражаться не только в артефактах, но и в письменных памятниках), в общем, когда начались взаимодействия больших государств.
Условия возникновения таковых, если разобраться, транспортные.
Я раньше отметил (ИМХО), что максимальные размеры "бестранспортного" "чего-то вроде государства" - размеры того, с чем столкнулись испанцы, завоёвывая Мексику. Нестойкая коалиция общин, готовая распасться при первом удобном случае. И понятно, почему: без транспорта, на своих ногах, можно далеко перемещать только небольшие "сверхценные" грузы (попросту - предметы роскоши, роскоши "просто", или "роскоши ритуальной"). А даже войско трудно послать дальше, чем на расстояние "запас еды на своём горбу в один конец". И много добычи обратно не принесёшь. И - очень важно - трудно быстро передавать сведения.
Конечно, и торговля/обмен "сверхценными грузами" для обществ даром не проходит. Общество, где чему-то придана запредельная ценность, будет трансформироваться так, чтобы это сверхценное (что угодно) обязательно получать (пока это просто запомним).
Вернусь к транспорту. Последний пример "дикой пешей" империи - государство Чаки Зулу, чуть более 200 лет назад. Чака за короткий срок подчинил себе (и во многом унифицировал по организации) огромную территорию, но она не только его не пережила. Уже при его жизни она стала распадаться. Чакин полководец Умзиликази, посланный им на "крайние северные рубежи", попросту отложился, и создал своё "царство".
А вот с лошадью...

Около 3500 лет назад помянутая ранее "колесничная культура" утвердилась в предгорьях Саян, и оттуда вторглась в Китай. Образовав "государство Шань-Инь", в основном по среднему-нижнему бассейну Хуанхэ.
Шаньцы принесли с собой многое, кроме лошади и повозки; главное - бронзу и письменность. Из-за письменности (в основном - гадательные надписи) мы знаем о них чуть больше, чем может дать "чистая археология" (aka черепкология и горшкистика (археологическая шутка) ). Так вот, их "государство" единым, собственно, не было. Был ряд... чего-то вроде совокупности княжеств/разбойничьих гнёзд, расположенных в этнически\антропологически чуждом окружении. Которое окружение шаньцы очень активно использовали, в частности, для массовых жертвоприношений при погребении своих князей.
Антропологически шаньцы были, вроде, "солянкой сборной", с отчётливой немонголоидной примесью. Скорее всего, не теряли прочных связей с "прародиной" - Минусинской котловиной (где и археология нашла очень похожую культуру, и из китайских текстов известно - именно оттуда шаньцы получали коней (своих мало разводили). ИМХО - пример, одновременно, и переселения носителей культуры, и "культурного заражения", освоения новой культуры какими-то аборигенами, смешивающимися с пришельцами. Так что я бы сказал именно про "переселение культуры". Причём некоторые её элементы разносились очень далеко (меняя "антропологических носителей", меняя "географическую-национальную привязку", но сохраняясь).

Ещё одна Моя Любимая Гипотеза (надеюсь, фоменковщиной не очень отдаёт ) :
На двух окраинах "колесничной культуры", в Китае и середине северного берега Средиземного моря, "колесничники" пришли на земли, прочно освоенные земледельческими неолитическими культурами. (Кстати, в нашей, европейской, античной исторической памяти "бронзовый век" , можно сказать, на глазах очевидцев пришёл на смену "веку каменному").
В обоих регионах относительно мирные неолитяне вкапывали поля, и занимались ирригацией, копая канавы.
В обоих регионах относительно мирный неолит сменился воинственным (со всем сопутствующим: войны, разорения, порабощение, и прочий "мясокомбинат") бронзовым веком.
И в обоих регионах были предания о Золотом Веке. В Китае - о времени правления совершенномудрых государей: Яо, сына его Шуня, и сына Шуня Юя, который копал каналы.
Древний Рим сохранял память о Золотом Веке, когда людьми правили, последовательно, бог Янус и привеченный им бог Сатурн... (о канавах память сохранилась, но в другом контексте).
Яо и Шунь, Янус и Сатурн... Чем-то они мне похожими кажутся.

А вот лет через 200 ситуация в Китае изменилась - и очень своеобразно. "Новые тенденции" пришли (по китайским преданиям, да и по археологии), опять-таки, с запада, и наверняка - тем же путём. Мифологический "Премудрый Князь" (Вэнь-Ван) пришёл с запада (с людьми), и принёс не только мифологическую "мудрость" (ни фига он её не принёс, китайцы как писали шаньскими знаками, так и продолжили; и на костях и палках гадать продолжали), но и реальное железо. Но вместо Шань-Иньских княжеств в инородной среде образовалось единое государство Чжоу, в подданные которого были в равной степени записаны все, попавшие под руку чжоуских ванов.
Китайцы (при всём тогдашем многоязычии) стали мыслиться едиными "китайцами". И с тех пор - забегаю вперёд - это осознание их не оставляло. Китай мог распадаться на "многоцарствия" (эпоха Лего), эти Го (государства), которых Ле (много) могли существенно различаться по организации, но "многоцарствие" сменялось "войноцарствием" (Чжуньго), и в итоге вновь возникал единый Китай. И так раз за разом, век за веком, всё более и более унифицируясь культурно.
И если посмотреть, то такие большие государства начали возникать по всему пространству Азии (где природные условия позволяли). И эти государства имели, при всём своём разнообразии культур, языка, основного хозяйства, ряд общих черт, о которых будет далее (когда-нибудь).

У нас - так исторически сложилось - взгляд на историю европоцентричный. Ну, если самая древность - "ближневосточноцентричный". Прочие царства-государства "возникают в истории", в основном, когда они буквально возникают на рубежах "исторических государств". Всякие Митанни, Хеттские державы, персидские, парфянские, а там индийские, китайские... И т.д.
Что для них характерно?
Во-первых, это практически всегда - монархии. Они могут быть "ограничены", формально или фактически, каким-нибудь окружением (с вострыми ножиками и своими шкурными интересами), но это - монархии, причём с более или менее сильным оттенком "священности" власти. Исключения редки и неустойчивы.
Что достаточно логично.
Эти государства вырастали на основе первичных, тех самых "городов-государств" со священной верховной властью. Такой город мог сам обзавестись "транспортом", либо его могли захватить "колесничники", и осесть в нём (конечно, на верхушке общества), пользуясь всеми "благами цивилизации". Идея единовластия наготове, привычна и полезна. И расширялись такие государства войной, а на войне тоже единовластие естественно.
Затем, в этих государствах шёл неуклонный процесс культурной унификации.Он хорошо виден в Китае. Но не хуже - в Индии, позднее - по широкому исламскому миру. Что, впрочем, тоже логично: расширение государственной власти - расширение институтов (и понятий; попросту - кто чего обязан), подгонка местных обычаев, и всего прочего, под привычные для власти. Чем больше (и быстрее) такое распространяется, тем больше (и быстрее) распространение прочих культурных аспектов, включая язык. Сперва на язык "центра" переходят местные "верхушки", а там и прочие.
Самое же главное - происходит "хозяйственное упрощение". Разные виды деятельности "стандартизируются" и обособляются. Что тоже логично: например, распространение управленческих институтов (попросту: кто тут назначается хозяином, и чем ему прочие обязаны) унифицирует формы земельного владения (и использования). И связанные с этими родами деятельности попадают в определённые рамки, и уже привыкают в них жить. Роды деятельности начинают расслаиваться уже не исходным племенам-народам, а по территориям, с их условиями. И, скажем, преимущественные земледельцы (частично - пастухи) превращаются в чистых земледельцев, а преимущественные пастухи - в исключительных пастухов (примерно так, как мне представляется по всякому читанному, происходило в Средней Азии). Общества тяготеют к кастовости, выделяются "главные роды занятий". Например, земледельцы, пастухи, ремесленники, торговцы... И, необязательно, но часто - воины, все - с преобладанием наследования рода занятий и социального "места". (Самое, пожалуй, чистое проявление - в Японии.)
Что тоже логично. Самоподдерживающийся процесс: люди "в своём занятии" воспитывают в нём своих детей, их образ жизни становится для них привычным и естественным "до обязательности", а "власти" тоже привыкают к такому положению, и фиксируют его.
Широкое распространение этакого - от Перу до Японии - заставляет меня предположить, что это типичный, естественный вид развития общества.

Но для него необходимы внешние условия. Во-первых, "затравка" в виде первичных "общин/городов - ритуальных центров", с представлением о естественности централизованного "пирамидального" общества. Именно тогда растущие (с расширением государства) ресурсы будут тратиться на, фактически, поддержку централизации. (Что, кроме прочего, оставит потомкам следы этой централизации - всякие дорогие (и большие) постройки, спровоцированный этим рост искусств, и прочие подобные вещи.) Во-вторых, географические/природные условия, позволяющие унифицировать хозяйство (что будет без этого - о том будет дальше).
Откуда Первое Важное Следствие: такие государства всегда географически строго очерчены. Привязаны к ландшафтам. Мы можем чётко выделить "китайские рубежи", "среднеазиатские рубежи"... Порой, в пики военного могущества, те же китайские цари тянули руки в Среднюю Азию и в Индокитай, "среднеазиаты" - в Восточную Европу, но это бывало только формальные (точнее, рэкетирские: "давайте дани!") объединения. "Татарское иго" не сделало из русских княжеств татар (хотя, конечно, придало определённую специфику их развитию). Влияние таких государств на соседей "в иных ландшафтах" косвенное. А вот "в своих ландшафтах" такие государства очень устойчивы. Тот же Китай сколько раз распадался "внутри себя" на многие царства, несколько раз внешние - инокультурные - захватчики его подчиняли, но раз за разом восстанавливался "всё более китайский" Китай - в одних и тех же "ландшафтных" границах. В Средней Азии, в Индии бывало аналогично.
Второе Важное Следствие: такие государства "непрогрессивны". В них могло выдумываться (и выдумывалось) много нового (часто - опережая Европу, как Китай), они могли наследовать-сохранять чужие науки и умения (как мусульманский Восток), но там это "тухло". Тоже логично: всякие инновации нарушают сложившуюся систему централизованного унифицирующего управления.

Забегая вперёд (и на запад): пару тысяч лет назад в Европе шёл такой же процесс централизации-унификации. Рим превратился в централизованную монархию (фактически), на огромных территориях вовсю шла унификация социальной структуры (в 212 году все свободные жители Империи стали полноправными гражданами), культурная унификация (огромная часть Европы вообще заговорила по-латыни, и сейчас говорит на языках, из латыни выросших). Но... Но "номер прошёл" только в восточной части Империи, той, которую принято называть Византией. Но которая сама себя называла и считала "самым римским Римом" (самоназвание - "ромеи", "римляне"). Именно там произошла "типичная" централизация, унификация... и культурный застой... и, в итоге, вылетание в трубу. Много говорено о том, что-де Византия сохранила много интеллектуального наследия Античности. Сохранила-то сохранила, да в дело не пускала. Как те же Китай с Индией - плоды своих интеллектуальных достижений.
Замечу, что Византия (нынешняя Турция с окрестностями) "ландшафтно" родственна всем прочим местам описанных ранее Великих Царств.

Пора возвращаться в Европу, где в начале нашей эры народ был тот же самый, что в Византии, но в которой "всё пошло не так". И разбираться, почему пошло не так.

Я вам не надоел?

Старый ронин писал(а): 27 дек 2021 09:56

Я вам не надоел?

Очень интересно! Собрать бы это в отдельную тему что ли?