Когда он просил должность, его уже действительно бесполезно было пороть. И разговаривать с ним тоже бесполезно.Бха, а с каких пор Волди стал сыном Дамба? И во сколько лет он просил должность по ЗОТИ, неужели в детстве? И в какой момент беседы Дамб его порол
И с улюлюканьем гнать до Хогсмида)) шикарная картина, а то ишь, власти над детьми захотел. Не серьёзно, конечно)Almi2017 писал(а): 29 ноя 2018 22:20 И чего это Дамблдору не пришло в голову отлупить тростью Тома Реддла, который пришёл к нему устраиваться на работу - диву даюсь!
И крепостные в России тоже.Читатель писал(а): 29 ноя 2018 22:43Ну сама по себе реакция не показательна. Многие негры так же не хотели свободы. Такое воспитание.
А раньше надо было пороть?annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:47Когда он просил должность, его уже действительно бесполезно было пороть. И разговаривать с ним тоже бесполезно.Бха, а с каких пор Волди стал сыном Дамба? И во сколько лет он просил должность по ЗОТИ, неужели в детстве? И в какой момент беседы Дамб его порол
Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.
И почему-то во время войны с Наполеоном - правителем государства, в котором рабства не было, они партизанили по лесам вместе с представителями высших сословий - вместо того, чтобы радоваться шансу освободиться... Также как спустя без малого полтора века "рабы" опять зачем-то массово ложились костьми, чтобы защитить свое "рабство"...И крепостные в России тоже.
Воспитание такое! Плохое воспитание...annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:50Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.
А ничего, что Он сам заповедал нам относиться к ближним так же, как мы относились бы к Нему? Не к каким-нибудь идеальным ближним - а к тем грешным, как и мы сами, ближним, которые есть вокруг нас? И что детей Он ставил примером взрослым? Но вот Вам слова Достоевского, писателя безусловно христианского - по поводу "дела Кроненберга", когда отец высек розгами семилетнюю дочку. Он подробно разбирал речь адвоката Спасовича - и вот что писал, между прочим:annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:36А вы можете себе представить Этого ребенка забрасывающим камнями животное? Или ради забавы подвергающего опасности жизнь других детей, издевающегося над ними, оскорбляющим непристойными словами отца или мать? Причиняющим кому-то боль?А также, что это надо воспринимать не в буквальном смысле. Или слова "кто не возненавидит отца и мать, не войдёт в Царствие Небесное" Вы тоже понимаете совершенно буквально? Ненавидите отца и мать? Вы можете представить себе Матерь Божию, избивающую Иисуса, когда Он был ребёнком? Это не мой пример - это один священник ответил, когда его спросили о телесных наказаниях детей.
И под любезного Вашему сердцу Сталина тоже - он их в лагеря сажал, чтобы отреклись от веры, а они вот не отрекались.
Вот как раз Вы и не понимаете специфику времени. Сталин был в России после гуманнейшего 19 века с судами присяжных, с почти полутора столетиями без смертной казни. Если бы он провалился куда-нибудь в 16 век - возможно, был бы отчасти на месте, хотя и Грозного современники осуждали как зверя кровавого - а ему до Сталина как до Луны пешком. Но в 20 веке его дела - это вопиющие злодеяния, как и дела Гитлера, и прочих им подобных. Вон, некоторые и Лорда оправдывают как "историческую фигуру". Но либо у нас одна этика для всех, либо это не этика, а сплошное враньё.Да ничуть он не "любезный". Просто историческая фигура заслуживающая ровно такой же объективной оценки, как любая иная. Во всех спектрах: и в достижениях, и в заслугах, и в дурных делах. И с учетом спецификой времени, которую мы почему-то принимаем во внимание, когда говорим о Петре I или Иване Грозном, но не принимаем тут...
Это Вы с чего взяли? Вспомните, кто из царей канонизирован - вот Вам иное понимание масштаба. Иван Грозного и Петра Первого Вы там точно не найдёте )) И у других народов есть нечто похожее.как вы думаете почему не только, кстати у нас, но и в других странах, среди тех правителей, которые остались в истории как сильные и великие, как масштабные и выдающиеся фигуры, практически не было гуманистов?
Потому что люди вообще грешны, а грехи правителей у всех на виду. Но есть грехи - а есть те, чей путь действительно полон злодеяний. Некоторые из этих людей масштабы - это служит им оправданием?Почему почти за всеми, кто отличился хоть чем-то действительно грандиозным и важным и для их государств, и для человечества в целом, обязательно числятся те или иные преступления? Почему ни одного из них нельзя не обвинить в пренебрежении человеческой жизнью?
Его и раньше было бесполезно пороть. Не подействовало бы. Вы сами хоть немного пытались осмыслить механизм воздействия телесных наказаний - или осмысление не по Вашей части?annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:47Когда он просил должность, его уже действительно бесполезно было пороть. И разговаривать с ним тоже бесполезно.Бха, а с каких пор Волди стал сыном Дамба? И во сколько лет он просил должность по ЗОТИ, неужели в детстве? И в какой момент беседы Дамб его порол
гумманейший 19 векAlmi2017 писал(а): 29 ноя 2018 23:12А ничего, что Он сам заповедал нам относиться к ближним так же, как мы относились бы к Нему? Не к каким-нибудь идеальным ближним - а к тем грешным, как и мы сами, ближним, которые есть вокруг нас? И что детей Он ставил примером взрослым? Но вот Вам слова Достоевского, писателя безусловно христианского - по поводу "дела Кроненберга", когда отец высек розгами семилетнюю дочку. Он подробно разбирал речь адвоката Спасовича - и вот что писал, между прочим:annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:36А вы можете себе представить Этого ребенка забрасывающим камнями животное? Или ради забавы подвергающего опасности жизнь других детей, издевающегося над ними, оскорбляющим непристойными словами отца или мать? Причиняющим кому-то боль?А также, что это надо воспринимать не в буквальном смысле. Или слова "кто не возненавидит отца и мать, не войдёт в Царствие Небесное" Вы тоже понимаете совершенно буквально? Ненавидите отца и мать? Вы можете представить себе Матерь Божию, избивающую Иисуса, когда Он был ребёнком? Это не мой пример - это один священник ответил, когда его спросили о телесных наказаниях детей.
"Вы скажете, что мы должны же исправлять детей. Слушайте: мы не должны превозноситься над детьми, мы их хуже. И если мы учим их чему-нибудь, чтоб сделать их лучшими, то и они нас учат многому и тоже делают нас лучшими уже одним только нашим соприкосновением с ними. Они очеловечивают нашу душу одним только своим появлением между нами. А потому мы их должны уважать и подходить к ним с уважением к их лику ангельскому (хотя бы и имели их научить чему), к их невинности, даже и при порочной какой-нибудь в них привычке, — к их безответственности и к трогательной их беззащитности".
Да, он писал о маленьких детях - но и в подростках он умел видеть ту же беззащитность. И вообще в людях. Он был ближе Вас знаком и с телесными наказаниями - он был на каторге и видел там высеченных людей. И нигде нет у него мысли, что побоями можно кого-то "исправить".
И под любезного Вашему сердцу Сталина тоже - он их в лагеря сажал, чтобы отреклись от веры, а они вот не отрекались.Вот как раз Вы и не понимаете специфику времени. Сталин был в России после гуманнейшего 19 века с судами присяжных, с почти полутора столетиями без смертной казни. Если бы он провалился куда-нибудь в 16 век - возможно, был бы отчасти на месте, хотя и Грозного современники осуждали как зверя кровавого - а ему до Сталина как до Луны пешком. Но в 20 веке его дела - это вопиющие злодеяния, как и дела Гитлера, и прочих им подобных. Вон, некоторые и Лорда оправдывают как "историческую фигуру". Но либо у нас одна этика для всех, либо это не этика, а сплошное враньё.Да ничуть он не "любезный". Просто историческая фигура заслуживающая ровно такой же объективной оценки, как любая иная. Во всех спектрах: и в достижениях, и в заслугах, и в дурных делах. И с учетом спецификой времени, которую мы почему-то принимаем во внимание, когда говорим о Петре I или Иване Грозном, но не принимаем тут...
Это Вы с чего взяли? Вспомните, кто из царей канонизирован - вот Вам иное понимание масштаба. Иван Грозного и Петра Первого Вы там точно не найдёте )) И у других народов есть нечто похожее.как вы думаете почему не только, кстати у нас, но и в других странах, среди тех правителей, которые остались в истории как сильные и великие, как масштабные и выдающиеся фигуры, практически не было гуманистов?
Потому что люди вообще грешны, а грехи правителей у всех на виду. Но есть грехи - а есть те, чей путь действительно полон злодеяний. Некоторые из этих людей масштабы - это служит им оправданием?Почему почти за всеми, кто отличился хоть чем-то действительно грандиозным и важным и для их государств, и для человечества в целом, обязательно числятся те или иные преступления? Почему ни одного из них нельзя не обвинить в пренебрежении человеческой жизнью?
Пользы от этого, конечно, никакой ... но в случае Тома с его любимыми Круциатусами в этой картине есть нечто умиротворяющее ))Tortuga писал(а): 29 ноя 2018 22:48И с улюлюканьем гнать до Хогсмида)) шикарная картина, а то ишь, власти над детьми захотел. Не серьёзно, конечно)Almi2017 писал(а): 29 ноя 2018 22:20 И чего это Дамблдору не пришло в голову отлупить тростью Тома Реддла, который пришёл к нему устраиваться на работу - диву даюсь!
Дементоры например. Вот Хагрид несколько месяцев апровел. Честное слово порка гуманнееAlmi2017 писал(а): 29 ноя 2018 23:16Какие именно тюремные условия Вы в данном случае имеете в виду?
Потому что им попались добрые и хорошие хозяева, которые видели в них людей, членов своей семьи, а не рабов. Не всем так повезло, знаете ли. Кому-то Регулус - а кому-то Люциус Малфой или Барти Крауч-старший, кому-то семья О Хара - а кому-то Саймон Легрэ, кому-то Петруша Гринёв - а кому-то Салтычиха. Но раб-то не выбирает. Рабство, повторяю - страшное искушение. Искушение властью - для рабовладельца. Искушение угодливостью и подлостью - для раба. Кто-то может их преодолеть - а кто-то не может. Не надо никого вводить во искушение.annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:50Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.
Ух ты, а Гитлер нам свободу и толерантность хотел принести? А я что-то про концлагеря слышала. Те "рабы", видимо, тоже.annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:53 И почему-то во время войны с Наполеоном - правителем государства, в котором рабства не было, они партизанили по лесам вместе с представителями высших сословий - вместо того, чтобы радоваться шансу освободиться... Также как спустя без малого полтора века "рабы" опять зачем-то массово ложились костьми, чтобы защитить свое "рабство"...
Во Франции, к слову, потом немало русских солдат осталось. Видимо, от ужаснувшей их свободы.не только если хороший.му му основано на реальных событиях. Андрей крепостной матери Тургенева. Только он никуда не ушёл.... Воспитание...Almi2017 писал(а): 29 ноя 2018 23:28Потому что им попались добрые и хорошие хозяева, которые видели в них людей, членов своей семьи, а не рабов. Не всем так повезло, знаете ли. Кому-то Регулус - а кому-то Люциус Малфой или Барти Крауч-старший, кому-то семья О Хара - а кому-то Саймон Легрэ, кому-то Петруша Гринёв - а кому-то Салтычиха. Но раб-то не выбирает. Рабство, повторяю - страшное искушение. Искушение властью - для рабовладельца. Искушение угодливостью и подлостью - для раба. Кто-то может их преодолеть - а кто-то не может. Не надо никого вводить во искушение.annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:50Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.
Какая свобода может быть при власти чужеземцев? Крепостные и мыслили как люди свободные, а не как рабы, несмотря ни на что. И страну считали своей.annyloveSS писал(а): 29 ноя 2018 22:53И почему-то во время войны с Наполеоном - правителем государства, в котором рабства не было, они партизанили по лесам вместе с представителями высших сословий - вместо того, чтобы радоваться шансу освободиться...И крепостные в России тоже.
То же самое. Защищали свою страну, а не режим. И крепостничество, и режимы преходящи - а Родина это Родина.Также как спустя без малого полтора века "рабы" опять зачем-то массово ложились костьми, чтобы защитить свое "рабство"...
Вы шутите? Это такая гадость, что и перечислять противно. Хотелось бы думать, что многое из этого привирают в разных фильмах, где фигурирует тюрьма - хоть русская, хоть американская. Все это даже если не брать сам факт нахождения за решеткой, в наручниках и при невозможности уединиться вообще.
За что-то все же выдали)))
О Мерлин! "Невинность", "ангельский лик", "мы их хуже" - и это про любого отморозка, чинящего зверства, только потому, что ему маловато лет? Вот из-за такой идолизации детишек много чего и происходит, хотя некоторых из них не то что бить, а убить мало. Поэтому даже участники коллективных расправ уголовного наказания избегают - "невинность, безответственность и беззащитность", ага. Пособничать, подзуживать, снимать на камеру они уже научились, а отвечать нет.Almi2017 писал(а): 29 ноя 2018 23:12И что детей Он ставил примером взрослым? Но вот Вам слова Достоевского, писателя безусловно христианского - по поводу "дела Кроненберга", когда отец высек розгами семилетнюю дочку. Он подробно разбирал речь адвоката Спасовича - и вот что писал, между прочим:
"Вы скажете, что мы должны же исправлять детей. Слушайте: мы не должны превозноситься над детьми, мы их хуже. И если мы учим их чему-нибудь, чтоб сделать их лучшими, то и они нас учат многому и тоже делают нас лучшими уже одним только нашим соприкосновением с ними. Они очеловечивают нашу душу одним только своим появлением между нами. А потому мы их должны уважать и подходить к ним с уважением к их лику ангельскому (хотя бы и имели их научить чему), к их невинности, даже и при порочной какой-нибудь в них привычке, — к их безответственности и к трогательной их беззащитности".
Лично я просто пролисталаTortuga писал(а): 29 ноя 2018 22:51 Блин, мне одной сейчас читать это всё неприятно? Порка, розги, рабы... Как то фу, не находите?
200 плетей гуманнее?Читатель писал(а): 29 ноя 2018 23:19Дементоры например. Вот Хагрид несколько месяцев апровел. Честное слово порка гуманнее
Ну те кто это все (а еще то, что [слово запрещено РКН 12/2022] надо убивать и сажать) пишут, сами же представились во Флудилке (в посте про мультики). Никто их за язык не тянул. Так что вы хотите от подобных "существ"(прямая цитата)?