Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[annyloveSS]

Бха, а с каких пор Волди стал сыном Дамба? И во сколько лет он просил должность по ЗОТИ, неужели в детстве? И в какой момент беседы Дамб его порол

Когда он просил должность, его уже действительно бесполезно было пороть. И разговаривать с ним тоже бесполезно.

[Tortuga]

И чего это Дамблдору не пришло в голову отлупить тростью Тома Реддла, который пришёл к нему устраиваться на работу - диву даюсь!

И с улюлюканьем гнать до Хогсмида)) шикарная картина, а то ишь, власти над детьми захотел. Не серьёзно, конечно)

[Krystal]

Ну сама по себе реакция не показательна. Многие негры так же не хотели свободы. Такое воспитание.

И крепостные в России тоже.

[Afterlife]

Бха, а с каких пор Волди стал сыном Дамба? И во сколько лет он просил должность по ЗОТИ, неужели в детстве? И в какой момент беседы Дамб его порол

Когда он просил должность, его уже действительно бесполезно было пороть. И разговаривать с ним тоже бесполезно.

А раньше надо было пороть?
Представляю Дамблдора, приходящего в приют к Томми, чтобы его выпороть)))

[annyloveSS]

Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.

Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?

[Tortuga]

Блин, мне одной сейчас читать это всё неприятно? Порка, розги, рабы... Как то фу, не находите?

[annyloveSS]

И крепостные в России тоже.

И почему-то во время войны с Наполеоном - правителем государства, в котором рабства не было, они партизанили по лесам вместе с представителями высших сословий - вместо того, чтобы радоваться шансу освободиться... Также как спустя без малого полтора века "рабы" опять зачем-то массово ложились костьми, чтобы защитить свое "рабство"...

[Читатель]

Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.

Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?

Воспитание такое! Плохое воспитание...

[Almi2017]

А также, что это надо воспринимать не в буквальном смысле. Или слова "кто не возненавидит отца и мать, не войдёт в Царствие Небесное" Вы тоже понимаете совершенно буквально? Ненавидите отца и мать? Вы можете представить себе Матерь Божию, избивающую Иисуса, когда Он был ребёнком? Это не мой пример - это один священник ответил, когда его спросили о телесных наказаниях детей.

А вы можете себе представить Этого ребенка забрасывающим камнями животное? Или ради забавы подвергающего опасности жизнь других детей, издевающегося над ними, оскорбляющим непристойными словами отца или мать? Причиняющим кому-то боль?

А ничего, что Он сам заповедал нам относиться к ближним так же, как мы относились бы к Нему? Не к каким-нибудь идеальным ближним - а к тем грешным, как и мы сами, ближним, которые есть вокруг нас? И что детей Он ставил примером взрослым? Но вот Вам слова Достоевского, писателя безусловно христианского - по поводу "дела Кроненберга", когда отец высек розгами семилетнюю дочку. Он подробно разбирал речь адвоката Спасовича - и вот что писал, между прочим:
"Вы скажете, что мы должны же исправлять детей. Слушайте: мы не должны превозноситься над детьми, мы их хуже. И если мы учим их чему-нибудь, чтоб сделать их лучшими, то и они нас учат многому и тоже делают нас лучшими уже одним только нашим соприкосновением с ними. Они очеловечивают нашу душу одним только своим появлением между нами. А потому мы их должны уважать и подходить к ним с уважением к их лику ангельскому (хотя бы и имели их научить чему), к их невинности, даже и при порочной какой-нибудь в них привычке, — к их безответственности и к трогательной их беззащитности".
Да, он писал о маленьких детях - но и в подростках он умел видеть ту же беззащитность. И вообще в людях. Он был ближе Вас знаком и с телесными наказаниями - он был на каторге и видел там высеченных людей. И нигде нет у него мысли, что побоями можно кого-то "исправить".

И под любезного Вашему сердцу Сталина тоже - он их в лагеря сажал, чтобы отреклись от веры, а они вот не отрекались.

Да ничуть он не "любезный". Просто историческая фигура заслуживающая ровно такой же объективной оценки, как любая иная. Во всех спектрах: и в достижениях, и в заслугах, и в дурных делах. И с учетом спецификой времени, которую мы почему-то принимаем во внимание, когда говорим о Петре I или Иване Грозном, но не принимаем тут...

Вот как раз Вы и не понимаете специфику времени. Сталин был в России после гуманнейшего 19 века с судами присяжных, с почти полутора столетиями без смертной казни. Если бы он провалился куда-нибудь в 16 век - возможно, был бы отчасти на месте, хотя и Грозного современники осуждали как зверя кровавого - а ему до Сталина как до Луны пешком. Но в 20 веке его дела - это вопиющие злодеяния, как и дела Гитлера, и прочих им подобных. Вон, некоторые и Лорда оправдывают как "историческую фигуру". Но либо у нас одна этика для всех, либо это не этика, а сплошное враньё.

как вы думаете почему не только, кстати у нас, но и в других странах, среди тех правителей, которые остались в истории как сильные и великие, как масштабные и выдающиеся фигуры, практически не было гуманистов?

Это Вы с чего взяли? Вспомните, кто из царей канонизирован - вот Вам иное понимание масштаба. Иван Грозного и Петра Первого Вы там точно не найдёте )) И у других народов есть нечто похожее.

Почему почти за всеми, кто отличился хоть чем-то действительно грандиозным и важным и для их государств, и для человечества в целом, обязательно числятся те или иные преступления? Почему ни одного из них нельзя не обвинить в пренебрежении человеческой жизнью?

Потому что люди вообще грешны, а грехи правителей у всех на виду. Но есть грехи - а есть те, чей путь действительно полон злодеяний. Некоторые из этих людей масштабы - это служит им оправданием?

[Almi2017]

Бха, а с каких пор Волди стал сыном Дамба? И во сколько лет он просил должность по ЗОТИ, неужели в детстве? И в какой момент беседы Дамб его порол

Когда он просил должность, его уже действительно бесполезно было пороть. И разговаривать с ним тоже бесполезно.

Его и раньше было бесполезно пороть. Не подействовало бы. Вы сами хоть немного пытались осмыслить механизм воздействия телесных наказаний - или осмысление не по Вашей части?

[Читатель]

А также, что это надо воспринимать не в буквальном смысле. Или слова "кто не возненавидит отца и мать, не войдёт в Царствие Небесное" Вы тоже понимаете совершенно буквально? Ненавидите отца и мать? Вы можете представить себе Матерь Божию, избивающую Иисуса, когда Он был ребёнком? Это не мой пример - это один священник ответил, когда его спросили о телесных наказаниях детей.

А вы можете себе представить Этого ребенка забрасывающим камнями животное? Или ради забавы подвергающего опасности жизнь других детей, издевающегося над ними, оскорбляющим непристойными словами отца или мать? Причиняющим кому-то боль?

А ничего, что Он сам заповедал нам относиться к ближним так же, как мы относились бы к Нему? Не к каким-нибудь идеальным ближним - а к тем грешным, как и мы сами, ближним, которые есть вокруг нас? И что детей Он ставил примером взрослым? Но вот Вам слова Достоевского, писателя безусловно христианского - по поводу "дела Кроненберга", когда отец высек розгами семилетнюю дочку. Он подробно разбирал речь адвоката Спасовича - и вот что писал, между прочим:
"Вы скажете, что мы должны же исправлять детей. Слушайте: мы не должны превозноситься над детьми, мы их хуже. И если мы учим их чему-нибудь, чтоб сделать их лучшими, то и они нас учат многому и тоже делают нас лучшими уже одним только нашим соприкосновением с ними. Они очеловечивают нашу душу одним только своим появлением между нами. А потому мы их должны уважать и подходить к ним с уважением к их лику ангельскому (хотя бы и имели их научить чему), к их невинности, даже и при порочной какой-нибудь в них привычке, — к их безответственности и к трогательной их беззащитности".
Да, он писал о маленьких детях - но и в подростках он умел видеть ту же беззащитность. И вообще в людях. Он был ближе Вас знаком и с телесными наказаниями - он был на каторге и видел там высеченных людей. И нигде нет у него мысли, что побоями можно кого-то "исправить".

И под любезного Вашему сердцу Сталина тоже - он их в лагеря сажал, чтобы отреклись от веры, а они вот не отрекались.

Да ничуть он не "любезный". Просто историческая фигура заслуживающая ровно такой же объективной оценки, как любая иная. Во всех спектрах: и в достижениях, и в заслугах, и в дурных делах. И с учетом спецификой времени, которую мы почему-то принимаем во внимание, когда говорим о Петре I или Иване Грозном, но не принимаем тут...

Вот как раз Вы и не понимаете специфику времени. Сталин был в России после гуманнейшего 19 века с судами присяжных, с почти полутора столетиями без смертной казни. Если бы он провалился куда-нибудь в 16 век - возможно, был бы отчасти на месте, хотя и Грозного современники осуждали как зверя кровавого - а ему до Сталина как до Луны пешком. Но в 20 веке его дела - это вопиющие злодеяния, как и дела Гитлера, и прочих им подобных. Вон, некоторые и Лорда оправдывают как "историческую фигуру". Но либо у нас одна этика для всех, либо это не этика, а сплошное враньё.

как вы думаете почему не только, кстати у нас, но и в других странах, среди тех правителей, которые остались в истории как сильные и великие, как масштабные и выдающиеся фигуры, практически не было гуманистов?

Это Вы с чего взяли? Вспомните, кто из царей канонизирован - вот Вам иное понимание масштаба. Иван Грозного и Петра Первого Вы там точно не найдёте )) И у других народов есть нечто похожее.

Почему почти за всеми, кто отличился хоть чем-то действительно грандиозным и важным и для их государств, и для человечества в целом, обязательно числятся те или иные преступления? Почему ни одного из них нельзя не обвинить в пренебрежении человеческой жизнью?

Потому что люди вообще грешны, а грехи правителей у всех на виду. Но есть грехи - а есть те, чей путь действительно полон злодеяний. Некоторые из этих людей масштабы - это служит им оправданием?

гумманейший 19 век

[Almi2017]

Закон запрещает наказания, унижающие человеческое достоинство.

Альми, алё ) Как насчет тюремных условий, которые гораздо унизительней любой порки?

Какие именно тюремные условия Вы в данном случае имеете в виду?

[Almi2017]

И чего это Дамблдору не пришло в голову отлупить тростью Тома Реддла, который пришёл к нему устраиваться на работу - диву даюсь!

И с улюлюканьем гнать до Хогсмида)) шикарная картина, а то ишь, власти над детьми захотел. Не серьёзно, конечно)

Пользы от этого, конечно, никакой ... но в случае Тома с его любимыми Круциатусами в этой картине есть нечто умиротворяющее ))

[Читатель]

Закон запрещает наказания, унижающие человеческое достоинство.

Альми, алё ) Как насчет тюремных условий, которые гораздо унизительней любой порки?

Какие именно тюремные условия Вы в данном случае имеете в виду?

Дементоры например. Вот Хагрид несколько месяцев апровел. Честное слово порка гуманнее

[Almi2017]

Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.

Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?

Потому что им попались добрые и хорошие хозяева, которые видели в них людей, членов своей семьи, а не рабов. Не всем так повезло, знаете ли. Кому-то Регулус - а кому-то Люциус Малфой или Барти Крауч-старший, кому-то семья О Хара - а кому-то Саймон Легрэ, кому-то Петруша Гринёв - а кому-то Салтычиха. Но раб-то не выбирает. Рабство, повторяю - страшное искушение. Искушение властью - для рабовладельца. Искушение угодливостью и подлостью - для раба. Кто-то может их преодолеть - а кто-то не может. Не надо никого вводить во искушение.

[SeMaria]

И почему-то во время войны с Наполеоном - правителем государства, в котором рабства не было, они партизанили по лесам вместе с представителями высших сословий - вместо того, чтобы радоваться шансу освободиться... Также как спустя без малого полтора века "рабы" опять зачем-то массово ложились костьми, чтобы защитить свое "рабство"...

Ух ты, а Гитлер нам свободу и толерантность хотел принести? А я что-то про концлагеря слышала. Те "рабы", видимо, тоже.
А про Наполеона никто из крепостных крестьян вообще знать не мог - какой там строй в его стране и какой он собирается устроить у нас. Вы серьезно считаете, что крестьяне хотели прогнать Наполеона из страха, что он им крепостное право отменит? Во Франции, к слову, потом немало русских солдат осталось. Видимо, от ужаснувшей их свободы.

И да, вам тоже никто не мешает пойти в услужение своему кумиру. Никто не запрещает прийти к нему и сказать "Я хочу служить вам, хочу посвятить этому жизнь, можно я у вас горничной-кухаркой поработаю? Платить мне не надо, хлеба поем, у батареи обогреюсь - и довольно с меня." Ни один закон так поступить не запрещает. Что же вы не пользуетесь этим правом?

[Читатель]

Бывает, что и отношения рабовладельца и раба перерастают границы рабства и становятся основанными на любви - как у Регулуса и Кричера.

Хорошо, тогда что это? Регулус и Кричер, Скарлетт и Мамушка, Савельич и Петруша Гринев? Почему они не хотели никакой свободы?

Потому что им попались добрые и хорошие хозяева, которые видели в них людей, членов своей семьи, а не рабов. Не всем так повезло, знаете ли. Кому-то Регулус - а кому-то Люциус Малфой или Барти Крауч-старший, кому-то семья О Хара - а кому-то Саймон Легрэ, кому-то Петруша Гринёв - а кому-то Салтычиха. Но раб-то не выбирает. Рабство, повторяю - страшное искушение. Искушение властью - для рабовладельца. Искушение угодливостью и подлостью - для раба. Кто-то может их преодолеть - а кто-то не может. Не надо никого вводить во искушение.

не только если хороший.му му основано на реальных событиях. Андрей крепостной матери Тургенева. Только он никуда не ушёл.... Воспитание...

[Almi2017]

И крепостные в России тоже.

И почему-то во время войны с Наполеоном - правителем государства, в котором рабства не было, они партизанили по лесам вместе с представителями высших сословий - вместо того, чтобы радоваться шансу освободиться...

Какая свобода может быть при власти чужеземцев? Крепостные и мыслили как люди свободные, а не как рабы, несмотря ни на что. И страну считали своей.

Также как спустя без малого полтора века "рабы" опять зачем-то массово ложились костьми, чтобы защитить свое "рабство"...

То же самое. Защищали свою страну, а не режим. И крепостничество, и режимы преходящи - а Родина это Родина.

[Krystal]

Какие именно тюремные условия Вы в данном случае имеете в виду?

Вы шутите? Это такая гадость, что и перечислять противно. Хотелось бы думать, что многое из этого привирают в разных фильмах, где фигурирует тюрьма - хоть русская, хоть американская. Все это даже если не брать сам факт нахождения за решеткой, в наручниках и при невозможности уединиться вообще.

[JanJansen]

Я-то хотел, чтобы они все: просто оставили меня в покое, а потом выдали аттестат или, чуть позднее, диплом. Вот все, что мне было от них нужно.

А за что вам выдавать аттестат или диплом, если вы ничего не учите?

За что-то все же выдали)))

[Krystal]

И что детей Он ставил примером взрослым? Но вот Вам слова Достоевского, писателя безусловно христианского - по поводу "дела Кроненберга", когда отец высек розгами семилетнюю дочку. Он подробно разбирал речь адвоката Спасовича - и вот что писал, между прочим:
"Вы скажете, что мы должны же исправлять детей. Слушайте: мы не должны превозноситься над детьми, мы их хуже. И если мы учим их чему-нибудь, чтоб сделать их лучшими, то и они нас учат многому и тоже делают нас лучшими уже одним только нашим соприкосновением с ними. Они очеловечивают нашу душу одним только своим появлением между нами. А потому мы их должны уважать и подходить к ним с уважением к их лику ангельскому (хотя бы и имели их научить чему), к их невинности, даже и при порочной какой-нибудь в них привычке, — к их безответственности и к трогательной их беззащитности".

О Мерлин! "Невинность", "ангельский лик", "мы их хуже" - и это про любого отморозка, чинящего зверства, только потому, что ему маловато лет? Вот из-за такой идолизации детишек много чего и происходит, хотя некоторых из них не то что бить, а убить мало. Поэтому даже участники коллективных расправ уголовного наказания избегают - "невинность, безответственность и беззащитность", ага. Пособничать, подзуживать, снимать на камеру они уже научились, а отвечать нет.

[Jaina]

Блин, мне одной сейчас читать это всё неприятно? Порка, розги, рабы... Как то фу, не находите?

Лично я просто пролистала

[Afterlife]

Альми, алё ) Как насчет тюремных условий, которые гораздо унизительней любой порки?

Какие именно тюремные условия Вы в данном случае имеете в виду?

Дементоры например. Вот Хагрид несколько месяцев апровел. Честное слово порка гуманнее

200 плетей гуманнее?
Вообще в понятие гуманизма никак не входит физическое наказание. Вообще.

[Jaina]

Я просто оставлю это здесь
(причём здесь в основном просто про шлепанье)

На протяжении многих лет американские психологи проводили исследования, посвященные оценке вреда телесных наказаний. По результатам исследований Комитет детского развития выступил резко против них*. Обнаружилось, что шлепанье порождает больше поведенческих нарушений, чем другие способы наказания. Кроме того, оно делает детей агрессивными, подавленными и депрессивными, замедляет их интеллектуальное развитие. Исследование Школы общественного здравоохранения Университета Тулейна, возглавляемое Катрин Тейлор (Catherine Taylor)**, в 2010 году показало, что трехлетки, которых шлепали более двух раз в месяц, к пяти годам на 50% чаще «небитых» детей проявляли излишнюю агрессию. При этом учитывались и материнская агрессия, и злоупотребление алкоголем (или [навоз соплохвоста]) родителей, а также изначальный уровень агрессии ребенка. А еще известно, что дети, которых бьют, испытывают больше трудностей в обучении в сравнении с теми, кого родители наказывают по-другому. Причина очевидна – шлепанье влияет на развитие ребенка совершенно определенным образом: его мозг из режима развития переходит в режим выживания.

http://www.psychologies.ru/roditeli/chi ... li-protiv/


Для того чтобы глубже понять, что происходит с психикой ребенка во время наказания, попробуйте поставить себя на место ребенка. Представьте себе, что это на вас поднял руку кто-то, кто намного сильнее, чем вы. Как вы думаете, какие эмоции испытывали бы вы? Вряд ли среди них были бы любовь и уважение. Также и ваш ребенок — он испытывает точно такую же обиду, гнев, разочарование в родителях.

Более того, к огромному сожалению, очень часто ребенок растет с мыслью о том, что он очень скоро станет взрослым, и обязательно отомстит тому, кто его обижает. А ведь подобные психологические установки могут привести к серьезной деформации психики. Подумайте сами – хотите ли вы вырастить ребенка, единственной целью в жизни у которого будет месть вам, родителям?

Само собой разумеется, что далеко не изо всех подобных детишек, которых в детстве наказывали физически, вырастают маньяки и убийцы. По мере взросления ребенка остра обида и злость на родителей постепенно отходят на второй план. Однако полностью все эти негативные эмоции не уходят – просто отходят на дальний план. И в результате в подсознании ребенка практически все время присутствует потребность в проявлении накопившейся за детские годы агрессии. И в результате ребенок вырастет злым и озлобленным.

Очень часто многие родители возражают: меня в детстве родители били – и ничего страшного, я вырос нормальным и адекватным человеком. С одной стороны – это так, но с другой – ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что каждый ребенок сугубо индивидуален. И пластичность, и гибкость психики у всех детей также различная – один ребенок без особого ущерба для психики перенесет порку, и через 15 минут даже не вспомнит о ней. А другой малыш даже легкий шлепок по попе запомнит на всю жизнь. И всю жизнь будет таить обиду на родителей.

А, кроме того, из-за боязни наказания ребенок может начать врать родителям, скрывать от них всю правду. И рано или поздно, но такие черты, как лживость, озлобленность, трусость и агрессия, могут стать неотъемлемой частью характера вашего ребенка. А ведь, как известно, основные черты характера закладываются именно в детском возрасте

http://rainbowschool.international/en/n ... -i-protiv/

Впервые о недопустимости (или как минимум ограниченности применения) физического насилия по отношению к детям начали говорить пару веков назад. Это, в частности, привело к тому, что, например, в школах по всему миру стали постепенно отказываться от такой практики как порка за невыполненные уроки или другие проблемы с учебой либо поведением. Хотя поначалу на домашних побоях это отражалось не сильно, так как считалось, что это исключительно внутреннее дело семьи, и чужие не вправе в него вмешиваться…

Настоящий прорыв в этом вопросе произошел в середине прошлого века. Тогда многие психологи публиковали работы, говорившие о негативном воздействии на развитие ребенка такого родительского поведения.
...
Ключевое преимущество физического воздействия на маленького ребенка – его высокая эффективность. Наверное, любой родитель, который хоть раз поднимал руку на провинившееся чадо, подтвердит: наказанный сразу становится присмиренным.
.....
Но, говоря об эффективности подхода, нельзя забывать о том, чем он объясним. Дети в будущем стараются не повторять своих ошибок не потому, что осознали, что сделали неправильного, а потому, что просто… боятся. Конечно, страх боли является отличным защитным механизмом психики. Вспомните, как ребенок укололся о ветку новогодней елочки или неосторожно прикоснулся к горячей плите на кухне – и больше к ним даже не приближался! Точно так же он действует и здесь. Но проблема в том, что, если он предположит, что наказания можно избежать, то что его остановит от повторного плохого поступка? Ничего. А потому, опасаясь порки, он не научится морали и нравственности, не изменит своих принципов. А только начнет их скрывать от вас.
....
Так, многие психологи уверены: оно мешает формированию совести. При правильном развитии ребенок понимает, что он плохо поступил. В это время он испытывает внутреннее расстройство, которое ведет к попытке загладить вину, извиниться и так больше не делать. Если же он привыкнет к телесному наказанию как к ответственности за проступки, совесть будет работать иначе. Я поступил плохо, меня выпороли, я искупил свою вину – о чем еще можно переживать? А это уже мешает появлению внутреннего стопора, который бы мог ограничивать отрицательное поведение человека. Проще говоря: он перестает за себя отвечать, и в дальнейшем это сказывается на его поведении в общении с другими детьми.

http://mir-tema.ru/vospitanie/17477-fiz ... a-i-protiv

[Black dog 10]

Блин, мне одной сейчас читать это всё неприятно? Порка, розги, рабы... Как то фу, не находите?

Лично я просто пролистала

Ну те кто это все (а еще то, что [слово запрещено РКН 12/2022] надо убивать и сажать) пишут, сами же представились во Флудилке (в посте про мультики). Никто их за язык не тянул. Так что вы хотите от подобных "существ"(прямая цитата)?