Freyby писал(а): 09 дек 2021 06:45
Almi2017 писал(а): 09 дек 2021 00:13
Ну вот видите, значит, можно жить и так, и эдак. Так в чем особая порочность монархии и великое преимущество республики? Чем конституционная монархия Великобритании или Испании хуже республик ? В слову, монархии не порождали наполеонов и гитлеров, раз уж вы упомянули Францию и Германию
Преимущество республики перед монархией в том что ты выбираешь правился и он вынужден отчитываться перед тобой и народом в целом. Ну а в монархии вся власть от Бога и тд.
На уровне психологии: правитель, которого ты выбираешь, может решить, что ты быдло, которое можно обмануть или запугать. Как часто такое бывало в истории? Народ должен быть очень силен морально и готов к свободе, к тому, что ее придется постоянно отстаивать и защищать, чтобы республика не превратилась в диктатуру и тиранию.
А если монарх воспитан в прнимании, что его власть от Бога ... Бога нельзя обмануть или запугать. Если монарх злоупотребляет своим положением, ведет себя как тиран, он тем самым свои обязанности перед Богом нарушает. И ... он не будет так делать. Потому что народ, может, и не спросит с тирана, а вот Бог - непременно
Конституционная монархия конечно отличается от абсолютной и там монарх декоративная фигура, ничего не решающая.
Ну зачем же так? Монарх в конституционной монархии - как президент в парламентской республике. И вы ошибаетесь, полагая, чтотон ничего не решает. Это реальный центр власти. Как Дамблдор в магической Британии
Но вот это меня и сбивает с толку. Зачем совершенно добровольно содержать людей которые выполняют декоративные функции, но при этом им ни за что положен почёт и уважение. И аналогично в парламентских республиках мне непонятно зачем нужен президент, если он также фактически не играет роли.
Вам непонятно, потому что вы судите о власти только по обьему ыормальных полномочий. Это неправильно. И работает совсем не так. И президенты, и монархи - реальные центры власти, от которых фактически многое зависит.
Ну как-то так себе связь с прошлым, учитывая что например нынешние английские монархи генетически немцы, из Ганноверской линии. Своих то родных они сначала казнили, а потом выгнали.
Ну мы же с вами не расисты, верно? Что нам за дело до того, кто и кем является генетически? Речь о культурной и исторической трвдиции.
Да и например опять же французы оставили же Лувр, Собор Парижской Богоматери — им этого хватает для связи с прошлым, к тому же обладающей более скажем так материальной связью с прошлым
Ну вот французам хватает, а британцам и испанцам не хватает. Зачем нужно, чтобы все были одинаковыми, словно выточенными на одной болванке? А что нужно нам, мы сами пока не понимаем. И это хуже всего, такое межеумочное состояние. У нас дважды за прошлый век "распалась связь времен". Как сейчас помню: мы "Гамлета" проходили зимой 1991-1992 года, как раз советский строй пал и СССР развалился. Я была тогда такая вся демократка и ельцинистка - но ... я была книжная девочка и поэтому ощущала масштаб событий. У нас было что-то вроде теста по "Гамлету" и там был вопрос, чем, мол, он сейчас актуален. Ну, и я ничего не стала писать, просто процитировала: "Порвалась дней связующая нить ...". Вне всяких оценок, просто вот распалась связь между прошлым иибудущим, и всё. Потом я сообразила, что и переводчик, Борис Пастернак, он тоже пережил вот это самое в 1917 году, и он об этом думал, когда переводил "порвалась дней связующая нить". И это всегда трагкдия, это чувство растерянности, непонимание: кто мы, откуда, куда идем? И по сей день мы ы этом состоянии. Вот традиция - она для того, чтобы в нем не быть. Республиканская, монархическая - не суть важно. Национальная гражданская традиция, не позволяющая "связи времен" распасться. Это очень важно.
Ага, щас
Зарвавшегося Гитлера, избранного, к слову, абсолютно демократически. выкидывали очень долго и мучительно, несколько десятков миллионов человек в процессе погибло.
Алми, с моей точки зрения Гитлер не пришёл к власти демократично, учитывая что он обвинил своих оппонентов в заговоре и устранил их физически. Да и в последующие военные годы он уже никак не был ограничен, ему подчинялась вся страна, а кто не согласен — того в Дахау.
Его партия пришла к власти демократически. И ое, как лидер, пользовался колоссальной народной поддержкой, не нужно этого отрицать. А вот на этой основе уже произошла узурпация власти. Но в том-тоти дело, что выборность и республика от этого совершенно не страхуют.
Ну я бы не стал сравнивать с нынешними государствами страны 19 и 20 века. Монархия не превратится поскольку она уже фактически в таком же положении — единоличный лидер, которому все подчиняются потому что он ( вставьте любую причину), есть при нем его окружение причём раздутое и которое тоже надо содержать.
Вот вы опять берете как пример монархии монархию абсолютную. Давайте тогда примером республики считать Спарту. С присущими ей илотами, инфантицидом, зверской системой воспитания и воеризированным укладом всей жизни. Почему нет? Нравится вам такая республика? А они себя идеалом считали. К современной европейской монархии у вас какие претензии?
Однако в прошлом году в Испании был скандал с участием их короля, настолько сильный что даже задумались а зачем он им.
Пфф, гапомнить, сколько бывает скандалов с участием избранных президентов и премьеров? Это не аргумент.
В принципе что у каждой страны свой путь я согласен. Но вот причин сохранения монарха я не понимаю абсолютно, уж слишком непрактично.
Конституционная монархия не менее практична, чем республика.
Причем здесь Михаил Романов? И вообще почитайте, как именно выбрали Наполеона, кто его поддержал.