Двойные стандарты

[Читатель]

история происхождения видов - это задокументированная история ошибок Творца, с последующей работой над ошибками.
Виды создавались, бегали, квакали, радовались жизни, а потом вымирали. Бесследно. И появлялись новые виды, взамен "неправильных". А потом исчезали и они.
Ну, сложно, наверное сразу все создать правильно.

Если что-то было, а потом бесследно исчезло - это не значит, что оно было ошибкой. Ваша юность тоже бесследно исчезла - но Вы категорически отрицаете, что в ней были ошибки, не так ли? )))

Во-первых, не бесследно. Моё прошлое, плавно и закономерно перешло в моё настоящее.
И у меня осталось масса хороших и радостных воспоминаний, об этом прошлом.
Во-вторых, я все-таки не стирал бесследно целые биологические виды.

В христианстве, насколько я знаю, Бог всемогущ и всезнающ. Мир созданный таким Богом был бы идеален с самого начала, и не нуждался бы в дальнейшем развитии. Тем более в развитии с помощью такого жестокого инструмента, как эволюция (с ее естественным отбором).

Именно! Или войны. Вот кстати сколько религий. Да и само христианство разное. Почему не доказать всем своё существование. И да говоришь про инквизицию и прочее. Бог не виноват... Прямо царь хороший , бояре плохие.... Только разве хорош царь если он даже не вмешивается?

[JanJansen]

Если что-то было, а потом бесследно исчезло - это не значит, что оно было ошибкой. Ваша юность тоже бесследно исчезла - но Вы категорически отрицаете, что в ней были ошибки, не так ли? )))

Во-первых, не бесследно. Моё прошлое, плавно и закономерно перешло в моё настоящее.
И у меня осталось масса хороших и радостных воспоминаний, об этом прошлом.
Во-вторых, я все-таки не стирал бесследно целые биологические виды.

В христианстве, насколько я знаю, Бог всемогущ и всезнающ. Мир созданный таким Богом был бы идеален с самого начала, и не нуждался бы в дальнейшем развитии. Тем более в развитии с помощью такого жестокого инструмента, как эволюция (с ее естественным отбором).

Именно! Или войны. Вот кстати сколько религий. Да и само христианство разное. Почему не доказать всем своё существование. И да говоришь про инквизицию и прочее. Бог не виноват... Прямо царь хороший , бояре плохие.... Только разве хорош царь если он даже не вмешивается?

Почему не вмешивается? Он вмешался. Так появилось христианство. Учение о прощение врагов и должников, о сострадании и любви к ближнему. Хорошая религия.
Которую использовали для оправдания войн и жестокостей.
Любой на Его месте, после подобного, десять раз подумает, прежде чем ещё раз вмешаться.

[Читатель]

Во-первых, не бесследно. Моё прошлое, плавно и закономерно перешло в моё настоящее.
И у меня осталось масса хороших и радостных воспоминаний, об этом прошлом.
Во-вторых, я все-таки не стирал бесследно целые биологические виды.

В христианстве, насколько я знаю, Бог всемогущ и всезнающ. Мир созданный таким Богом был бы идеален с самого начала, и не нуждался бы в дальнейшем развитии. Тем более в развитии с помощью такого жестокого инструмента, как эволюция (с ее естественным отбором).

Именно! Или войны. Вот кстати сколько религий. Да и само христианство разное. Почему не доказать всем своё существование. И да говоришь про инквизицию и прочее. Бог не виноват... Прямо царь хороший , бояре плохие.... Только разве хорош царь если он даже не вмешивается?

Почему не вмешивается? Он вмешался. Так появилось христианство. Учение о прощение врагов и должников, о сострадании и любви к ближнему. Хорошая религия.
Которую использовали для оправдания войн и жестокостей.
Любой на Его месте, после подобного, десять раз подумает, прежде чем ещё раз вмешаться.

Это не то... И да ты в ответе за тех кого создал. Так уничтожил болезни и голод. Запрети оружие...

[Jaina]

Именно! Или войны. Вот кстати сколько религий. Да и само христианство разное. Почему не доказать всем своё существование. И да говоришь про инквизицию и прочее. Бог не виноват... Прямо царь хороший , бояре плохие.... Только разве хорош царь если он даже не вмешивается?

Почему не вмешивается? Он вмешался. Так появилось христианство. Учение о прощение врагов и должников, о сострадании и любви к ближнему. Хорошая религия.
Которую использовали для оправдания войн и жестокостей.
Любой на Его месте, после подобного, десять раз подумает, прежде чем ещё раз вмешаться.

Это не то... И да ты в ответе за тех кого создал. Так уничтожил болезни и голод. Запрети оружие...

Нет, человек захотел быть свободным И Бог эту свободу ему дал и решил посмотреть, что выйдет

[Читатель]

Почему не вмешивается? Он вмешался. Так появилось христианство. Учение о прощение врагов и должников, о сострадании и любви к ближнему. Хорошая религия.
Которую использовали для оправдания войн и жестокостей.
Любой на Его месте, после подобного, десять раз подумает, прежде чем ещё раз вмешаться.

Это не то... И да ты в ответе за тех кого создал. Так уничтожил болезни и голод. Запрети оружие...

Нет, человек захотел быть свободным И Бог эту свободу ему дал и решил посмотреть, что выйдет

Так добрый Бог не поступает. Вот как мы назовём отца давшего свободу 5 летним детям? Выгнав их на улицу?

[Jaina]

Это не то... И да ты в ответе за тех кого создал. Так уничтожил болезни и голод. Запрети оружие...

Нет, человек захотел быть свободным И Бог эту свободу ему дал и решил посмотреть, что выйдет

Так добрый Бог не поступает. Вот как мы назовём отца давшего свободу 5 летним детям? Выгнав их на улицу?

А вы уверены, что Бог считает нас пятилетними? )) И разве он выгнал на улицу? ))

[annyloveSS]

Хорошо. Вот Читатель поднял тему аборотов. Во многих странах это считается нормальным и не является убийством. Но если церковь считает это неприемлемым - как быть? Это грех или нет? Говорить человеку, пришедшему на исповедь, что ему бы хорошо покаятся?
Или сейчас в Европе поднят вопрос про однополые браки. Если их разрешат везде, то как быть церкви? Говорить, что это грех или смирится?

По этому поводу очень хорошо сказал один не священник, правда, а консервативный (то есть в вашем с Читателем понимании "мракобесный" журналист) - если человек хочет видеть церковь как место, в котором нет понятия греха, в котором его не будут призывать ни в чем каяться, а будут одобрять и называть правильным и приемлемым все, что он делает - тогда зачем ему вообще церковь? Таких мест и в миру можно найти сколько угодно.

[annyloveSS]

Так добрый Бог не поступает. Вот как мы назовём отца давшего свободу 5 летним детям? Выгнав их на улицу?

лично мне нравится такой ответ на этот вопрос:

- Постойте! Прежде, хотелось бы до конца разобраться с самой идеей Бога как такового. Вы говорите, что Бог всемогущ, и я знаю, вы верите, что Он - благ. Но в таком случае, откуда же зло? Всемогущий и всеблагой Бог не допустил бы существования зла, и если бы оно когда-то и возникло, то Он давно бы уничтожил его. Если Бог существует - тот Бог, в которого верите вы, - то почему тогда существует зло?
- Это - хороший вопрос. На самом деле Иисус имеет самое прямое отношение к ответу на этот вопрос. Но для начала давайте пока воспользуемся обыкновенной логикой. Итак, нам, верующим, необходимо показать, что утверждение "Бог существует и Он всемогущ, всеведущ и всеблаг" логически совместимо с утверждением "В мире есть зло". Мы можем доказать это, выдвинув третье утверждение, которое не противоречило бы первому и, в то же время, подразумевало бы второе. Я бы хотел предложить такое утверждение: "Для Бога было предпочтительней создать мир, населённый существами, обладающими свободной волей, нежели обойтись без них".
- Но, простите, я не вижу, как это утверждение связывает два первых.
- Я не виню вас. Это действительно не сразу бросается в глаза. Но давайте вдумаемся в это наше утверждение: "Для Бога было предпочтительней создать мир, населённый существами, обладающими свободной волей, нежели обойтись без них". Что это утверждение подразумевает?
- Уточните сперва, что такое "существо, обладающее свободной волей".
- Существо, обладающее свободой воли, может беспрепятственно, по своему собственному желанию и в любое время, делать что-либо хорошее или же плохое, и ничто не будет принуждать его в принятии решения. Значит, человек, обладающий свободой воли, всегда свободен творить зло. Итак, если для Бога действительно было предпочтительнее создать мир, населённый существами со свободной волей, то, значит, Он предпочёл создать такой мир, в котором зло возможно, - а не такой, в котором нет не только возможности зла, но и свободных существ.
- А разве свобода воли лучше, чем её отсутствие?
- А это вы мне скажите! Вот вы обладаете свободой воли. Это значит, что люди могут хвалить вас за добрые дела и порицать за совершаемое вами зло. А вот, например, молоток не обладает такой свободой. Какой бы ужасный поступок ни был совершён с помощью молотка, никому не придёт в голову винить в случившемся молоток; так же никто не станет хвалить молоток, если с его участием будет сделано что-то хорошее. Ну а теперь скажите: что вы предпочитаете - быть самим собой, способным на хорошие и плохие поступки и открытым для похвалы и порицания, или же быть молотком, не способным ни на добро ни на зло, не заслуживающим ни благодарности ни упрёка.
- Конечно, я предпочту быть собой, нежели молотком. Я согласен - лучше обладать свободой воли, чем не обладать ею вовсе.
- Вот и хорошо! Итак, если с одной стороны Бог нравственно безупречен, а с другой - если мир с существами, наделёнными свободой воли, лучше, чем мир без них, значит, Бог был прав, создавая мир с ними. Но в таком мире будет возможно зло. Это значит, что наше первое утверждение ("Бог существует и Он всемогущ, всеведущ и всеблаг") совместимо с третьим утверждением ("Для Бога предпочтительней и нравственней создать мир, населённый существами, обладающими свободной волей, нежели обойтись без них"), которое, в свою очередь, подразумевает второе утверждение ("В мире есть зло"). Таким образом, и существование Бога, и существование зла логически совместимы.
- Но почему Бог не уничтожит зло и не предотвратит его повторного возникновения?
- Конечно же, Он может это сделать, но тогда Он бы отнял у Своих творений свободу воли. Бог также может создать мир, в котором зло было бы невозможно, но в таком мире не было бы существ со свободой воли. Так что единственной альтернативой потенциально доброго и морального мира, в котором возможно зло, является вовсе не такой же мир, в котором зла не может быть вовсе, а нравственно нейтральный мир, в котором нет ни зла, ни добра. И в этом мире, конечно же, не будет и нас с вами. Итак, какой же мир вы предпочитаете: мир, в
котором есть место для вас, - или же мир без вас?
- Я предпочитаю мир со мной. Значит, существование Бога не исключает существования зла. Но вот только почему Богу понадобилось допустить зло?
- Во-первых, это была единственная возможность создать нравственно добрый мир. Но какую роль Он отвёл в этом мире злу? Христиане считают, что зло имеет несколько назначений, каждое из которых связано с Божьим планом нашего мира. Существование зла особенно важно для каждого отдельного человека. Одно из назначений зла заключается в том, что оно является поводом для некоторых добрых поступков, мыслей и дел, которые никогда бы не проявились, не будь в мире зла. Так, например, невозможно простить человека, если он не совершил ничего дурного. Не так ли? А ведь прощение является одной из высочайших моральных добродетелей, но эта добродетель не смогла бы проявиться, не будь в мире зла. Более того, мы не могли бы даже сочувствовать и сострадать страждущему, потому что его страдания возможны только при наличии в мире зла. А ведь и сострадание - высочайшая добродетель. Эти, так же как и многие другие добродетели, обязаны своим существованием существованию зла. Отчасти поэтому Бог и разрешает зло: чтобы высшие добродетели могли проявлять себя, что без зла было бы невозможно. Христианство говорит, что ещё одна, и притом наивысшая, добродетель никогда не смогла бы проявиться, если бы в мире не было зла. Это Божье добровольное принесение Себя в жертву, ради искупления содеянного нами зла. Он понёс наше наказание. Задумайтесь: какой совершённый человеком поступок заслуживает наибольшей похвалы? Не добровольная ли отдача своей жизни ради спасения жизней других?! Христианство говорит, что все люди грешники: то есть мы все совершаем нехорошие поступки. Возможность творить зло определяется тем, что мы обладаем свободой воли. Мы убеждаемся в этом, глядя как на свою жизнь, так и на жизнь других людей. Справедливость требует, чтобы зло было наказано. Наказание подразумевает страдание. Но и страдание - это своего рода зло: одно зло, вызванное другим злом. Так что Бог должен был совместить две вещи - во-первых, справедливость должна всегда торжествовать, и во-вторых, Он захотел избавить людей от страдания, которое неизбежно связано с наказанием за совершённое зло. И Он разрешил эту задачу, став человеком и пострадав за наши грехи. (с)

[Jaina]

если человек хочет видеть церковь как место, в котором нет понятия греха, в котором его не будут призывать ни в чем каяться, а будут одобрять и называть правильным и приемлемым все, что он делает - тогда зачем ему вообще церковь?

Нет, я не хочу видеть церковь, где нет понятия греха ) Я говорила о том, что в церкви много чего называли грехом ) часто необоснованно. К примеру, учёные в своё время не признавались, медикам надо было трупы откапывать, чтобы изучить строение человека и научится его лечить и тд и тп И если посмотреть на все эти случаи, то видно, что раз за разом "побеждал" мир, а церкви приходилось отступать. Поэтому я считаю, что именно так и будет продолжаться. Так что то, что сейчас церковь считает грехом, через некоторое время она может закрыть на это глаза, потому что во всем обществе это признано нормальным. Хорошо это или плохо - неизвестно. Если брать, что было раньше (наука, медицина), то хорошо. Если брать то, что сейчас, то тут большой вопрос. Но на мой взгляд факт остаётся фактом - церкви, увы, придётся адаптироваться, дабы остаться и не исчезнуть.

[Krystal]

Бог также может создать мир, в котором зло было бы невозможно, но в таком мире не было бы существ со свободой воли.

Это совсем не так. Если рассуждать в таком ключе, то следует прийти к выводу, что по-настоящему свободным (миром существ со свободной волей) может быть только тот, в котором возможности всех живых существ а) равны б) неограниченны. Почему же сейчас мы имеем мир с узким набором возможностей, среди которых только и можем выбирать? Вы не можете, к примеру, выбрать, трансгрессировть вам или не трансгрессировать, потому что не умеете трансгрессировать в принципе, но разве вы считаете это ограничением своей свободы воли? Первейший вопрос: почему тогда нет принципиальной невозможности причинять кому-то боль? Второе: если человеку должны быть даны равные возможности, чтобы делать добро и делать зло, то посмотрите, что имеется на практике - опять же совсем противоположное. Почему каждый человек имеет возможность убить - но при этом никто не умеет воскрешать погибших? Почему каждый человек имеет возможность покалечить другое существо одним движением руки, но не исцелить этим же движением руки от инвалидности? И так далее. Речь не идет, таким образом, даже о равных возможностях - человеческие возможности в этом мире попросту ориентированы и предназначены гораздо больше для зла, чем для добра!

И еще такой "нюанс": свобода воли предполагает равенство возможностей для всех, но для тех, кто становится жертвами преступлений, уже нет никакой свободы, воли и возможностей. Таким образом, Бог дозволяет одним существам ограничивать других в их волеизъявлениях. Почему?

И классическое возражение: в мире существует огромное множество катастроф и несчастных случаев, на которые вообще не было ничьей злой воли, то есть их отсутствие никого бы ни в чем не ограничивало, а наоборот (сохранило бы жизни, здоровье и психику пострадавших), но эти случаи происходят, и Бог их тоже не останавливает. Почему?

[Krystal]

Ну а в последнем абзаце что-то уж совсем странное. До этого существование зла объяснялось только необходимостью предоставления его как альтернативы для свободы выбора, а дальше уже начали фигурировать какие-то иные причины в виде практической пользы от зла и страданий.

[Читатель]

Нет, человек захотел быть свободным И Бог эту свободу ему дал и решил посмотреть, что выйдет

Так добрый Бог не поступает. Вот как мы назовём отца давшего свободу 5 летним детям? Выгнав их на улицу?

А вы уверены, что Бог считает нас пятилетними? )) И разве он выгнал на улицу? ))

Я не знаю кем считает людей бог ( тем более его нет) но если бы он был. То по сравнению с ним. Люди возможно вообще собаки какие нибудь. Выгнал. Та история с яблоком. Ну огради яблоню так чтобы дети не прорвали отравленный плод. Так нет же пустил Змея... Ну и ещё позволил проклятым размножатся. Хотя по идее сын за отца не отвечает! А наказаны были миллиарды людей. Невинных.

[Almi2017]

Иными словами вы хотите сказать, что те священники, которые высказывались против теории эволюции, потом против интернета и тд поступали неверно?

Я хочу сказать, что это всего-навсего их личные мнения. На мой взгляд, ошибочные. Насчёт высказываний противников теории эволюции ещё полтора века назад очень точно написал А.К. Толстой:
"Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати".
Иными словами, нет никакого противоречия между Библией и теорией эволюции. И это было понятно разумным людям уже очень давно.
Что касается Интернета, он чрезвычайно активно используется представителями всех конфессий, в том числе и православными, для религиозного просвещения и общения.

[Читатель]

Бог также может создать мир, в котором зло было бы невозможно, но в таком мире не было бы существ со свободой воли.

Это совсем не так. Если рассуждать в таком ключе, то следует прийти к выводу, что по-настоящему свободным (миром существ со свободной волей) может быть только тот, в котором возможности всех живых существ а) равны б) неограниченны. Почему же сейчас мы имеем мир с узким набором возможностей, среди которых только и можем выбирать? Вы не можете, к примеру, выбрать, трансгрессировть вам или не трансгрессировать, потому что не умеете трансгрессировать в принципе, но разве вы считаете это ограничением своей свободы воли? Первейший вопрос: почему тогда нет принципиальной невозможности причинять кому-то боль? Второе: если человеку должны быть даны равные возможности, чтобы делать добро и делать зло, то посмотрите, что имеется на практике - опять же совсем противоположное. Почему каждый человек имеет возможность убить - но при этом никто не умеет воскрешать погибших? Почему каждый человек имеет возможность покалечить другое существо одним движением руки, но не исцелить этим же движением руки от инвалидности? И так далее. Речь не идет, таким образом, даже о равных возможностях - человеческие возможности в этом мире попросту ориентированы и предназначены гораздо больше для зла, чем для добра!

И еще такой "нюанс": свобода воли предполагает равенство возможностей для всех, но для тех, кто становится жертвами преступлений, уже нет никакой свободы, воли и возможностей. Таким образом, Бог дозволяет одним существам ограничивать других в их волеизъявлениях. Почему?

И классическое возражение: в мире существует огромное множество катастроф и несчастных случаев, на которые вообще не было ничьей злой воли, то есть их отсутствие никого бы ни в чем не ограничивало, а наоборот (сохранило бы жизни, здоровье и психику пострадавших), но эти случаи происходят, и Бог их тоже не останавливает. Почему?

Ну совсем без боли это совсем утопия... Но разве лишены её (свободы) персонажи тысяч книг? В которых жить гораздо лучше чем в нашем мире?

[Krystal]

Ну совсем без боли это совсем утопия...

Вы ведь тоже считали, что боль в мире не нужна?

[JanJansen]

Так добрый Бог не поступает. Вот как мы назовём отца давшего свободу 5 летним детям? Выгнав их на улицу?

А вы уверены, что Бог считает нас пятилетними? )) И разве он выгнал на улицу? ))

Я не знаю кем считает людей бог ( тем более его нет) но если бы он был. То по сравнению с ним. Люди возможно вообще собаки какие нибудь. Выгнал. Та история с яблоком. Ну огради яблоню так чтобы дети не прорвали отравленный плод. Так нет же пустил Змея... Ну и ещё позволил проклятым размножатся. Хотя по идее сын за отца не отвечает! А наказаны были миллиарды людей. Невинных.

Страшно наказаны))) возможностью жить в этом чудесном мире.

[Читатель]

Ну совсем без боли это совсем утопия...

Вы ведь тоже считали, что боль в мире не нужна?

Абсолютно! Если есть всемогущее существо оно так и обязано сделать.

[Читатель]

А вы уверены, что Бог считает нас пятилетними? )) И разве он выгнал на улицу? ))

Я не знаю кем считает людей бог ( тем более его нет) но если бы он был. То по сравнению с ним. Люди возможно вообще собаки какие нибудь. Выгнал. Та история с яблоком. Ну огради яблоню так чтобы дети не прорвали отравленный плод. Так нет же пустил Змея... Ну и ещё позволил проклятым размножатся. Хотя по идее сын за отца не отвечает! А наказаны были миллиарды людей. Невинных.

Страшно наказаны))) возможностью жить в этом чудесном мире.

Чудесный? Ну так выгнали ли то из рая!

[Читатель]

О свободе воли. Вы же не считаете что её лишены дети? А может они хотят сами , а? Помню как я спорил насчёт трудно быть богом разговор руматы и будаха...

[Almi2017]

Понятно. Тогда иной вопрос: что правильнее, католичество, православие или протестантизм?

А зачем Вы задаёте мне этот вопрос, если уже знаете, как именно я на него отвечу? ))) Православие - в нём имеется преемство непосредственно от апостолов Христа. И главой Церкви является Христос, а не вполне земной человек - Папа Римский. В протестантизме же вообще Церковь как таковая под большим вопросом.

Что-то мне подсказывает, что если я поговорю с мусульманами, то они мне примерно тоже самое скажут про ислам (только применительно к их религии), или поговорю с теми, кто проповедует буддизм, - будет та же песня ))

Что - то же? Что Христос Сын Божий и победил смерть? Нет, не скажут )))

Я встречала священников конкретно в Москве, которые в районе начала 21 века были крайне против интернета, считая его оком дьявола

А я встречала атеистов конкретно везде, которые считали и считают Интернет орудием мировой закулисы для уничтожения России И что? Это означает, что атеисты против Интернета? Или можно предположить, что вопросы веры в Бога и отношения к Интернету вообще никак не связаны между собой?

Хорошо. Вот Читатель поднял тему аборотов. Во многих странах это считается нормальным и не является убийством. Но если церковь считает это неприемлемым - как быть? Это грех или нет? Говорить человеку, пришедшему на исповедь, что ему бы хорошо покаятся?

Убийством с точки зрения уголовного права это не является ни в России, ни в странах Запада. Но это фактически является убийством живого человеческого существа - и ничем иным. При этом умышленно лишается жизни тот, кто мог бы жить дальше, расти, развиваться, стать самостоятельной личностью. Эту будущуую личность уничтожают во время аборта. Разумеется, это тяжкий грех, и в нём необходимо покаяться на исповеди.

Или сейчас в Европе поднят вопрос про однополые браки. Если их разрешат везде, то как быть церкви? Говорить, что это грех или смирится?

Разумеется, говорить то, что говорит об этом Библия, а не то, что "принято в обществе". Общество и его нравы преходящи - слово Божие вечно.

[Читатель]

Понятно. Тогда иной вопрос: что правильнее, католичество, православие или протестантизм?

А зачем Вы задаёте мне этот вопрос, если уже знаете, как именно я на него отвечу? ))) Православие - в нём имеется преемство непосредственно от апостолов Христа. И главой Церкви является Христос, а не вполне земной человек - Папа Римский. В протестантизме же вообще Церковь как таковая под большим вопросом.

Что-то мне подсказывает, что если я поговорю с мусульманами, то они мне примерно тоже самое скажут про ислам (только применительно к их религии), или поговорю с теми, кто проповедует буддизм, - будет та же песня ))

Что - то же? Что Христос Сын Божий и победил смерть? Нет, не скажут )))

Я встречала священников конкретно в Москве, которые в районе начала 21 века были крайне против интернета, считая его оком дьявола

А я встречала атеистов конкретно везде, которые считали и считают Интернет орудием мировой закулисы для уничтожения России И что? Это означает, что атеисты против Интернета? Или можно предположить, что вопросы веры в Бога и отношения к Интернету вообще никак не связаны между собой?

Хорошо. Вот Читатель поднял тему аборотов. Во многих странах это считается нормальным и не является убийством. Но если церковь считает это неприемлемым - как быть? Это грех или нет? Говорить человеку, пришедшему на исповедь, что ему бы хорошо покаятся?

Убийством с точки зрения уголовного права это не является ни в России, ни в странах Запада. Но это фактически является убийством живого человеческого существа - и ничем иным. При этом умышленно лишается жизни тот, кто мог бы жить дальше, расти, развиваться, стать самостоятельной личностью. Эту будущуую личность уничтожают во время аборта. Разумеется, это тяжкий грех, и в нём необходимо покаяться на исповеди.

Или сейчас в Европе поднят вопрос про однополые браки. Если их разрешат везде, то как быть церкви? Говорить, что это грех или смирится?

Разумеется, говорить то, что говорит об этом Библия, а не то, что "принято в обществе". Общество и его нравы преходящи - слово Божие вечно.

Хе хе... Сейчас однополые браки считаются ой йой йой. Самый страшный грех. Да никогда не одобрял! ( хотя многие церкви уже) однако осуждение [слово запрещено РКН 12/2022] было написано в списке огромногшо количества грехов которые сейчас и за грех то не считаются...

[Читатель]

Ну совсем без боли это совсем утопия...

Вы ведь тоже считали, что боль в мире не нужна?

Про утопию я написал потому что в неё не верю , а не потому что её не хочу...

[Almi2017]

Во-первых, не бесследно. Моё прошлое, плавно и закономерно перешло в моё настоящее.

С эволюцией ровно та же история.

Во-вторых, я все-таки не стирал бесследно целые биологические виды.

Скажем так, индивидуумы Богу гораздо важнее видов.

В христианстве, насколько я знаю, Бог всемогущ и всезнающ. Мир созданный таким Богом был бы идеален с самого начала, и не нуждался бы в дальнейшем развитии.

Мир, который не развивается, не меняется, не может быть идеальным ))) Кроме того, этот мир не идеален хотя бы потому, что сильно попорчен в результате грехопадения.

[Читатель]

Понятно. Тогда иной вопрос: что правильнее, католичество, православие или протестантизм?

А зачем Вы задаёте мне этот вопрос, если уже знаете, как именно я на него отвечу? ))) Православие - в нём имеется преемство непосредственно от апостолов Христа. И главой Церкви является Христос, а не вполне земной человек - Папа Римский. В протестантизме же вообще Церковь как таковая под большим вопросом.

Что-то мне подсказывает, что если я поговорю с мусульманами, то они мне примерно тоже самое скажут про ислам (только применительно к их религии), или поговорю с теми, кто проповедует буддизм, - будет та же песня ))

Что - то же? Что Христос Сын Божий и победил смерть? Нет, не скажут )))

Я встречала священников конкретно в Москве, которые в районе начала 21 века были крайне против интернета, считая его оком дьявола

А я встречала атеистов конкретно везде, которые считали и считают Интернет орудием мировой закулисы для уничтожения России И что? Это означает, что атеисты против Интернета? Или можно предположить, что вопросы веры в Бога и отношения к Интернету вообще никак не связаны между собой?

Хорошо. Вот Читатель поднял тему аборотов. Во многих странах это считается нормальным и не является убийством. Но если церковь считает это неприемлемым - как быть? Это грех или нет? Говорить человеку, пришедшему на исповедь, что ему бы хорошо покаятся?

Убийством с точки зрения уголовного права это не является ни в России, ни в странах Запада. Но это фактически является убийством живого человеческого существа - и ничем иным. При этом умышленно лишается жизни тот, кто мог бы жить дальше, расти, развиваться, стать самостоятельной личностью. Эту будущуую личность уничтожают во время аборта. Разумеется, это тяжкий грех, и в нём необходимо покаяться на исповеди.

Или сейчас в Европе поднят вопрос про однополые браки. Если их разрешат везде, то как быть церкви? Говорить, что это грех или смирится?

Разумеется, говорить то, что говорит об этом Библия, а не то, что "принято в обществе". Общество и его нравы преходящи - слово Божие вечно.

Пока человек не родился его нет. Тем более до трёх месяцев.

[JanJansen]

Я не знаю кем считает людей бог ( тем более его нет) но если бы он был. То по сравнению с ним. Люди возможно вообще собаки какие нибудь. Выгнал. Та история с яблоком. Ну огради яблоню так чтобы дети не прорвали отравленный плод. Так нет же пустил Змея... Ну и ещё позволил проклятым размножатся. Хотя по идее сын за отца не отвечает! А наказаны были миллиарды людей. Невинных.

Страшно наказаны))) возможностью жить в этом чудесном мире.

Чудесный? Ну так выгнали ли то из рая!

А точно выгнали? Я вот так понял, что Адаму и Еве, после того, как они сьели яблоки добра и зла, рай созданный Богом, просто перестал подходить. Они сами выпали из него. Бог их не выгонял.

Но ничего страшного, когда-нибудь люди построят свой рай на земле. С точки зрения христианства человек создан по образу и подобию Бога, значит, потенциально такая, возможность у людей есть.