HPForum.ru

Да ну вас в самом деле! Магия у вас как господь бог действует... Melkii`, в чем принципиальное отличие законов магии от законов физики? И те, и другие являются законами, и те, и другие действуют на объекты физического мира, почему магия обязательно должна противоречить элементарной логике? Зачем все так усложнять?

lita, Отличие в том, что магие - это прямое противоречие законам физики, а так же не до конца изученная часть науки. Так что, магия может преподнести много сюрпризов)

А я не усложняю)) Это все Ро.
usg, Это конечно вариант, но не единственный.

Логике магия противоречить не должна, а вот граничным допущениям физической картины мира -- вполне. Магия не соблюдает ни законов сохранения, ни принципа причинности. Второе важно.

Melkii` писал(а):CrazyLi,

Ну... он же вернестя в долину Годрика.. у него там "дом" родителей...

Бррр, Мне что-то помнилось, что дом тот в развалинах... ОН палатку поставит на месте дома))?

Гермиону попросит. Она превосходно владеет заклинанием Репаро.

dmart, блин, пять!! пиши чаще!

Я хотел бы обратить внимание всех на тот факт, что Хагрид говорит в 6 книге Гарри, что он бил случайным свидетелем ссоры Дамблдора и снейпа. Я думаю, что Д. хотел, чтобы Снейп его убил. Да-да, и все это ради того, чтобы драко Малфой выжил.

Логике магия противоречить не должна, а вот граничным допущениям физической картины мира -- вполне. Магия не соблюдает ни законов сохранения, ни принципа причинности. Второе важно.

магия может изменить законы физики, если постараться и успеть( в случае, если падаешь))

The ALEX, угу. Это уже обсуждалось в теме про Снейпа. Только вот не согласна с тобой, что Дамб стал бы жертвовать жизнью ради Драко. У него цели повыше и поглобальней. А Драко он мимоходом вербовал.

Дамблдор вербовал Драко?
Когда ж это он успел?

Kat_DS, Здрасте, с новым годом... Перед тем как его убили знамо дело..
Он же ДРако говорил, что типа переходи, мамашу мы твою спрячем, все будет чики-пики, ты не убийца, ну итд... Что это, как не вербовка))?
дракучая ива, Вот только не могу понять с какой целью он мог бы просить Снейпа убить себя?)

Melkii` писал(а):Kat_DS, Здрасте, с новым годом... Перед тем как его убили знамо дело..
Он же ДРако говорил, что типа переходи, мамашу мы твою спрячем, все будет чики-пики, ты не убийца, ну итд... Что это, как не вербовка))?

Просто добрый уж он очень, переживал за ученика...имхо

The ALEX писал(а):Я хотел бы обратить внимание всех на тот факт, что Хагрид говорит в 6 книге Гарри, что он бил случайным свидетелем ссоры Дамблдора и снейпа. Я думаю, что Д. хотел, чтобы Снейп его убил. Да-да, и все это ради того, чтобы драко Малфой выжил.

В общем, чокнулся старичок, захотел, чтобы Снейп ему эвтаназию устроил, да? Мило, да только не вяжется с фактами. Драко можно было спасти и по-другому (вот Снейпу пришлось бы жизнь свою положить). Я бы все-таки не пытался обелять Снейпа: там, конечно, все не так просто, но это точно не было убийство по предварительному сговору с жертвой.
(Кстати, абсолютно уверен, что Дамблдор никакой Нерушимой клятвы со Снейпа не брал - чтоб, значит, тот к старой кодле не вернулся: не такой Дамблдор человек).

Я бы все-таки не пытался обелять Снейпа: там, конечно, все не так просто, но это точно не было убийство по предварительному сговору с жертвой.

Какие ваши факты?

Мысль одна покоя не дает коль уж зашла речь об этом разговоре Хагрида с Дамбом….ну вот
«"Well... I jus' heard Snape sayin' Dumbledore took too much fer granted an maybe he—Snape—didn' wan' ter do it any more —"
"Do what?"
"I dunno, Harry, it sounded like Snape was feelin' a bit overworked, tha's all—anyway, Dumbledore told him flat out he'd agreed ter do it an' that was all there was to it. Pretty firm with him.»
Снейп говорит не хочет это делать СНОВА. Что то не про убийство речь тут идет.

Йен, да нет, не "снова", а "больше".

-работать двойным агентом (офиц. быть УпСом) например

дракучая ива писал(а):Йен, да нет, не "снова", а "больше".

-работать двойным агентом (офиц. быть УпСом) например

Ну вот я и говорю что разговор то тут не про убийство идет как все сразу думают. Ну косвенно, да, типа раз уж начал то доделывай работу но из этих фраз вывода об обговаривании конкретно убийства то нет.

Derfflinger писал(а):

Я бы все-таки не пытался обелять Снейпа: там, конечно, все не так просто, но это точно не было убийство по предварительному сговору с жертвой.

Какие ваши факты?

О, Боже, факты в книге! Это Вам нужно приводить факты в пользу того, что Снейп не злодей и что все подстроено Дамблдором: все повествование свидетельствует как раз об обратном.

usg писал(а): О, Боже, факты в книге! Это Вам нужно приводить факты в пользу того, что Снейп не злодей и что все подстроено Дамблдором: все повествование свидетельствует как раз об обратном.

Вот именно, что все факты в книге! Просто некоторые видят только самый верх и только поступки, да еще и с точки зрения 16 летнего подростка, а некоторые пытаются рассмотреть причины и намеки

Йен писал(а):Ну вот я и говорю что разговор то тут не про убийство идет как все сразу думают. Ну косвенно, да, типа раз уж начал то доделывай работу но из этих фраз вывода об обговаривании конкретно убийства то нет.

Версии того, чего он не мог делать "больше":
1. Директор, я не могу больше приставать к Драко с вопросами, это выглядит подозрительно. Он меня спалит!
2. Директор, я не могу больше убивать людей по вашему приказу и на благо Франции, у меня уже на душе целого места не осталося!
3. (Предупреждаю, это шутка!!!) Директор, я не могу больше изображать "плохого следователя", я люблю Поттера страшною любовью!

Это Вам нужно приводить факты в пользу того, что Снейп не злодей и что все подстроено Дамблдором: все повествование свидетельствует как раз об обратном.

Повествование -- это текст. В нем содержаться как заведомо ложные, так и истинные утверждения, много эмоций и догадок. Чтобы делать ВЫВОДЫ надо опираться на некоторую базу, а вы предлагаете противоречивую базу. Так что, пожалуйства, продемонстрируйте, как именно "все повествование свидетельствует" о чем-то, ВЫХОДЯЩЕМ за рамки самого текста. Вы что, никогда не читали детективов с ложным следом? Когда все повествование свидетельствует в пользу того, что преступник один, а косвенные улики ДОКАЗЫВАЮТ обратное?

p.S. В конце концов, все-таки тема состоит из кучи фактов и доказательств. Вы можете как-то отнестись к уже высказанным утверждениям?

lita писал(а): 3. (Предупреждаю, это шутка!!!) Директор, я не могу больше изображать "плохого следователя", я люблю Поттера страшною любовью!

Вот именно что "СТРАШНОЮ":)))))

Derfflinger писал(а): Когда все повествование свидетельствует в пользу того, что преступник один, а косвенные улики ДОКАЗЫВАЮТ обратное?

Да не доказывают косвенные улики обратное: они заставляют лишь предположить, что мотивы Снейпа куда более сложные, нежели простое желание выполнить желание Темного лорда. А совершенно логичное объяснение тому, что в итоге получилось, я предложил: для Дамблдора, с его представлениями о добре и зле, выборе и жизни/смерти, объяснения Снейпа (угрызения совести по поводу предательства и пр...) вполне достаточно для того, чтобы ему поверить и продолжать верить. Но Дамблдор явно начал в Снейпе сомневаться: отсюда раздражение от очередной "бочки", которую покатил Гарри на Снейпа (раздражение проистекает от неуверенности), и поступок Дамблдора в финале - предоставление Снейпу выбора. Снейп его в итоге и делает.
Остаются некоторые противоречия, конечно, но тот факт, что Снейп-таки послал в Дамблдора "аваду кедавру", перевешивает их всех: убийству прощения нет.

ТЕма превращается в обсуждение Снейпа... Вам одной темы мало?)

А совершенно логичное объяснение тому, что в итоге получилось, я предложил: для Дамблдора, с его представлениями о добре и зле, выборе и жизни/смерти, объяснения Снейпа (угрызения совести по поводу предательства и пр...) вполне достаточно для того, чтобы ему поверить и продолжать верить.

Нелогично. Дамблдор не верит Реддлю, даже не сомневается в виновности Сириуса, но вот раскаяния человека, которому даже бесполезно скрывать, что он агент Волдеморта -- достаточно. Извините, Дамблдор у вас дурак.

о Дамблдор явно начал в Снейпе сомневаться: отсюда раздражение от очередной "бочки", которую покатил Гарри на Снейпа (раздражение проистекает от неуверенности),

Действительно, Дамблдор у вас отличается полным отсутствием рефлексии. Загнал "я верю Снейпа" в подсознание.

и поступок Дамблдора в финале - предоставление Снейпу выбора. Снейп его в итоге и делает.
Остаются некоторые противоречия, конечно, но тот факт, что Снейп-таки послал в Дамблдора "аваду кедавру", перевешивает их всех: убийству прощения нет.

Это гуманистическая глупость. Вспомните, чем кончил агент Штирлица Клаусс и почему. Что, прощения нет? А какое отношение это имеет к стороне, на которой Снейп? В общем, вспоминаем "Место встречи изменить нельзя":

"то остается одна-единственная улика – пистолет…
Глеб снова затянулся и процедил:
– Одна эта улика сто тысяч других перевесит…

Вывод сделаете сами.

Еще есть вариант того, что Дамблдор вернется. Он мог как и Володя сделать хоркрукс (но мне в это что-то мало верится) и в итоге Снейп все же хороший.



Мне кажется Гарри встретится с R.A.B.'ом возле одного из хоркруксов Володи, а дальше вместе будут работать. Гарри просто обязан в 7 книге создать свое собственное заклинание и научиться запирать мысли, а то он просто никакой волшебник.


Далее, я долго задавался вопросом, почему Гарри, столько лет живший среди обычных людей не прикупил в это опасное время себе какой-нибудь ТТ или АК 47 и мочил бы злодеев пока в магии не станет разбираться.