HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 20 июн 2020 09:34

Jaina писал(а): 19 июн 2020 23:06 Учитывая, как в маг мире в каноне выносили приговоры и разбирали дела, могли написать что-то вроде "были предоставлены очень веские показания свидетеля".

А как в каноне выносили приговоры и разбирали дела? Что конкретно вы имеете в виду?

Ну например, у нас есть дело связанное с использованием несовершеннолетним магией. В 13 лет Гарри за это ничего не было (потому что это знаменитый Гарри и за ним гоняется преступник), а в 15 лет его всем составом судили, специально перенеся время, чтобы защита с его стороны не смогла прибыть вовремя (потому что очень хотелось Гарри исключить). В общем так и тут дело бы закрыли, потому что за Снейпа заступился Гарри - избранный, победитель Волдеморта.

У Снейпа прекрасные доказательства его невиновности

А, ну с этим я не спорю.

Я утверждаю, что такой формулы невиновности, как "всё это было сделано ради общего блага", нет и быть не может.

Понятно. Я считаю, что тут имеет место "он убил потерпевшего по его настоятельной просьбе по мотиву сострадания к нему" просто исходя из того, что нам предоставлено в каноне. Если бы там было "ради общего блага", то я не знаю, как бы это суд разбирал. Но я считаю, что если бы Гарри заступился (а он бы заступился), то Снейпу бы отпустили и с "ради общего блага".

Простите, пожалуйста, откуда вы это взяли?

Эээээ, из законов. Ответственность в той или иной мере они несут? Судя по тому, что вы дальше пишите, несут.
Что там в Англии, а тем более у волшебников мне не известно. А распространять в точности наши законы на них как-то странно.

И у меня как раз возник вопрос: когда Дамблдор его об этом просил, как он видел основания, по которым Снейпа оправдают?

Я думаю тут все могло быть просто. Разговор происходил в кабинете Дамблдора, где присутствовали портреты всех директоров. Снейп мог показать воспоминания об этом моменте, а портреты могли подтвердить, что именно все так и было. Потом можно было показать воспоминание на башне, где Дамблдор именно умоляет. И все складывается в единую картину.

Jaina писал(а): 20 июн 2020 18:30 Ну например, у нас есть дело связанное с использованием несовершеннолетним магией. В 13 лет Гарри за это ничего не было (потому что это знаменитый Гарри и за ним гоняется преступник), а в 15 лет его всем составом судили, специально перенеся время, чтобы защита с его стороны не смогла прибыть вовремя (потому что очень хотелось Гарри исключить).

А вы помните, каким могло быть наказание для Гарри? Исключение из школы. В переводе на наш язык это называется "дисциплинарное взыскание". Но чтобы несовершеннолетнего посадили в тюрьму за уголовное преступление - такого я не припоминаю.

В общем так и тут дело бы закрыли, потому что за Снейпа заступился Гарри - избранный, победитель Волдеморта.

Меня интересует юридическая формула оправдания, а не его механизмы. С механизмами всё и так понятно. А вот с формулой - не совсем.

Понятно. Я считаю, что тут имеет место "он убил потерпевшего по его настоятельной просьбе по мотиву сострадания к нему" просто исходя из того, что нам предоставлено в каноне.

Я тоже считаю именно так.

Если бы там было "ради общего блага", то я не знаю, как бы это суд разбирал.

И я не знаю.

Но я считаю, что если бы Гарри заступился (а он бы заступился), то Снейпу бы отпустили и с "ради общего блага".

Нельзя так написать в оправдательном приговоре. Пришлось бы выдумывать другую формулировку, а это не так-то просто. Гарри - это важно, но негативное отношение в обществе к убийце Дамблдора был очень сильное. Дамблдора любили, восхищались им, он великий волшебник. То есть тут пришлось бы как-то доказывать, что Дамблдор не просто просил его убить, но приказал Снейпу это сделать. И то встал бы вопрос о том, имел ли Снейп право исполнить такой приказ.
Понимаете, меня по причинам профессионального характера интересуют вот такие юридические нюансы.

Эээээ, из законов. Ответственность в той или иной мере они несут? Судя по тому, что вы дальше пишите, несут.

Несут, только это другая форма ответственности, материальная, а не уголовная. В общем, если говорить об ответственности Люциуса за Драко, с него могли бы взыскать ущерб все пострадавшие от его действий. Но только материальный ущерб.

Что там в Англии, а тем более у волшебников мне не известно. А распространять в точности наши законы на них как-то странно.

Я согласна, но по умолчанию законы магов основаны на тех же принципах, что и законы магглов. Почему я так думаю? Ну, например, слова Дамблдора "невиновен, пока не доказано обратное". Это точная формула презумпции невиновности. А что касается Англии, насколько мне известно, там тоже не сажают родителей в тюрьму за преступления детей. Я даже сомневаюсь, что вообще где-нибудь когда-нибудь было такое правило. Зато хорошо запугивать такими вещами детей, я сама однажды запугивала сына, который хотел сильно побить школьного недруга, что тогда меня в тюрьму посадят, и он меня больше не увидит. Врать нехорошо, но иногда эффективно

Я думаю тут все могло быть просто. Разговор происходил в кабинете Дамблдора, где присутствовали портреты всех директоров. Снейп мог показать воспоминания об этом моменте, а портреты могли подтвердить, что именно все так и было. Потом можно было показать воспоминание на башне, где Дамблдор именно умоляет. И все складывается в единую картину.

Нет, я не про доказательства. С доказательствами всё вообще шоколадно: и воспоминания самого Снейпа, которые выдержат любую экспертизу, потому что они подлинные; и показания портрета Дамблдора; и показания портретов других директоров; и, как подтверждение, что Снейп не врёт, сличение воспоминаний Хагрида о том, как он видел Дамблдора и Снейпа разговаривающими в лесу, и воспоминаний Снейпа о том же эпизоде; и Патронус Снейпа, идентичный Патронусу из воспоминаний Гарри, который привёл его к мечу. Вопрос в том, каково юридическое основание оправдания. Само это деяние, которое Снейп совершил по просьбе Дамблдора, не подлежит уголовной ответственности? Или хотя бы есть основания для оправдания? Вроде бы есть такой момент в биографии Фрейда, что у него был рак, и он попросил друга убить его, чтобы избавить от мучений. И друг это сделал. Я как-то сомневаюсь, что друга посадили за это в тюрьму, иначе бы Фрейд вряд ли попросил о таком. То есть где-то эвтаназия была основанием для освобождения от уголовной ответственности. Я предполагаю, что и в магомире могло быть нечто подобное, и Дамблдор это знал. Соответственно, основание для оправдания Снейпа - именно просьба Дамблдора, которую он выполнил по мотиву сострадания. Как сюда мог бы подойти другой мотив, я не представляю. Но вроде бы вы со мной в этом согласны.

Almi2017 писал(а): 20 июн 2020 20:20 Вроде бы есть такой момент в биографии Фрейда, что у него был рак, и он попросил друга убить его, чтобы избавить от мучений. И друг это сделал. Я как-то сомневаюсь, что друга посадили за это в тюрьму, иначе бы Фрейд вряд ли попросил о таком.

Это нем просто друг. Это его лечащий врач. Который его лечил 10 лет. Он ввел дозу обезболивающего. Думаю официально это была врачебная ошибка. Написано что он посоветовался с юристом перед этим

Almi2017 писал(а): 20 июн 2020 20:20 А вы помните, каким могло быть наказание для Гарри? Исключение из школы. В переводе на наш язык это называется "дисциплинарное взыскание".

Нет, это не просто "дисциплинарное взыскание". Это по сути изгнание из волшебного мира. Ваша палочка с этого момента сломана, купить новую вы не имеете права. Т.е. вы вроде волшебник, но более не полноценный член общества. Вы как сквиб. И хорошо если найдется добрый человек и поможет вам остаться в этом мире (как Дамблдор поступил с Хагридом).

Но в данном случае я хотела указать на то, что КЕМ является Гарри для общества определяло избежит он наказание или нет. Когда он был "Мальчиком, который выжил", на его применение магии закрыли глаза. Когда он стал "Мальчиком, который врёт", было сделано все возможное, чтобы исключить его из школы. Иными словами судят там не беспристрастно. Возвращаясь к моему тезису: в конце 7 книги Гарри - герой, а значит учитывая особенности системы правосудия его слова будут весить очень и очень много. Поэтому если были бы хоть какие-то сомнения относительно Снейпа, то слово Гарри бы сместило бы чашу весов в сторону оправдания.

Нельзя так написать в оправдательном приговоре.

Ну придумают по-красивее формулировку Нашли проблему

И то встал бы вопрос о том, имел ли Снейп право исполнить такой приказ.

Если Дамблдор был в здравом все и твердой памяти, то почему не имел?

Я предполагаю, что и в магомире могло быть нечто подобное, и Дамблдор это знал.

Если рассматривать это как приказ, то приказ был совершен в военное время. Дамблдор здесь командир, а Снейп - солдат. Разве с этой точки зрения не получается оправдания?

Jaina писал(а): 21 июн 2020 03:45

Almi2017 писал(а): 20 июн 2020 20:20 А вы помните, каким могло быть наказание для Гарри? Исключение из школы. В переводе на наш язык это называется "дисциплинарное взыскание".

Нет, это не просто "дисциплинарное взыскание". Это по сути изгнание из волшебного мира. Ваша палочка с этого момента сломана, купить новую вы не имеете права. Т.е. вы вроде волшебник, но более не полноценный член общества. Вы как сквиб. И хорошо если найдется добрый человек и поможет вам остаться в этом мире (как Дамблдор поступил с Хагридом).

В любом случае, это совсем не то же самое, что уголовное преступление и наказание за него.

Но в данном случае я хотела указать на то, что КЕМ является Гарри для общества определяло избежит он наказание или нет. Когда он был "Мальчиком, который выжил", на его применение магии закрыли глаза. Когда он стал "Мальчиком, который врёт", было сделано все возможное, чтобы исключить его из школы. Иными словами судят там не беспристрастно. Возвращаясь к моему тезису: в конце 7 книги Гарри - герой, а значит учитывая особенности системы правосудия его слова будут весить очень и очень много. Поэтому если были бы хоть какие-то сомнения относительно Снейпа, то слово Гарри бы сместило бы чашу весов в сторону оправдания.

Да везде судят небеспристрастно, вопрос не в этом. Убийство Дамблдора - штука очень серьёзная. То есть даже слов Гарри может не хватить для полного оправдания. У нас есть доказательства в пользу Снейпа - но какое именно основание для освобождения от уголовной ответственности из них вытекает? Вот в чём вопрос.

Ну придумают по-красивее формулировку Нашли проблему

Это очень серьёзная проблема, потому что такое основание должно быть в законе. Иначе оправдать Снейпа будет очень сложно. Я всё понимаю насчёт Гарри, но в магомире есть общественность, и убит не кто-нибудь, а Дамблдор. И существенная часть общественности требовала бы сурового наказания убийцы. Так что формула должна быть соответствующей закону и очень убедительной для общества. В каноне такая формула есть - "убил по просьбе Дамблдора по мотиву сострадания к нему". Формулу "ради общего блага" я не считаю подходящей.

И то встал бы вопрос о том, имел ли Снейп право исполнить такой приказ.

Если Дамблдор был в здравом все и твердой памяти, то почему не имел?

Потому что это был незаконный приказ? Командир тоже не всё может приказать. И если приказ явно незаконный, солдат не имеет права его исполнять. Если ему прикажут расстрелять мирных жителей, например, он должен отказаться это делать. А вот может ли командир дать солдату приказ "убей меня" - это очень большой вопрос, и я лично не знаю ответа.

Если рассматривать это как приказ, то приказ был совершен в военное время. Дамблдор здесь командир, а Снейп - солдат. Разве с этой точки зрения не получается оправдания?

См. выше. По-моему, это куда более скользкий вариант, чем милосердие. Более того, приказа-то и не было, была просьба.

Jaina писал(а): 21 июн 2020 03:45 Если рассматривать это как приказ, то приказ был совершен в военное время. Дамблдор здесь командир, а Снейп - солдат. Разве с этой точки зрения не получается оправдания?

война же не словах объявляется. На все вопросы что закон -перед и м, как начать военные действия, нужно, чтобы был объявлен какой-нибудь особый правовой режим, вплоть до собственно войны. Дамблдор и Снейп должны иметь военные должности, отношения между ними также формализованы чем-нибудь, что имеет юридическую силу. С прописывание прав и обязанностей. То есть Дамблдор должен быть главразведчиком или иметь право отдавать приказы для разведки, не будучи таковым, а Снейп -собственно разведчиком, который действует по приказу. Военные -этотлюди, которым государство дало право убивать определенную категорию людей. Всем нельзя (преступление), а им можно. В случае ОФ такое было? Нет. Там даже войну не объявили, так что можно говорить о законах, которые военные дела регулируют?

Кстати есть помилование главы государства.. Так были помилованы участники путча Верховного Совета в 1993 году

Windinwillow писал(а): 21 июн 2020 14:16

Jaina писал(а): 21 июн 2020 03:45 Если рассматривать это как приказ, то приказ был совершен в военное время. Дамблдор здесь командир, а Снейп - солдат. Разве с этой точки зрения не получается оправдания?

война же не словах объявляется. На все вопросы что закон -перед и м, как начать военные действия, нужно, чтобы был объявлен какой-нибудь особый правовой режим, вплоть до собственно войны. Дамблдор и Снейп должны иметь военные должности, отношения между ними также формализованы чем-нибудь, что имеет юридическую силу. С прописывание прав и обязанностей. То есть Дамблдор должен быть главразведчиком или иметь право отдавать приказы для разведки, не будучи таковым, а Снейп -собственно разведчиком, который действует по приказу. Военные -этотлюди, которым государство дало право убивать определенную категорию людей. Всем нельзя (преступление), а им можно. В случае ОФ такое было? Нет. Там даже войну не объявили, так что можно говорить о законах, которые военные дела регулируют?

Кстати, да. Орден Феникса - это не армия и не аврорат. Это добровольная организация, осуществляющая борьбу с террористами. Собственно, с формальной точки зрения там вообще не может быть такой вещи, как воинский приказ.

Читатель писал(а): 21 июн 2020 14:36 Кстати есть помилование главы государства.. Так были помилованы участники путча Верховного Совета в 1993 году

Генерал Варенников отказался от помилования и был оправдан судом.
В данном случае очень большой вопрос, кто там путчист, поэтому открытый суд был явно не в интересах властей.

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 09:45 В любом случае, это совсем не то же самое, что уголовное преступление и наказание за него.

Ещё раз. Судя по тому, как разбирали дела в маг мире, дело не в поступке, а в том КТО совершил поступок.

Да везде судят небеспристрастно

Ээээ, вы хотите сказать, что везде судят НАСТОЛЬКО небеспристрастно? Т.е. если надо убрать неугодного, то его и подставят, и игнорировать факты будут и сделают все возможное, чтобы защита вовремя не пришла. А если угодного, то его легко отмажут.
Если все так и есть, то надо срочно что-то менять.

То есть даже слов Гарри может не хватить для полного оправдания.

Я с этим не согласна.

Формулу "ради общего блага" я не считаю подходящей.

Никто бы не стал озвучивать "ради общего блага". Озвучили бы "убил по приказу самого Дамблдора, дабы существенно снизить шансы на победу Волдеморта и заслужить ещё большее доверие у Волдеморта, что в свою очередь привело к полному поражению Волдеморта". Про палочку все слышали (Гарри все озвучил в диалоге с Волдемортом). Что палочка в итоге помогла Гарри победить Волдеморта все видели.
Гарри также мог добавить про руку Дамблдора - тот так и так умирал. Так что план Дамблдора должен был быть всем в итоге понятен.

Потому что это был незаконный приказ?

Почему вы решили, что в маг мире он незаконный?

Windinwillow писал(а): 21 июн 2020 14:16 В случае ОФ такое было?

Тогда выходит ОФ как организация не законна?

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 17:36 Кстати, да. Орден Феникса - это не армия и не аврорат. Это добровольная организация, осуществляющая борьбу с террористами. Собственно, с формальной точки зрения там вообще не может быть такой вещи, как воинский приказ.

А с точки зрения закона создание таких организаций разве разрешено?

Jaina писал(а): 21 июн 2020 19:27

Windinwillow писал(а): 21 июн 2020 14:16 В случае ОФ такое было?

Тогда выходит ОФ как организация не законна?

Организация...армия ещё скажите...перечислите професии людей, которые вошли в состав ордена после возрождения Волдеморта

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 17:36Кстати, да. Орден Феникса - это не армия и не аврорат. Это добровольная организация, осуществляющая борьбу с террористами. Собственно, с формальной точки зрения там вообще не может быть такой вещи, как воинский приказ.

Вообще-то с тем же успехом их самих можно назвать "террористами" и незаконным вооруженным формированием. Вы любите разбрасываться словами типа "террористы" куда ни попадя, но закону чхать, армия это Дамблдора или армия Волан-де-Морта.

Jaina писал(а): 21 июн 2020 19:27Тогда выходит ОФ как организация не законна?

По-моему, об этом не раз уже говорилось. С чего ей быть законной? Не больше, чем организация "Пожиратели смерти". Просто в Первую войну ОФ был удобен Министерству, поэтому Дамблдору даже позволялось устраивать свою шпионскую сеть и объявлять об этом в суде. А во Вторую неудобен, поэтому команда Фаджа и Амбридж на орденцев обрушилась с не меньшим энтузиазмом, чем на Пожирателей смерти.

Jaina писал(а): 21 июн 2020 19:25

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 09:45 В любом случае, это совсем не то же самое, что уголовное преступление и наказание за него.

Ещё раз. Судя по тому, как разбирали дела в маг мире, дело не в поступке, а в том КТО совершил поступок.

У подобного неправосудного подхода тоже есть свои рамки. Если вы помните, в первом случае Гарри просто не предавали суду. Если бы предали, не факт, что оправдали бы. А во втором случае его оправдали, несмотря на давление министра магии. Так что я не могу с вами полностью согласиться.

Да везде судят небеспристрастно

Ээээ, вы хотите сказать, что везде судят НАСТОЛЬКО небеспристрастно? Т.е. если надо убрать неугодного, то его и подставят, и игнорировать факты будут и сделают все возможное, чтобы защита вовремя не пришла. А если угодного, то его легко отмажут.

Я не была "везде", но да, я не могу назвать судебную систему, в которой нельзя было бы обнаружить множество злоупотреблений.

Если все так и есть, то надо срочно что-то менять.

Менять, конечно, надо, только для начала неплохо бы разобраться, что и как работает.

То есть даже слов Гарри может не хватить для полного оправдания.

Я с этим не согласна

Почему? По слову Гарри можно отмазать от любого преступления? Вы серьёзно?

Никто бы не стал озвучивать "ради общего блага". Озвучили бы "убил по приказу самого Дамблдора, дабы существенно снизить шансы на победу Волдеморта и заслужить ещё большее доверие у Волдеморта, что в свою очередь привело к полному поражению Волдеморта".

Это то же самое

Гарри также мог добавить про руку Дамблдора - тот так и так умирал. Так что план Дамблдора должен был быть всем в итоге понятен.

Ну вот в этом и дело, что Дамблдор уже умирал и умолял его убить.

Потому что это был незаконный приказ?

Почему вы решили, что в маг мире он незаконный?

Потому что лидер добровольной организации по борьбе с терроризмом вообще не может отдавать воинские приказы.

Windinwillow писал(а): 21 июн 2020 19:45

Jaina писал(а): 21 июн 2020 19:27

Windinwillow писал(а): 21 июн 2020 14:16 В случае ОФ такое было?

Тогда выходит ОФ как организация не законна?

Организация...армия ещё скажите...перечислите професии людей, которые вошли в состав ордена после возрождения Волдеморта

Зачем мне перечислять профессии людей, которые там?
Ещё раз, законно или не законно людям объединяться в группы и в обход полиции аврората вершить самосуд бороться с ПСами?

В каноне не сказано, что ОФ была незаконна, а значит скорее всего на нее могут распространятся тоже самое, что и на аврорат. В конце-концов в ее главе стоит глава Визенгамонта.

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 20:51 У подобного неправосудного подхода тоже есть свои рамки. Если вы помните, в первом случае Гарри просто не предавали суду.

Потому что так взял и решил министр магии У него разве есть такие полномочия? Что-то я сильно сомневаюсь.

А во втором случае его оправдали, несмотря на давление министра магии.

Просто потому, что заинтересованных лиц в закапывании Гарри любой ценой оказалось не так много + не сработал план Фаджа оставить Гарри без защиты + так неудачно на месте событий был-таки свидетель.

Менять, конечно, надо, только для начала неплохо бы разобраться, что и как работает.

Ну по канону все работает как левая пятка Фаджа захочет

По слову Гарри можно отмазать от любого преступления?

Убийство Дамблдора - это не любое преступление.

Jaina писал(а): 21 июн 2020 19:28

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 17:36 Кстати, да. Орден Феникса - это не армия и не аврорат. Это добровольная организация, осуществляющая борьбу с террористами. Собственно, с формальной точки зрения там вообще не может быть такой вещи, как воинский приказ.

А с точки зрения закона создание таких организаций разве разрешено?

Ну уж явно не запрещено. В ОФ есть и авроры, и сотрудники МинМагии.

Krystal писал(а): 21 июн 2020 19:48

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 17:36Кстати, да. Орден Феникса - это не армия и не аврорат. Это добровольная организация, осуществляющая борьбу с террористами. Собственно, с формальной точки зрения там вообще не может быть такой вещи, как воинский приказ.

Вообще-то с тем же успехом их самих можно назвать "террористами" и незаконным вооруженным формированием. Вы любите разбрасываться словами типа "террористы" куда ни попадя, но закону чхать, армия это Дамблдора или армия Волан-де-Морта.

Понятие терроризма погуглите, тогда вам, возможно, станет понятнее отличие ОФ от ПС. Оно заключается в методах. ОФ не отметился убийствами, похищениями и пытками мирных жителей, в отличие от ПС.

Jaina писал(а): 21 июн 2020 21:02

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 20:51 У подобного неправосудного подхода тоже есть свои рамки. Если вы помните, в первом случае Гарри просто не предавали суду.

Потому что так взял и решил министр магии У него разве есть такие полномочия? Что-то я сильно сомневаюсь.

Причём тут это? Я с самого начала написала: если бы удалось Снейпа вообще не предавать суду, было бы круто. Но он не третьеклассник, сгоряча раздувший тётку. Он человек, который лишил жизни великого светлого волшебника, пользующегося всеобщей любовью. И даже Гарри не смог бы сделать так, чтобы Снейп избежал открытого суда.

А во втором случае его оправдали, несмотря на давление министра магии.

Просто потому, что заинтересованных лиц в закапывании Гарри любой ценой оказалось не так много + не сработал план Фаджа оставить Гарри без защиты + так неудачно на месте событий был-таки свидетель.

Просто потому, что было достаточно доказательств невиновности Гарри.

Менять, конечно, надо, только для начала неплохо бы разобраться, что и как работает.

Ну по канону все работает как левая пятка Фаджа захочет

Напоминаю, что Гарри оправдали независимо от того, чего хотела левая пятка Фаджа. Так что не надо преувеличивать.

По слову Гарри можно отмазать от любого преступления?

Убийство Дамблдора - это не любое преступление.

Безусловно. Это преступление, от которого практически невозможно отмазать, если это всё-таки преступление. Именно потому, что жертва - Дамблдор.

Римма писал(а): 20 июн 2020 12:44

Мейс Редов писал(а): 19 июн 2020 23:19 В Министерстве после войны первое время правили ОФовцы и Гарри бы растолковал им, что к чему, так что дело могло "потеряться", у остальных такого не было (исключая Малфоев, но они вообще из любой (почти) дырки выкрутятся).

Я не думаю, что дело потерялось бы
А что касается оправдания, ну так должен был возобладать здравый смысл.
Не вижу причин, по которым события разворачивались бы по наихудшему сценарию.

Да в каноне совершенно очевидно, по каким мотивам Снйпа оправдали бы. Потому что Дамблдор и так умирал, потому что Дамблдор его просил это сделать, потому что Снейп сделал это по мотиву сострадания к Дамблдору. Последний пункт важен с точки зрения закона. Но тут начали доказывать, что Снейп это сделал "ради общего блага". По такому мотиву оправдать невозможно.

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 21:33 Да в каноне совершенно очевидно, по каким мотивам Снйпа оправдали бы. Потому что Дамблдор и так умирал, потому что Дамблдор его просил это сделать, потому что Снейп сделал это по мотиву сострадания к Дамблдору. Последний пункт важен с точки зрения закона. Но тут начали доказывать, что Снейп это сделал "ради общего блага". По такому мотиву оправдать невозможно.

Да, верно. Но вопрос лишь в том, чтобы доказать все вышеперечисленное. Вполне возможно, что слова Гарри - победителя Волдеморта было бы достаточно. И слов Дамблдора тоже.

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 21:30 Причём тут это?

Притом, что в маг мире не очень-то следуют закону

Просто потому, что было достаточно доказательств невиновности Гарри.

Если было достаточно, то почему он не получил 100% голосов?

Напоминаю, что Гарри оправдали независимо от того, чего хотела левая пятка Фаджа.

Я объяснила, почему оправдали.

annyloveSS писал(а): 21 июн 2020 21:58

Almi2017 писал(а): 21 июн 2020 21:33 Да в каноне совершенно очевидно, по каким мотивам Снйпа оправдали бы. Потому что Дамблдор и так умирал, потому что Дамблдор его просил это сделать, потому что Снейп сделал это по мотиву сострадания к Дамблдору. Последний пункт важен с точки зрения закона. Но тут начали доказывать, что Снейп это сделал "ради общего блага". По такому мотиву оправдать невозможно.

Да, верно. Но вопрос лишь в том, чтобы доказать все вышеперечисленное. Вполне возможно, что слова Гарри - победителя Волдеморта было бы достаточно. И слов Дамблдора тоже.

Доказательств выше крыши. Воспоминания Снейпа. Показания всех портретов директоров Хогвартс. Сравнение воспоминаний Снейпа и воспоминаний Хагрида. Сравнение Патронуса Снейпа с Патронусом, который привёл Гарри к мечу.