Просто Мародёры. :)

[Немо]

ИМХО, это Снейп не захотел показывать их деяния Гарри. Он мужик самолюбивый, ему бы вряд ли понравилось, что Гарри узнает, что ему голову надували или ещё что. А тихушничество не в натуре Мародёров в принципе.

Вы забываете о существовании духовных наследников Мародёров в лице близнецов Визли. Единственных, после них, кто удостоился личного ящичка в филчевой картотеке и прописки в филчевой же каморке Могу поспорить, что эту самую картотеку они так же просмотрели и если бы им на глаза попался Снейп... да они б бизнес сделали, за деньги показывая карточки с его правонарушениями К тому же, судя по первой же книге Снейп с Филчем приятели, чего не было, если бы Северус в юности попадался Филчу под горячую руку.

Не думаю, что близнецам так уж охота было копаться в бумажках. Если бы они знали, что там зарыт компромат на Снейпа - тогда да. Но они ж не в курсе были.
А Снейп с Филчем вряд ли уж такими приятелями были. Просто Филч помогал Снейпу нарушителей палить.
И вот как раз Снейп мог втихую пакостить и Филчу не попадаться. А Мародёры ж прямые, как палки.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Не думаю, что близнецам так уж охота было копаться в бумажках. Если бы они знали, что там зарыт компромат на Снейпа - тогда да. Но они ж не в курсе были.

А что им ещё делать, оказавшись один на один с этими самыми бумажками.

А Снейп с Филчем вряд ли уж такими приятелями были. Просто Филч помогал Снейпу нарушителей палить.
И вот как раз Снейп мог втихую пакостить и Филчу не попадаться. А Мародёры ж прямые, как палки.

Вспомните первую книгу, когда именно Филч, а не мадам Помфри помогала Снейпу залечивать раны, полученные от столкновения с Флаффи, так что отношения у них вполне себе приятельские, чего не было ИМХО, если бы Снейп присутствовал у него в картотеке

[Немо]

А что им ещё делать, оказавшись один на один с этими самыми бумажками.

Чтоб близнецы, да не нашли, чем заняться? Помимо нудного шуршания бумагами? Пффф...

Вспомните первую книгу, когда именно Филч, а не мадам Помфри помогала Снейпу залечивать раны, полученные от столкновения с Флаффи, так что отношения у них вполне себе приятельские, чего не было ИМХО, если бы Снейп присутствовал у него в картотеке

Во-первых, я говорила о том, что тихушничество не в натуре Мародёров, как и нападения исподтишка. А вот Снейп - мог. И докладать Филчу мог (да не обидятся на меня его поклонники, хорошее в нём было, но, как и в случае с Мародёрами - крепко спало по отношению друг к другу). Во-вторых, хз, почему Снейп не воспользовался услугами мадам Помфри, это могло быть по уйме причин. Вот и попросил первого, кто попался и умеет накладывать бинты. Коллег он, видимо, просить не мог, так как они бы догадались, где он был, а Снейп держал свои дела в тайне.

[Немо]

Вроде, нет отдельной темы, поэтому спрошу в теме главных анимагов канона.)
Как вы думаете, как меняет анимагия сознание превратившегося? С одной стороны, указания на определённые изменения есть - скажем, тот же Сириус говорит о том, что дементоры почуяли эти изменения, и что им труднее реагировать на эмоции животных. С другой стороны, судя по описанию, сознание не становится полностью "животным". Кто как думает?

[Windinwillow]

Вроде, нет отдельной темы, поэтому спрошу в теме главных анимагов канона.)
Как вы думаете, как меняет анимагия сознание превратившегося? С одной стороны, указания на определённые изменения есть - скажем, тот же Сириус говорит о том, что дементоры почуяли эти изменения, и что им труднее реагировать на эмоции животных. С другой стороны, судя по описанию, сознание не становится полностью "животным". Кто как думает?

По логике вещей, анимагия должна бы влиять на сознание - у существ другого вида и мозг по размеру меньше, и другие модальности восприятия действительности, да ещё и инстинкты. Но, судя по тому, что даже анимаг-насекомое способен осмысленно действовать, различать и понимать людей, и по тому, что переход человек-животное состоявшемуся анимагу даётся легко с точки зрения сознания, думаю, что принципиально само сознание не меняется. Магия).

[Almi2017]

Вроде, нет отдельной темы, поэтому спрошу в теме главных анимагов канона.)
Как вы думаете, как меняет анимагия сознание превратившегося? С одной стороны, указания на определённые изменения есть - скажем, тот же Сириус говорит о том, что дементоры почуяли эти изменения, и что им труднее реагировать на эмоции животных. С другой стороны, судя по описанию, сознание не становится полностью "животным". Кто как думает?

Мне кажется, у анимага сохраняется интеллект человека - ИМХО полностью сохраняется, с мышлением, памятью и т.п. А вот эмоциональная сфера становится менее человеческой, там большую роль начинают играть инстинкты. Поэтому эмоции в анимагической форме проще.

[Afterlife]

Вроде, нет отдельной темы, поэтому спрошу в теме главных анимагов канона.)
Как вы думаете, как меняет анимагия сознание превратившегося? С одной стороны, указания на определённые изменения есть - скажем, тот же Сириус говорит о том, что дементоры почуяли эти изменения, и что им труднее реагировать на эмоции животных. С другой стороны, судя по описанию, сознание не становится полностью "животным". Кто как думает?

Мне кажется, у анимага сохраняется интеллект человека - ИМХО полностью сохраняется, с мышлением, памятью и т.п. А вот эмоциональная сфера становится менее человеческой, там большую роль начинают играть инстинкты. Поэтому эмоции в анимагической форме проще.

Сложно представить. Если есть интеллект, то эмоции уже становятся сложнее.

[Almi2017]

Сложно представить. Если есть интеллект, то эмоции уже становятся сложнее.

По логике да. Но интеллект точно сохраняется - благодаря этому Мародёры в анимагической форме контролировали обратившегося в волка Ремуса. То есть они и в этой форме осознавали, что он опасен и нельзя позволить ему напасть на человека. Животное вряд ли на это способно, особенно если речь идёт не о хозяине (в случае собаки), а о посторонних людях.

[Windinwillow]

Мне кажется, у анимага сохраняется интеллект человека - ИМХО полностью сохраняется, с мышлением, памятью и т.п. А вот эмоциональная сфера становится менее человеческой, там большую роль начинают играть инстинкты. Поэтому эмоции в анимагической форме проще.

Эмоциональная сфера у людей контролируется более старыми эволюционно частями мозгов, интеллектуальная - новыми, поэтому странно сохранность второго при примитивизации первого.
Человек от животного отличается не наличием эмоций - они-то как раз одинаковы- а наличием чувств. Чувство - это эмоция, пропущенная через фильтр интеллекта. Ненависть, любовь, долг,сочувствие...Петтигрю, хоть и пробыл в звериной шкуре столько лет, сохранил довольно сложную гамму чувств..
А инстинкт - это вообще врождённая программа поведения, то есть это определенные связи определенных нервных клеток, активирующиеся опреленными стимулами. И это строгая последовательность действий, которую оситель инстинкта по своей воле изменить не может. У млекопитающих с инстинктами туговато, это привелегия насекомых и птиц.

[Afterlife]

У млекопитающих с инстинктами туговато, это привелегия насекомых и птиц.

Все нормально у них с инстинктами. Просто у млекопитающих больше способностей к научению. Это только человек утратил большую часть инстинктов.

[Немо]

Нет, то, что даже насекомые сохраняют способность к разумной и целенаправленной деятельности - это понятно. Непонятно, почему при этом изменяется сфера чувств? Интеллект остаётся тем же, а чувства становятся инстинктивными? Странно...

[Afterlife]

Нет, то, что даже насекомые сохраняют способность к разумной и целенаправленной деятельности - это понятно. Непонятно, почему при этом изменяется сфера чувств? Интеллект остаётся тем же, а чувства становятся инстинктивными? Странно...

Не инстинктивными, просто примитивными, приблизительно как у детей годов 3-5. Но с сохранением интеллекта более взрослого человека они действительно не вяжутся.
Возможно, они как-то притупляются в зверином облике. Не выражаются столько явно, как у человека. Но самим анимагом вполне себе ощущаются.

[Немо]

Нет, то, что даже насекомые сохраняют способность к разумной и целенаправленной деятельности - это понятно. Непонятно, почему при этом изменяется сфера чувств? Интеллект остаётся тем же, а чувства становятся инстинктивными? Странно...

Не инстинктивными, просто примитивными, приблизительно как у детей годов 3-5. Но с сохранением интеллекта более взрослого человека они действительно не вяжутся.
Возможно, они как-то притупляются в зверином облике. Не выражаются столько явно, как у человека. Но самим анимагом вполне себе ощущаются.

Пусть будет примитивными, сути вопроса это не снимает.
Просто интересно было бы узнать, что чувствует сам анимаг в зверином облике. Из фанфикерского интереса.)

[Afterlife]

Нет, то, что даже насекомые сохраняют способность к разумной и целенаправленной деятельности - это понятно. Непонятно, почему при этом изменяется сфера чувств? Интеллект остаётся тем же, а чувства становятся инстинктивными? Странно...

Не инстинктивными, просто примитивными, приблизительно как у детей годов 3-5. Но с сохранением интеллекта более взрослого человека они действительно не вяжутся.
Возможно, они как-то притупляются в зверином облике. Не выражаются столько явно, как у человека. Но самим анимагом вполне себе ощущаются.

Пусть будет примитивными, сути вопроса это не снимает.
Просто интересно было бы узнать, что чувствует сам анимаг в зверином облике. Из фанфикерского интереса.)

Наверное, все то же самое, что и человек.
А вот мне интересно, как у анимагов с питанием. Если анимаг, например, олень, пожует травы, его потом в человеческом облике не стошнит?)
А если сам волшебник далеко не вегетарианец, его в облике зверя-травоядного будет тянуть на мясцо?

[Windinwillow]

У млекопитающих с инстинктами туговато, это привелегия насекомых и птиц.

Все нормально у них с инстинктами. Просто у млекопитающих больше способностей к научению. Это только человек утратил большую часть инстинктов.

Сейчас "инстинкт" сузили до жёсткой врождённой программы поведения в ответ на стимул. У млекопитающих большая гибкость за счёт, вы правы, научения. Поведенческие паттерны и все такое..Я поддерживаю эту точку зрения: есть разница между роющей осой и лисицей, хотя оба животных молодняк растят в норах.
А человек утратил вообще почти все инстинкты. Чуток остался. Вроде как хорошо подтверждено только вскидывание бровей при неожиданной встрече со знакомым и невраждебным человеком.

[Windinwillow]

Нет, то, что даже насекомые сохраняют способность к разумной и целенаправленной деятельности - это понятно. Непонятно, почему при этом изменяется сфера чувств? Интеллект остаётся тем же, а чувства становятся инстинктивными? Странно...

Не инстинктивными, просто примитивными, приблизительно как у детей годов 3-5. Но с сохранением интеллекта более взрослого человека они действительно не вяжутся.
Возможно, они как-то притупляются в зверином облике. Не выражаются столько явно, как у человека. Но самим анимагом вполне себе ощущаются.

Пусть будет примитивными, сути вопроса это не снимает.
Просто интересно было бы узнать, что чувствует сам анимаг в зверином облике. Из фанфикерского интереса.)

Сириус, как собака, "видел" мир носом. Наверное, это отличается от того мира, который он видел глазами. Даже для человека запахи- особые. Заставляют вспомнить что-то, влияют на настроение - а если представить, что запахов стало в тысячи раз больше и отчётливей, да наложить это на человеческое восприятие...

[Afterlife]

У млекопитающих с инстинктами туговато, это привелегия насекомых и птиц.

Все нормально у них с инстинктами. Просто у млекопитающих больше способностей к научению. Это только человек утратил большую часть инстинктов.

Сейчас "инстинкт" сузили до жёсткой врождённой программы поведения в ответ на стимул. У млекопитающих большая гибкость за счёт, вы правы, научения. Поведенческие паттерны и все такое..Я поддерживаю эту точку зрения: есть разница между роющей осой и лисицей, хотя оба животных молодняк растят в норах.
А человек утратил вообще почти все инстинкты. Чуток остался. Вроде как хорошо подтверждено только вскидывание бровей при неожиданной встрече со знакомым и невраждебным человеком.

По разным версиям выделяют разное количество инстинктов у человека. Есть целая теория инстинктов:
1. инстинкт борьбы
2. инстинкт воспроизведения рода
3. инстинкт бегства (самосохранения)
4. инстинкт приобретения
5. инстинкт строительства

[Windinwillow]

Все нормально у них с инстинктами. Просто у млекопитающих больше способностей к научению. Это только человек утратил большую часть инстинктов.

Сейчас "инстинкт" сузили до жёсткой врождённой программы поведения в ответ на стимул. У млекопитающих большая гибкость за счёт, вы правы, научения. Поведенческие паттерны и все такое..Я поддерживаю эту точку зрения: есть разница между роющей осой и лисицей, хотя оба животных молодняк растят в норах.
А человек утратил вообще почти все инстинкты. Чуток остался. Вроде как хорошо подтверждено только вскидывание бровей при неожиданной встрече со знакомым и невраждебным человеком.

По разным версиям выделяют разное количество инстинктов у человека. Есть целая теория инстинктов:
1. инстинкт борьбы
2. инстинкт воспроизведения рода
3. инстинкт бегства (самосохранения)
4. инстинкт приобретения
5. инстинкт строительства

Все люди делают это одинаково? Нет. Все птицы одного вида строят пусть сложные, но однотипные гнезда в один и тот же период года, люди делают что хотят и когда хотят. Ухаживания павлинов однотипны, люди очень разнообразно и культурно обусловленно это делают. Или не делают. Наличие некоторых поведенческих тенденция я не отрицаю, но такое расширение понятия "инстинкт" не поддерживаю. О существовании дискуссий и разных взглядов в курсе.
Настаиваю на отсутствии инстинктивного поведения у анимагов.

[Afterlife]

Сейчас "инстинкт" сузили до жёсткой врождённой программы поведения в ответ на стимул. У млекопитающих большая гибкость за счёт, вы правы, научения. Поведенческие паттерны и все такое..Я поддерживаю эту точку зрения: есть разница между роющей осой и лисицей, хотя оба животных молодняк растят в норах.
А человек утратил вообще почти все инстинкты. Чуток остался. Вроде как хорошо подтверждено только вскидывание бровей при неожиданной встрече со знакомым и невраждебным человеком.

По разным версиям выделяют разное количество инстинктов у человека. Есть целая теория инстинктов:
1. инстинкт борьбы
2. инстинкт воспроизведения рода
3. инстинкт бегства (самосохранения)
4. инстинкт приобретения
5. инстинкт строительства

Все люди делают это одинаково? Нет. Все птицы одного вида строят пусть сложные, но однотипные гнезда в один и тот же период года, люди делают что хотят и когда хотят. Ухаживания павлинов однотипны, люди очень разнообразно и культурно обусловленно это делают. Или не делают. Наличие некоторых поведенческих тенденция я не отрицаю, но такое расширение понятия "инстинкт" не поддерживаю. О существовании дискуссий и разных взглядов в курсе.
Настаиваю на отсутствии инстинктивного поведения у анимагов.

Инстинкт строительства - это не только именно строительство. Это проявление тенденции к созиданию. Все-таки научение - это не просто какой-то отдельный механизм, это надстройка над инстинктом. Люди в процессе эволюции и развития под влиянием интеллекта придавали смысл и значение своему инстинктивному поведению. Таким образом, например, появилась религия, как институт.

[Windinwillow]

Инстинкт строительства - это не только именно строительство. Это проявление тенденции к созиданию.

Так инстинкт или тенденция к некоторой деятельности? Это разные вещи, о чем пишу уже третье сообщение

Все-таки научение - это не просто какой-то отдельный механизм, это надстройка над инстинктом.

И для человека тоже? Откуда это?

Люди в процессе эволюции и развития под влиянием интеллекта придавали смысл и значение своему инстинктивному поведению.
Таким образом, например, появилась религия, как институт.

У меня вопрос - вы согласны с утверждением, что инстинкт - это жесткая врождённая последовательность действий в ответ на стимул?

[Afterlife]

Так инстинкт или тенденция к некоторой деятельности? Это разные вещи, о чем пишу уже третье сообщение

Это проявление инстинкта у человека. Это значит, что инстинкт остается в корне процесса, но эволюционно на него наслаиваются соответствующие смыслы и значения. И в дальнейшем человек руководствуется ими, а не инстинктом. Но без инстинкта не было бы и этих смыслов и значений. Условно говоря, если бы у предка человека не было бы инстинкта обустраивать жилище, то у нас бы и не было тех понятий, которые у нас связаны с домом.

У меня вопрос - вы согласны с утверждением, что инстинкт - это жесткая врождённая последовательность действий в ответ на стимул?

А что?

[Немо]

Не инстинктивными, просто примитивными, приблизительно как у детей годов 3-5. Но с сохранением интеллекта более взрослого человека они действительно не вяжутся.
Возможно, они как-то притупляются в зверином облике. Не выражаются столько явно, как у человека. Но самим анимагом вполне себе ощущаются.

Пусть будет примитивными, сути вопроса это не снимает.
Просто интересно было бы узнать, что чувствует сам анимаг в зверином облике. Из фанфикерского интереса.)

Наверное, все то же самое, что и человек.
А вот мне интересно, как у анимагов с питанием. Если анимаг, например, олень, пожует травы, его потом в человеческом облике не стошнит?)
А если сам волшебник далеко не вегетарианец, его в облике зверя-травоядного будет тянуть на мясцо?

Если у анимага перестраивается физическая форма, значит, и внутренние органы должны соответствовать. Так что не стошнит. Возможно, если ему сразу после такого обеда придётся превратиться обратно, то трава в желудке исчезнет (ну, как исчезает одежда, скажем, при превращении в животное). К тому же, кмк, человек превращается в то животное, которому так или иначе соответствуют его физические и душевные характеристики. Возможно, вкусы (в том числе, травоядность - нетравоядность) тоже влияют на анимагический образ.

[Немо]

Не инстинктивными, просто примитивными, приблизительно как у детей годов 3-5. Но с сохранением интеллекта более взрослого человека они действительно не вяжутся.
Возможно, они как-то притупляются в зверином облике. Не выражаются столько явно, как у человека. Но самим анимагом вполне себе ощущаются.

Пусть будет примитивными, сути вопроса это не снимает.
Просто интересно было бы узнать, что чувствует сам анимаг в зверином облике. Из фанфикерского интереса.)

Сириус, как собака, "видел" мир носом. Наверное, это отличается от того мира, который он видел глазами. Даже для человека запахи- особые. Заставляют вспомнить что-то, влияют на настроение - а если представить, что запахов стало в тысячи раз больше и отчётливей, да наложить это на человеческое восприятие...

Но это не отвечает на вопрос почему дементоры стали воспринимать его чувства как менее сложные, и почему им труднее стало высасывать его чувства.
Может, в анимагической форме на первый план выходят именно те качества, которые схожи с данным животным? Ну, известно же, что анимагический облик в какой-то мере соответствует характеру. А остальная личность становится менее сложной?

[Windinwillow]

Но это не отвечает на вопрос почему дементоры стали воспринимать его чувства как менее сложные, и почему им труднее стало высасывать его чувства.

А откуда взято, что дементоры стали воспринимать чувства Сириуса как менее сложные? Может, у них хватало ума, чтобы различить человека и собаку, но не хватало, чтобы удивиться наличию собаки вместо человека? Собаку и не трогали.(Честно, слабо помню канон в этом месте)

Может, в анимагической форме на первый план выходят именно те качества, которые схожи с данным животным? ,
Ну известно же, что анимагический облик в какой-то мере соответствует характеру. А остальная личность становится менее сложной?

Анимагический облик соответствует символическим понятиям человека о животном, а не качествам биологического вида, какбэ. Жуки не "пронырливые", крысы не "подлые", олени не "благородные", да и собаки не все верные. Но при этом являются символами всего этого.
По поводу дементоры - поскольку они "высасывают душу", то нужно ответить, что есть "душа". Под ней обычно понимают такие "высокие" комплексы психологических реакций, как рефлексия, целеполагание (в смысле цели и смысла жизни), способность к творчеству на человеческом уровне, фантазию и воображение. Именно это у животных развито слабо или отсутствует. А не интеллект или эмоции, которые несомненно есть у животных. При депрессии и других некоторых психиатрических проблемах вышеперечисленное и страдает. Так что Сириус, будучи в камере в собачьем обличии, получал передышку от тяжких дум, грызения себя и всего того, что можно ему приписать в качестве душевных страданий
невинно обвиненного человека, томящемуся в застенках, когда его друзья мертвы, а над крестником нависла опасность. Но ему было грустно от того, что он заперт и он тосковал, как собака тоскует. Но при этом находился в "здесь и сейчас", а не в воображаемом "где-то там".
Отличие тонкое, но и грань между человеком и животным тоже тонкая. Впрочем, Вам это все уже написали.

[Windinwillow]

Так инстинкт или тенденция к некоторой деятельности? Это разные вещи, о чем пишу уже третье сообщение

Это проявление инстинкта у человека. Это значит, что инстинкт остается в корне процесса, но эволюционно на него наслаиваются соответствующие смыслы и значения. И в дальнейшем человек руководствуется ими, а не инстинктом. Но без инстинкта не было бы и этих смыслов и значений. Условно говоря, если бы у предка человека не было бы инстинкта обустраивать жилище, то у нас бы и не было тех понятий, которые у нас связаны с домом.

А насколько далёкий предок -то? И вы что-то знаете об инстинктах строительства у этого предка? И откуда Вы это знаете? Даже человекообразные обезьяны без научения неспособны нормально вырастить потомство, хотя это должно быть в процессе эволюции сохраняться стабильным.

У меня вопрос - вы согласны с утверждением, что инстинкт - это жесткая врождённая последовательность действий в ответ на стимул?

А что?

Если Вы придерживаетесь другой точки зрения и понимаете инстинкт в расширенном смысле, то непонятен предмет спора. Если смешивать тенденции в поведении и собственно инстинкт