Двойные стандарты

[Читатель]

так ладно поменять образ жизни. Но наказывать себя так зачем? Ну не знаю Чикатило мог так расскаиватся... Но зачем приговаривать себя к ТАКОМУ когда никому зла не совершал?

Вы вообще о каком наказании??? Где там в истории Закхея и Марии Египетской какие-либо "наказания"? Это примерно из той же серии, как восприятие жизни Снейпа после смерти Лили в качестве "наказания". Типа он себя "наказывал", а не видел смысл своей жизни в том, чтобы жить именно так ))))

УСнейпа была цель. И он её добивался. Упорно. Те опасности и страдания не просто так. А вот если бы он пошелне к Дамблдору , а к Крауча и сдался бы. И его посадили бы в Азкабан. Это было бы то самое. Жить 47 лет в ужасной пустыне... ЗАЧЕМ? Ответ отмаливать грехи надеясь на прощение... А стать обычной христианкой она уже не могла?

[Almi2017]

Жить 47 лет в ужасной пустыне... ЗАЧЕМ? Ответ отмаливать грехи надеясь на прощение... А стать обычной христианкой она уже не могла?

Ох, ничего Вы не поняли - зря я, видимо, надеялась ... Да не грехи она там отмаливала - она с Богом там была. В пустыне. И зачем ей становиться "обычной христианкой"? Она стала святой, одной из величайших святых, ей "обычные христианки" молятся как своей небесной заступнице и молитвеннице перед Богом. Потому что такова была мера её великой души. Видимо, не стоит продолжать разговор, если Вы не понимаете, что в пустыню отправляются не наказывать себя, а благодать обретать.

[Читатель]

Жить 47 лет в ужасной пустыне... ЗАЧЕМ? Ответ отмаливать грехи надеясь на прощение... А стать обычной христианкой она уже не могла?

Ох, ничего Вы не поняли - зря я, видимо, надеялась ... Да не грехи она там отмаливала - она с Богом там была. В пустыне. И зачем ей становиться "обычной христианкой"? Она стала святой, одной из величайших святых, ей "обычные христианки" молятся как своей небесной заступнице и молитвеннице перед Богом. Потому что такова была мера её великой души. Видимо, не стоит продолжать разговор, если Вы не понимаете, что в пустыню отправляются не наказывать себя, а благодать обретать.

Так. Нет почему не могу представить. Могу.. Действительно есть же и йоги... Я все таки хочу поговорить . итак это не наказание? Она могла стать обычной христианкой без всяких епитимий? Остался жить в миру? Без негативных последствий? Или дорога её только в монастырь иначе бог не простит? Собственно реальным проституткам века до 20 и оставалась только такая дорога.... В ,приличное общество,,,," дорого была закрыта навсегда.

[Almi2017]

Жить 47 лет в ужасной пустыне... ЗАЧЕМ? Ответ отмаливать грехи надеясь на прощение... А стать обычной христианкой она уже не могла?

Ох, ничего Вы не поняли - зря я, видимо, надеялась ... Да не грехи она там отмаливала - она с Богом там была. В пустыне. И зачем ей становиться "обычной христианкой"? Она стала святой, одной из величайших святых, ей "обычные христианки" молятся как своей небесной заступнице и молитвеннице перед Богом. Потому что такова была мера её великой души. Видимо, не стоит продолжать разговор, если Вы не понимаете, что в пустыню отправляются не наказывать себя, а благодать обретать.

Так. Нет почему не могу представить. Могу.. Действительно есть же и йоги... Я все таки хочу поговорить . итак это не наказание? Она могла стать обычной христианкой без всяких епитимий? Остался жить в миру? Без негативных последствий? Или дорога её только в монастырь иначе бог не простит? Собственно реальным проституткам века до 20 и оставалась только такая дорога.... В ,приличное общество,,,," дорого была закрыта навсегда.

Вы даты жизни-то посмотрите. Это ещё Римская империя, там у гетер был весьма высокий статус. И она не о прощении думала. Епитимья ... столько-то поклонов, столько-то канонов прочитать, столько-то лет без причастия ... Да не в этом же дело! Ей открылась новая жизнь. Вот за этой жизнью она и пошла в пустыню. В "приличное общество" можно было вернуться куда проще, многие и возвращались. У неё сердце горело любовью к Богу - ей нужен был Он, а не "приличное общество".

[Читатель]

Ох, ничего Вы не поняли - зря я, видимо, надеялась ... Да не грехи она там отмаливала - она с Богом там была. В пустыне. И зачем ей становиться "обычной христианкой"? Она стала святой, одной из величайших святых, ей "обычные христианки" молятся как своей небесной заступнице и молитвеннице перед Богом. Потому что такова была мера её великой души. Видимо, не стоит продолжать разговор, если Вы не понимаете, что в пустыню отправляются не наказывать себя, а благодать обретать.

Так. Нет почему не могу представить. Могу.. Действительно есть же и йоги... Я все таки хочу поговорить . итак это не наказание? Она могла стать обычной христианкой без всяких епитимий? Остался жить в миру? Без негативных последствий? Или дорога её только в монастырь иначе бог не простит? Собственно реальным проституткам века до 20 и оставалась только такая дорога.... В ,приличное общество,,,," дорого была закрыта навсегда.

Вы даты жизни-то посмотрите. Это ещё Римская империя, там у гетер был весьма высокий статус. И она не о прощении думала. Епитимья ... столько-то поклонов, столько-то канонов прочитать, столько-то лет без причастия ... Да не в этом же дело! Ей открылась новая жизнь. Вот за этой жизнью она и пошла в пустыню. В "приличное общество" можно было вернуться куда проще, многие и возвращались. У неё сердце горело любовью к Богу - ей нужен был Он, а не "приличное общество".

Я знаю. Про общество это эмоциональная ремарка была. Итак. Она стала христианкой. Это понятно. Её выбор. Но её ли выбор жить в пустыне? Если её то хорошо. Но для выбора нужна альтернатива. Причём без угрозы наказания. Далеко не все шли в пустыню. Могла она войти в общину на общих основаниях? Не сказал бы исповедующий её священник твои грехи слишком велики? И только то то и то то искупит их?

[Almi2017]

Я знаю. Про общество это эмоциональная ремарка была. Итак. Она стала христианкой. Это понятно. Её выбор. Но её ли выбор жить в пустыне? Если её то хорошо. Но для выбора нужна альтернатива. Причём без угрозы наказания. Далеко не все шли в пустыню. Могла она войти в общину на общих основаниях? Не сказал бы исповедующий её священник твои грехи слишком велики? И только то то и то то искупит их?

Ну уж точно про пустыню он бы не сказал )) В пустыне подвизаются подвижники, а не искупают грехи. Про епитимью я выше написала.

[Jaina]

Но для выбора нужна альтернатива.

Влезу Выбор есть всегда Просто не всех устраивают возможные альтернативы

PS. А так я все же жду от вас ответа на счёт возраста.

[annyloveSS]

Бог, разумеется, не виноват. Но и винить Артура и Монтанелли в том, что они не вынесли тех ужасных испытаний, которые выпали на их долю, нет ни малейших оснований. Хотела бы я посмотреть на человека, который бы такое вынес. Юный Снейп подался в компанию мерзавцев, не вынеся травли, отверженности и разрыва с любимой - его Вы не осуждаете? А на долю Артура выпали куда более страшные испытания - его незаслуженно обвинили в предательстве друзья и любимая девушка, оттолкнули его, он узнал, что человек, которому он верил, обманывал его, а служитель Бога оказался доносчиком. А уж осуждать Монтанелли, который сделал-таки выбор, пожертвовал сыном - и этот выбор растерзал ему сердце ... Ну, знаете ли, это надо совсем не уметь сочувствовать.

Я не про то. Я именно про отличие отношений с Богом и отношений с людьми. Настоящая вера не может разрушиться от того, что среди религиозных деятелей вдруг оказался дурной человек. Как настоящая любовь не может исчезнуть потому лишь, что любимый человек оказался не совершенством и не идеалом, а человеком - способным совершать дурные поступки, лгать, не доверять и т.п. Если же это произошло - значит ни настоящей веры, ни настоящей любви на тот момент еще не было. Совершенен только Бог - поэтому ждать совершенства от людей где бы то ни было - в том числе и в церкви есть проявление наивности. Как и проявление наивности - не сознавать, что человек, которого ты боготворишь тоже всего лишь человек и потому несовершенен, а значит может ошибаться, принимать неверные решения и совершать дурные поступки. И Монтанелли я виню не за выбор, а за то, что к необходимости такого выбора его привели постоянные попытки от выбора уклониться.

[Читатель]

Но для выбора нужна альтернатива.

Влезу Выбор есть всегда Просто не всех устраивают возможные альтернативы

PS. А так я все же жду от вас ответа на счёт возраста.

Ну это да. Я про свободный выбор. А не делай то то или я тебя застрелю

[Читатель]

Бог, разумеется, не виноват. Но и винить Артура и Монтанелли в том, что они не вынесли тех ужасных испытаний, которые выпали на их долю, нет ни малейших оснований. Хотела бы я посмотреть на человека, который бы такое вынес. Юный Снейп подался в компанию мерзавцев, не вынеся травли, отверженности и разрыва с любимой - его Вы не осуждаете? А на долю Артура выпали куда более страшные испытания - его незаслуженно обвинили в предательстве друзья и любимая девушка, оттолкнули его, он узнал, что человек, которому он верил, обманывал его, а служитель Бога оказался доносчиком. А уж осуждать Монтанелли, который сделал-таки выбор, пожертвовал сыном - и этот выбор растерзал ему сердце ... Ну, знаете ли, это надо совсем не уметь сочувствовать.

Как настоящая любовь не может исчезнуть потому лишь, что любимый человек оказался не совершенством и не идеалом, а человеком - способным совершать дурные поступки, лгать, не доверять и т.п. Если же это произошло - значит ни настоящей веры, ни настоящей любви на тот момент еще не было.

А если любимый оказывается убийца и насильник?

[Jaina]

Но для выбора нужна альтернатива.

Влезу Выбор есть всегда Просто не всех устраивают возможные альтернативы

PS. А так я все же жду от вас ответа на счёт возраста.

Ну это да. Я про свободный выбор. А не делай то то или я тебя застрелю

"Не делай то-то, а то я тебя застрелю" - это тоже выбор причём это как раз может быть выбор между тем, что легко и тем, что правильно (как говорил Дамблдор)

PS. А ответа про возраст так и нет... Ну ладно, считаем, что проехали

[Читатель]

Влезу Выбор есть всегда Просто не всех устраивают возможные альтернативы

PS. А так я все же жду от вас ответа на счёт возраста.

Ну это да. Я про свободный выбор. А не делай то то или я тебя застрелю

"Не делай то-то, а то я тебя застрелю" - это тоже выбор причём это как раз может быть выбор между тем, что легко и тем, что правильно (как говорил Дамблдор)

PS. А ответа про возраст так и нет... Ну ладно, считаем, что проехали

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

[JanJansen]

Ну это да. Я про свободный выбор. А не делай то то или я тебя застрелю

"Не делай то-то, а то я тебя застрелю" - это тоже выбор причём это как раз может быть выбор между тем, что легко и тем, что правильно (как говорил Дамблдор)

PS. А ответа про возраст так и нет... Ну ладно, считаем, что проехали

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

Ну под угрозой расстрела-то можно. А потом сбежать))) Клятвы данные под угрозой недействительны.
Но слава Богу, монастырь в наше время дело добровольное. Да и вообще в христианстве нет ничего плохого. Хорошая религия, учащая добру, милосердию и прощению.

[JanJansen]

Влезу Выбор есть всегда Просто не всех устраивают возможные альтернативы

PS. А так я все же жду от вас ответа на счёт возраста.

Ну это да. Я про свободный выбор. А не делай то то или я тебя застрелю

"Не делай то-то, а то я тебя застрелю" - это тоже выбор причём это как раз может быть выбор между тем, что легко и тем, что правильно (как говорил Дамблдор)

PS. А ответа про возраст так и нет... Ну ладно, считаем, что проехали

Если Вы про возраст выдачи водительских прав - то 18 лет, раньше не надо.
Если про возраст согласия, то, ИМХО: взрослые не должны вмешиваться в любовные дела детей.
Вспомним про Ромео и Джульетту, у них ведь все хорошо было, пока родители не вмешались. Поэтому, лучше не вмешиваться, пока не просят.

[Читатель]

"Не делай то-то, а то я тебя застрелю" - это тоже выбор причём это как раз может быть выбор между тем, что легко и тем, что правильно (как говорил Дамблдор)

PS. А ответа про возраст так и нет... Ну ладно, считаем, что проехали

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

Ну под угрозой расстрела-то можно. А потом сбежать))) Клятвы данные под угрозой недействительны.
Но слава Богу, монастырь в наше время дело добровольное. Да и вообще в христианстве нет ничего плохого. Хорошая религия, учащая добру, милосердию и прощению.

О такой возможности не подумал))) на словах да. А на деле? Кстати многократно говорилось о добровольности. И что же? Крестят в младенческом возрасте. А там где церковь была сильна... За отпадение от православия в России например до 19 века смертная казнь. Потом каторга до 1905 года... Очень свободно. А религиозные войны , инквизиция? Эх... Хотел бы я жить в мире где христианство так и не появилось. Он был бы добрее и развитие. Но...

[Jaina]

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

Это смотря как на это смотреть Конечно, угроза жизни является серьёзным фактором, чтобы сделать так, как хочет другой человек. Но это также можно рассмотреть как то, что на одной чаще весов лежит то, что вы очень не хотите делать (и только при угрозе смерти может быть сделаете), а на другой - ваша жизнь.

[Jaina]

Ну это да. Я про свободный выбор. А не делай то то или я тебя застрелю

"Не делай то-то, а то я тебя застрелю" - это тоже выбор причём это как раз может быть выбор между тем, что легко и тем, что правильно (как говорил Дамблдор)

PS. А ответа про возраст так и нет... Ну ладно, считаем, что проехали

Если Вы про возраст выдачи водительских прав - то 18 лет, раньше не надо.
Если про возраст согласия, то, ИМХО: взрослые не должны вмешиваться в любовные дела детей.
Вспомним про Ромео и Джульетту, у них ведь все хорошо было, пока родители не вмешались. Поэтому, лучше не вмешиваться, пока не просят.

Я про возраст согласия, который установил Читатель, и те аргументы, которые он привёл в качестве подтверждения. Читатель считает, что такой возраст должен быть 15-16 лет. Он считает, что не в коем случае нельзя раньше, т.к. от этого могут быть последствия для здоровья. Вот только последствия могут быть вплоть до 19 лет, о чем я сообщила Читателю. Так что если его так волнует здоровье, то порог долден быть 19 лет. Но он эту информацию проигнорировал. Получается, 15-16 лет было выбрано несколько с потолка

[Читатель]

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

Это смотря как на это смотреть Конечно, угроза жизни является серьёзным фактором, чтобы сделать так, как хочет другой человек. Но это также можно рассмотреть как то, что на одной чаще весов лежит то, что вы очень не хотите делать (и только при угрозе смерти может быть сделаете), а на другой - ваша жизнь.

Ну в какой то мере да.

[Jaina]

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

Ну под угрозой расстрела-то можно. А потом сбежать))) Клятвы данные под угрозой недействительны.
Но слава Богу, монастырь в наше время дело добровольное. Да и вообще в христианстве нет ничего плохого. Хорошая религия, учащая добру, милосердию и прощению.

О такой возможности не подумал))) на словах да. А на деле? Кстати многократно говорилось о добровольности. И что же? Крестят в младенческом возрасте. А там где церковь была сильна... За отпадение от православия в России например до 19 века смертная казнь. Потом каторга до 1905 года... Очень свободно. А религиозные войны , инквизиция? Эх... Хотел бы я жить в мире где христианство так и не появилось. Он был бы добрее и развитие. Но...

Что-то вы постоянно скачете с того, что было раньше на то, что сейчас. Сейчас если покрестят, можно потом спокойно уйти в любую религию или вообще в атеисты. А крестят в младенчестве потому (насколько я знаю), что считалось, что иначе душа не попадёт в рай. Поэтому старались поскорее покрестить. И эта традиция сохранилась.

[Читатель]

Ну под угрозой расстрела-то можно. А потом сбежать))) Клятвы данные под угрозой недействительны.
Но слава Богу, монастырь в наше время дело добровольное. Да и вообще в христианстве нет ничего плохого. Хорошая религия, учащая добру, милосердию и прощению.

О такой возможности не подумал))) на словах да. А на деле? Кстати многократно говорилось о добровольности. И что же? Крестят в младенческом возрасте. А там где церковь была сильна... За отпадение от православия в России например до 19 века смертная казнь. Потом каторга до 1905 года... Очень свободно. А религиозные войны , инквизиция? Эх... Хотел бы я жить в мире где христианство так и не появилось. Он был бы добрее и развитие. Но...

Что-то вы постоянно скачете с того, что было раньше на то, что сейчас. Сейчас если покрестят, можно потом спокойно уйти в любую религию или вообще в атеисты. А крестят в младенчестве потому (насколько я знаю), что считалось, что иначе душа не попадёт в рай. Поэтому старались поскорее покрестить. И эта традиция сохранилась.

Сейчас государства светские. И поэтому и само христианство добреет. А вот если опять станет религиозным как раньше... Я выше цитировал Дмитрия Смирнова если такие придут к власти...!

[Jaina]

О такой возможности не подумал))) на словах да. А на деле? Кстати многократно говорилось о добровольности. И что же? Крестят в младенческом возрасте. А там где церковь была сильна... За отпадение от православия в России например до 19 века смертная казнь. Потом каторга до 1905 года... Очень свободно. А религиозные войны , инквизиция? Эх... Хотел бы я жить в мире где христианство так и не появилось. Он был бы добрее и развитие. Но...

Что-то вы постоянно скачете с того, что было раньше на то, что сейчас. Сейчас если покрестят, можно потом спокойно уйти в любую религию или вообще в атеисты. А крестят в младенчестве потому (насколько я знаю), что считалось, что иначе душа не попадёт в рай. Поэтому старались поскорее покрестить. И эта традиция сохранилась.

Сейчас государства светские. И поэтому и само христианство добреет. А вот если опять станет религиозным как раньше... Я выше цитировал Дмитрия Смирнова если такие придут к власти...!

Нет, просто те, кто пытались контролировать людей с помощью христианства, наконец-то поняли, что в современном мире это не прокатит Надо меняться или такое учение просто исчезнет

[Shtolly]

Krystal

О, ну тогда про честь и бесчестье и спрашивать бессмысленно.

На протяжении многих веков (да и сейчас такое часто встречается) понятие «чести» и «бесчестья» значительно различались в зависимости от пола человека. Так, например, «честь» и «бесчестье» женщины всегда было связано именно с сексуальной сферой, в отличие от мужчин. Никому бы в голову не пришло, что юноша, вступивший в сексуальную связь с женщиной – «обесчещен», потому что «честь» мужчины не сводилась к его половой жизни. Считаю ли я, что «честь» женщины находится у нее между ног? Нет, не считаю.

А вы действительно не считаете сексуальную сферу какой-то особенной, интимной сферой для человека, связанной с его личным достоинством, а рассматриваете лишь как одну из природных потребностей?

Конечно, сексуальная жизнь человека связана с его личным достоинством. Оттого и сексуальное насилие – в принципе вещь чудовищная и неприемлемая, которой вообще нет никаких оправданий. Насильник не только издевается над телом человека, но и над его личностью. Если же люди вступают в отношения, которые держатся на добровольности, честности и уважении к партнеру, то достоинству человека это не вредит, вне зависимости от того сколько они пробудут вместе – всю жизнь, год, пару месяцев или даже одну ночь. ИМХО.

Долохов у Толстого получился бы карикатурным персонажем, если бы предполагалось "обстебывание", а на самом деле написано про него очень проникновенно, и стебаться там не над чем - можно только восхищаться, возмущаться или удивляться.

Долохов у Толстого – яркий и жизненный в те моменты, когда творит всякую фигню, когда он агрессивен и утверждает «право сильного». Отсюда он невероятно органичен на войне – это вообще его стихия. А вот когда он начинает говорить о любви – он становится абсолютно трафаретным героем, выражается ходульно и пошло, если честно. Все эти «небесные создания» и «ангелы» так же дежурны, как и письмо в «романтиШном» стиле, которое получила Наташа от Анатоля (кажись, его Долохов-то и написал).

Чем он его шантажировал?

В первой версии романа, Долохов после игры отзывает Ростова в отдельную комнату и просит в содействии с похищением Сони, на что получает отказ. В окончательной версии, он также начинает говорить Ростову про Соню, но тот его резко обрывает, после чего Долохов возвращает холодный тон и спрашивает «когда получить?» Вполне в духе Долохова – не получилось честным путем, так попробуем бесчестным.

Многие дружеские отношения не проходят испытания ревностью, когда был друг, а стал соперник. И многие, даже не обладая такой бретерской биографией, как у Долохова, бьют соперников не только по кошельку.

И что с того, что он ревновал? Будем ревностью любую гнусность оправдывать? Некоторые, вон, убивают из-за ревности, их теперь тоже надо «понять и простить»? Вообще мне странно, что вы защищаете Долохова – человека, который то и дело посягал на чужое достоинство, был абсолютно глух к страданиям окружающих (если только дело не касалось двух человек – матери и сестры), жесток (хладнокровно убивал животных, давил людей, гоняя на тройке), позволял себе гнусности из серии «а-ля мародеры» (как в начале романа с медведем и городничим), презирал женщин и менял их как перчатки, спал с ними, но при этом презирал. Спать с тем, кото ты презираешь – вот уж где особый цинизм и низведение человека до куска мяса.

Мне неясно, что она имела в виду насчет Долохова.

Я думаю, она имела в виду его расчетливость. Даже, скорее, очень четко «сконструированный» вокруг себя мир, где практически нет места для хороших, человечных взаимоотношений, а есть только «всех передавлю» и «о, мой бедный ангел!»

Начиная с того, что Долохова вообще никто не гнал жениться, и он мог спокойно оставаться сам по себе (тем более что в женском внимании недостатка явно не испытывал) и куролесить сколько ему вздумается. А дома еще всегда ждет заботливая мать. Соня ему в этой жизни каким боком приплетается?

Соня при том, что в «картине мира» Долохова, у него должно быть три ангела – ангел-мать, ангел-сестра и ангел-жена, естественно. Ангел-мать Долохова слепо любит сына вообще не замечая его недостатков и считая его венцом творения, было бы все так «идеально» в его семействе, если бы мать и сестра встали в позу и популярно разъяснила ему, что он ведет себя как …удак? Нет, потому что тогда бы разрушился мир Долохова, который держится на том, что его дом – цитадель, окруженная чужими. Этих чужих можно давить, унижать, калечить… одним словом творить с ними все, что угодно, потому что они – чужие, они – враги. Только вот в романе с Долоховым никто не воюет. Мир очень несправедлив, но как раз Долохову грех жаловаться – он обладает невероятной харизмой и силой, которая притягивает людей. В семействе Ростовых все, кроме Наташи, его обожали. Ростов был его секундантом, был с ним весь восстановительный период после дуэли, ввел его в свой дом, где его приняли чуть ли не как члена семьи, сам Ростов обожал и боготворил своего нового друга, жизнь бы за него отдал. Но как только Николай невольно встал на пути у Долохова, он автоматически превратился в чужого, которого можно раздавить.

Ну вот Снегга почему к Лили тянуло? Сам он по этому поводу говорил только "В тебе прорва магии".

Потому что она одаренная, красивая волшебница. Такие девочки как Лили обладают неким живым обаянием, которое людей притягивает.

А Патронус-лань, словно весь состоящий из ослепительного света? Как это нежное сияние сочетается с представшей в каноне черствой и ограниченной, незамысловатой девушкой, откуда берется даже годы спустя после ее смерти?

Патронус-лань, очевидно, показывает, что Снейп не разделял вашего мнения. Конкретно он видел ее иначе, даже если это и не соответствовало действительности. Людям свойственно ошибаться, особенно, когда речь идет о неотрефлексированных травмах, связанных с юношеской несчастной любовью.

И какой рациональный толк Снеггу от нее?

А толк-то, на самом деле, огромный. «Лили» где-то на подсознательном уровне уберегает Снейпа от новых привязанностей. Двойному агенту «не до любовей». Дело не только в том, что любовь – это страшно, больно и унизительно, в конечном итоге, но и в том, что ему нельзя привязываться к кому-то исходя из соображений безопасности. Это, кстати, понимает Дамблдор, который вместо поддержки – давит на больную мозоль. Где-то глубоко внутри (возможно настолько глубоко, что он сам об этом не знает) это понимает и сам Снейп. И если маленький Северус был открыт любви, то взрослый «закупорен» на все возможные застежки.

Сентиментальный и романтичный садист - звучит само по себе несколько странно.

Отчего же?) Можно с удовольствием расчленять людей, но при это нежно любить свою кошечку, заботиться о ней и безутешно горевать, когда она умрет. Можно лелеять прекрасные романтичные мечты о величии и процветании своей страны, попутно сжигая людей в печах и травя в газовых камерах…

[Krystal]

Эх... Хотел бы я жить в мире где христианство так и не появилось. Он был бы добрее и развитие. Но...

Не думаю. Дело не в христианстве, а в той природной гадости, которая в этом мире сидит веками в человеческих душах и душонках, толкая постоянно и бессмысленно убивать и мучить друг друга, извратить даже что-то светлое, такое, как рассказ о рае или история о человеке (Богочеловеке), который пошел ради других на мучительную смерть. Садисты всех мастей нашли бы для себя другое прикрытие. А христианство, по крайней мере, способно удержать кого-то от ужасных поступков если не совестью, то страхом возмездия, и некоторые благодаря христианству хотя бы пытаются стать лучше. А также обретают надежду. А как на самом деле - или каждому по вере его, и нет никакого "на самом деле" - откроет всем разве что смерть.

[Шеридан]

Кстати многократно говорилось о добровольности. И что же? Крестят в младенческом возрасте.

Но тем не менее никто не неволит крещеного в младенческом возрасте, когда он вырастет, верить, ходить в церковь и так далее. То есть в какой-нибудь особо религиозной семье, может, и будут заставлять, но в целом нет.

[JanJansen]

Так безусловно. Я о СОБСТВЕННОЙ воле или из страха. Кстати я в монастырь не пойду даже под угрозой расстрела. Я серьёзно.

Ну под угрозой расстрела-то можно. А потом сбежать))) Клятвы данные под угрозой недействительны.
Но слава Богу, монастырь в наше время дело добровольное. Да и вообще в христианстве нет ничего плохого. Хорошая религия, учащая добру, милосердию и прощению.

О такой возможности не подумал))) на словах да. А на деле? Кстати многократно говорилось о добровольности. И что же? Крестят в младенческом возрасте. А там где церковь была сильна... За отпадение от православия в России например до 19 века смертная казнь. Потом каторга до 1905 года... Очень свободно. А религиозные войны , инквизиция? Эх... Хотел бы я жить в мире где христианство так и не появилось. Он был бы добрее и развитие. Но...

Ну, я бы не назвал крещение младенца, каким-то особо страшным насилием над его личностью)))
То, что было в 19 веке - было в 19 веке))), а в 18 веке - вообще, рабство было. Это как раз наглядно показывает, что темное прошлое постепенно сменяется светлым будущим.
Войны были бы и без религий. Деньги и власть, власть и деньги... разве для войны нужны какие-то еще причины? Ну а то, что некоторые политики были достаточно хитры, чтобы прикрываться религиозными лозунгами... так религия здесь не причем.
Инквизиция во-первых, не имеет отношения к православию. Во-вторых, является хорошо раскрученным брендом. Люди вполне охотно пытали себе подобных за много столетий до возникновения христианства. Римская Империя, Египет, Китай, Империя Ацтеков...
Инквизиция - это так, всего лишь вершина айсберга человеческой жестокости.

Вы правда думаете, что мир без христианства был бы добрее?