HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 25 дек 2017 16:20

JanJansen писал(а): 25 дек 2017 13:56 Самураи это рыцари Японии - страны, где я никогда и ни за что не хотел бы жить.

Я тоже не знаток, но, насколько я понимаю, в рамках самурайской этики никакой роли не играет совесть, но колоссальную роль играет стыд.

Абсолютно неправильно понимаете. Почитайте кодекс самурая (бусидо).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%B4%D0%BE

Если отвлечься от практических уложений, подлинный духовный смысл учения Бусидо — в том, что воин должен жить, осознавая, что он может умереть в любой момент, что нужно ценить каждую минуту, проведённую при жизни, потому что она может оказаться последней. Только человек, готовый к смерти, может жить, видя этот мир в полном цвете, посвящая весь свой досуг саморазвитию и помощи ближним. Только тот, кто понимает, что, быть может, видит это в последний раз, может смотреть на мир с такой любовью и замечать то, на что обычные люди в суете жизни не обращают внимания. Он чувствует, как солнце греет его своими лучами, как красиво поют птицы и шелестят листья деревьев, как листок, сорвавшись с ветки, кружась, попадая в ручей, стремительно плывёт по течению. Поэтому среди самураев было немало поэтов.

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 17:23

Almi2017 писал(а): 25 дек 2017 16:20

JanJansen писал(а): 25 дек 2017 13:56 Самураи это рыцари Японии - страны, где я никогда и ни за что не хотел бы жить.

Я тоже не знаток, но, насколько я понимаю, в рамках самурайской этики никакой роли не играет совесть, но колоссальную роль играет стыд.

Абсолютно неправильно понимаете. Почитайте кодекс самурая (бусидо).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%B4%D0%BE

Можно уехать очень далеко в буквоедстве, но - циничное такое рассуждение - "совесть" тяготеет к формализации, и корни имеет во внешних оценках. Всё-таки человек, вырабатывая у себя (незаметно для себя ) совесть, делает это на многих-премногих конкретных примерах: "так делать нехорошо (хорошо)", "что о тебе люди скажут (подумают)", и всё в этаком роде.
Просто в Японии, долго-предолго (с установления сёгуната Токугава) варившейся в собственном соку, доварившейся до изрядной однородности (чёткое разделение людей на социальные группы, чёткое расписание, что в какой группе людям положено делать, и т.д.), само воспитание людей вырабатывало достаточно устойчивое совпадение "что я хочу", "что я - при этом - чувствую", и "что я должен делать" и "как я оцениваю чужие действия". А в Европе, совсем не такой однородной, и с более переменной историей, тут таких совпадений было меньше, и собственная оценка своих действий запросто могла не совпадать с принятой.
(А судить о "совести" и "стыде" в переводных текстах - задача вообще очень сложная, из-за того, что точные значения терминов могут перекрывать разные смысловые поля. Особенно когда термины и так трудноопределимы. Кто может точно определить "совесть" и "стыд"?)

Мистер Браунлоу писал(а): 25 дек 2017 17:38 Кто может точно определить "совесть" и "стыд"?

Википедия, язви ее в качель!

Совесть — способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний — чувства вины или «угрызений совести», то есть связывает воедино разум и эмоции.

Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество (философия) субъекта.
Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно.
Для возникновения чувства стыда нужны реальные или предполагаемые свидетели того, за что стыдно — те, перед кем стыдно. В отсутствие свидетелей чувство стыда не возникает, но может возникать чувство вины.
По мнению ряда антропологов, изучающих стыд и его проявления, стыд имеет большее значение в коллективистских культурах (Япония, Китай, Бразилия, Греция, Иран, Россия, Южная Корея). Тогда как в культурах Запада, базирующихся на индивидуализме, произошло замещение стыда виной. Значимость стыда в коллективистских культурах, среди прочего, является следствием того, что в этих культурах социальные нормы разделяются практически всеми и следовать им обязательно.

Стыд - это еще когда краснеют? Увы, Гермиона в последней (чернокожей) версии, лишена чувства стыда. У Темного Лорда или Черного, тоже стыд внешне не заметен. А вот Рон: "Он был уже не красным, а бордовым".

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 17:23 Абсолютно неправильно понимаете. Почитайте кодекс самурая (бусидо).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%B4%D0%BE

Если отвлечься от практических уложений, подлинный духовный смысл учения Бусидо — в том, что воин должен жить, осознавая, что он может умереть в любой момент, что нужно ценить каждую минуту, проведённую при жизни, потому что она может оказаться последней. Только человек, готовый к смерти, может жить, видя этот мир в полном цвете, посвящая весь свой досуг саморазвитию и помощи ближним. Только тот, кто понимает, что, быть может, видит это в последний раз, может смотреть на мир с такой любовью и замечать то, на что обычные люди в суете жизни не обращают внимания. Он чувствует, как солнце греет его своими лучами, как красиво поют птицы и шелестят листья деревьев, как листок, сорвавшись с ветки, кружась, попадая в ручей, стремительно плывёт по течению. Поэтому среди самураев было немало поэтов.

Прошу прощения, а что именно в приведённой Вами цитате противоречит сформулированному мною тезису? А вот из той самой статьи, ссылку на которую Вы дали, рассказ, подтверждающий мои слова - прошу прощения за некоторую непристойность этого примера:

«Некий человек проходил через город Яэ, когда у него неожиданно заболел живот. Он остановился возле одного дома и попросил разрешения воспользоваться удобствами. В доме была только одна молодая женщина, однако она отвела его в заднюю часть дома и показала, где находится отхожее место. Как раз в тот момент, когда он снимал хакама и собирался сделать своё дело, домой пришёл муж этой женщины и обвинил их обоих в прелюбодеянии. В конце концов, эта история стала достоянием гласности, и её вынесли на рассмотрение в суд. Господин Наосигэ выслушал это дело и сказал: „Даже если фактическое прелюбодеяние не имело места, одно то, что этот человек, не задумываясь, спустил штаны в присутствии женщины, а женщина позволила ему это сделать в отсутствие мужа, может быть приравнено к прелюбодеянию.“ Говорят, что за этот проступок их обоих приговорили к смерти.»

Неважно, что у обоих и в мыслях не было ничего дурного, их совесть чиста - они сделали нечто формально постыдное, и потому могут быть обвинены в прелюбодеянии. Вот это примерно то, о чём я и говорила.

Я считаю настолько очевидным, что Ваш тезис противоречит как статье, так и здравому смыслу, что не буду далее разжевывать. Если Вас не убеждают очевидные вещи и, если показывая на белое, Вы уверенно говорите, что это черное, то говорить с Вами нет смысла.

Для тех, кто не в танке, и способен к восприятию, по секрету сообщу, что Восток считается цивилизацией, ориентированной более на внутреннее (духовность, этические системы - как по букве, так и по духу), а Запад - более на внешнее. И о совести европейцев говорить в общем-то, не приходиться - это самая хищная и кровавая цивилизация в истории.
Аналог в мире динозавров - тираннозавр. Совести у него нет. Проверено и подтверждено.

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 22:11 Я считаю настолько очевидным, что Ваш тезис противоречит как статье, так и здравому смыслу, что не буду далее разжевывать. Если Вас не убеждают очевидные вещи и, если показывая на белое, Вы уверенно говорите, что это черное, то говорить с Вами нет смысла.

А конкретно по поводу приведённой цитаты из текста, на который Вы дали ссылку, есть возражения, что это именно иллюстрация приоритета "стыда" над "совестью"?

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 22:21 Для тех, кто не в танке, и способен к восприятию, по секрету сообщу, что Восток считается цивилизацией, ориентированной более на внутреннее (духовность, этические системы - как по букве, так и по духу), а Запад - более на внешнее. И о совести европейцев говорить в общем-то, не приходиться - это самая хищная и кровавая цивилизация в истории.
Аналог в мире динозавров - тираннозавр. Совести у него нет. Проверено и подтверждено.

Что у Востока в определённых кругах репутация такого рода, я не сомневаюсь. Что Запад достаточно агрессивен - с этим и спорить не стоит. Только дело не в духовности Востока и бездуховности Запада - дело в том, что активность вещь обоюдострая: она себя проявляет и в добре, и в зле. Да, Запад вёл много войн - Восток тоже, но о них мы знаем куда меньше, об этом "не пишут". Но Запад же строил школы и больницы, изобрёл пенициллин и написал Всеобщую декларацию прав человека. А духовность Востока - это пассивность. Уйди в себя и созерцай ничто. Духовность западного человека - даже монаха-отшельника - совершенно иная: люби Бога и ближнего. Активно люби: молись, жертвуй, накорми, напои, утешь, посети, вылечи. Вот, собственно, и всё, что я могу сказать про духовность Востока и Запада. Разве что ещё такая малость: тот японский господин, который, вероятно, приговорил двух человек к смерти - одного за то, что у него схватило живот, другую за то, что сжалилась над ним - наверняка не раскаивался, и никому бы в тогдашней Японии даже в голову не пришло, что тут есть в чём каяться. Но Запад имеет меру для того, чтобы судить земных судей и называть их неправедными. И западный человек, случается, раскаивается в содеянном, особенно если верит в Бога. И даже целые народы и вся западная цивилизация порой раскаиваются. Вот в этом и заключается смысл понятия "совесть" - в том, что человек начинает судить дела свои высшей нравственной мерой. Дальше на эту тему спорить я не стану.

Almi2017 писал(а): 25 дек 2017 22:43

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 22:11 Я считаю настолько очевидным, что Ваш тезис противоречит как статье, так и здравому смыслу, что не буду далее разжевывать. Если Вас не убеждают очевидные вещи и, если показывая на белое, Вы уверенно говорите, что это черное, то говорить с Вами нет смысла.

А конкретно по поводу приведённой цитаты из текста, на который Вы дали ссылку, есть возражения, что это именно иллюстрация приоритета "стыда" над "совестью"?

Если честно, то я не вижу, каким образом этот текст иллюстрирует приоритет стыда над совестью или наоборот.
Оба этих человека повели себя недолжным образом (как по букве, так и по духу). Согласен с судьей в том, что оба они виновны, а уж может это быть приравнено к прелюбодеянию или нет, и что за это полагается - щелбан или казнь - того не ведаю. Я бы не наказывал строго.

Согласен с судьей в том, что оба они виновны

JUST
Виноваты в том, что у одного живот прихватило, а другая посочувствовала и дала присесть на горшок ахахахаха какой ФАРС, господи ты боже, и ведь даже человеку не видно, какая это ЧУШЬ, какая это КОМЕДИЯ, как же это глупо и смешно))
преступление: ДИАРЕЯ
наказание: КАЗНЬ
В ПРИНЦИПЕ НАМАЛЬНА НИЧЕ ТАКОГО НЕ ВИДНО! НУТУПЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ НЕ ПОНИМАЮТ НИЧЕГО В ДУХОВНАСТИ

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 23:03

Almi2017 писал(а): 25 дек 2017 22:43

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 22:11 Я считаю настолько очевидным, что Ваш тезис противоречит как статье, так и здравому смыслу, что не буду далее разжевывать. Если Вас не убеждают очевидные вещи и, если показывая на белое, Вы уверенно говорите, что это черное, то говорить с Вами нет смысла.

А конкретно по поводу приведённой цитаты из текста, на который Вы дали ссылку, есть возражения, что это именно иллюстрация приоритета "стыда" над "совестью"?

Если честно, то я не вижу, каким образом этот текст иллюстрирует приоритет стыда над совестью или наоборот.
Оба этих человека повели себя недолжным образом (как по букве, так и по духу). Согласен с судьей в том, что оба они виновны, а уж может это быть приравнено к прелюбодеянию или нет, и что за это полагается - щелбан или казнь - того не ведаю. Я бы не наказывал строго.

Двух человек приговорили к смерти ни за что. Дикари. Ужасное время, ужасная страна.

Almi2017 писал(а): 25 дек 2017 23:02

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 22:21 Для тех, кто не в танке, и способен к восприятию, по секрету сообщу, что Восток считается цивилизацией, ориентированной более на внутреннее (духовность, этические системы - как по букве, так и по духу), а Запад - более на внешнее. И о совести европейцев говорить в общем-то, не приходиться - это самая хищная и кровавая цивилизация в истории.
Аналог в мире динозавров - тираннозавр. Совести у него нет. Проверено и подтверждено.

Что у Востока в определённых кругах репутация такого рода, я не сомневаюсь. Что Запад достаточно агрессивен - с этим и спорить не стоит. Только дело не в духовности Востока и бездуховности Запада - дело в том, что активность вещь обоюдострая: она себя проявляет и в добре, и в зле. Да, Запад вёл много войн - Восток тоже, но о них мы знаем куда меньше, об этом "не пишут". Но Запад же строил школы и больницы, изобрёл пенициллин и написал Всеобщую декларацию прав человека. А духовность Востока - это пассивность. Уйди в себя и созерцай ничто. Духовность западного человека - даже монаха-отшельника - совершенно иная: люби Бога и ближнего. Активно люби: молись, жертвуй, накорми, напои, утешь, посети, вылечи. Вот, собственно, и всё, что я могу сказать про духовность Востока и Запада. Разве что ещё такая малость: тот японский господин, который, вероятно, приговорил двух человек к смерти - одного за то, что у него схватило живот, другую за то, что сжалилась над ним - наверняка не раскаивался, и никому бы в тогдашней Японии даже в голову не пришло, что тут есть в чём каяться. Но Запад имеет меру для того, чтобы судить земных судей и называть их неправедными. И западный человек, случается, раскаивается в содеянном, особенно если верит в Бога. И даже целые народы и вся западная цивилизация порой раскаиваются. Вот в этом и заключается смысл понятия "совесть" - в том, что человек начинает судить дела свои высшей нравственной мерой. Дальше на эту тему спорить я не стану.

На Востоке изобрели бумагу, компас и многие другие изобретения. "Уйди в себя и созерцай ничто" - ну зачем изображать людей идиотами ? Все, чем люди занимались в древности, имело определенный смысл. Йоги вот уходили в себя - и добивались величайшего контроля над своим телом, чудеса творили. То же - мастера цигун.

А про активную любовь в статье написано, но Вы (естественно !) не пожелали заметить этого там. То, что Бог есть Любовь - на Востоке открыли задолго до Запада (еще до прихода Христа).

То, что этические системы Востока более развиты - это ведь не на пустом месте такая репутация. Естественно, там идет речь об активной любви. И в ряде этических систем Востока неоднократно утверждается пожелание счастья не только людям, но всем живым существам Вселенной. А что в западных этических системах о животных ? - "даны вам в пищу", более ничего.

Двух человек приговорили к смерти ни за что. Дикари. Ужасное время, ужасная страна.

Я бы больше беспокоилась, если бы подобные люди европейские нормы оценивали как хорошие. вот тогда бы меня это реально испугало. а так - all is right with the world

крокодайла писал(а): 25 дек 2017 23:10

Согласен с судьей в том, что оба они виновны

JUST
Виноваты в том, что у одного живот прихватило, а другая посочувствовала и дала присесть на горшок ахахахаха какой ФАРС, господи ты боже, и ведь даже человеку не видно, какая это ЧУШЬ, какая это КОМЕДИЯ, как же это глупо и смешно))
преступление: ДИАРЕЯ
наказание: КАЗНЬ
В ПРИНЦИПЕ НАМАЛЬНА НИЧЕ ТАКОГО НЕ ВИДНО! НУТУПЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ НЕ ПОНИМАЮТ НИЧЕГО В ДУХОВНАСТИ

Эту бессмыслицу комментировать не буду.

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 23:03 Согласен с судьей в том, что оба они виновны

Виновны, простите, В ЧЁМ?

уж может это быть приравнено к прелюбодеянию или нет, и что за это полагается - щелбан или казнь - того не ведаю

А совесть - эта самая "нравственная категория, позволяющая отличать добро от зла" - Вам на сей счёт ничего не подсказывает?

Эту бессмыслицу комментировать не буду.

а вам и нечем :^)

Виновны, простите, В ЧЁМ?

"В том, что хочется мне кушать"
Сегодня ты на чужом горшке сидишь, а завтра считаешь собственную семью важнее государя!

JanJansen писал(а): 25 дек 2017 13:56 Снейп работал рядом с Макгонагал на протяжении шестнадцати лет, я допускаю, что он относился к ней по -дружески, и, что ему было больно, от того, что она считает его предателем.

Вас только что удивляло, что можно быть преданным и самоотверженным ради своего "начальника" (как вы называете сюзерена), но при этом вы теперь считаете в порядке вещей преданность и самоотверженную любовь ко всем подряд коллегам по работе Ну и ну.

"Вина" у вообще ни за что казненных женщины и мужчины - это мощно, конечно. Но то, что восточные культуры ориентированы больше на внутреннее развитие, по сути так и есть, и примерно о том и речь шла в давнем здешнем споре о путях развития общества и о том, что вообще считать развитием. В смысле, что часто под этим подразумевают что-то внешнее.

Almi2017 писал(а): 23 дек 2017 14:30 Ну ладно, Вы сами напросились на выяснение подробностей ))) Снейп не грубит постоянно и всем подряд - это очевидно.

Это все прекрасно. Но, вы согласны, что грубость грубости рознь, о чем я писала? Если да, то можно идти дальше
На счёт Снейпа. А вы посчитали сколько приэтом он был раз в кадре? По-моему если это учесть, то получится не самая красивая картинка.
Ну и опять-таки репутация Снейпа в Хогвартсе по-моему прекрасна говорит сама за себя. Так что там явно не гадость в год на человека

Что плохого сделал Джеймсу и Сириусу их друг Питер? Что плохого сделал Гарри Локхарт?... Во всех случаях причина одна и та же - раздражение. Причины, по которым возникло это раздражение - разные, у Снейпа куда более уважительные ИМХО, чем в приведённых выше примерах.

Нет уж Раздражение - это проблема того, кто раздражился. И никакие причины не могут быть достаточно уважительными для человека Б, кроме каких-то отрицательных действий человека А по отношению к человеку Б.

По-моему, уже в пятый раз: о том, может ли человек с этим мелким недостатком работать в школе.

Ок ))))) Хотя лично я разбирала вопрос, является ли грубость минусом или плюсом И мой вопрос - "о чем мы тут спорим" - относился к тому, что оказывается вы тоже считаете это минусом (хоть и небольшим). Я это давно знаю, кстати. Поэтому и задаю раз за разом этот вопрос Потому что интересующий меня вопрос мы не обсуждаем, а обсуждаем то, на счёт чего мы и так имеем более-менее одинаковое мнение. И это начинает надоедать

Но раз вы хотите обсудить, можно или нельзя ему работать в школе, то ок. Хотя, по-моему это дело вкуса. Вот вам мой ответ: Работать в школе конечно может ))) Но я бы своего ребёнка к такому учителю не отдала бы. Вы можете считать иначе. Это ваше право

Склонность в раздражающих ситуациях отвечать колко и обидно - это качество.

Это тоже выбор Человек выбрал по жизни быть колючим Люди колючими не рождаются

Almi2017 писал(а): 23 дек 2017 15:04 Jaina, Вы уж если копируете, то копируйте точно

Я же написала, что воспроизвожу не дословно. Мне главное было передать общую картину, а не частности. *Я же даже собеседников по именам не назвала *
А что касается, того, что я не вникла в ваши слова - зря вы так считаете. Вникла. Просто в примере сутрировала. Потому что поняла, что мы говорим с вами о разных вещах и нужно что-то, что даст вам возможность меня понять. Это, судя по результату, в общем и целом сработало

Это неправда. Я привела как раз примеры, когда персонажам НИЧЕГО плохого не сделали.

И я вам на это ответила, что также считаю это неправильным. Так что это как раз частично моё утрированное "А что тут такого".

annyloveSS писал(а): 23 дек 2017 22:14 Во-первых, уроки. Если помните, он ведет ВСЕ курсы от первого, до шестого, потому что его предмет до Ж.А.Б.А является обязательным, в отличие, например, от тех же прорицаний или магловедения, или даже древних рун. Во-вторых обязанности декана, к которым он относится более чем серьезно. В-третьих обеспечение школы и в первую очередь Больничного Крыла необходимыми зельями. То, что это - на нем он сам сказал во втором томе. И плюс я не утверждаю этого наверняка, но такое возможно: собственные исследования.

1. Уроки. Их также (все курсы от 1 до 5 включительно) ведут МакГонагл, Спраут, Флитвик.... В чем принципиальная особенность Снейпа?
2. А МакГонагл, Спраут, Флитвик относятся не серьёзно? Можно примеры?
3. А Спраут обеспечивает растениями
4. А собственные исследования как-то связаны с преподавательской деятельностью?

JanJansen писал(а): 25 дек 2017 23:12
Двух человек приговорили к смерти ни за что. Дикари. Ужасное время, ужасная страна.

А вы смотрели Легенду о Нарайяме? Действие происходит в 19 в. Так что время тут не при чем. А духовность там так и лезет отовсюду

gandalfgray2014 писал(а): 25 дек 2017 23:12 То, что Бог есть Любовь - на Востоке открыли задолго до Запада (еще до прихода Христа).

А в чём конкретно это выражалось на Востоке - то, что Бог есть Любовь? И, кстати, а где там вообще Единый Бог? Мы о буддистском Востоке сейчас говорим, верно?

То, что этические системы Востока более развиты - это ведь не на пустом месте такая репутация

Смотря что понимать под развитостью. Если большую степень "проработанности" -да, пожалуй. Если большую "оплодотворённость" любовью - нет.

в ряде этических систем Востока неоднократно утверждается пожелание счастья не только людям, но всем живым существам Вселенной. А что в западных этических системах о животных ? - "даны вам в пищу", более ничего.

"Пожелание счастья" - замечательная вещь. Только вот западный человек, которому животные даны в пищу, считает нужным о них заботиться и даже любить, а не просто "желать им счастья".

Любовь на Востоке - понятие созерцательное, на Западе - действенное. От западного понятия любви толку явно больше.

Jaina писал(а): 26 дек 2017 04:30 На счёт Снейпа. А вы посчитали сколько приэтом он был раз в кадре? По-моему если это учесть, то получится не самая красивая картинка.

Достаточно много раз он был в кадре - причём, как правило, он там вместе с Гарри, который "особый случай". А показывать кому-либо "красивые картинки" Снейп не нанимался, он же не Локхарт )))

Ну и опять-таки репутация Снейпа в Хогвартсе по-моему прекрасна говорит сама за себя. Так что там явно не гадость в год на человека

У него репутация неприятного человека, а не трамвайного хама, не надо передёргивать. Из чего складывается такая репутация? Во-первых, из манеры держаться - даже когда Снейп просто молчит, у него мрачное, кислое, недовольное лицо, он часто раздражён или язвительно усмехается. Проще говоря, он почти постоянно испытывает негативные эмоции и по нему это очень хорошо видно. Люди, которые так выглядят и находятся в дурном настроении, не внушают симпатии, особенно если они при этом ещё и внешне не слишком привлекательны. Даже если они это своё состояние не выплёскивают вербально, оно всё равно из них "торчит" через мимику и жесты. Поглядишь на них - и у самого настроение испортится )) Во-вторых, из его явной предвзятости. Он в рамках учебного процесса всегда на стороне своего факультета, против его главного соперника - Гриффиндора - и не скрывает этого. Естественно, его несправедливость не способствует хорошей репутации. В-третьих, на нём крупными такими буквами написано "я "тёмная лошадка" с тёмным прошлым". Ещё один жирный минус в плане репутации. И только в четвёртых - его готовность сказать что-нибудь обидное. Вспомните, что говорят Гарри о Снейпе ещё до личной стычки на первом уроке. Говорят, что он всегда на стороне Слизерина. Говорят, что любитель ТИ. Мрачный и нелюдимый нрав у него на физиономии написан, когда Гарри видит его впервые в Большом зале. Но о манере хамить всем подряд - и даже всем гриффиндорцам подряд - никто не говорит. Так что Вы не совсем правильно воспринимаете его репутацию ))

Нет уж Раздражение - это проблема того, кто раздражился. И никакие причины не могут быть достаточно уважительными для человека Б, кроме каких-то отрицательных действий человека А по отношению к человеку Б.

Видите ли, истошно орать на всю улицу - это вообще-то ненормальное поведение, верно? И людям, которые вынуждены этот ор слушать, крайне неприятно. Но если человеку грузовик ногу переехал или если у него внезапно начались судороги - я сочту это вполне уважительной причиной для сколь угодно дикого ора. И не стану говорить, что боль - это проблема того, кому больно, пусть терпит, а мне обеспечьте тишину и спокойствие. Так вот, душа - она тоже может болеть. У Снейпа там, в этой самой душе, глубокие незажившие раны - о чём я Вам пишу уже в энный раз. Они ноют, видимо, постоянно - но когда их что-то задевает, терпеть боль становится невозможно. Иногда эти раны затрагиваются так сильно, что он и впрямь начинает орать, теряет самообладание. А иногда - менее сильно, но тоже весьма ощутимо. Вот Гарри - такой постоянный "задевающий" фактор. И да, это, конечно, проблема Снейпа - но не делать скидку на то, что ему действительно больно, это как требовать, чтобы человек, которому ногу переехали, не орал. Так же, хм, человечно )))

Хотя, по-моему это дело вкуса. Вот вам мой ответ: Работать в школе конечно может ))) Но я бы своего ребёнка к такому учителю не отдала бы. Вы можете считать иначе. Это ваше право

Ну, если дело вкуса, то и впрямь спорить не о чём. А про учителей моего ребёнка я на том форуме рассказывала. Не так уж сильно они от Снейпа и отличаются. Физрук, который сына "мешком" называет на уроке при ребятах, ещё похлеще Снейпа будет - он Невилла так не обзывает, хотя мог бы.

Это тоже выбор Человек выбрал по жизни быть колючим Люди колючими не рождаются

Да-да-да, люди всё выбирают. И родиться в благополучной любящей семье или в такой, как у Снейпа, где нищета, скандалы и ребёнок брошенный, тоже выбирают )) И внешность выбирают. И степень ранимости выбирают. И быть в школе объектом травли или всеобщим любимцем - тоже выбирают Колючесть у растения - это его способ адаптироваться к неблагоприятным климатическим условиям. Колючесть у человека - способ адаптироваться к неблагоприятным жизненным условиям. Что у Снейпа такие неблагоприятные условия в наличии, Вы, надеюсь, спорить не станете? Вот отсюда и колючесть. И нет, я не говорю, что это единственный вариант. Но чтобы знать, хуже или лучше другие доступные варианты, надо разбираться подробно. А вот такой общий подход "человек выбирает что хочет" - он даёт слишком большую "погрешность" в суждениях.